Toen ik gisteren toevallig op de weegschaal stond dacht ik al: ben ik nu afgevallen?Official prototype of kilogram mysteriously losing weight
PARIS, France (AP) -- A kilogram just isn't what it used to be.
The 118-year-old cylinder that is the international prototype for the metric mass, kept tightly under lock and key outside Paris, is mysteriously losing weight -- if ever so slightly. Physicist Richard Davis of the International Bureau of Weights and Measures in Sevres, southwest of Paris, says the reference kilo appears to have lost 50 micrograms compared with the average of dozens of copies.
"The mystery is that they were all made of the same material, and many were made at the same time and kept under the same conditions, and yet the masses among them are slowly drifting apart," he said. "We don't really have a good hypothesis for it."
The kilogram's uncertainty could affect even countries that don't use the metric system -- it is the ultimate weight standard for the U.S. customary system, where it equals 2.2 pounds. For scientists, the inconstant metric constant is a nuisance, threatening calculation of things like electricity generation.
"They depend on a mass measurement and it's inconvenient for them to have a definition of the kilogram which is based on some artifact," said Davis, who is American.
But don't expect the slimmed-down kilo to have any effect, other than possibly envy, on wary waistline-watchers: 50 micrograms is roughly equivalent to the weight of a fingerprint.
"For the lay person, it won't mean anything," said Davis. "The kilogram will stay the kilogram, and the weights you have in a weight set will all still be correct."
Of all the world's kilograms, only the one in Sevres really counts. It is kept in a triple-locked safe at a chateau and rarely sees the light of day -- mostly for comparison with other cylinders shipped in periodically from around the world.
"It's not clear whether the original has become lighter, or the national prototypes have become heavier," said Michael Borys, a senior researcher with Germany's national measures institute in Braunschweig. "But by definition, only the original represents exactly a kilogram."
The kilogram's fluctuation shows how technological progress is leaving science's most basic measurements in its dust. The cylinder was high-tech for its day in 1889 when cast from a platinum and iridium alloy, measuring 1.54 inches in diameter and height.
At a November meeting of scientists in Paris, an advisory panel on measurements will present possible steps toward basing the kilogram and other measures -- like Kelvin for temperature, and the mole for amount -- on more precise calculations. Ultimately, policy makers from around the world would have to agree to any change.
Many measurements have undergone makeovers over the years. The meter was once defined as roughly the distance between scratches on a bar, a far cry from today's high-tech standard involving the distance that light travels in a vacuum.
One of the leading alternatives for a 21st-century kilogram is a sphere made out of a Silicon-28 isotope crystal, which would involve a single type of atom and have a fixed mass.
"We could obviously use a better definition," Davis said.
Bron: CNN
:strip_icc():strip_exif()/u/113929/Wolverine.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/41502/breezah.jpg?f=community)
En wanneer is die weegschaal voor het laatst ge-eikt? 
It's not clear whether the original has become lighter, or the national prototypes have become heavier
Dit snap ik dan niet, de andere moeten dan toch 1.000000050 gram zijn of het 'orgineel' 9.9999999950?
It's not clear whether the original has become lighter, or the national prototypes have become heavier
Dit snap ik dan niet, de andere moeten dan toch 1.000000050 gram zijn of het 'orgineel' 9.9999999950?
[ Voor 4% gewijzigd door SinergyX op 14-09-2007 16:28 ]
Nog 1 keertje.. het is SinergyX, niet SynergyX
Im as excited to be here as a 42 gnome warlock who rolled on a green pair of cloth boots but was given a epic staff of uber awsome noob pwning by accident.
Verwijderd
Ten opzichte van welke?:
En wanneer is die weegschaal voor het laatst ge-eikt?
It's not clear whether the original has become lighter, or the national prototypes have become heavier
Dit snap ik dan niet, de andere moeten dan toch 1.000000050 gram zijn of het 'orgineel' 9.9999999950?
De weegschaal? 
Nog 1 keertje.. het is SinergyX, niet SynergyX
Im as excited to be here as a 42 gnome warlock who rolled on a green pair of cloth boots but was given a epic staff of uber awsome noob pwning by accident.
:strip_icc():strip_exif()/u/69009/eend.jpg?f=community)
En die is weer geeikt op basis van de kilo die nu blijkbaar wat gewicht kwijt is. 
Wel stug dat meerdere kopieen veranderen dan.:
Of de kopieën kloppen gewoon niet
[ Voor 54% gewijzigd door djluc op 14-09-2007 16:35 ]
Zo te lezen hebben ze het gemiddelde genomen van alle exemplaren. Dit betekent dat het origineel lichter is geworden, of dat alle anderen zwaarder zijn geworden. Aangezien volgens het artikel veel van de staven op vergelijkbare manier geproduceerd en bewaard worden, schat ik in dat het het origineel is waar iets mis mee is.:
En wanneer is die weegschaal voor het laatst ge-eikt?
It's not clear whether the original has become lighter, or the national prototypes have become heavier
Dit snap ik dan niet, de andere moeten dan toch 1.000000050 gram zijn of het 'orgineel' 9.9999999950?
/u/3586/bismarck.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/167062/1777paard.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/26612/droptikkels_icon.jpg?f=community){kind=icon}
Dat lijkt mij niet echt een aannemelijke verklaring, want beide delen van de de oorspronkelijke kern blijven gewoon in het metaal zitten, waardoor het dus nauwelijks aan massa verliest
Verwijderd
't probleem is dat wat hier een kilogram is, het op de maan niet is? dus dan moet je ook nog iets met N in je definitie.
x moleculen stofy bij 0 K en 1N = 1kg?
bedenk maar een goede
x moleculen stofy bij 0 K en 1N = 1kg?
bedenk maar een goede
Verwijderd
Massa is massa hoor, maakt niet uit waar je zit:
't probleem is dat wat hier een kilogram is, het op de maan niet is? dus dan moet je ook nog iets met N in je definitie.
x moleculen stofy bij 0 K en 1N = 1kg?
bedenk maar een goede
e=mc2 enzo
De denkfout komt altijd doordat het op de basisschool verkeerd wordt uitgelegd. Zwaartekracht en massa hebben niets met elkaar te maken.
[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 14-09-2007 18:08 ]
:strip_icc():strip_exif()/u/12461/crop65b195553d948.jpg?f=community)
Massa en zwaartekracht hebben juist veel met elkaar te maken, anders vielen we allemaal van onze geliefde aardbol af:
[...]
Massa is massa hoor, maakt niet uit waar je zit
e=mc2 enzo
De denkfout komt altijd doordat het op de basisschool verkeerd wordt uitgelegd. Zwaartekracht en massa hebben niets met elkaar te maken.
. Wat je bedoelt uit te leggen is het verschil in gewicht en massa. Om massa te wegen (hence 'gewicht') heb je zwaartekracht nodig, en die is op aarde idd anders dan op de maan.En de maatstaaf voor massa is het gewicht van die massa hier op aarde.
[ Voor 5% gewijzigd door .oisyn op 14-09-2007 18:37 ]
Give a man a game and he'll have fun for a day. Teach a man to make games and he'll never have fun again.
:strip_exif()/u/65310/sg_a_night.gif?f=community)
Nope, je bent aangekomen.
X kilo staat gelijk aan jouw massa. Als de kilo minder zwaar wordt heb je dus meer kilo's nodig om jouw massa te evenaren
.Ze stellen dat die andere cylinders gelijk behandeld zijn, maar dat is duidelijk niet zo. 'De' kilocylinder blijft op z'n plek terwijl de andere cylinders de hele wereld overvliegen, volgens het artikel. Ik doe nu een heel wilde gooi en het lijkt me sterk dat het een significant veschil geeft, maar gaat de tijd niet langzamer als je in beweging bent (voor de stilstaande toeschouwer)? Dan hebben die andere cylinders dus minder tijd gehad om te vervallen dat de belangrijkste.
Daarentegen lijkt me dat de andere cylinders vaker uit hun opbergkistje worden genomen en zo dus meer te lijden hebben door slijtage, oxidatie en ik weet niet wat.
met een hamer past alles
/u/174708/normaal2.PNG?f=community)
Volgens die theorie zouden de andere cilinders juist lichter moeten zijn dan het origineel. En hier is het net andersom.:
[...]
Nope, je bent aangekomen.
X kilo staat gelijk aan jouw massa. Als de kilo minder zwaar wordt heb je dus meer kilo's nodig om jouw massa te evenaren
Ze stellen dat die andere cylinders gelijk behandeld zijn, maar dat is duidelijk niet zo. 'De' kilocylinder blijft op z'n plek terwijl de andere cylinders de hele wereld overvliegen, volgens het artikel. Ik doe nu een heel wilde gooi en het lijkt me sterk dat het een significant veschil geeft, maar gaat de tijd niet langzamer als je in beweging bent (voor de stilstaande toeschouwer)? Dan hebben die andere cylinders dus minder tijd gehad om te vervallen dat de belangrijkste.
Daarentegen lijkt me dat de andere cylinders vaker uit hun opbergkistje worden genomen en zo dus meer te lijden hebben door slijtage, oxidatie en ik weet niet wat.
Overigens is het ook niet handig om de kilo te definiëren aan de hand van de aantrekkingskracht van de aarde, want de aarde verzamelt elke dag massa (en verliest ook wat) Dat zorgt voor (zeer kleine) fluctuaties in de zwaartekracht, waardoor dezelfde hoeveelheid massa een ander gewicht krijgt op aarde. Deze fluctuaties lijken me voor normale berekeningen verwaarloosbaar, maar als je een eenheid aan het definiëren bent wil je toch zoveel mogelijk significante cijfers hebben neem ik aan.
:strip_exif()/u/134183/Barbabeau-5.gif?f=community)
true.
daarnaast zijn ze er in de natuurkunde ook echt nog niet uit hoe het precies met tijd zit icm Zwarte gaten, Wormhole's en de zogenaamde 'tijdkromming'
Bikemounts.nl opmaat gemaakte houders voor bikeradars, fietscomputers & tools. Perfect passend op JOUW fiets.
Ik dacht dat er misschien wel eens een atoom Pt of Ir van die cilinder af zou kunnen vallen of 'verdampen' en dat daarom het gewichtsverlies verklaard zou kunnen worden.
Ik twijfelde al direct aan die theorie, want als het waar was hadden de knappe koppen die er al lang mee bezig zijn daar wel aan gedacht. Maar ik heb toch maar even de berekeningen uitgevoerd.
Daaruit kwam dat er maarliefst 1.6 * 1016 atomen Ir en 1.4 * 1017 atomen Pt van het blok af zouden moeten vallen, wil er 50 microgram gewichtsverlies gemeten worden.
Daar gaat mijn theorie.
Ik denk overigens dat, wanneer de 'nieuwe' definitie van een kilogram ook op een artefact gebaseerd wordt (dat silicium-28-kristal), het misschien een beter idee is om het blok precies langs de splijtrichtingen van het kristalrooster vorm te geven, zodat er minder ruimte over is voor andere atomen om zich ergens aan te binden. Maar die gedachte hoort thuis in de pseudo-wetenschap dus ik houd mijn mond maar
Ik twijfelde al direct aan die theorie, want als het waar was hadden de knappe koppen die er al lang mee bezig zijn daar wel aan gedacht. Maar ik heb toch maar even de berekeningen uitgevoerd.
Daaruit kwam dat er maarliefst 1.6 * 1016 atomen Ir en 1.4 * 1017 atomen Pt van het blok af zouden moeten vallen, wil er 50 microgram gewichtsverlies gemeten worden.
Daar gaat mijn theorie.
Ik denk overigens dat, wanneer de 'nieuwe' definitie van een kilogram ook op een artefact gebaseerd wordt (dat silicium-28-kristal), het misschien een beter idee is om het blok precies langs de splijtrichtingen van het kristalrooster vorm te geven, zodat er minder ruimte over is voor andere atomen om zich ergens aan te binden. Maar die gedachte hoort thuis in de pseudo-wetenschap dus ik houd mijn mond maar
:strip_exif()/u/47368/icon3.gif?f=community)
Als de boer zijn koeien kust, zijn ze jarig wees gerust. Varkens op een landingsbaan, leiden nooit een lang bestaan. Als de boer zich met stront wast, zijn zijn hersens aangetast. Als het hooi is in de schuur, zit het wijf bij den gebuur.
:strip_icc():strip_exif()/u/8563/Yinyang60.jpg?f=community)
Volgens mij is dat prima beschreven met de Srt en de Art:
[...]
true.
daarnaast zijn ze er in de natuurkunde ook echt nog niet uit hoe het precies met tijd zit icm Zwarte gaten, Wormhole's en de zogenaamde 'tijdkromming'
To See A World In A Grain Of Sand, And A Heaven In A Wild Flower, Hold Infinity In The Palm Of Your Hand, And Eternity In An Hour
/u/41398/halo_icon_bll.JPG?f=community){kind=icon}
Speks:The Hexagon Iks Twee Servertje
"When everything is allright,there is nothing left."Rey_Nemaattori
Verwijderd
Ja precies dat ja:
[...]
Massa en zwaartekracht hebben juist veel met elkaar te maken, anders vielen we allemaal van onze geliefde aardbol af
En de maatstaaf voor massa is het gewicht van die massa hier op aarde.
Maar al die theorien worden in no time uit het water geschoten door Einstein:
E = mc2
Als dat ding dus massa verliest dan moet ie op een of andere manier energie uitstoten, die energie is dan meetbaar. Ik ga er vanuit dat als ie echt energie uitstoot (radioactief bijvoorbeeld) dat ze dat wel ontdekt hadden na al die jaren?
Of het is gewoon iemand die een grap uithaalt, of een fout, of iemand die de definitie van een kilo wil laten aanpassen en er gewoon stiekum steeds een beetje af schraapt.
[ Voor 33% gewijzigd door Verwijderd op 14-09-2007 21:20 ]
Ik benadrukte expliciet "wegen". Natuurlijk kun je massa ook meten in de ruimte, maar ik vind dat niet wegen - de massa is immers gewichtloos.
Maar na een bezoekje aan vandale.nl zie ik dat mijn definitie van wegen niet helemaal juist is. Vandale zegt:
Dus in de ruimte kun je ook wegen. Je hebt idd gelijk
Give a man a game and he'll have fun for a day. Teach a man to make games and he'll never have fun again.
:strip_exif()/u/153652/avatarnew5.gif?f=community){kind=avatar}
Volgens mij wordt de straling uitgezonden in alpha, beta of gamma deeltejs, en die verlaten het metaal dan.:
[...]
Dat lijkt mij niet echt een aannemelijke verklaring, want beide delen van de de oorspronkelijke kern blijven gewoon in het metaal zitten, waardoor het dus nauwelijks aan massa verliest
Alleen alpha straling vertegenwoordigt dan enige relevante massa (heliumkernen) b straling zijn electronen en gamma's zijn fotonen, dus dat schiet niet echt op
En er zijn iig geen Iridium isotopen die alpha verval hebben, echter Platina bezit wel veel Alpha vervallende isotopen.
Er bestaan van zowel iridium als Platina isotopen die alpha verval vertonen:
http://education.jlab.org/itselemental/iso077.html voor iridium, platina staat ook op die site.
Maar die isotopen hebben een zeer kleine halfwaardetijd, dus vallen af.
(en de enige langere hwt is zo lang dat het bijna stabiel is)
En er zijn iig geen Iridium isotopen die alpha verval hebben, echter Platina bezit wel veel Alpha vervallende isotopen.
Er bestaan van zowel iridium als Platina isotopen die alpha verval vertonen:
http://education.jlab.org/itselemental/iso077.html voor iridium, platina staat ook op die site.
Maar die isotopen hebben een zeer kleine halfwaardetijd, dus vallen af.
(en de enige langere hwt is zo lang dat het bijna stabiel is)
[ Voor 68% gewijzigd door blobber op 15-09-2007 19:00 ]
To See A World In A Grain Of Sand, And A Heaven In A Wild Flower, Hold Infinity In The Palm Of Your Hand, And Eternity In An Hour
Alpha deeltjes zijn de enigen met een serieuze massa, en die komen ook echt niet uit een blok metaal zetten als het verval op meer dan een millimeter van de rand van het metaal plaatsvindt
Natuurkundig gezien zijn we niet gebonden aan dat blokje in Frankrijk. Definitietechnisch gezien is alles misschien zwaarder geworden, maar natuurkundig gezien natuurlijk niet
Je gaat op zoek naar een betere manier om je standaard te definiëren. Vroeger was een seconde een bepaald deel van een dag. De lichtsnelheid was de afstand die licht in een seconde aflegde, waarbij de meter uit Frankrijk werd gebruikt, en de seconde als deel van de dag. Toen bleek dat de snelheid waarmee de aarde tolt nogal varieert, waardoor een seconde nogal wiebelig was. De frequentie van een hyperfijnovergang van een atoom bleek veel stabieler; waardoor die is genomen. Verder was de meter ook niet erg handig als die maar ééns per jaar uit de kluis werd gehaald, en bovendien uitzette of kromp als iemand een warme danwel koude scheet liet. De lichtsnelheid blijkt veel constanter te zijn, dus is die gebruikt, samen met de seconde, om de meter te definiëren.
Momenteel zijn fysici in staat om met behulp van optische frequentiekammen (frequency combs; voor de Googelaars) zo nauwkeurig tijd te meten, dat de nauwkeurigheid daarvan hoger is dan die van de definitie van de seconde
. De hyperfijnovergang als definitie van de seconde is dan waarschijnlijk ook geen lang leven meer beschoren 
. Momenteel is eigenlijk alleen de kilo heel brak gedefinieerd
, maar daar zit ook verandering in aan te komen, door gewoon een geheel aantal atomen te pakken, en dan het liefste in een vorm waarin je ze gemakkelijk kan tellen en controleren of het er precies genoeg zijn
[ Voor 71% gewijzigd door eamelink op 15-09-2007 21:59 ]
Ah ja dat klopt ook weer.:
[...]
Alpha deeltjes zijn de enigen met een serieuze massa, en die komen ook echt niet uit een blok metaal zetten als het verval op meer dan een millimeter van de rand van het metaal plaatsvindt
/u/27299/hoofd.png?f=community)
Man hopes. Genius creates. Ralph Waldo Emerson
Never worry about theory as long as the machinery does what it's supposed to do. R. A. Heinlein
Aanhakend op MSalters; om die reden wordt er in de fysica ook wel gesproken van 'zware massa' wanneer we de massa bedoelen die gebruikt wordt in vergelijkingen met zwaartekracht, en 'trage massa' wanneer we de massa bedoelen die gebruikt wordt in vergelijkingen met een versnelling
Gelukkig heeft Einstein voor ons ontdekt dat de zware en de trage massa identiek zijn; dat maakt het leven weer makkelijker
Gelukkig heeft Einstein voor ons ontdekt dat de zware en de trage massa identiek zijn; dat maakt het leven weer makkelijker
:strip_icc():strip_exif()/u/25814/camus_small.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/51340/crop591d7902495f5_cropped.jpeg?f=community)
Jouw laatste opmerking, grappig bedoeld weliswaar, klopt helaas niet. Volgens mij ben je dan zwaarder geworden
Jawel, hij klopt wel. Toevallig stond ik de dag ervoor sinds lang weer op een weegschaal. De laatste keer dat ik mezelf had gewogen stond de weegschaal op zo'n 100 kilo. Nu stond hij op 93 kilo. Dus ik vroeg me weldegelijk af: ben ik nu afgevallen?:
[...]
Jouw laatste opmerking, grappig bedoeld weliswaar, klopt helaas niet. Volgens mij ben je dan zwaarder geworden
Dat zou kunnen ja
. In principe kan je natuurlijk ook niet meten of ze gelijk zijn, maar alleen of de trage massa en de zware massa evenredig zijn en dat blijkt inderdaad zo te zijn. Door een handige keuze van eenheden kun je vervolgens stellen dat 1 gram zware massa gelijk is aan 1 gram trage massa. Einstein zei vervolgens
wat dus neerkomt op de gebruikelijke interpretatie dat beide massa's hetzelfde zijn en daarmee ook dezelfde eigenschap beschrijven
:strip_exif()/u/65255/T_net-logo.gif?f=community){kind=logo}
maar als je gaat wegen met een precisie weegsschaal en je N constante is anders (o paarde verschilt deze al) dan kan je weegschaal dus iets anders aangeven dan dat dat ding echt is. M.a.w. als je met de weegschaal en dat artifact naar de maan gaat en daar gaat weten, meet je bijvoorbeeld de helft (ofzo).:
[...]
Massa is massa hoor, maakt niet uit waar je zit
e=mc2 enzo
De denkfout komt altijd doordat het op de basisschool verkeerd wordt uitgelegd. Zwaartekracht en massa hebben niets met elkaar te maken.
Dus de vraag is hoe de meting verloopt, als de meting afhankelijk is van de zwaartekracht (ik ken alleen maar massa metingen gebaseerd op zwaartekracht (balans wordt ook beinvloed door de constante) dan weet je dus niet of de fout in de massa of in de weegschaal zit.
edit:
lees nu de reacties over het F =m maal a, als ze op die manier zouden wegen dan zou je wel een constante kunnen uitsluiten, maar hetl ijkt mij een nogal onpreciese manier: veerconstante varieert bij temperatuur, en weerstand kan -voor meten van micron kg's- enorm varieren.....ljikt me meer geschik om op hooguit grammen nauwkeurig te kunnen meten dan in microgrammen
lees nu de reacties over het F =m maal a, als ze op die manier zouden wegen dan zou je wel een constante kunnen uitsluiten, maar hetl ijkt mij een nogal onpreciese manier: veerconstante varieert bij temperatuur, en weerstand kan -voor meten van micron kg's- enorm varieren.....ljikt me meer geschik om op hooguit grammen nauwkeurig te kunnen meten dan in microgrammen
[ Voor 17% gewijzigd door Seesar op 20-09-2007 21:59 ]
T60P Widescreen
/u/111606/avatar_small_s.png?f=community){kind=avatar}
Als de boer zijn koeien kust, zijn ze jarig wees gerust. Varkens op een landingsbaan, leiden nooit een lang bestaan. Als de boer zich met stront wast, zijn zijn hersens aangetast. Als het hooi is in de schuur, zit het wijf bij den gebuur.
:strip_icc():strip_exif()/u/234670/ikke3_70px.jpg?f=community)
Van twee gloeidraden die constant heet worden en weer afkoelen, is het idd weinig verbazingwekkend dat ze ongelijke branduren vertonen
To See A World In A Grain Of Sand, And A Heaven In A Wild Flower, Hold Infinity In The Palm Of Your Hand, And Eternity In An Hour
Volgens mij heeft die leraar een dom of heel slim (als ie hoopt dat jullie hem op zijn grandioze fout wijzen) voorbeeld genomen. Als je even doordenkt, zie je toch zo in dat het rechter en het linkerwiel van een wagen op een ander strookje asfalt lopen, om nog maar te zwijgen van het effect dat aan iets hogere snelheid een bocht nemen heeft op de effectiviteit van de schokdempers. En vergeet volledigheidshalve ook maar dat de wagen quasi altijd ongelijk geladen is, bestuurder en stuurkolom zitten in de meeste landen niet exact in het midden van de wagen Kansberekening zou er net om moeten gaan om die effecten (die verschil in levensduur bepalen) te voorspellen, berekenen, meten en specificiëren.
En alsof leraars mij dwingen om hun, door gebrek aan vakkennis, te verafschuwen: koplampen van een auto zijn zo geconstrueerd om rechts en links ongelijk licht te geven, de rechterkant van de weg (waar reflecterende verkeersborden staan) wordt veel verder verlicht dan de linkerkant waar tegenliggers verblind kunnen worden. Als die mens even zelf had nagedacht over zijn voorbeeld, had ie toch meteen de achterlichten als voorbeeld genomen, die hebben minder te verduren dan koplampen, van bovenstaande effecten die verschillend zijn voor rechts en links hebben ze ook minder last.
Resumerend: gelijklopendheid van levensduur van schokgevoelige gloeilampen die variërende schokken te verduren krijgen, is niet iets wat je kan verwachten. Het gewicht van inerte materialen die extreem voorzichtig behandeld worden, daar verwacht je veel minder verschillen (en die hebben niets met kansberekening te maken).
Kansberekening zou er net om moeten gaan om die effecten (die verschil in levensduur bepalen) te voorspellen, berekenen, meten en specificiëren.En alsof leraars mij dwingen om hun, door gebrek aan vakkennis, te verafschuwen: koplampen van een auto zijn zo geconstrueerd om rechts en links ongelijk licht te geven, de rechterkant van de weg (waar reflecterende verkeersborden staan) wordt veel verder verlicht dan de linkerkant waar tegenliggers verblind kunnen worden. Als die mens even zelf had nagedacht over zijn voorbeeld, had ie toch meteen de achterlichten als voorbeeld genomen, die hebben minder te verduren dan koplampen, van bovenstaande effecten die verschillend zijn voor rechts en links hebben ze ook minder last.
Resumerend: gelijklopendheid van levensduur van schokgevoelige gloeilampen die variërende schokken te verduren krijgen, is niet iets wat je kan verwachten. Het gewicht van inerte materialen die extreem voorzichtig behandeld worden, daar verwacht je veel minder verschillen (en die hebben niets met kansberekening te maken).
Als de boer zijn koeien kust, zijn ze jarig wees gerust. Varkens op een landingsbaan, leiden nooit een lang bestaan. Als de boer zich met stront wast, zijn zijn hersens aangetast. Als het hooi is in de schuur, zit het wijf bij den gebuur.
/u/10064/leuk_he.png?f=community)
het is hier al eerder gezelgd: maar 1 kilo massa is 1 kilo op de maan, als hier, net zo goed als 1 kilo veren net zoveel weegt als 1 kilo lood op de maan. Zeker als je bedenkt dat in het originele artikel de kilo vergeleken wordt, en niet zozeer gewogen op een huis tuin en keuken weegschaal.
(leuke strikvaag:
wat heeft de meeste massa: 1 Kilo Lood op de maan, of 1 kilo veren op mars) Het verscil in gewicht is miniem, "50 micrograms is roughly equivalent to the weight of a fingerprint."
Kortom, een of andere nerd heeft met zijn vette vingers aan de kilo gezeten.
Need more data. We want your specs. Ik ben ook maar dom. anders: forum, ff reggen, ff topic maken
En als je een oplossing hebt gevonden laat het ook ujb ff in dit topic horen.
:
Volgens mij heeft die leraar een dom of heel slim (als ie hoopt dat jullie hem op zijn grandioze fout wijzen) voorbeeld genomen. Als je even doordenkt, zie je toch zo in dat het rechter en het linkerwiel van een wagen op een ander strookje asfalt lopen, om nog maar te zwijgen van het effect dat aan iets hogere snelheid een bocht nemen heeft op de effectiviteit van de schokdempers. En vergeet volledigheidshalve ook maar dat de wagen quasi altijd ongelijk geladen is, bestuurder en stuurkolom zitten in de meeste landen niet exact in het midden van de wagen
En alsof leraars mij dwingen om hun, door gebrek aan vakkennis, te verafschuwen: koplampen van een auto zijn zo geconstrueerd om rechts en links ongelijk licht te geven, de rechterkant van de weg (waar reflecterende verkeersborden staan) wordt veel verder verlicht dan de linkerkant waar tegenliggers verblind kunnen worden. Als die mens even zelf had nagedacht over zijn voorbeeld, had ie toch meteen de achterlichten als voorbeeld genomen, die hebben minder te verduren dan koplampen, van bovenstaande effecten die verschillend zijn voor rechts en links hebben ze ook minder last.
Resumerend: gelijklopendheid van levensduur van schokgevoelige gloeilampen die variërende schokken te verduren krijgen, is niet iets wat je kan verwachten. Het gewicht van inerte materialen die extreem voorzichtig behandeld worden, daar verwacht je veel minder verschillen (en die hebben niets met kansberekening te maken).
Als in dat ze dus naast elkaar zitten, of die 2 cm verschil dan nog verschil uitmaakt, das iets voor de kansberekenaars
T60P Widescreen
Voor het wegen worden de standaardkilo en zijn "kloontjes" heel voorzichtig "gewassen" (zal wel eerder een tijdje onderdompelen zijn) in een bad van alcohol, waarna ze rustig mogen drogen voor ze de weegschaal op gaan.
Ah, das wat anders, maar het neemt niet weg dat de bevestiging niet gelijk zal zijn dus trillingen zijn niet egaal (gaan op net wat andere frequenties resoneren enzo), machine staat niet 100% gelijk ingesteld voor de 2 lampjes, als er hoogteverschil is maakt het ene lampje het andere warmer,...:
[...]Als in dat ze dus naast elkaar zitten, of die 2 cm verschil dan nog verschil uitmaakt, das iets voor de kansberekenaars
[ Voor 39% gewijzigd door naftebakje op 28-09-2007 22:25 ]
Als de boer zijn koeien kust, zijn ze jarig wees gerust. Varkens op een landingsbaan, leiden nooit een lang bestaan. Als de boer zich met stront wast, zijn zijn hersens aangetast. Als het hooi is in de schuur, zit het wijf bij den gebuur.
:strip_icc():strip_exif()/u/57010/goku-mini.jpg?f=community)
Ik heb geen natuurkunde gestudeerd , maar kan men die kilo niet beter definiëren als zijnde een kubus van 10x10x10 cm gevuld met zuiver H2O Of is dat te variabel ook ?
Of is dat te variabel ook ?
Welke temperatuur? Welke omgevingsdruk? Daarnaast, een druppeltje meer of minder zul je niet merken, terwijl je juist een exacte waarde wilt hebben . Het volume van iets is dus niet handig.
. Het volume van iets is dus niet handig.
Give a man a game and he'll have fun for a day. Teach a man to make games and he'll never have fun again.
Die definitie is niet bruikbaar. Het is bijzonder moeilijk om een volume te bepalen, het zou dus heel erg moeilijk zijn om precies een liter water te nemen. Verder heeft niemand de beschikking over zuiver H2O en sommige verontreinigingen kunnen een zeer grote massa hebben, maar toch nauwelijks het volume doen veranderen. Los maar eens 100 gram suiker in een kilo water op en kijk hoe weinig het volume verandert.:
Ik heb geen natuurkunde gestudeerd , maar kan men die kilo niet beter definiëren als zijnde een kubus van 10x10x10 cm gevuld met zuiver H2O
Wat betreft de omgevingsvariabelen die .oisyn noemt, daarvan denk ik niet dat de omgevingsdruk problematisch is, die is vrij goed te controleren en die kan je natuurlijk meenemen in je definitie. Temperatuur iets lastiger te controleren, maar dat geldt natuurlijk ook voor de huidige metalen kilo
Van standaard water is ongeveer 1 op de 6000 moleculen zwaar water. VOor zo'n licht element as water maakt het dus uit. Maar er zijn dus allerlei voorstellen voor::
Ik heb geen natuurkunde gestudeerd , maar kan men die kilo niet beter definiëren als zijnde een kubus van 10x10x10 cm gevuld met zuiver H2O
http://en.wikipedia.org/w...oposed_future_definitions
Need more data. We want your specs. Ik ben ook maar dom. anders: forum, ff reggen, ff topic maken
En als je een oplossing hebt gevonden laat het ook ujb ff in dit topic horen.
:strip_icc():strip_exif()/u/51489/heforshe_logo_detail.jpg?f=community){kind=logo}
Kan ik allemaal inkomen, maar als ik kijk naar de definitie van de seconde en ik zie daar 0K genoemd staan, dan is het eerste wat ik denk: da's dus niet te meten, maar alleen te berekenen.
Waarom mag dat bij de seconde wel, en is het voor de kilo een probleem?
[quoe]Temperatuur iets lastiger te controleren, maar dat geldt natuurlijk ook voor de huidige metalen kilo :)[/quote]
Gelukkig dat die temperatuur de massa van de huidige kilo niet beinvloed
:strip_icc():strip_exif()/u/56061/yatta.jpg?f=community)
Je had het zelfs in de OP kunnen lezen...:
[...]
ik ben blij dat ik zo slim ben om uit mezelf dit te bedenken.
Dutch: If it bleeds, we can kill it.
Verwijderd
Dat klopt niet. Als de kilo kleiner wordt (minder massa heeft) betekend dat niet dat jij ook minder gaat wegen, maar juist andersom. Als ik op de weegschaal gaat staan lijkt het er inderdaad op dat de "kilogram" waarmee het ding geijkt is kleiner is geworden. Ik weeg 85 kg maar de weegschaal geeft 95 kg aan! Ergo, ik weeg en wordt te zwaar bevonden. . .dank zij die "standaard kilogram" de minder weegt dan voorheen
Pagina: 1