Rechten (copyright/eigendomsvraag)

[Verwijderd]

Hallo,

Stel, ik heb een website ontwikkeld voor een klant maar door omstandigheden gaan wij onze eigen wegen. Maar nu wil de klant de ontwerpbestanden doorgemaild hebben naar de nieuwe partner van de klant.

Oftewel: mij wordt verzocht de bronbestanden van de website gratis door te geven aan een concurrent.

Heb ik daar ook een zeker auteurs/copyright op? Met name over het ontwerp c.q. photoshop bestanden...

Groeten,

Chris

[Operations]

Ligt er volgens mij aan wat je in de overeenkomst/contract hebt afgesproken. Wie de eigenaar is van de bestanden. Jij bent de ontwikkelaar maar niet automatisch ook de eigenaar.

[NMe]

Als je het niet gespecificeerd hebt in je overeenkomst met die klant, dan heb jij er nog een kluif aan om hard te maken dat hij er geen recht op zou hebben.

[SinergyX]

Hoe ben je de ontwikkeling overeengekomen? Enkel oplevering van de site of incl bron?

[killercow]

Volgens mij ben je als grafisch ontwerper alijd de eigenaar van het idee, als iemand dan bijvoorbeeld kaartjes of een flyer wil laten maken aan de hand van de psd's moet hij je hier gewoon voor betalen, het is immers jouw cretieve werk.

Of je moet de hele zooi inc rechten verkocht hebben, dan is hij vrij te doen wat hij wil, dus ook een andere met die rechten een flyter laten maken.

[Verwijderd]

Ik heb algemene voorwaarden:
Artikel 6:

Alle rechten van intellectuele en industriële eigendom op de krachtens de overeenkomst ontwikkelde of ter beschikking gestelde programmatuur, websites, databestanden, apparatuur of andere materialen zoals analyses, ontwerpen, documentatie, rapporten, offertes, evenals voorbereidend materiaal daarvan, berusten uitsluitend bij leverancier, diens licentiegevers of diens toeleveranciers. Cliënt verkrijgt uitsluitend de gebruiksrechten die bij deze voorwaarden en de wet uitdrukkelijk worden toegekend. Ieder ander of verdergaand recht van cliënt tot verveelvoudiging van programmatuur, websites, databestanden of andere materialen is uitgesloten. Een aan cliënt toekomend recht tot gebruik is niet-exclusief en niet-overdraagbaar aan derden.

[gambieter]

Verwijderd schreef op donderdag 13 september 2007 @ 10:56:
Ik heb algemene voorwaarden:

Algemene voorwaarden zijn altijd ondergeschikt aan de wet, dus je moet eerst uitzoeken wat de wet hierover zegt.

Verder: als de klant betaald heeft voor de website, dan zal hij deze moeten kunnen gebruiken en verder moeten kunnen ontwikkelen. Zoals gebruikelijk: overleg met de klant en geef jouw kant van de zaak.

[Padschild]

gambieter schreef op donderdag 13 september 2007 @ 11:01:
[...]

Algemene voorwaarden zijn altijd ondergeschikt aan de wet, dus je moet eerst uitzoeken wat de wet hierover zegt.

Als in de wet iets anders staat dan in de algemene voorwaarden, hoeft dat niet te betekenen dat de wet in dat geval geldig is en aangehouden moet worden. Algemene voorwaarden gelden gewoon mits ze niet op de zwarte/grijze lijst staan en ze niet bezwarend zijn oid. Je kunt er bijvoorbeeld niet in zetten dat als je klant 1 dag te laat betaald, hij 20.000 euro extra moet betalen of iets dergelijks. Alles moet naar redelijkheid en billijkheid zijn dacht ik.

Voor alles wat in de algemene voorwaarden staat geld wel iets anders in de wet, om mensen te beschermen als iets niet beschreven is in de overeenkomst. Daarvoor zijn algemene voorwaarden ook, om andere voorwaarden aan een overeenkomst te hangen, ook zodat je deze niet telkens opnieuw hoeft uit te tikken bij een overeenkomst.

Toch zul je even moeten kijken wat je hiermee bedoelt hebt:

Algemene voorwaarden:
Cliënt verkrijgt uitsluitend de gebruiksrechten die bij deze voorwaarden en de wet uitdrukkelijk worden toegekend.

Wat o wat staat hierover in de wet en in je verdere voorwaarden? Ik denk verder dat je een goed punt hebt als je het materiaal niet wilt vrijgeven, is op zich ook wel logisch

gambieter schreef op donderdag 13 september 2007 @ 11:01:
Verder: als de klant betaald heeft voor de website, dan zal hij deze moeten kunnen gebruiken en verder moeten kunnen ontwikkelen. Zoals gebruikelijk: overleg met de klant en geef jouw kant van de zaak.

Moet natuurlijk niet, is wel zo netjes om even te overleggen inderdaad En om dit soort dingen in het vervolg te voorkomen, misschien nog beter specificeren in je overeenkomst/voorwaarden?

[gambieter]

Padschild schreef op donderdag 13 september 2007 @ 11:15:
[...]
Moet natuurlijk niet, is wel zo netjes om even te overleggen inderdaad En om dit soort dingen in het vervolg te voorkomen, misschien nog beter specificeren in je overeenkomst/voorwaarden?

Dan zou je de website zo kunnen ontwikkelen dat de klant nooit bij je weg kan gaan? Lijkt me niet; de klant betaald voor een product, en is niet verplicht bij de ontwerper/ontwikkelaar te blijven. Het copyright blijft echter wel bij de ontwerper, behalve als dat afgekocht is.

[Padschild]

gambieter schreef op donderdag 13 september 2007 @ 11:18:
[...]

Dan zou je de website zo kunnen ontwikkelen dat de klant nooit bij je weg kan gaan? Lijkt me niet; de klant betaald voor een product, en is niet verplicht bij de ontwerper/ontwikkelaar te blijven. Het copyright blijft echter wel bij de ontwerper, behalve als dat afgekocht is.

Hij kan best bij je weggaan, hij heeft een gebruikersrecht op de website gehad en een recht tot updates/onderhoud door de TS (dienstverlening, geen product). Als hij het design en data wilt behouden, zal die zelf de website moeten kopieren. Als de klant echt bij alle bronbestanden kan, is een backup natuurlijk snel gemaakt. Hoe die constructie zit bij de TS en zijn klant weten we niet.

Maar jij krijgt toch ook geen sourcecode van Windows en bijbehorende programma's als je overstapt op Linux?

[Menno1234]

De grijze en zwarte lijst zoals hierboven is niet van belang, de algemene voorwaarde hierboven staat daar niet op.

Volgens de auterswet ben jij de eigenaar. Artikel 1 van de Auteurswet 1912.
Volgens je algemene voorwaarden krijgt de client alleen de gebruiksrechten, als er veder niets staat in de algemene voorwaarden wat deze gebruiksrechten precies inhouden, hoef je niet de bron bestanden te sturen. (Zwart-wit gezien)

De algemene voorwaarde die je hebt gegeven zijn vrij duidelijk hierover. ''Alle rechten van intellectuele en industriële eigendom op de krachtens de overeenkomst ontwikkelde...berusten uitsluitend bij leverancier''

[Niemand_Anders]

Menno1234 schreef op donderdag 13 september 2007 @ 12:00:
De grijze en zwarte lijst zoals hierboven is niet van belang, de algemene voorwaarde hierboven staat daar niet op.

Volgens de auterswet ben jij de eigenaar. Artikel 1 van de Auteurswet 1912.
Volgens je algemene voorwaarden krijgt de client alleen de gebruiksrechten, als er veder niets staat in de algemene voorwaarden wat deze gebruiksrechten precies inhouden, hoef je niet de bron bestanden te sturen. (Zwart-wit gezien)

De algemene voorwaarde die je hebt gegeven zijn vrij duidelijk hierover. ''Alle rechten van intellectuele en industriële eigendom op de krachtens de overeenkomst ontwikkelde...berusten uitsluitend bij leverancier''

Nee, volgens die wet is hij Auteur. Auteur zijn is niet hetzelfde als eigenaar. Het betreft namelijk volgens de wet geen 'eigen werk', maar een in opdracht van. Als niet schriftelijk is vastgelegd (en ondertekend) door beide partijen dan is en blijft de opdrachtgever eigenaar van alle materialen.

Ik heb drie jaar geleden precies hetzelfde probleem gehad, maar dan met programma code. Volgens de wet (rechter) is degene die het project start de eigenaar. Aangezien de opdrachtgever in dit geval het design heeft uit besteed, is de designer/programmeur niet de startende partij en daarom niet de eigenlijk van het voortkomende werk.

Het is een ander verhaal als de designer uit eigen beweging een nieuwe design maakt voor een bedrijf en deze als een open presentatie aanbied bij het bedrijf. Maar een dergelijk situatie is erg zeldzaam.

Al met al ben ik bang dat de TS erg zwak staat als hij niet in het contract heeft opgenomen dat hij eigenaar is van opgeleverd werk (copyright berust bij designer en niet bij opdrachtgever).

[RM-rf]

Niemand_Anders schreef op donderdag 13 september 2007 @ 12:26:
[...]


Nee, volgens die wet is hij Auteur. Auteur zijn is niet hetzelfde als eigenaar. Het betreft namelijk volgens de wet geen 'eigen werk', maar een in opdracht van. Als niet schriftelijk is vastgelegd (en ondertekend) door beide partijen dan is en blijft de opdrachtgever eigenaar van alle materialen.

Hoho, niet te snel met je conclusies....
ook al is een werk gemaakt 'in opdracht van' betekent nog niets ... de auteurswet heeft het enkel over een werk gemaakt 'in dienst van een ander', wat betekent dat je een arbeidsovereenkomst had en in loondienst was... (artikel 7)

verder geldt de kwestie of een bepaald werk gemaakt is naar een otnwerp van, of onder toezicht van (artikel 6) ...

tenzij die zaken het geval zijn, degene in loondienst was of onder direkt toezicht stond en werkte naar een ontwerp van iemand anders, kan hij wél gewoon het auteursrecht claimen...

Overigens, het heeft weinig zin heel 'stuurs' te gaan doen, tenzij je gewoon ruzie 'wilt' zoeken, en veel tijd kwijt wilt zijn aan overleg en niet mee willen werken...
Ik zou in zo'n geval, tenzij ik denk dat mn werk werkelijk zwaar aangetast zou gaan worden, het aanbod doen mn rechten af te laten kopen en tegen een heel zacht bedragje (laten we zeggen 100 of 150 euro) de ontwerpen en een eventuele claim (behalve persoonlijkheidsrechten) over te dragen aan

[Verwijderd]

dat is ook exact wat ik nu gedaan heb... een zacht prijsje van 350 euro...

[Mei]

Om me even lekker van buitenaf in deze discussie te mengen: De klant betaalt voor een complete, afgeleverde site, right? Dat houdt dus in dat jij gifjes, jpg'tjes enzo aanlevert, right? Als ik dit zo zie, dan vallen psd's daar niet onder

Kort gezegd: Dergelijke dingen vallen voor zover ik het kan zien niet onder het uiteindelijke product of de dienst. Het zijn slechts hulpmiddelen om het uiteindelijke product te maken, net zoals je een bouwtekening maakt voor een huis (deze opmerking kan me nog wel eens in gevaar brengen ). De klant heeft misschien wel de rechten over het materiaal, maar niet het materiaal zelf en zoals ik het zie ben jij niet verplicht dat over te dragen.