Hoe mijn computer in te delen?

[Verwijderd]

Het zit zo,

Ik heb een nieuw systeem gekocht.
Nu is de vraag, hoe kan ik hem het beste indelen voor de beste performance (wat betreft hardware en Windows)?
Ik heb 4x een Seagate Barracuda ES, 250 GB, 7200 RPM, 16 MB, SATA II schijf.

Mijn gedachte was:

Hardware:
===============
2x HD op RAID0 -> Voor Windows
2x HD op RAID1 -> Voor Data
===============

Partities:
===============
RAID0:
C:\ 15gb -> Windows Vista? (ik dacht: geen xp i.v.m. de directx10 ondersteuning die ik niet heb onder xp, toch? en ik heb toch 4gb ddr2 geheugen)
D:\ 485gb -> Installaties, Programma's, Games

RAID1:
E:\ 250gb -> Muziek, Films, Foto's, ISO's, Belangrijke Data
===============

En hoe moet ik omgaan met mijn Page File en Block Size?

Alvast bedankt!

[Zerora]

15 GB voor een Windows partitie lijkt in eerste instantie vrij veel, maar als je na een half jaartje in gebruik hier nog eens over moet beslissen, zal je vinden dat dit veel te weinig is. Dit kan ik iig uit ervaring zeggen. MIjn eigen windows partitie is 20 GB en daar heb ik al te kort aan.
8-10 GB heeft windows al gauw ingebruik en heb je dus nog maar 5 tot 7 GB over. Maak hier gerust 25-30 GB van.

De rest ziet er, volgens mij, wel goed uit.

[ Voor 13% gewijzigd door Zerora op 12-09-2007 20:15 ]

[HTT-Thalan]

Waarom niet 4 schijven in Raid 5? Dan heb je de performance van 3 schijven tesamen en toch maar 1 schijf 'kwijt', net als in dit plaatje, en dan is de data op alledrie de schijven veilig ipv alleen op de derde

[Verwijderd]

Zerora schreef op woensdag 12 september 2007 @ 20:14:
15 GB voor een Windows partitie lijkt in eerste instantie vrij veel, maar als je na een half jaartje in gebruik hier nog eens over moet beslissen, zal je vinden dat dit veel te weinig is. Dit kan ik iig uit ervaring zeggen. MIjn eigen windows partitie is 20 GB en daar heb ik al te kort aan.
8-10 GB heeft windows al gauw ingebruik en heb je dus nog maar 5 tot 7 GB over. Maak hier gerust 25-30 GB van.

De rest ziet er, volgens mij, wel goed uit.

Maar dan heb je ook programma's erop staan neem ik aan?
En wat moet ik dan doen met de Page File en Block Size?

[Verwijderd]

HTT-Thalan schreef op woensdag 12 september 2007 @ 20:18:
Waarom niet 4 schijven in Raid 5? Dan heb je de performance van 3 schijven tesamen en toch maar 1 schijf 'kwijt', net als in dit plaatje, en dan is de data op alledrie de schijven veilig ipv alleen op de derde

Gaat dat niet ten kosten van de snelheid van mn Windows schijf?

[SKiLLa]

RAID 5 is nog altijd sneller dan geen RAID of RAID 1 Zoek de benchmarks erbij, dacht dat RAID 5 met 4 HDDs ongeveer 75% van RAID0 snelheid haalt.

En ik zou sowieso 3 partities nemen; 40GB Windows en dan iets als Software en Backups. Blocksize gewoon standaard op 128kB houden ... Met 4 GB heb je eigenlijk geen swapfile nodig, maar sommige programma's en games (b.v. Photoshop) weigeren te werken zonder swapfile, hoeveel RAM je ook hebt. Zet die swapfile dus fixed size op 1 of 2 GB, of min 1GB max 2 GB en dan op je 2e partitie.

[Verwijderd]

SKiLLa schreef op woensdag 12 september 2007 @ 20:29:
RAID 5 is nog altijd sneller dan geen RAID of RAID 1 Zoek de benchmarks erbij, dacht dat RAID 5 met 4 HDDs ongeveer 75% van RAID0 snelheid haalt.

En ik zou sowieso 3 partities nemen; 40GB Windows en dan iets als Software en Backups. Blocksize gewoon standaard op 128kB houden ... Met 4 GB heb je eigenlijk geen swapfile nodig, maar sommige programma's en games (b.v. Photoshop) weigeren te werken zonder swapfile, hoeveel RAM je ook hebt. Zet die swapfile dus fixed size op 1 of 2 GB, of min 1GB max 2 GB en dan op je 2e partitie.

Dan ga ik toch voor de snelheid van de RAID0, die Windows installatie kan me gestolen worden als er een schijf stuk gaat.
En bedoel je met 40GB Windows echt ALLEEN Windows of ook Program Files en Games? Of moet ik die op de D:\ partitie van de RAID0 doen.

[Verwijderd]

Niemand een ingeving waar ik dus mijn Program Files en Games op moet installeren?

[alt-92]

De enige die daar een nuttig antwoord op kan geven ben jezelf omdat het nou eenmaal jouw computer is

partitioneren en dergelijke is een persoonlijke voorkeur, en voor de keuze van RAIDlevel is er ook de RAID FAQ .

Het omhoog kicken van je topic zoals je nu doet komt een klein beetje drammerig over, die beslissing kan je prima zelf nemen.
Lees ook de system requirements van je OS naar keuze voor het bepalen van de grootte van je system volume, 15GB voor Vista is bijvoorbeeld al gauw aan de krappe kant als je SP1 wil gaan installeren.

[Hero of Time]

Dat ligt eraan. Je zou ze bij je Windows kunnen zetten. Op die manier heb je als je Windows opnieuw erop moet zetten ook een reden om je programma's opnieuw te installeren. Maar daarnaast, niet alle programma's hoeven geïnstalleerd te worden. Het is aan jou de keus. Als je je Program files op een andere schijf/partitie zet, moet je dat ook in Windows zelf aangeven. Kan je bij de installatie doen dmv een unattended install met custom Program Files locatie. Bij XP is dat via Winnt.sif te doen, maar hoe dat bij Vista zit, geen idee, kijk daarvoor eens naar vLite.

[Verwijderd]

Bedankt voor alle reacties.
Ik denk dat ik er zo wel uitkom.
Ga nog even zoeken hoe dat zit met de program files dir van Vista.

[Verwijderd]

Ik persoonlijk zou geen partities combineren met RAID, dit zorgt er namelijk voor dat je schijf meer moet seeken en dat komt de performance niet ten goede.

Door alles op 1 partitie te gooien kan Windows (en zeker Vista) de hele schijf optimaliseren voor maximale snelheid, partities doen dit voor een groot deel teniet.

Ik zou er ook voor kiezen sowieso om je programma's en spellen op dezelfde schijf + partitie te zetten als je Windows, dit ook weer omdat je juist daar de maximale performance wilt hebben. Als je enkel je Windows op de snelste schijf/partitie zet dan win je alleen bij het starten van Windows. Dat doe je als het goed is maximaal 1 a 2x op een dag en heeft dus niet zo gek veel nut om daar te optimaliseren.

Vista is er ook erg goed in om alle gegevens (of programma's daar nu aan mee willen werken of niet) in de homedir te gooien. Je homedir zou ik dan dus op de RAID 1 schijf zetten.

Kiezen voor uitgeklede versies van Vista zou ik zeker niet doen, dit geeft over het algemeen meer problemen terwijl het verschil in performance echt minimaal is. Leuk als je aan het overclocken/benchen bent en die laatste druppel eruit wilt persen, maar voor normaal gebruik heb je meer aan een volledige Windows.

Vista is erg goed om zichzelf te optimaliseren (hoewel deze optimalisatie in de eerste paar dagen juist voor een slechtere performance zorgt wegens meer HDD gebruik), het is dus zeker de moeite om Windows gewoon volledig z'n werk te laten doen.

[Hero of Time]

Persoonlijk zou ik spelletjes niet op je Windows schijf zetten. Dit omdat spelletjes veel ruimte nodig hebben en daardoor een grote bijdrage kunnen leveren aan slechtere performance van je systeem. Hoe vaak wordt een bestand in een spel aangeroepen en hoevaak een bestand van Windows? Juist, als die laatste nou aan het einde van je schijf staat, is dat langzamer. Zet daarom je spel op een andere schijf dan Windows. Hiermee haal je dubbele performance, want zowel je Windows bestanden staan aan het begin van je schijf, wat het snelste is, en je games staan daar op de ander schijf, ook weer snel.
Bovendien hoeft niet elk spel opnieuw geïnstalleerd te worden zoals ik al eerder zei. UT2k4 bijvoorbeeld heeft genoeg aan de registersleutels met je licentiecode. Andere spellen zullen net zo werken. Doom3 bijvoorbeeld heeft helemaal niets van Windows specifiek nodig (directx even daar gelaten, maar ook hier, geen probleem, zeker voor Vista).

[Verwijderd]

Ik word helemaal gek

Met andere woorden:
De ene zegt dat ik beter in Vista geen partities kan gebruiken en de RAID0 en RAID1 het werk kan laten doen.
En de andere zegt dat ik beter partities kan aanmaken binnen de RAID 0.

Op internet zijn er ook veeeel verschillende meningen over wat sneller werkt.