[Exchange 2003] Repliceren 2 sites voor disaster scenario*

[borgdaville]

Hallo,

ik heb de hele dag nu zitten zoeken naar een manier om 2 exchange servers te repliseren/synchroniseren.

Het geval:
1 kantoor, met een Windows 2003(standard)/AD/Exchange 2003 omgeving.
1 datacenter voor het geval de tent hier affikt of een bom valt.

Op kantoor werken ruim 50 man. De directie wil een dubbele omgeving ergens in een datacenter in geval van calimiteiten.

Momenteel stoei ik met Exchange. Hoe regel ik dat. Dus 2 servers, identiek. Als er iets veranderd op de server op het kantoor dan moet deze verandering ook worden doorgevoerd naar de server in het datacenter. Het liefst realtime, maar 1x per dag zo eventueel ook kunnen.

Het is een standaard Exchange 2003 omgeving, geen gekke dingen. De internet verbinding(bandbreedte) tussen de 2 locaties is geen probleem.

Nog 1 voorwaarde, ik wil het graag testen/opzetten op een vmware server.

Wat heb ik gedaan:
1. Ik heb zitten kijken naar clustering, maar dan moet je shared disk hebben en volgens mij heb je dan niet de volledige afhankelijkheid. Daarnaast is mij ook niet duidelijk of Windows 2003 Standard dit ondersteunt.
2. Ik heb de Site-replication service geïnstalleerd onder Exchange. Maar ik kom hier niet verder mee. Ik vind er zeer weinig informatie over in mijn boeken op internet. Het is mij ook niet duidelijk of dit doet wat ik wil.

Dus mijn vraag, kan wat ik wil? En wie helpt me een beetje opweg.

[Rolfie]

Tip: Ik zou je er eerst even goed in verdiepen want je nu precies wil. Want uit het verhaal haal ik dat je weet wat je wilt, maar je hebt geen idee hoe en of wat.

Maar een paar korte Tips:
Het is mogelijk met een Cluster (Let op Exchange Enterprise nodig). je zal dan alleel op je SAN ook een replicatie nodig hebben. Het is eventueel ook mogelijk het software repliatie tools Daar heb ik geen ervaring mee, maar ze bestaan wel.
Mooi dat je 2 internet verbindingen hebt, maar is de DNS ook al zo geconfigueerd?
Heb je al nagedacht ook de eventuele kosten voor replicatie software / SAN?
Kijk een naar Exchange 2007. Dit heeft hier meer mogelijkheden in.

Op kantoor werken ruim 50 man. De directie wil een dubbele omgeving ergens in een datacenter in geval van calimiteiten.

Zorg er voor dat je Exchange database stores niet te groot zijn. Neem goede Merk Hardware (RAID enz nez), neem een 4 uurs SLA, neem een snelle tapestreamer. En je kan je databases stores zo restoren. Voor 50man is het veel geld dat je moet gaan invensteren. Doe eerst eens een goede kosten baten analyze.

[sanfranjake]

Twee Exchangeservers clusteren, vermits natuurlijk de link met de shared storage snel genoeg is/snel repliceert Verder zou ik zo geen oplossing weten, misschien Exchange 2007 met een CCR waarbij shared storage niet nodig is

Titel aangepast.

[ Voor 4% gewijzigd door sanfranjake op 12-09-2007 14:42 ]

[Jazzy]

Wat je (m.i.) beter kunt doen is zorgen dat je snel kunt recoveren op andere hardware. Je zou kunnen investeren in Acronis TreuImage met de Universal Restore optie. Maak nu bijvoorbeeld 2 keer per dag een image en je bent maximaal een paar uur kwijt bij een heftige calamiteit. Als je vervolgens zorgt dat je images buiten de deur staan is het helemaal mooi.

Een gespiegelde omgeving ga je niet krijgen met de spullen die je nu in huis hebt.

Met Exchange 2007 kun je gebruik maken van Standby Continuous Replication. Dat is geen cluster maar wel een voorziening om snel door te werken nadat je een site kwijt bent (brand, diefstal, etc.).

Edit: Wat CCR betreft, daar kan alleen je mailbox role in. Dus als je volledig redundant wil zijn heb je minimaal 6 servers nodig en evenveel Exchange licenties: 2 x voor je mailbox rol in CCR, 2 x hub transport rol en 2 x client access rol die je achter 1 IP-adres/hostnaam zet met nlb.

[ Voor 18% gewijzigd door Jazzy op 12-09-2007 14:58 ]

[sanfranjake]

Jazzy schreef op woensdag 12 september 2007 @ 14:56:
Edit: Wat CCR betreft, daar kan alleen je mailbox role in. Dus als je volledig redundant wil zijn heb je minimaal 6 servers nodig en evenveel Exchange licenties: 2 x voor je mailbox rol in CCR, 2 x hub transport rol en 2 x client access rol die je achter 1 IP-adres/hostnaam zet met nlb.

Dat is ook weer waar, nogal inefficient in een kleine omgeving * sanfranjake schenkt nog een kop koffie in

[Jazzy]

sanfranjake schreef op woensdag 12 september 2007 @ 15:00:
[...]

Dat is ook weer waar, nogal inefficient in een kleine omgeving * sanfranjake schenkt nog een kop koffie in

Kwam ik ook pas achter bij het opbouwen van een testomgeving. Wolkje melk graag...

[ Voor 5% gewijzigd door Jazzy op 12-09-2007 15:03 ]

[sanfranjake]

Jazzy schreef op woensdag 12 september 2007 @ 15:03:
[...]
Kwam ik ook pas achter bij het opbouwen van een testomgeving. Wolkje melk graag...

Je kan trouwens al die andere rollen natuurlijk ook nog combineren als het een wat kleinere omgeving is, dus HUB, CAS en UM op dezelfde server, dan zou je maar vier servers nodig hebben voor deze setup, en natuurlijk shared storage

@ele hieronder: ik zit echt half te slapen vandaag

[ Voor 5% gewijzigd door sanfranjake op 12-09-2007 15:43 ]

[elevator]

Shared storage heb je bij CCR toch juist niet nodig (tenzij je voor de niet standaard shared storage quorum gaat, maar dat is in deze twee-site setup weer niet van toepassing)?

Houd je - mocht je voor CCR gaan - wel rekening er mee dat je beide sites in een subnet moeten zitten en minder dan 500msec latency moeten hebben zolang je Windows Server 2003 gaat gebruiken?

@sfj: phew, ik dacht al dat ik steeds minder van CCR begon te begrijpen

[ Voor 9% gewijzigd door elevator op 12-09-2007 15:45 ]

[Jazzy]

sanfranjake schreef op woensdag 12 september 2007 @ 15:39:
[...]

Je kan trouwens al die andere rollen natuurlijk ook nog combineren als het een wat kleinere omgeving is, dus HUB, CAS en UM op dezelfde server, dan zou je maar vier servers nodig hebben voor deze setup, en natuurlijk shared storage

Shared storage heb je niet nodig met CCR, dat werkt (net als LCR en SCR) met log-shipping. Maar ik snap je rekensom niet. Je hebt twee servers nodig voor je mailbox server en dan zou je de CAS en HUB rol kunnen combineren op een derde server. Probleem is nu dat je niet redundant bent want als deze server uitvalt kan niemand je mailboxcluster meer bereiken en wordt er geen mail meer getransporteerd.

De CAS rol kan dus op twee servers draaien maar om die redundant te krijgen moet je hem beschikbaar maken door NLB. HUB kun je hier niet op zetten want die ondersteunt geen NLB, dus daarvoor heb je dan nog twee servers nodig.

[Question Mark]

Komt nog eens bij dat je in het geval van een 2-node Majority Node Set cluster een file-share witness nodig bent. Deze kan in principe op elke willekeurige server draaien, maar het is nu net de grap dat als het rekencentrum uitvalt waar én je file-share witness staat, en één clusternode, je Majority er niet meer is. Met als gevolg dat je complete cluster down gaat, inclusief je "uitwijknode"

In een MNS cluster moeten immers de helft van alle clusternodes +1 node aanwezig zijn.

High Availability en Exchange 2007 zuigt zwaar

[ Voor 3% gewijzigd door Question Mark op 12-09-2007 19:47 ]

[Jazzy]

Oplossing is simpel, zorg dat je fileshare witness op een 3e lokatie staat.

[MAX3400]

borgdaville schreef op woensdag 12 september 2007 @ 14:04:*knip* maar 1x per dag zo eventueel ook kunnen *knip*

Offsite backup?

Misschien heel simpel gedacht maar gezien de logische opmerkingen van anderen (en dus een kostenplaatje), is het misschien handiger om kritische data over de sync te laten lopen (zoals je AD en dergelijke) en grote hoeveelheden data via removable storage dagelijks naar het datacenter te brengen?

[djluc]

De enige beetje redelijke oplossing is eigenlijk virtualiseren, dan hoef je slechts de image op een ander systeem te starten en je bent in principe weer online. Wel erg vreemd vind ik het dat dit niet anders kan.

[sanfranjake]

Jazzy schreef op woensdag 12 september 2007 @ 19:49:
Oplossing is simpel, zorg dat je fileshare witness op een 3e lokatie staat.

Je zal eerder problemen hebben met een WAN dan met je servers lijkt me, dus dat is nogal tricky....

De helden van het exchangeteam hebben daar nog es een mooi stukje over geschreven: http://msexchangeteam.com/archive/2007/04/25/438185.aspx

[ Voor 51% gewijzigd door sanfranjake op 12-09-2007 19:55 ]

[MAX3400]

djluc schreef op woensdag 12 september 2007 @ 19:54:
De enige beetje redelijke oplossing is eigenlijk virtualiseren, dan hoef je slechts de image op een ander systeem te starten en je bent in principe weer online. Wel erg vreemd vind ik het dat dit niet anders kan.

Niet helemaal; je vergeet dat een image op een schijf staat en de SP spreekt van, bijvoorbeeld, een bom. Logischerwijs betekent dat dat je een ESX-cluster moet hebben draaien met een node in elk pand en een array wat realtime de belangrijke ESX-bestanden synchroniseert inclusief de Exchange-data. Ik weet zo uit mijn hoofd niet eens of ESX dat kan/snapt of wat daar de bandbreedte-vereisten voor zijn.

[sanfranjake]

MAX3400 schreef op woensdag 12 september 2007 @ 20:57:
[...]

Niet helemaal; je vergeet dat een image op een schijf staat en de SP spreekt van, bijvoorbeeld, een bom. Logischerwijs betekent dat dat je een ESX-cluster moet hebben draaien met een node in elk pand en een array wat realtime de belangrijke ESX-bestanden synchroniseert inclusief de Exchange-data. Ik weet zo uit mijn hoofd niet eens of ESX dat kan/snapt of wat daar de bandbreedte-vereisten voor zijn.

Het is wel voor elkaar te krijgen allemaal, alleen topicstarter heeft het over een bedrijf met 50 medewerkers. Kan me zo voorstellen dat ESX en dat soort dure oplossingen niet echt tot de opties horen, tenzij er eindeloos budget is

En bij een goedkope VMWare Server/Virtual Server oplossing zou je machine hoe dan ook eventjes tot een paar minuten offline gaan, die kunnen vziw niet goed met shared storage overweg

Verder hoorde ik net dat Windows Server 2008 RC0 uit is, waarin eindelijk een hypervisor preview zou zitten. Maar ook server 2008 is voorlopig nog niet echt productiewaardig voor zoiets denk ik

[ Voor 20% gewijzigd door sanfranjake op 12-09-2007 21:05 ]

[MAX3400]

@sanfranjake: yup, je hebt gelijk... http://www.vmware.com/com...messageID=748207&tstart=0

[elevator]

Question Mark schreef op woensdag 12 september 2007 @ 19:46:
Komt nog eens bij dat je in het geval van een 2-node Majority Node Set cluster een file-share witness nodig bent. Deze kan in principe op elke willekeurige server draaien, maar het is nu net de grap dat als het rekencentrum uitvalt waar én je file-share witness staat, en één clusternode, je Majority er niet meer is. Met als gevolg dat je complete cluster down gaat, inclusief je "uitwijknode"

Maar MS raad juist weer aan om de file-share witness op de hub-transport role te zetten in hetzelfde datacenter als de primaire Exchange?

quote: http://technet.microsoft.com/en-us/library/bb124521.aspx

The file share for the file share witness can be hosted on any computer running Windows Server. However, we recommend that you use a Hub Transport server in the Active Directory directory service site containing the cluster nodes to host it.

en

The first option is to configure the file share on a Hub Transport server in the primary datacenter. A Hub Transport server is recommended because it allows a messaging administrator to manage and monitor outages of the file share. Our experience and customer feedback indicates that the most common types of network service interruptions occur in wide area network (WAN) topologies. Placing the file share in the primary datacenter is useful because it prevents service interruptions due to network failures between the two datacenters. Use of this configuration means automatic failover will not occur in the event of an outage of the primary datacenter. It does, however, ensure that majority in the failover cluster is not affected by a network failure between the primary and secondary datacenter.

The second option is to configure the file share on a managed server role within a third physical site. A managed server role is a server that is supported and maintained to a similar degree of other servers that are critical for the delivery of the messaging service. An example of a managed server role is a Hub Transport server in the primary datacenter. This third physical site could be a branch office or a third datacenter. A requirement of this configuration is that the third site must have a network infrastructure to the primary datacenter and secondary datacenter that has low latency and high reliability.

[djluc]

MAX3400 schreef op woensdag 12 september 2007 @ 20:57:
[...]

Niet helemaal; je vergeet dat een image op een schijf staat en de SP spreekt van, bijvoorbeeld, een bom. Logischerwijs betekent dat dat je een ESX-cluster moet hebben draaien met een node in elk pand en een array wat realtime de belangrijke ESX-bestanden synchroniseert inclusief de Exchange-data. Ik weet zo uit mijn hoofd niet eens of ESX dat kan/snapt of wat daar de bandbreedte-vereisten voor zijn.

Ik zeg niet dat je die live moet synchroniseren. Als je een snapshot hebt van max. een uur oud kan je stukken sneller restoren dan van een backup op onafhankelijke hardware.

[Verwijderd]

Question Mark schreef op woensdag 12 september 2007 @ 19:46:
High Availability en Exchange 2007 zuigt zwaar

Vergeleken met 2003 is het stukken verbeterd hoor.

[Jazzy]

Inderdaad, je hebt nu LCR, CCR, SCR en SCC.

[Question Mark]

Verwijderd schreef op woensdag 12 september 2007 @ 22:14:
[...]
Vergeleken met 2003 is het stukken verbeterd hoor.

Misschien is mijn statement inderdaad wat kort door de bocht. De mogelijkheden voor HA zijn inderdaad uitgebreider, maar...

Ik vindt alleen de beslissing vreemd om enkel de Mailbox server role clusteraware te maken. Om nu (nog afgezien van storage requirements) een Exchange 2007 omgeving redundant op te zetten ben je tov. Exchange 2003 veel meer servers kwijt. (minimaal 6 zoals Jazzy al aangaf).

Alle functies van exchange 2003 zijn clusteraware, terwijl voor Exchange 2007 enkel de mailbox server role op een cluster mag draaien. Ik kan in principe Exchange 2003 met slechts twee servers redundant krijgen (wederom met uitzondering van storage requirements).

Met name voor de wat kleinere omgevingen zoals van de TS, is het toch niet te verkopen om even zes servers naar binnen te slepen voor een redundante mailomgeving?

Tel alleen de licentiekosten eens op:

• 2x Windows 2003 Enterprise
• 4x Windows 2003 standard
• 2x Exchange 2007 Enterprise
• 4x Exchange 2007 Standard

Terwijl ik voor een redundante Exchange 2003 omgeving voldoende heb aan 2x W2K3 Ent. + 2x Exchange 2K3 Ent. In het geval van Exchange 2007 komt hier dan ook nog eens € 12.000 bij voor de aanschaf van de 4 extra servers. (en dan hou ik nog niet eens rekening met extra hosting kosten en backup kosten).

Tuurlijk kost HA veel geld, maar dit verschil valt bijna niet te verkopen.

[/offtopic]

Op het werk hebben we ook verschillende scenario's doorgenomen en uiteindelijk besloten om een enkele Exchange 2007 standard server op VMware ESX te gaan draaien. De HA wordt dan door VMWare geregeld. Qua kosten bleek dit uiteindelijk erg mee te vallen.

[borgdaville]

Het is gelukt.

Met WANSyncHA Exchange is het redelijk eenvoudig op te zetten.

Kosten tussen de 5k en 10k dollar per licentie.

[borgdaville]

borgdaville schreef op dinsdag 18 september 2007 @ 14:50:
Het is gelukt.

Met WANSyncHA Exchange is het redelijk eenvoudig op te zetten.

Kosten tussen de 5k en 10k dollar per licentie.

Ik heb net de offerte binnen, voor 3k euro krijg ik 2 licenties(goed voor 1 setup) met 1 jaar value maintenance. Met 3 jaar maintenance is het 5k.

Valt allemaal nog reuze mee.

[Jazzy]

Kun je eens wat meer vertellen over je ervaring met deze oplossing?

[borgdaville]

Jazzy schreef op vrijdag 05 oktober 2007 @ 10:06:
Kun je eens wat meer vertellen over je ervaring met deze oplossing?

Ik heb het dus alleen in een testomgeving getest. Maar het komt op dit neer.

De hoofd exchange server is gewoon actief! De 2e spare exchange server staat aan maar exchange is niet actief.

De Exch folders worden van de actieve continu gesynchroniseerd van active naar spare. Op filesystem nivo dus. Hierdoor krijg je aan 2 kanten identieke Exchange installaties. Repliceren, kan continu, of alleen 's nachts bijvoorbeeld. Ook kun je de bandwith instellen, als je geen dedicated verbinding hebt kun je zorgen dat het repliceren niet alle bandwidth gebruikt. Als hij het dan niet bijhoud, doet hij bijvoorbeeld 's nachts de schade inhalen.

Zodra de Hoofdserver eruit gaat kun je de spare mbh van bijgeleverde tooltjes activeren. Voor gebruikers veranderd er niets omdat via de DNS het IP adres wordt aangepast.

Alles werkt eigenlijk out-of-the box als je de documentatie volgt. Ik heb getest door de Hoofdserver uit te schakelen, een tijdje op de spare te draaien, daarna de hoofdserver weer aan te zetten, alles terug synchroniseren en de hoofdserver weer actief te maken. Dit ging direct de eerste keer goed.

Het automatisch fail-over systeem, en volledig automatisch switchen wat zou moeten kunnen werkte niet helemaal. Ik moest bijvoorbeeld zelf de DNS aanpassen. Maar met uitzondering van wat kleine probleempjes was het allemaal redelijk pijnloos.

Veritas heeft een vergelijkbaar product dat ik ook heb geprobeerd maar dit ging allemaal een stuk moeizamer. Veritas werkt puur op filesystem nivo. WanSyncHA in principe ook wel, maar er zitten een heleboel tooltjes en handigheidjes omheen die het allemaal een stuk eenvoudiger en soepeler maken.

[dirkie]

borgdaville schreef op vrijdag 05 oktober 2007 @ 09:43:
[...]

Ik heb net de offerte binnen, voor 3k euro krijg ik 2 licenties(goed voor 1 setup) met 1 jaar value maintenance. Met 3 jaar maintenance is het 5k.

Valt allemaal nog reuze mee.

Dan heb je waarschijnlijk de "gewone" WANSync, en niet de WANSyncHA.
De laaste heeft ook automatisch fail-over e.d.

[borgdaville]

dirkie schreef op maandag 08 oktober 2007 @ 15:57:
[...]

Dan heb je waarschijnlijk de "gewone" WANSync, en niet de WANSyncHA.
De laaste heeft ook automatisch fail-over e.d.

Dat zou ik morgen even op de offerte moeten nakijken, zou goed kunnen omdat ik geen automatische fail-over nodig heb. Ik heb naar mijn leverancier de situatie uitgelegd en hij heeft op basis van dat een offerte gemaakt.

[Verwijderd]

Hoi,


Je zou kunnen kijken naar Doubletake software. Die maken realtime data replicatie mogelijk.
Werkt super. Op een node een bit veranderen, op de andere node is het ook veranderd. Heb het werkend gezien bij bank organisaties, maar ook energie bedrijven , web hosters etc. Er zit ook een Fail over control center bij die bijhoudt of de andere node nog draait of niet, en eventueel ip adres wins en dns naam van de andere node binnen enkele seconden overneemt.

Wij gebruiken het oa voor een hot standby exchange omgeving. Via het failover control center houdt doubletake de omgeving in de gaten. Op het moment dat de andere node down is of problemen heeft neemt de hot standby de dns wins en ip adres van de originele server over en activeert exchange en de exchange db op die die constant synced. Je kan ook een handmatige failover doen natuurlijk voor het geval dat je eerst wil bekijken wat er aan de hand is..


Zie voor meer info : http://www.doubletake.com/

T`is btw niet goedkoop

[DDX]

ik zat ook eens leuk te lezen ivm geplande upgrade van exchange 2003 naar exchange 2007
huidige 2003 loopt via een cluster (2 servers met shared scsi kabinet eraan)
nu was het eigenlijk gewoon de bedoeling om 2 nieuwe servers met shared storge via een san in te gaan zetten

leuke beslissing van microsoft om nu opeens 6 servers nodig te hebben....
(snap ook niet echt waarom dit nou een verbetering is tov exchange 2003 ?)