Coaxiale of optische kabel?

[The_Sukkel]

Mijn PC heeft zowel een coaxiale als een optische geluidsuitgang.
Nu wil ik het aansluiten op een 5.1 set van Logitech (Z-5450) welke ruim 10 meter verder staat.
Aangezien ik een absolute kruk ben op audiogebied heb ik de volgende drie vragen (van welke ik het antwoord niet heb kunnen vinden op de search en google...):

A) Volgens iemand hoorde je kwaliteitsverschil tussen coaxiaal of optisch.
Maar dat leek me zo onwaarschijnlijk omdat het toch alleen om transport van nullen en enen gaat?
Of is er om de één of andere reden toch theoretisch een verschil hoorbaar?

B ) Verder vernam ik dat een coaxiale kabel geen 5.1 kan doorgeven, maar alleen 2.1)
Leek me onwaarschijnlijk...de kabel weet toch niet wat het doorgeeft? (alleen nullen en enen)
Of is het toch waar?

C) Ik ben van plan om een optische 10 meter kabel te kopen + koppelstukje + 3 meter optische kabel. Is dat te doen of is er een maximum lengte voor een optische kabel?

[Anoniem: 55563]

[A] Eventueel onderscheid is onzin bedacht door audiopuristen. Mensen die verschil menen te horen, hebben last van placebo-effect.

[B] Ieder type kabel heeft een maximale bandbreedte. Een optische kabel kan in ieder geval 5.1 (en meer) doorgeven maar coax waarschijnlijk ook.

[C] 13 meter kabel lijkt me geen probleem. Zorg wel voor een kwalitatief goede kabel zodat je zeker weet dat het signaal ongeschonden door de kabel flitst.

Groot voordeel van een optische kabel is dat die geen stroom geleidt. Ik heb een jaar geleden tijdelijk mijn pc via analoge verbinding op de versterker aangesloten en had toen last van een irritante brom. PC is geaard dus daar kan het niet aan liggen. Een kabel van plastic en glasvezel is voor mij dus de ideale oplossing.

[EricJH]

TOS link geeft meer jitter, en kan daarmee hoorbare effecten veroorzaken, dan een decente coax kabel. Een AT&T glasfiber die in duurdere loopwerk/DAC combinaties wordt gebruikt presteert wel naar behoren.

[harryslinger]

a: geen verschil
b: geen probleem, 5.1 werkt gewoon

[Boudewijn]

EricJH schreef op dinsdag 11 september 2007 @ 02:58:
TOS link geeft meer jitter, en kan daarmee hoorbare effecten veroorzaken, dan een decente coax kabel. Een AT&T glasfiber die in duurdere loopwerk/DAC combinaties wordt gebruikt presteert wel naar behoren.

*proest*

en nu graag een onderbouwing

[harryslinger]

Boudewijn schreef op dinsdag 11 september 2007 @ 03:06:
[...]

*proest*

en nu graag een onderbouwing

precies mijn gedachte

[voodooless]

The_Sukkel schreef op dinsdag 11 september 2007 @ 02:04:
B ) Verder vernam ik dat een coaxiale kabel geen 5.1 kan doorgeven, maar alleen 2.1)

Beiden zijn in staat om DD en DTS door te geven zonder problemen. Als je echter geen geluidskaart hebt met een encoder voor DD of DTS aan boord, heb je bijvoorbeeld in games alleen maar 2.0 geluid via je digitale verbinding.

[Dennahz]

Ik heb hetzelfde setje en ik gebruik gewoon een cheapass tulpstekker ipv coax? Werkt ook prima met DD en DTS.. raar dat het past in de coax in en uitgang, dat wel.

[ Voor 19% gewijzigd door Dennahz op 11-09-2007 08:29 ]

[stimpyrulez]

Dennahz schreef op dinsdag 11 september 2007 @ 08:29:
Ik heb hetzelfde setje en ik gebruik gewoon een cheapass tulpstekker ipv coax? Werkt ook prima met DD en DTS.. raar dat het past in de coax in en uitgang, dat wel.

Maar die coax in en uitgang zijn toch ook gewoon tulp aansluitingen?
Tenminste bij mijn onboard uitgang wel. Dus of het nu coax of gewoon 2 aderige kabel is boeit volgens mij niet (en anders niet op korte afstanden). Misschien dat het over grootere afstand wel uit maakt.

Ik heb gewoon een tulpstekker kabel (of hoe heet zo iets) tussen mijn TV out en TV hangen. Werkt ook perfect. Beeld kan misschien iets beter, maar tijdelijk een goede optie.

[BiG-GuY]

Dennahz schreef op dinsdag 11 september 2007 @ 08:29:
Ik heb hetzelfde setje en ik gebruik gewoon een cheapass tulpstekker ipv coax? Werkt ook prima met DD en DTS.. raar dat het past in de coax in en uitgang, dat wel.

Het is gewoon dezelfde poort... Zolang je een dik genoeg kabel gebruikt, dus neit zo'n standaard dropveter, anders kunnen er bits verloren gaan, ik kreeg door de allergoedkoopste kabel geen 5.1 signaal erdoorheen. Maar met een iets dikkere kabel (niet persé duur) geen problemen.

Enige nadeel aan coaxiaal is de aardebrom die kan optreden. Heb er zelf geen last van. PC is niet geaard, receiver ook niet.

[mace]

stimpyrulez schreef op dinsdag 11 september 2007 @ 08:42:
[...]


Maar die coax in en uitgang zijn toch ook gewoon tulp aansluitingen?
Tenminste bij mijn onboard uitgang wel. Dus of het nu coax of gewoon 2 aderige kabel is boeit volgens mij niet (en anders niet op korte afstanden). Misschien dat het over grootere afstand wel uit maakt.

Ik heb gewoon een tulpstekker kabel (of hoe heet zo iets) tussen mijn TV out en TV hangen. Werkt ook perfect. Beeld kan misschien iets beter, maar tijdelijk een goede optie.

Aangezien de TS 13 meter nodig heeft lijkt gewone cheap-ass tulp me niet aan te raden, een fatsoenlijke coax soldeert de tweaker natuurlijk zelf in elkaar van TV-kabel en metalen stekkertjes!
Werkt prima, want de kabel moet 75 ohms coax zijn, en TV kabel is 75 ohms coax. Tel uit je winst.

[ Voor 6% gewijzigd door mace op 11-09-2007 08:48 ]

[Dennahz]

Ah, dat wist ik niet. Ik dacht meer aan een COAX kabel zoals je in een TV hebt zitten. Ik heb wel zo'n cheapass "dropveter" die ooit eens ergens bij zat.. krijg gewoon goed signaal erdoor. Op lange afstanden zal dit idd minder zijn.. dit is maar een kabeltje van 1m.

[Peter_B]

Je kan ook zelf een coax kabel maken. Zoals hierboven al gezegd zitten er gewoon tulp stekkers aan. Dus als je zelf 13 meter coax neemt en daar twee tulp pluggen aan soldeerd ben je nog goedkoper uit dan 13 meter optisch. En coax is beter over lange afstand dan gewoon twee aderig audio kabel, en heeft minder last van storing.

_{spuit 11, zie boven}

[ Voor 4% gewijzigd door Peter_B op 11-09-2007 08:55 ]

[CyBeR]

EricJH schreef op dinsdag 11 september 2007 @ 02:58:
TOS link geeft meer jitter, en kan daarmee hoorbare effecten veroorzaken, dan een decente coax kabel. Een AT&T glasfiber die in duurdere loopwerk/DAC combinaties wordt gebruikt presteert wel naar behoren.

prachtig...

AT&T maakt helemaal geen glasvezel (en afgezien van Bell Labs waar onderzoek gedaan werd naar o.a. dit soort dingen hebben ze dat nooit gedaan.)

Belangrijker, de optische kabel in TOSlink is niet van glas maar gewoon plastic.

Maar als jij per see een goede glasvezel wilt hebben moet je even kijken bij http://www.corning.com/opticalfiber/.

[Janoz]

(A) Het enige verschil wat ook gewoon natuurkundig aantoonbaar is, is dat een optische verbinding galvanisch gescheiden is. Je hebt dan geen last van potentiaal verschillen/aardlussen die soms storingen en zelfs schade aan de apparatuur kunnen veroorzaken. Ik denk echter dat je daar met een Logitech setje niet zoveel last van hebt.

[stimpyrulez]

Janoz schreef op dinsdag 11 september 2007 @ 09:00:
(A) Het enige verschil wat ook gewoon natuurkundig aantoonbaar is, is dat een optische verbinding galvanisch gescheiden is. Je hebt dan geen last van potentiaal verschillen/aardlussen die soms storingen en zelfs schade aan de apparatuur kunnen veroorzaken. Ik denk echter dat je daar met een Logitech setje niet zoveel last van hebt.

en nadeel van TOS is dat als er een vuiltje op de lens zit je ook een probleem hebt. Dus beide is wat voor te zeggen

[Janoz]

Een vuiltje is weg te blazen, blaas jij maar eens een aardlus weg . Maar goed. Optische kabels zijn over het algemeen duurder dan coaxiale kabels. Dat zou ook nog een overweging kunnen zijn bij die 13 meter.

[ Voor 50% gewijzigd door Janoz op 11-09-2007 09:20 ]

[voodooless]

Laten we het aub niet over de audiofiele kwaliteiten van kabels zelf gaan hebben. Doe dat gewoon in zilveren HIFI-kabels gesmeed door elfen bij maanlicht

Voor een coax verbinding moet je gewoon de juiste coax gebruiken (en dus geen dropveter voor lange afstande). Een flink stuk TV kabel met nette pluggen voldoet prima. Veel beter kun je het niet krijgen.

[ Voor 6% gewijzigd door voodooless op 11-09-2007 09:25 ]

[CyBeR]

stimpyrulez schreef op dinsdag 11 september 2007 @ 09:13:
[...]


en nadeel van TOS is dat als er een vuiltje op de lens zit je ook een probleem hebt. Dus beide is wat voor te zeggen

Lens? Welke lens? Da's een LED die via een plastic slang op een sensor schijnt.

[stimpyrulez]

CyBeR schreef op dinsdag 11 september 2007 @ 10:15:
[...]


Lens? Welke lens? Da's een LED die via een plastic slang op een sensor schijnt.

ja, en als het goed is zit erop je kabeltje een heel klein lensje.
Maar prop er maar is een vuiltje voor, dan merk je wel dat er geen licht meer door komt!

[Janoz]

Dat je met een vuiltje ervoor het signaal tegen kunt houden is natuurlijk waar, maar het uiteinde van de optische kabel is niks meer dan het uiteinde van de optische kabel. Daar zit geen lensje op hoor.

[Anoniem: 138965]

Is het niet zo dat je het minste destortion hebt met zo'n optische kabel? Zo'n coaxkabel bestaat uit allemaal ijzerdraadjes enzo, daar kan sneller ruis optreden?

[stimpyrulez]

Janoz schreef op dinsdag 11 september 2007 @ 11:15:
Dat je met een vuiltje ervoor het signaal tegen kunt houden is natuurlijk waar, maar het uiteinde van de optische kabel is niks meer dan het uiteinde van de optische kabel. Daar zit geen lensje op hoor.

mmm heb ergens een optisch kabeltje met 3.5 mm jack, en dacht dat daar een lensje opzat, en anders dacht ik in mij MD speler wel.
Maar zou ook goed kunnen van niet hoor!

Maar doelde meer op dat ook optisch wel last van storing kan hebben, net als coax

[stimpyrulez]

Anoniem: 138965 schreef op dinsdag 11 september 2007 @ 11:21:
Is het niet zo dat je het minste destortion hebt met zo'n optische kabel? Zo'n coaxkabel bestaat uit allemaal ijzerdraadjes enzo, daar kan sneller ruis optreden?

mmm sorry hoor, zal het wel mis hebben, maar ruis op je digitale signaal?
volgens mij heb je dan alleen last van foute data wat er binnen komt, maar volgens mij (kan ik mis hebben) zit er wel een soort van CRC check in.

[The_Sukkel]

Allen bedankt voor de reacties.

Prijs speelt niet echt een rol aangezien bij http://www.elektronica-online.nl/ zowel coaxiale kabels als optische kabels tegen billijke prijzen zijn te krijgen.

De antwoorden op B ) en C) geven wat mij betreft aan dat het qua doorvoer van 5.1 en lengte niet veel uitmaakt wat voor kabel ik kies.

Het antwoord op A) is niet geheel duidelijk door het (niet nader onderbouwde) verhaal over jitter.
Maar gezien alle reacties daarop moet ik dat met een korreltje zout nemen.

Daarnaast is het inderdaad zo dat een eventueel kwaliteitsverschil moeilijk waarneembaar zal zijn op een Logitech Z-5450 setje. Ik denk dus dat ik dank zij de antwoorden "gewoon" voor een optische kabel kan gaan. Hoef ik me gelijk geen zorgen te maken over aardlussen etc...

Als er nog iemand is die kan onderbouwen waarom optisch slechter zou zijn dan coaxiaal (al is het alleen maar theoretisch), dan houd ik me gaarne aanbevolen. Niet zozeer omdat ik denk dat het hoorbaar zou zijn op mijn setje, maar uit pure nieuwsgierigheid...

[Anoniem: 14829]

Nadeel van optisch is dat 't signaal 2x extra moet worden omgezet, eerst van koper naar glas (/plastic), en aan 't eind weer van glas naar koper. Dit kan het signaal beinvloeden, en misschien zelfs jitter introduceren, en de die-hard audiofielen haken dan al gauw af. Niet omdat je 't ooit zou kunnen horen (met goede spullen), maar alleen al omdat 't "zou kunnen".

Voordeel van optisch is dat speler en versterker per definitie galvanisch gescheiden zijn, en je je niet in 3 bochten hoeft te wringen om aardlussen op te lossen.

Uiteindelijk maakt 't eigenlijk niet zo gek veel uit, en in jouw geval: gewoon optisch aansluiten, op een Z-5450 hoor je 't verschil sowieso al niet.

[CyBeR]

stimpyrulez schreef op dinsdag 11 september 2007 @ 11:35:
[...]


mmm heb ergens een optisch kabeltje met 3.5 mm jack, en dacht dat daar een lensje opzat, en anders dacht ik in mij MD speler wel.
Maar zou ook goed kunnen van niet hoor!

Nope. Sowieso zijn er sowieso nooit lenzen nodig voor optische vezel, glas of kunststof.

Maar doelde meer op dat ook optisch wel last van storing kan hebben, net als coax

Een vuiltje op de optische kabel is idd bij glasvezel een groot probleem, zeker bij Single-Mode Fibre. Bij TOSLink echter maakt 't geen drol uit, tenzij het uiteinde van de kabel zodanig is dat je 't gewoon vies kunt noemen.

[Brent]

stimpyrulez schreef op dinsdag 11 september 2007 @ 11:37:
mmm sorry hoor, zal het wel mis hebben, maar ruis op je digitale signaal?

Een signaal is een signaal, het is niet digitaal en ook niet analoog in de zin waar jij op doelt.

Door een Coax gaat een signaal per elektrisch veld. Hoewel coax erg bestand is tegen invloeden van buitenaf, is en blijft het een elektrisch veld en dus hebben extern velden (elektrische danwel magnetisch) er een invloed op. Een optisch signaal is een lichtbundel, wat in feite ook een elektromagnetisch verschijnsel is. Ook hier moeten externe velden dus een invloed op hebben.

Nu is het zo dat onder normale omstandigheden deze verstoringen orden van grootten verwijderd zijn van onherstelbare invloeden, wanneer het signaal digitaal geinterpreteerd wordt, dus hoef je je hier geen zorgen om te maken. Analoog ligt het iets anders, maar dan nog zit je met zo'n beetje iedere kabel goed.

Aangezien je het hier over Logitech setjes hebt, zijn de kabels al helemaal van ondergeschikt belang. Hier zijn de speakers en de DAC zelf de zwakste schakel.

[Mr. Dave]

Ik heb hier een 15 m toslink draadje lopen van mijn PC naar mijn versterker. Gaat perfect.

[mace]

Mr. Dave schreef op dinsdag 11 september 2007 @ 21:39:
Ik heb hier een 15 m toslink draadje lopen van mijn PC naar mijn versterker. Gaat perfect.

Niks mis mee hoor, maar een coax kabel van 1 euro per meter en 2 stekkertjes van 1,50 zijn prima,
Kom je dus op 16 euro, en dan denk ik dat je goedkoper uit bent.

[The_Sukkel]

MaCe1337 schreef op dinsdag 11 september 2007 @ 22:00:
[...]
Niks mis mee hoor, maar een coax kabel van 1 euro per meter en 2 stekkertjes van 1,50 zijn prima,
Kom je dus op 16 euro, en dan denk ik dat je goedkoper uit bent.

Is de prijs de enige reden om voor coaxiaal te gaan?
If so: http://www.elektronica-online.nl/
10 meter + koppelstukje + 5 meter = 7+1+4 = EUR 12 voor 15 meter optisch...dus goedkoper...
(15 meter coaxiaal volgend jouw rekensom zou overigens EUR 18 zijn i.p.v. 16... maar dat terzijde...)

[mace]

The_Sukkel schreef op dinsdag 11 september 2007 @ 22:14:
[...]

Is de prijs de enige reden om voor coaxiaal te gaan?
If so: http://www.elektronica-online.nl/
10 meter + koppelstukje + 5 meter = 7+1+4 = EUR 12 voor 15 meter optisch...dus goedkoper...
(15 meter coaxiaal volgend jouw rekensom zou overigens EUR 18 zijn i.p.v. 16... maar dat terzijde...)

Ik had het over 13 meter, daar had je het zelf over namelijk in de TS.

Coaxiaal is ook veel steviger, en je kan het vaak makkelijke buigen zonder dat het knikt.
Optische kabel is teer, vooral de dunne goedkope kabels.
Ook kan coax een hogere bandbreedte aan, maar dat is niet erg relevant.

[The_Sukkel]

MaCe1337 schreef op dinsdag 11 september 2007 @ 22:58:
[...]
Ik had het over 13 meter, daar had je het zelf over namelijk in de TS.

Ah ok...dacht dat je reageerde op de 15 meter van Mr. Dave.

Coaxiaal is ook veel steviger, en je kan het vaak makkelijke buigen zonder dat het knikt.
Optische kabel is teer, vooral de dunne goedkope kabels.
Ook kan coax een hogere bandbreedte aan, maar dat is niet erg relevant.

Is dat nu zo, dat coax een hogere bandbreedte aankan?
Dat is weer het tegenovergesteld van B )...

Nu is het goed om te weten dat 5.1 in principe geen probleem is voor coaxiaal, maar is het nu ook zo dat een coax kabel in principe een hogere bandbreedte aankan dan glasvezel? Hoe verklaren we dan dat internet over glasvezel veel hogere bandbreedtes aankan dan over de coax kabel? Of vergelijk ik dan appelen met peren? (kan me voorstellen dat "de kabel" al bijna volledig bezet wordt door TV-signalen waardoor er weinig overblijft voor internet...)

[ Voor 7% gewijzigd door The_Sukkel op 12-09-2007 02:31 ]

[Boudewijn]

glas kan afaik juist de hogere bandbreedte aan hoor

[stimpyrulez]

The_Sukkel schreef op woensdag 12 september 2007 @ 02:26:
[...]

Ah ok...dacht dat je reageerde op de 15 meter van Mr. Dave.

[...]

Is dat nu zo, dat coax een hogere bandbreedte aankan?
Dat is weer het tegenovergesteld van B )...

Nu is het goed om te weten dat 5.1 in principe geen probleem is voor coaxiaal, maar is het nu ook zo dat een coax kabel in principe een hogere bandbreedte aankan dan glasvezel? Hoe verklaren we dan dat internet over glasvezel veel hogere bandbreedtes aankan dan over de coax kabel? Of vergelijk ik dan appelen met peren? (kan me voorstellen dat "de kabel" al bijna volledig bezet wordt door TV-signalen waardoor er weinig overblijft voor internet...)

Coax kabel internet gebruikt heel andere compressie dan glas. Tevens glas heeft een grotere bandbreedte.
Maar voor audio is de bandbreedte van coax volgens mij groot genoeg.

[mace]

Appels en peren, de coax en glasvezel voor je geluid hebben weinig te maken met kabel- of glasvezelinternet. De coaxkabel in je wijk moet namelijk alle aansluitingen op 1 kabel proppen (ringnetwerk), terwijl glasvezel in principe point-to-point is. Ook heeft coax al de TV kanalen er op. Dus je kan je wel voorstellen dat als je je eigen coaxinternetaansluiting zou krijgen, met de volledige bandbreedte van coax tot je beschikking dat je wel aan meer 100 mbit komt, misschien wel aan de gigabits. (En kom nou niet met cijfers over docsis, want ik heb het nu over "lege" coax,")

Ja, theoretisch gezien kan glasvezel een hogere bandbreedte aan.
Maar ten eerste is toslink 9 van de 10 keer geen glas maar plastic,
ten tweede is de bandbreedte van S/PDIF over coax groter dan over toslink.

Dus in het geval van digitale audio kan coax meer data transporteren.
Neemt niet weg dat het praktisch gezien geen verschil maakt want je Dolby Digital of DTS kan prima over beiden getransporteerd worden.

[Janoz]

Brent schreef op dinsdag 11 september 2007 @ 20:30:
Een optisch signaal is een lichtbundel, wat in feite ook een elektromagnetisch verschijnsel is. Ook hier moeten externe velden dus een invloed op hebben.

Licht is echter makkelijk af te schermen. Een klein zwart laagje plastic er omheen en je hebt geen verstoringen meer. Alleen als je een gigawatt bouwlamp weet te vinden die licht van dezelfde golflengte als het signaal door het zwarte plastic laagje heen kunt laten schijnen zou je het signaal nog kunnen verstoren..

MaCe1337 schreef op dinsdag 11 september 2007 @ 22:58:
Ook kan coax een hogere bandbreedte aan, maar dat is niet erg relevant.

Coax is gevoeliger voor invloeden van buitenaf en multiplexing moet goed gescheiden gebeuren omdat anders signalen elkaar kunnen verstoren.

Bij licht is dat anders. Twee signalen met een maar iets andere golflengte hebben geen enkele invloed op elkaar. Het multiplexen over glasvezel (door gebruik te maken van verschillende golflengtes) is daarom veel makkelijker. Een glasvezel zelf heeft dus meer bandbreedte dan een enkele coax draad. Verder kan een glasvezel veel dunner zijn omdat het afschermen veel makkelijker is (zie boven). Ook heeft het langs elkaar leggen van een heleboel glasvezels geen enkele invloed op elkaar en heb je geen extra afscherming nodig. Hierdoor kunnen er uiteindelijk ook meer glasvezels in dezelfde afmeting kabel waardoor je, met dezelfde inspanning, veel meer bandbreedte kunt bereiken met glas dan met coax.

De enige reden waarom er nog coax naar de woningen gebruikt wordt is omdat dat er toch al lag. Iets gebruiken wat er al licht is natuurlijk goedkoper dan iets compleet nieuws aanleggen.

[voodooless]

Boudewijn schreef op woensdag 12 september 2007 @ 07:34:
glas kan afaik juist de hogere bandbreedte aan hoor

Laten we een ding heel duidelijk stellen: Dat stukje plastic waar aan de en kant een LED'je zit, en aan de andere kant een lichtgevoelige ontvanger heeft niets, maar dan ook helemaal niets te maken met het spul dat KPN onder de grond stopt om ons telefoon en internet verkeer te transporteren! Ik herhaal: niets!

Echte glasvezelnetwerken werken inderdaad met glas, en er gaan meerder signalen door een dikke glasstreng (uit meerdere heel dunne kabels) heen door middel van verschillende golflengtes en reflecties. Ons SPDIF LED'je gaat gewoon aan en uit, en zodoende geeft deze het signaal door. Nothing fancy, just plain and simple

Zeker, bandbreedte is beperkter dan er theoretisch door de coax mogelijk zou zijn, maar meer dan goed genoeg voor audio. Met ADAT kun je door dat simpele stukje plastic 8x24 bit 48 Khz sturen zonder enige vorm van problemen, ook over grotere lengtes.

Neem dus gewoon de goedkoopste of meest praktische oplossing.

[Fairy]

EricJH schreef op dinsdag 11 september 2007 @ 02:58:
TOS link geeft meer jitter, en kan daarmee hoorbare effecten veroorzaken, dan een decente coax kabel. Een AT&T glasfiber die in duurdere loopwerk/DAC combinaties wordt gebruikt presteert wel naar behoren.

Alsjeblieft niet weer die onzin. Of zit je nu gewoon te stangen.

Of heb jij ook zilveren speakerkabels die echt alleen maar telkens aan dezelfde kant aangesloten mogen worden anders moeten ze de andere kan op ingespeeld worden

---

Antwoord op de vragen.

Optische kabel van 10 meter en verloop gaat over het algemeen prima. Kwaliteitsverschil tussen coax en optisch heb ik nog nooit gemerkt (kan zo switchen).

Coax kan prima 5.1 doorgeven.

stimpyrulez schreef op dinsdag 11 september 2007 @ 09:13:
[...]


en nadeel van TOS is dat als er een vuiltje op de lens zit je ook een probleem hebt. Dus beide is wat voor te zeggen

Nog nooit meegemaakt. Tevens, als het spul is aangesloten is het stekkertje ook redelijk afgesloten voor stof.

[ Voor 18% gewijzigd door Fairy op 12-09-2007 20:37 ]

[Brent]

Janoz schreef op woensdag 12 september 2007 @ 08:37:
Licht is echter makkelijk af te schermen.

Ik zeg dan ook niets over de mate waarin die effecten zich tot elkaar verhouden Gevoelsmatig zou ik ook zeggen dat glasvezel makkelijker is af te schermen, maar ik heb er nog nooit cijfers over gezien. Storingsgevoeligheid van coax tov een normale kabel (polen naast elkaar) is ~1% dacht ik, twee orden van grootte beter.