Vraag m.b.t. Concurrentiebeding/2-banen in 1 branche

[Silvos]

Beste Tweakers,

Ik heb een vraag waar ik op het moment niet helemaal uit kan komen. (Ik heb al gezocht op google maar ik heb geen sluitend antwoord gevonden). Het gaat om het volgende;

Je hebt een baan bij een bioscoop A (als parttimer, dus te laag inkomen voor concurrentiebeding) en je gaat tijdens de loopduur van je contract bij bioscoop A werken bij bioscoop B, kan dit? (niet qua tijd, gewoon 2 parttime banen, maar kan het wettelijk?)

aantekeningen;
- wat ik heb begrepen als je dezelfde functie uitvoert bij zowel A als B, dan mag dit niet, als je verschillende functies hebt mag het wel (?)
- je mag in ieder geval geen bedrijfsgeheimen doorspelen, dit staat ook in je contract en valt onder concurrentievervalsing.

Iemand die hier wat duidelijks/sluitends over te zeggen heeft? bij voorbaat dank.

Groeten,
Sander

[StevenK]

Silvos schreef op zondag 09 september 2007 @ 04:51:
- wat ik heb begrepen als je dezelfde functie uitvoert bij zowel A als B, dan mag dit niet, als je verschillende functies hebt mag het wel (?)

Wat staat er in je concurrentiebeding?

[Maasluip]

Wat doe je voor werk bij die bioscoop? Ik kan me namelijk nauwelijks indenken dat er banen bij een bioscoop zo belangrijk zijn dat ze aan een concurrentiebeding gehouden kunnen worden.

Bijvoorbeeld: een concurrentiebeding eisen als je werkt als toezichthouder is volkomen misplaatst en zal in de rechtbank ook geen stand houden.

[curry684]

Maasluip schreef op zondag 09 september 2007 @ 08:11:
Wat doe je voor werk bij die bioscoop? Ik kan me namelijk nauwelijks indenken dat er banen bij een bioscoop zo belangrijk zijn dat ze aan een concurrentiebeding gehouden kunnen worden.

Idem. Een concurrentiebeding dat geen duidelijk economisch belang voor de werkgever heeft houdt ammenooitniet stand: en dat is alleen het geval als je in aanraking komt met bedrijfsgeheimen, vitale ervaring, dure opleidingen op kosten van de baas en/of leidinggevende posities. Als kaartjesknipper bij de Pathe is een concurrentiebeding natuurlijk geen bal waard, omdat het namelijk geen nadelige gevolgen heeft voor je huidige werkgever heeft dat jij elders hetzelfde doet. Dan komt de escape-clause kijken dat je concurrentiebeding jou onredelijk benadeelt in het uitvoeren van je vak, en is het beding als geheel nietig.

Daarnaast heeft je werkgever natuurlijk geen bal te halen met een concurrentiebeding voor een parttime laagopgeleid baantje voor de rechter te laten komen, nog afgezien van dat ie ook wel weet dat ie uitgelachen gaat worden door de kantonrechter is het qua investering in tijd en geld simpelweg onmogelijk rendabel, zelfs als ie onverhoopt z'n gelijk zou krijgen. Want dan ga jij ziek thuis zitten met als reden een verziekte arbeidsrelatie, waar je nog mee wegkomt ook nadat je baas jou heeft aangeklaagd, en dat kost ze meer geld vervolgens.

[ Voor 22% gewijzigd door curry684 op 09-09-2007 12:51 ]

[Ray]

ik vind het sowieso wel apart dat voor een bioscoopbaan er een concurrentie beding in je contract staat. Wat doe je daar dan voor werkzaamheden dat je informatie hebt die voor de concurrent van belang kan zijn ?

[Silvos]

Ik heb gister wat zitten zoeken op concurrentiebeding. En 1 van de eisen is een bruto jaarinkomen van 25.000 nogwat euro. Hier kom ik natuurlijk nooit aan.

Maar mijn werkgever heeft mij wel gegarandeerd dat ik op staande voet ontslagen wordt mocht ik tegelijkertijd bij een andere bioscoop gaan werken. En ik vroeg me af of dit een goede reden is voor ontslag.

[curry684]

Nee, maar in de praktijk kan ie er wel effectief mee dreigen omdat het voor jou financieel en tijdstechnisch onhaalbaar is om aan te vechten.

Recht hebben en recht krijgen is niet altijd hetzelfde.

[Cis]

Als een werkgever je om die reden ontslaat, zou ik me ook afvragen of je voor zo'n werkgever wil werken. Dan zou ik lekker bij die andere bioscoop gaan werken, die je misschien ook nog wel voor meer uren per week willen hebben...

[ebia]

Silvos schreef op zondag 09 september 2007 @ 13:36:
Maar mijn werkgever heeft mij wel gegarandeerd dat ik op staande voet ontslagen wordt mocht ik tegelijkertijd bij een andere bioscoop gaan werken. En ik vroeg me af of dit een goede reden is voor ontslag.

Lol, dat is dus absoluut geen reden tot ontslag op staande voet.

Quote van http://www.ontslag.net/stap1/op_staande_voet.html:

In de wet worden een aantal redenen genoemd die een ontslag op staande voet rechtvaardigen, zoals:

* diefstal
* geweld
* fraude
* seksuele intimidatie

Trouwens, hoe gaat hij er achterkomen dat je bij een andere bioscoop een 2e baantje neemt?

[gambieter]

Silvos schreef op zondag 09 september 2007 @ 13:36:
Ik heb gister wat zitten zoeken op concurrentiebeding. En 1 van de eisen is een bruto jaarinkomen van 25.000 nogwat euro. Hier kom ik natuurlijk nooit aan.

Maar mijn werkgever heeft mij wel gegarandeerd dat ik op staande voet ontslagen wordt mocht ik tegelijkertijd bij een andere bioscoop gaan werken. En ik vroeg me af of dit een goede reden is voor ontslag.

Silvos, er is al door een paar mensen om wat meer specifieke informatie gevraagd. Geef die svp eerst voor je nieuwe vragen stelt?

Misschien even goed om er ook bij te vertellen wat voor soort arbeidscontract je hebt.

[t_captain]

Het lijkt erop dat je het over een concurrentiebeding hebt en over een clausule nevenaktiviteiten.

Check i.i.g. je contract, of deze zaken er inderdaad in staan. Ze moeten expliciet in je contract staan.

Het concurrentiebeding is een artikel in je arbeirdsovereenkomst die bepaalt dat je na afloop van je huidige baan niet over mag naar de concurrent. Het "nevenaktiviteiten" artikel bepaalt dat je tijdens je huidige baan niet mag werken bij de concurrent. Meestal gespecificeerd dat je voor alle nevenaktiviteiten schriftelijke toestemming nodig hebt, maar dat heeft hetzelfde gevolg natuurlijk

De grote vraag is: hoe realistisch is het van je werkgever om deze beperkingen op te leggen?

De kantonrechter zal in geval van conflict de belangen van de werknemer en werkgever afwegen. Enerzijds heb je recht op vrijheid van waar je wilt werken en hoe jij je loopbaan wilt indelen. Je werkgever mag jouw loopbaan elders in beginsel niet belemmeren. Anderzijds heeft de werkgever soms zwaarwegende belangen die een beperking van jouw vrijheid wel rechtvaardigen. Denk aan een sales manager die niet mag overstappen naar een directe concurrent, omdat hij de relaties met klanten onderhoudt en die bestaande relaties in zekere zin gelden als "bedrijfseigendom".
Maar bijvoorbeeld een metselaar of loodgieter kun je nauwelijks tegenhouden als hij bij een ander bouwbedrijf aan de slag wil.

Heeft je baas in jouw geval een bijzonder belang om jou bij de concurrent weg te houden? Of is er niets speciaals te bedenken?

[n4m3l355]

Ik vraag me af of je hier wel aan wilt beginnen. Neem in gedachte dat je bij een van de twee banen belasting aftrek krijgt. Dit houd in dat je bij de ander erg veel gaat afdragen. Dit tegen een minimum inkomen van bruto 3,50 per uur? zit je uiteindelijk misschien te werken tegen een netto loon van 1,40 per uur.

[t_captain]

n4m3l355 schreef op maandag 10 september 2007 @ 09:46:
Ik vraag me af of je hier wel aan wilt beginnen. Neem in gedachte dat je bij een van de twee banen belasting aftrek krijgt. Dit houd in dat je bij de ander erg veel gaat afdragen. Dit tegen een minimum inkomen van bruto 3,50 per uur? zit je uiteindelijk misschien te werken tegen een netto loon van 1,40 per uur.

Jou berekening gaat uit van 60% IB. Die schijf bestaat niet meer. Bovendien, met dat uurloon val je echt niet in de 52% schijf hoor:)

Ik denk eerder aan 2.20 per uur netto.

[n4m3l355]

t_captain schreef op maandag 10 september 2007 @ 11:23:
[...]


Jou berekening gaat uit van 60% IB. Die schijf bestaat niet meer. Bovendien, met dat uurloon val je echt niet in de 52% schijf hoor:)

Ik denk eerder aan 2.20 per uur netto.

Ook niet als secundaire baan? Ik herinner me nog toen ik een overlap had dat ik practisch 50% inleverde en dan nog niet te spreken over de verloren vakantiedagen.

[CowArt]

De hamvraag blijf nog steeds: Heb je überhaupt een concurrentiebeding, en zo ja, wat staat daar precies in? Oftewel, zoek je contract op en lees de betreffende bepalingen.

Overigens, als je baas je garandeert dat hij je om die reden op staande voet gaat ontslaan kun je hem gelijk garanderen dat je dat ontslag met succes gaat aanvechten en dat hij je nog een (kleine) ontslagvergoeding mag gaan nabetalen.

De vraag is of je bij die bioscoop A zou willen blijven werken, want je baas lijkt me nu niet het meest sympathieke en meedenkende type. Kun je er niet bij die bioscoop B een paar uurtjes bij regelen en bioscoop A lekker het heen en weer laten krijgen?

n4m3l355 schreef op maandag 10 september 2007 @ 09:46:
Ik vraag me af of je hier wel aan wilt beginnen. Neem in gedachte dat je bij een van de twee banen belasting aftrek krijgt. Dit houd in dat je bij de ander erg veel gaat afdragen. Dit tegen een minimum inkomen van bruto 3,50 per uur? zit je uiteindelijk misschien te werken tegen een netto loon van 1,40 per uur.

offtopic:
Het ging hier eigenlijk niet om de belastingtechnische aspecten, maar per saldo maakt het natuurlijk geen bal uit of je bij één werkgever 40 uur werkt, of bij twee werkgevers elk 20 uur. Op het einde van de rit wordt, bij je eventuele aangifte, de hele zut op een hoop geveegd en de tarieftabellen en de heffingskortingen over het gehele inkomen berekend. Tijdens het jaar zal dan wel bij één van de werkgevers de heffingskorting worden toegepast en bij de ander niet, zodat je bij de één een hoger netto-uurloon hebt dan bij de ander.

n4m3l355 schreef op maandag 10 september 2007 @ 11:25:
[...]
Ook niet als secundaire baan? Ik herinner me nog toen ik een overlap had dat ik practisch 50% inleverde en dan nog niet te spreken over de verloren vakantiedagen.

offtopic:
Ook niet als secundaire baan! Het 52%-tarief haakt pas in bij een ruime € 50.000 belastbaar inkomen. Het is natuurlijk een beetje afhankelijk van je functie, maar met twee part-timebaantjes bij twee verschillende bioscopen durf ik te gokken dat TS dat niet gaat redden.

[curry684]

n4m3l355 schreef op maandag 10 september 2007 @ 11:25:
[...]

Ook niet als secundaire baan? Ik herinner me nog toen ik een overlap had dat ik practisch 50% inleverde en dan nog niet te spreken over de verloren vakantiedagen.

Zucht, gaan we weer met het fabeltje over dat je meer belasting betaalt over bonussen, vakantiedagen en 2e baantjes. Het is echt niet zo.

Omwille van fraudepreventie staat de belastingdienst het maar 1 werkgever tegelijkertijd toe om heffingskorting toe te passen over jouw inkomsten. Indien je tijdelijk 2 banen hebt is de 2e dus wettelijk verplicht om uit oogpunt van worst-case scenario het maximale tarief oftewel 52% in te houden over jouw verdiensten. Voor zover dit niet correct blijkt kun je het hierdoor teveel betaalde met je voorlopige teruggaaf en/of uiteindelijke aangifte gewoon terugkrijgen van de belastingdienst.

[Silvos]

Oke, hierbij even wat antwoorden en weer wat vragen ;-)

Antwoorden/Nadere informatie:
- mijn contract is vrij beperkt en telt slechts enkele kantjes. er staat vooral in dat heel veel conform het bioscoop C.A.O is. Dit cao is hier te vinden: http://www.nvbinfocentrum...s/files/cao_2003&2004.pdf Ik heb het kort doorgelezen en ik kan 1,2,3 niks vinden over een concurrentiebeding
- ik werk in de bioscoop als servicemedewerker (simpel bijbaantje), bij de 2e bioscoop bestaat een kans dat ik als operateur ga werken, of eveneens servicemedewerker.
- ik weet dus niet of er een concurrentiebeding in mijn contract staat, maar er is mij wel verteld dat er gevolgen zijn als ik een 2e baan neem binnen dezelfde markt. In de vorm van ontslag.
- het aangeven van een 2e baan bij je huidige werkgever is verplicht, op straffe van een hoge boete (dit zal uiteraard wel loslopen, maar het verzwijgen lijkt mij onverstandig)
-@gambieter: meeste vragen beantwoord , ik heb op dit moment een 0-uren contract.
-@t_captain: ik vind het onrealistisch. het is voornamelijk omdat beide bioscopen onderling zouden kunnen concurreren. Maar feitelijk gezien heb ik daar geen invloed op. Het enige wat ik kan bedenken is dat ik bedrijfsgeheimen zou kunnen doorgeven. Maar op de eerste plaats, weet ik daar niks van (zijn die er uberhaupt?) en op de tweede plaatst staat in het contract dat je niets mag openbaren over wat je meemaakt binnen het bedrijf en daar houdt ik me aan.

Over dat belastingtechnische:
3,50 bruto per uur? ik ben ouder dan 15 hoor, hoewel het er niet veel bovenzit. Zoals hierboven ook al gezegd lijkt me een belastingaftrek van 60% wat overdreven, bovendien kun je in februari(?) alle ingehouden belasting terugvorderen.

Tot slot, ik denk dat ik met concurrentiebeding in ieder geval een verkeerd onderwerp heb aangesneden. Maar dat de clausule nevenaktiviteiten van toepassing is, en voor zover ik weet staat hier niks over in mijn contract/het bioscoop CAO. Betekend dit dat ik 'safe' zit?

[gambieter]

Als ik dit zo doorlees zou ik niet eens bij je huidige werkgever willen werken...

Als ze niet willen dat je een tweede baan neemt, dan moeten ze je maar een volledige baan aanbieden. Ik zou het wel weten.

[CowArt]

curry684 schreef op maandag 10 september 2007 @ 22:58:
[...]
Indien je tijdelijk 2 banen hebt is de 2e dus wettelijk verplicht om uit oogpunt van worst-case scenario het maximale tarief oftewel 52% in te houden over jouw verdiensten.

offtopic:
Absolute onzin. De tweede werkgever zal de heffingskorting niet toepassen, maar wel het gewone tabeltarief, dus weer beginnend bij de eerste schijf. Blijk je, met twee salarissen bij elkaar, in een hogere schijf te vallen, dan wordt dus juist een te laag belastingpercentage ingehouden.

Silvos schreef op dinsdag 11 september 2007 @ 01:20:
Oke, hierbij even wat antwoorden en weer wat vragen ;-)

Antwoorden/Nadere informatie:
- mijn contract is vrij beperkt en telt slechts enkele kantjes. er staat vooral in dat heel veel conform het bioscoop C.A.O is. Dit cao is hier te vinden: http://www.nvbinfocentrum...s/files/cao_2003&2004.pdf Ik heb het kort doorgelezen en ik kan 1,2,3 niks vinden over een concurrentiebeding

Ik vind het ook niet. Als het niet in de CAO is vermeld en niet in je arbeidsovereenkomst, is het er geen verbod op nevenwerkzaamheden.

offtopic:
Lekker daadkrachtige branche... CAO 2003-2004. Inmiddels is er een principeakkoord voor de CAO 2005-2006... volgens mijn kalender leven we inmiddels in 2007.

- ik werk in de bioscoop als servicemedewerker (simpel bijbaantje), bij de 2e bioscoop bestaat een kans dat ik als operateur ga werken, of eveneens servicemedewerker.
- ik weet dus niet of er een concurrentiebeding in mijn contract staat, maar er is mij wel verteld dat er gevolgen zijn als ik een 2e baan neem binnen dezelfde markt. In de vorm van ontslag.

Eigenlijk weet je dat wel: we hebben je gevraag te kijken in je contract, dat heb je gedaan en je hebt vastgesteld dat het er niet is. Toch?

- het aangeven van een 2e baan bij je huidige werkgever is verplicht, op straffe van een hoge boete (dit zal uiteraard wel loslopen, maar het verzwijgen lijkt mij onverstandig)
-@gambieter: meeste vragen beantwoord , ik heb op dit moment een 0-uren contract.
-@t_captain: ik vind het onrealistisch. het is voornamelijk omdat beide bioscopen onderling zouden kunnen concurreren. Maar feitelijk gezien heb ik daar geen invloed op. Het enige wat ik kan bedenken is dat ik bedrijfsgeheimen zou kunnen doorgeven. Maar op de eerste plaats, weet ik daar niks van (zijn die er uberhaupt?) en op de tweede plaatst staat in het contract dat je niets mag openbaren over wat je meemaakt binnen het bedrijf en daar houdt ik me aan.

Over dat belastingtechnische:
3,50 bruto per uur? ik ben ouder dan 15 hoor, hoewel het er niet veel bovenzit. Zoals hierboven ook al gezegd lijkt me een belastingaftrek van 60% wat overdreven, bovendien kun je in februari(?) alle ingehouden belasting terugvorderen.

Tot slot, ik denk dat ik met concurrentiebeding in ieder geval een verkeerd onderwerp heb aangesneden. Maar dat de clausule nevenaktiviteiten van toepassing is, en voor zover ik weet staat hier niks over in mijn contract/het bioscoop CAO. Betekend dit dat ik 'safe' zit?

Klopt. Clausule nevenaktiviteiten bestaat alleen als deze omschreven is in ofwel de CAO, ofwel de arbeidsovereenkomst. Niet vermeld -> niet van toepassing.

gambieter schreef op dinsdag 11 september 2007 @ 01:40:
Als ik dit zo doorlees zou ik niet eens bij je huidige werkgever willen werken...

Dat is inderdaad een veel belangrijkere vraag die je jezelf moet stellen. Maar jij bent zelf de enige die die vraag kan beantwoorden.

[curry684]

CowArt schreef op dinsdag 11 september 2007 @ 09:40:
[...]

offtopic:
Absolute onzin. De tweede werkgever zal de heffingskorting niet toepassen, maar wel het gewone tabeltarief, dus weer beginnend bij de eerste schijf. Blijk je, met twee salarissen bij elkaar, in een hogere schijf te vallen, dan wordt dus juist een te laag belastingpercentage ingehouden.

Inderdaad, ik zei het niet correct, maar wat jij zegt klopt evenmin helemaal. De accountant van de tweede werkgever zal in de meeste gevallen een gewogen berekening over het gehele jaar maken en er daarbij vanuit gaan dat jij de rest van het jaar even veel hebt verdiend, en op basis daarvan de inhoudingen zo inrichten dat jij een vlakke inkomstenstroom hebt en in beginsel geen onoverkomelijke bedragen moet betalen bij de aangifte. Dit wordt allemaal zo gedaan omdat je mensen in de problemen werkt als je als uitgangspunt neemt dat ze volgend jaar mei ineens moeten bijbetalen.

[TheGhost]

Staat er niks op papier over een concurrentie beding? Dan moet die l*l van een werkgever z'n meul houden, hij heeft geen poot om op te staan, dreigen met ontslag (al dan niet op staande voet) vanwege dit soort dingen kan onder intimidatie vallen, sleep 'em voor de rechter zodat 't flink geld kost; dit is m.i. iets waar je de rechter nog plezier mee doet (kan die ook eens lachen).

Mag ik vragen welke bioscoop 't is (die van je 1e baantje)? Ik heb er zelf namelijk ook bij een gewerkt.

[Silvos]

bedankt voor alle reacties en antwoorden. de werkvoorzieningen zijn idd niet geweldig maar het werk opzich is erg leuk.

ik wilde gewoon even zeker weten of mijn beslissing geen nadelige financiele gevolgen zou hebben. excuses voor alle voor de hand liggende vragen ;-)