4GB nut met twee zware programma's onder Xp 32-bit?

[Genius2000]

Ik heb afgelopen dagen veel informatie gelezen over het gebruik van 4GB onder Windows XP Pro (32bit) maar een aantal zaken zijn (nog) niet duidelijk.

Windows XP heeft 4GB addresseerbaar geheugen waarvan de 2 eerste GB's voor applicaties is en de 2 laatste GB's voor de kernel (gedeeld door alle processen). De eerste 2GB's is het maximaal geheugen dat kan toegewezen worden aan "één" programma. De laatste 2 GB's is inclusief de swap file van windows; de randapparatuur en grafische kaart worden nog in min gebracht van dit geheugen.

Verder ben ik goed op de hoogte van de /3GB switch (en bijkomende finetuning switch) om het kernel geheugen te verminderen in voordeel van het maximaal adresseerbaar per applicatie mits de applicatie "large address aware" is. In principe wordt geheugen niet rechstreeks aangesproken maar gebeurd er een mapping tussen het virtueel addresseerbaar geheugen en het fysiek geheugen.

Vragen:
1. Stel dat je nu twee zware programma's tergelijkertijd wil draaien (vb: photoshop en adobe premiere) heeft het dan zin om onder XP Pro (32bit) 4GB fysiek geheugen te plaatsen? Want volgens de documentatie van windows wordt maximum 2GB aan één single programma toegewezen.

2. Stel dat je maar 2GB fysiek geheugen hebt hoe wordt dan het geheugen verdeeld:
- Is dat 1GB fysiek geheugen voor applicaties en 1GB fysiek geheugen voor de kernel? Hoe wordt het virtueel geheugen op hd (swapfile) verdeeld? Is dat 1GB swap file voor de eerste 2GB van het addresseerbaar geheugen en nog eens 1GB swap file voor de laatste 2GB van het addresseerbaar geheugen?

Alvast bedankt
Genius

[maratropa]

Die 2Gb is per process, dus meer ram heeft dan zin als je premiere en photoshop draait.

Dan zit je in XP wel aan een aantal limieten vast

-De licentielimiet van 4GB
-De ingebouwde beveiligingslimiet van 3.2 - 3.5 GB om drivers te ontzien
-De limiet door inbeslaggenomen adressen in de bios, waardoor je zo een heel stuk kwijt bent.

Effectief kom je dus niet boven de 3,2 - 3,5 Gb in xp 32, en met veel apparaten zit je daar nog vaak onder. Ik heb 4GB maar in xp 32 zie ik maar 2,9GB.

[Genius2000]

Je bevestigd mijn vermoeden dat 4GB toch nut heeft op voorwaarde dat je een aantal applicaties (processen) tergelijkertijd draaid die veel geheugen gebruiken. Het systeem zal wellicht "responsiever" worden. Het beschikbaar fysiek geheugen onder windows wordt inderdaad serieus beperkt omdat bios en andere apparaten elk een region vastleggen in het virtueel addresseerbaar geheugen. En het is ook zo dat veel programma's vanuit gaan dat er steeds 2GB kernel geheugen aanwezig is.

Op dit moment lijkt het dan best om eerst 2x1GB te plaatsen om te kunnen profiteren van "dual channel" en afhankelijk van het geheugen verbruik achteraf nog eens 2x1GB aan te schaffen.

Maar hoe ziet het nu met het swap geheugen en de verdeling ervan?

[Verwijderd]

Hey,
Ik sta nu op het punt om 2GB 800mhz te bestellen van Kingston. Ik heb alles gechekt en weet zeker dat ze op mijn moederbord werken. Op het moment zit er 2GB 667 in. Naar 800mhz moet toch heel merkbaar zijn? Ik heb gehoord van wel iig.
Maar goed het is een beetje zonde om die andere 2 reepjes weg te doen. Maar waarschijnlijk ziet XP de 4GB dus niet. Maar wat me nu nog steeds niet duidelijk is of de rest van het geheugen dat niet gezien word gewoon niets doet.
Want voor die 4tientjes hoef ik het niet te laten.
We praten hier trouwens over kits.

[Dutch2007]

maratropa schreef op donderdag 06 september 2007 @ 10:39:
Die 2Gb is per process, dus meer ram heeft dan zin als je premiere en photoshop draait.

Dan zit je in XP wel aan een aantal limieten vast

-De licentielimiet van 4GB
-De ingebouwde beveiligingslimiet van 3.2 - 3.5 GB om drivers te ontzien
-De limiet door inbeslaggenomen adressen in de bios, waardoor je zo een heel stuk kwijt bent.

Effectief kom je dus niet boven de 3,2 - 3,5 Gb in xp 32, en met veel apparaten zit je daar nog vaak onder. Ik heb 4GB maar in xp 32 zie ik maar 2,9GB.

2.9 is wel heel weinig? heb je die bios switch opgezet? map bove de 4gb? oid

laagste lijkt mij iid die 3.2 ;-)


300mb...

[Verwijderd]

Maar wat gebeurd er dan met de rest van het geheugen dat je niet ziet?

[MAX3400]

Verwijderd schreef op zaterdag 22 september 2007 @ 20:21:
Hey,
Ik sta nu op het punt om 2GB 800mhz te bestellen van Kingston. Ik heb alles gechekt en weet zeker dat ze op mijn moederbord werken. Op het moment zit er 2GB 667 in. Naar 800mhz moet toch heel merkbaar zijn? Ik heb gehoord van wel iig.
Maar goed het is een beetje zonde om die andere 2 reepjes weg te doen. Maar waarschijnlijk ziet XP de 4GB dus niet. Maar wat me nu nog steeds niet duidelijk is of de rest van het geheugen dat niet gezien word gewoon niets doet.
Want voor die 4tientjes hoef ik het niet te laten.
We praten hier trouwens over kits.

a) Topic-hijacking => liever deze vraag niet stellen dus.
b) FSB-issue => even wat FAQ's / benchmarks opzoeken.
c) Te weinig system-info => na a) en b) mooi eigen topic opstarten.

[KillerAce_NL]

Verwijderd schreef op zaterdag 22 september 2007 @ 20:49:
Maar wat gebeurd er dan met de rest van het geheugen dat je niet ziet?

Niks, dat kan niet geaddresseerd worden.
Overstappen naar 64-bit dus.

[Verwijderd]

Genius2000 schreef op donderdag 06 september 2007 @ 10:35:

2. Stel dat je maar 2GB fysiek geheugen hebt hoe wordt dan het geheugen verdeeld:
- Is dat 1GB fysiek geheugen voor applicaties en 1GB fysiek geheugen voor de kernel? Hoe wordt het virtueel geheugen op hd (swapfile) verdeeld? Is dat 1GB swap file voor de eerste 2GB van het addresseerbaar geheugen en nog eens 1GB swap file voor de laatste 2GB van het addresseerbaar geheugen?

Volgens mij staat deze vraag nog open.

Het is niet de bedoeling van mij om dit topic over te nemen, maar om meer inzicht te krijgen in de materie. Is het zinvol om voor WinXP 32 bits 4 GB te plaatsen of kun je beter 3 GB plaatsen en het restbedrag in je zak steken?

[Kwakkel]

Als je niet van plan bent binnen een redelijke termijn naar een 64bit OS over te stappen, neem je idd beter 3 GB.
Hoe je dit doet (2+1 of 1+1+1/2+1/2) hangt af van hoeveel je wilt uitgeven en hoeveel geheugenslotjes je PC/laptop heeft (en hoe hard je Dualchannel nodig hebt).

Even een commentaar op ergens hierboven: ik heb 4 GB RAM draaien onder Vista32, en krijg 3070MB te zien (clean vista install). Dat is op een laptop met een 8700M 512MB.