Vista prestatie index sowieso onbetrouwbaar?

[Sebazzz]

Hoi,

Natuurlijk het woord allang gesproken dat je de prestatie index van Vista niet kan vertrouwen, maar hoe kan je de index tussen de compenten vertrouwen. Ik bedoel, mijn index is als volgt:
Processor: 5,4 (AMD Athlon 64 X2 6000+, op 3,1Ghz (!))
Geheugen: 5,9 (OCZ DDR PC-6400 Dual Channel)
Grafisch: 5,9 (nVidia 8800GTS (clocked naar GTX snelheden))
Spellen: 5,9 (idem)
Primaire vaste schijf: 5,8 (Samsung Spinpoint T166 501j)

Ik vertrouw die scores dus gewoon niet, het lijkt mij hardstikke sterk dat een dualcore processor op 3Ghz de bottleneck is op mijn geheugen, videokaart en hardeschijf. Ik de weet dat deze Athlon niet de snelste is... maar een bottleneck op de hardeschijf?? Ik heb de test al meerdere keren uitgevoert en de score blijft hetzelfde.

Wat denken jullie?

Groeten,
Sebas

[Hahn]

Ik denk dat je je niet zo druk moet maken om die scores...

[Kurios]

Als alles toch goed werkt, dan maakt dat getalletje toch helemaal niets uit?

[Snake]

Die scores zijn gewoonweg niet representatief, benchen = weten.

Die van Vista = gewoon voor 'domme mensen'

[Sebazzz]

Kurios schreef op woensdag 05 september 2007 @ 19:24:
Als alles toch goed werkt, dan maakt dat getalletje toch helemaal niets uit?

Toch wel. Het 0.4 verschil! En ik elimineer graag zo veel mogelijk bottlenecks.
En volgens mijn berekeningen draait me geheugen 1:1 met me proc, maar blijkbaar toch niet...

[Flipjack]

Volgens mij wordt er gewoon gecontroleerd per groep. Dus je harde schijf wordt volgens mij alleen vergeleken met andere schijven, niet t.o.v. andere onderdelen van je pc. Daarbij komt wat Hahn ook zegt, je moet je helemaal niet druk maken om die score, die score gaat net nergens om.

[Kurios]

The Triad schreef op woensdag 05 september 2007 @ 19:27:
[...]

Toch wel. Het 0.4 verschil! En ik elimineer graag zo veel mogelijk bottlenecks.
En volgens mijn berekeningen draait me geheugen 1:1 met me proc, maar blijkbaar toch niet...

En dat baseer je op het verschil in de vista prestatie index? Waarom? Wat is een 5.4 waarde? Wat is het verschil tussen een 5.9 en een 5.4 waarde? Ja het is 0.4, maar 0.4 wat?

Nogmaals kijk toch niet naar dat cijfertje, maar kijk naar echte benchmarktools.

[DarkTemple]

The Triad schreef op woensdag 05 september 2007 @ 19:20:
Hoi,

Natuurlijk het woord allang gesproken dat je de prestatie index van Vista niet kan vertrouwen, maar hoe kan je de index tussen de compenten vertrouwen. Ik bedoel, mijn index is als volgt:
Processor: 5,4 (AMD Athlon 64 X2 6000+, op 3,1Ghz (!))
Geheugen: 5,9 (OCZ DDR PC-6400 Dual Channel)
Grafisch: 5,9 (nVidia 8800GTS (clocked naar GTX snelheden))
Spellen: 5,9 (idem)
Primaire vaste schijf: 5,8 (Samsung Spinpoint T166 501j)

Ik vertrouw die scores dus gewoon niet, het lijkt mij hardstikke sterk dat een dualcore processor op 3Ghz de bottleneck is op mijn geheugen, videokaart en hardeschijf. Ik de weet dat deze Athlon niet de snelste is... maar een bottleneck op de hardeschijf?? Ik heb de test al meerdere keren uitgevoert en de score blijft hetzelfde.

Wat denken jullie?

Groeten,
Sebas

Hoe kom je erbij dat dit betekent dat het een bottleneck is?

Dit betekent alleen dat er snellere processoren zijn. Die cijfertjes zijn op gelijke hardware gebaseerd en niet op andere hardware.

[Sebazzz]

Oh! Oeps. Ja dat interpreteerde ik heb verkeerd
Bedankt!

[Verwijderd]

The Triad schreef op woensdag 05 september 2007 @ 19:27:
[...]

Toch wel. Het 0.4 verschil! En ik elimineer graag zo veel mogelijk bottlenecks.
En volgens mijn berekeningen draait me geheugen 1:1 met me proc, maar blijkbaar toch niet...

Suc6, Er is altijd een bottleneck in je systeem hoeveel tijd en geld je er ook tegenaan gooit

Maak je verder niet zo druk om die scores die geven alleen maar een algemene indruk van je systeem zodat mensen die minder van computers weten makkelijk kunnen zien of software (ak games) werken op hun machine.

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 06-09-2007 16:12 ]

[Verwijderd]

Kickje:

Tegenwoordig is het maximale nog steeds 5.8 - 5.9, zelfs bij de allerbeste systemen:

http://www.pcwelt.de/_mis...s.cfm?pk=69455&fk=1905712

Specs:
2 x Core 2 Extreme QX9775 @ 4 GHz
2 x GF 9800 GX2 in quad-sli
4 x 2 GB DDR2 800
4 x SAS @ 15000 rpm in RAID0

Hoe werkt deze index nu eigenlijk? Of werkt hij niet?

[Cloud]

Jammer dat ze niet vermelden welk onderdeel die 5.8 score kreeg. Zo kun je natuurlijk alleen maar gokken naar de oorzaak. Je weet dat die Index bepaald wordt door de laagste score van alle onderdelen hé?

En tja, het is een schaal die loopt t/m 6.0, logisch dat een pure 6 niet zo snel gehaald wordt. Alleen is dát systeem natuurlijk wel erg bruut en zou van mij wel een 6 mogen hebben

[Palomar]

Die schaal zal na verloop van tijd echt wel verhoogd worden, alleen zal MS dat onder druk van oa. de computerfabrikanten niet zomaar doen. Er worden immers nog genoeg pc's verkocht die nu al een erg lage score halen. Als die schaal dan ook nog es omhoog gaat worden ze relatief nóg slechter Ook verkoopt een pc die nu 5 op schaal van 6 haalt beter dan als diezelfde pc een 5 op schaal van 10 haalt. Domme consumenten trappen daarin. Denk dat je de huidige hoogste score (6) moet linken aan wat er nu als meest snelle kant-en-klare merk-pc in de winkel ligt. En dat zijn geen quadcore extreme etc. systemen.

[ Voor 35% gewijzigd door Palomar op 06-03-2008 10:37 ]

[Verwijderd]

wolkje schreef op donderdag 06 maart 2008 @ 10:29:
Jammer dat ze niet vermelden welk onderdeel die 5.8 score kreeg. Zo kun je natuurlijk alleen maar gokken naar de oorzaak. Je weet dat die Index bepaald wordt door de laagste score van alle onderdelen hé?

En tja, het is een schaal die loopt t/m 6.0, logisch dat een pure 6 niet zo snel gehaald wordt. Alleen is dát systeem natuurlijk wel erg bruut en zou van mij wel een 6 mogen hebben

Als je dit systeem vergelijkt met een voorbeeld eerder in dit topic zou geen enkel onderdeel van dit systeem een 5.8 mogen krijgen. En als je een 3D Mark of een SiSoft Sandra benchmark zou uitvoeren en de prestaties vergelijkt met zo'n systeem (of mijn systeem in sig), zou dit systeem gerust een 8 of meer mogen krijgen, tenzij hier een erg sterke logaritmische curve van toepassing is, maar dan is deze index dus totaal zinloos om te kunnen vergelijken (maar dat wisten we eigenlijk al een beetje ).

Palomar schreef op donderdag 06 maart 2008 @ 10:33:
Denk dat je de huidige hoogste score (6) moet linken aan wat er nu als meest snelle kant-en-klare merk-pc in de winkel ligt. En dat zijn geen quadcore extreme etc. systemen.

Mijn systeem van een jaar oud - waarvan de hardware toen al een half jaar uit was - heeft ook nog 5.8-5.9, terwijl er momenteel 'kant-en-klare merk-pc's' zijn die toch veel sneller zijn.

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 06-03-2008 10:49 ]

[Cloud]

Verwijderd schreef op donderdag 06 maart 2008 @ 10:41:
Als je dit systeem vergelijkt met een voorbeeld eerder in dit topic zou geen enkel onderdeel van dit systeem een 5.8 mogen krijgen.

Misschien wel niet nee, maar wélk onderdeel kreeg nu een 5.8 dan? Dit praat zo lastig zo.

En als je een 3D Mark of een SiSoft Sandra benchmark zou uitvoeren en de prestaties vergelijkt met zo'n systeem (of mijn systeem in sig), zou dit systeem gerust een 8 of meer mogen krijgen, ...

Zoals ik al zei, de schaal loopt tot 6.0 momenteel. Over een tijdje zullen er wel verscheidene systemen komen die 6.0 scoren (alhoewel die niet echt interessant zijn voor de consument en drie keer raden voor wie die Index bedoeld is), en misschien wordt dán de schaal wel boven opgerekt.

En kom op hey, het is maar een cijfertje.

[Verwijderd]

Tja, het is en blijft dus alles behalve een goede 'benchmark', er valt dus niet mee te vergelijken.

[Cloud]

Bij mijn weten is het nooit bedoeld als benchmark. Het is puur voor de gebruiker om te kunnen zien of hun systeem geschikt is voor een bepaalde applicatie (met name games). Meer niet.

Voor onderling vergelijk van systemen is de Index inderdaad totaal niet bruikbaar. Maar goed, dat wisten we al lang, omdat hij daar ook niet voor gemaakt is.

[redfox314]

De directx 10 is dan ook nog is zo imperformant in vergelijking met xp met directx 9 dat je met mega hardware nog tegen problemen kan aanlopen...
Ik heb op mijn nieuwe laptop met de laptop in het stopcontact Fable proberen te runnen onder vista. Had ik het eerder op mijn oude 486 kunnen proberen te runnen. Na xp erop te lappen geen probleeem.

[lennartbee]

Het is een systeem ontworpen door Microsoft om aan te duiden of bepaalde applicaties en spellen kunnen draaien op je systeem. Zodat mensen die er weinig verstand van hebben niet de systeem specificaties uit hun hoofd hoeven te weten als ze een spelletje gaan kopen.

Tot nu toe kan je nog niet hoger halen als 5.9 maar in de toekomst als er snellere systemen komen gaat Microsoft dit ophogen.

[Verwijderd]

Ik had, toen Vista nog geïnstalleerd was, voor mijn Pentium D 940 een score van 5.9, terwijl algemeen geweten is dat die processor vooral in spellen, niet mee kan.

Die Vista Index is er mijns inziens alleen om het ego wat te sussen. Niet relevant. Benchmarks met 3Dmark05 en 06 vertellen veel meer over hoe een systeem presteert...

[Berimbau]

Herkenbare score. Zelf heb ik alleen 5.4 bij geheugen (DDR2 667). Rest van mijn systeem is 5.9

[Roman]

Om die scores geeft ik helemaal niets, maar:

CPU 4.7 (Celly 2.6 @ 4.0)
Mem 5.6 (Kingston 800 Mhz)
Video 5.8 ( X1950GT)
Areo 5.7
HD 5.3 (160 Gig Sata2)

[Z500]

Verwijderd schreef op donderdag 06 maart 2008 @ 16:52:
Ik had, toen Vista nog geïnstalleerd was, voor mijn Pentium D 940 een score van 5.9, terwijl algemeen geweten is dat die processor vooral in spellen, niet mee kan.

Die Vista Index is er mijns inziens alleen om het ego wat te sussen. Niet relevant. Benchmarks met 3Dmark05 en 06 vertellen veel meer over hoe een systeem presteert...

En mijn processor scoort een 5,8 (E8400), vaag?

[hugoy]

Haha, ja ik had net zo'n rare: Oude situatie: 2x1 GB Nanya PC6400 DDR2 geheugen op 533 Mhz krijgt precies dezelfde score als op 800 Mhz (wel met bijpassende timings) En die kreeg 5.1 als score.

Nieuwe situatie: 2x1 GB Team geheugen bijgekocht = 4GB (3.25 door 32 bit) en de snelheid maakt dan ook niets uit, hij komt altijd op 4.8 uit Ik heb voor en na de upgrade memtest gedraaid en er zitten nergens fouten in. Helaas bedacht ik niet om een "echte" benchmark te draaien vantevoren.

[alex3305]

Tja, er klopt toch echt geen hout van hoor! Maar ik irriteer me er toch wel aan, had graag die perfecte 5.9 gehad maargoed. De situatie bij mij nu is als volgt:

Dell XPS 420:
Processor: 5,9 (Intel Core 2 Duo Q6600 @ Stock)
Geheugen (RAM): 5,5 (4x 2GB GEIL PC-6400 (800Mhz) 5-5-5-15 (geloof ik))
Grafisch: 5,9 (Geforce 8800GT @ Stock)
Grafische weergave....: 5,9 (zelfde)
Primaire vaste schijf: 5,8 (Seagate ST3320620AS (320GB, 7200RPM, 8MB) Dit was een 5,9 in RAID0 maar was instabiel.

Conclusie: Het slaat dus gewoon nergens op! Je zou bijna denken dat fabrikanten Microsoft heeft betaald om bepaalde hardware hogere scores te geven (want 2GB RAM komt soms wel op 5,9 uit!).

[alt-92]

Die geheugen deelscore is niet afhankelijk van de hoeveelheid.