Is 2,5 inch HD met zelfde RPM evensnel al 3,5 inch?

[cc12]

Is een 2,5 inch hard-disk (voor de notebook) met hetzelfde toerental (bijvoorbeeld 7200 RPM) evensnel als zijn grotere broertje van 3,5 inch?

[Verwijderd]

Wanneer je hiernaar zoekt op Google kom je snel uit op grote sites die volledig gewijd zijn aan harde schijven. Het doornemen van wat benchmarks is het beste om erachter te komen wat de verschillen zijn.
In het kort: nee, ze zijn langzamer dan desktopschijven. Komt bij dat élke 720 rpm-schijf behoorlijk langzaam is

[[Roland]]

nee.

De schijf is groter, als de buitenste rand net zoveel rondjes draait als de binnenste rand gaat dan gaat er vij de grote schijf veel meer data langs de lees kop.

er zijn meer factoren, maar een 3,5 schijf is altijd sneller.

[geforce5_guy]

Nee over het algemeen is een laptop HD trager als een desktop hd.

Maar dit had je net zo makkelijk op google etc. kunnen vinden als je gewoon even gezocht had
en zelf dingen had vergeleken.

[cc12]

Verwijderd schreef op dinsdag 04 september 2007 @ 20:01:
Komt bij dat élke 720 rpm-schijf behoorlijk langzaam is

Ik dacht dat 7200 RPM schijven behoorlijk snel waren. Of bedoel je echt een 720 RPM schijf? Dan kan ik me dat wel voorstellen. FF gegoogeld: nee, 720 RPM hd's bestaaan niet.

[Verwijderd]

Dan moet je niet 720 rpm schrijven in je topicstart

[McKaamos]

Hij zal vast 7200rpm bedoelen ja
Maargoed, de afstand die afgelegd wordt bij elke rotatie is van belang voor de snelheid, gezien er dan meer bits achter elkaar passen.
Daarnaast heb je nog datadichtheid, wat betekent dat de bits dichter achter elkaar gepropt worden.
Op een laptopschijf moet dat hoger zijn om dezelfde capaciteit te halen en daarmee haal je hogere snelheid omdat er dan dus meer bits achter elkaar in 1 cirkel passen
Helaas weegt dat niet tegen elkaar op (grotere harddisk tov disk met hogere datadichtheid) en is een desktop harddisk van 3.5" eigenlijk altijd sneller.

[cc12]

Verwijderd schreef op dinsdag 04 september 2007 @ 20:08:
Dan moet je niet 720 rpm schrijven in je topicstart

Oke, dus je kan beter extern een 3,5 inch hd aansluiten op je notebook dmv USB2 wil je snelheid hebben.

[Verwijderd]

Dat ligt er aan welke performance je kunt halen uit je USB2 verbinding. In theorie moet je zo'n 60 MB/sec over een USB2 verbinding kunnen pompen maar in de praktijk haal je heel wat minder.

[Verwijderd]

Meestal is de snelheid van een externe harde schijf toch niet zo boeiend? Bovendien kun je er niet echt van booten, en neemt het ook nog eens de essentie van een laptop weg.
En trouwens, een fatsoenlijke harde schijf gaat weer beperkt worden door de maximale snelheid van usb2, dus dat schiet ook niet echt op...

[cc12]

Verwijderd schreef op dinsdag 04 september 2007 @ 20:18:
Dat ligt er aan welke performance je kunt halen uit je USB2 verbinding. In theorie moet je zo'n 60 MB/sec over een USB2 verbinding kunnen pompen maar in de praktijk haal je heel wat minder.

Erg jammer allemaal. Misschien maar eens denken aan een CF kaart aan een IDE-CF adapter.

[Verwijderd]

Dat kan snel zijn maar gebruik het dan niet als systeemschijf. Een swapfile is moordend voor een flashkaartje. En zelfs de stoerste flashkaartjes zitten nog rond de 25/sec doorvoer. En ook dat is afhankelijk van hoe goed je laptop dat aanspreekt allemaal.

[ Voor 39% gewijzigd door Verwijderd op 04-09-2007 20:25 ]

[cc12]

Dat wordt dus wachten op SSD

[Verwijderd]

Waar moet je dan zonodig veel schijfperformance voor hebben op een laptop? Je gaat er toch niet op videoeditten of zo? Een 7200 rpm laptopschijf is best vlot en met voldoende RAM in je machine moet het allemaal wel goed draaien.

[cc12]

Ik heb zelf al een notebook met een 3,5 inch hd. Dus als ik een ander notebook zou kopen gaat het allemaal wat trager. Een verbetering is altijd mooi, maar met een verslechtering heb ik (en de meeste mensen) meer moeite mee.

Maar goed, mijn processor ( ook een pc processor, dus geen mobile) verstookt nogal wat warmte, wat resulteert in een lawaaierige vin. De warmtekanalen zijn overigens goed gereinigd. Goede HD maar vervelende processor.

[ Voor 33% gewijzigd door cc12 op 04-09-2007 21:00 ]

[Verwijderd]

Ik weet natuurlijk niet hoe oud je laptop is, maar een nieuwe 7200 rpm-laptopschijf zal niet veel langzamer zijn dan een 7200 rpm-desktopschijf van een aantal jaren oud. Houd daar wel rekening mee

HlpDsK, wel lezen voor je post he

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 04-09-2007 21:02 ]

[Verwijderd]

Dat ligt er dus maar net aan. Als je laptop een paar jaar oud is dan is de schijf die er in zit dat ook. En de schijfdichtheid is elk jaar beter. Het is best mogelijk dat een 2,5" schijf van vandaag net zo snel of sneller is qua doorvoer dan een 3,5" schijf van een paar jaar terug. Je moet echt de schijven gewoon naast elkaar leggen in reviews.

[cc12]

Ik zal eens even kijken wat voor een schijf ik heb. Notebook stamt uit, als ik het goed heb, 2003. Maar goed, is een 2e handsje.

Ben zo terug.

[cc12]

Het gaat om een Seagate Barracuda 7200.7 Ultra ATA
Model: ST 3120022A
Date code: 04033
Firmware 3.04

Aan de andere kant van deze hd staat op het plastic gedeelte dat die uit Februari 2003 komt.

Hoe kan je deze schijf vergelijken met een hudige qua snelheid?

Als ik in een tabel kijk komt die (als ik het goed heb) uit op 58MB/sec. Dat is althans de Sustained data transfer rate OD.

Dus gaat het om Sustained data transfer of toch een andere beschreven snelheid?

[ Voor 42% gewijzigd door cc12 op 04-09-2007 21:38 ]

[Verwijderd]

Nogmaals .. wat ga je er mee doen?

[cc12]

Van allles en nog wat. Zo nu en dan ook wel eens videobewerken maar dat niet alleen, games, en natuurlijk vind ik het niet prettig als het opstarten van windows lang op zich laat wachten. Dus snelheid is best wel prettig.

[ Voor 86% gewijzigd door cc12 op 04-09-2007 21:57 ]

[Verwijderd]

Dat is geen antwoord. Je hebt nog steeds niet duidelijk gemaakt waar de meerwaarde van de performance van een moderne 3,5"s schijf voor nodig is in je laptop. Je doet imo moeilijk om niks.

Edit: voor dingen als videoeditten is sustained transfer fijn. Maar meestal heb je meer aan lage seektimes. Dan is toerental vooral van belang.

[ Voor 28% gewijzigd door Verwijderd op 04-09-2007 21:58 ]

[cc12]

Verwijderd schreef op dinsdag 04 september 2007 @ 21:57:
Dat is geen antwoord. Je hebt nog steeds niet duidelijk gemaakt waar de meerwaarde van de performance van een moderne 3,5"s schijf voor nodig is in je laptop. Je doet imo moeilijk om niks.

Tja maar goed ik zal wel de datasheets afspeuren of een hedendaags 2,5 inch hd interessant is.

Slotje er maar op.

[ Voor 22% gewijzigd door cc12 op 04-09-2007 22:00 ]

[Verwijderd]

Als je zo gaat beginnen hoef je niet veel respons meer te verwachten. Je weet zelf niet eens wat je wil en je haalt allerlei dingen door elkaar. Het ging net nog om 2,5" vs 3,5" en nu is het ineens het toerental.

Ga eerst maar eens uitzoeken wat nou helemaal het verschil is in performance tussen een moderne laptopschijf en een desktopmodel.

[ Voor 23% gewijzigd door Verwijderd op 04-09-2007 22:02 ]

[cc12]

Verwijderd schreef op dinsdag 04 september 2007 @ 22:00:
Als je zo gaat beginnen hoef je niet veel respons meer te verwachten. Je weet zelf niet eens wat je wil en je haalt allerlei dingen door elkaar. Het ging net nog om 2,5" vs 3,5" en nu is het ineens het toerental.

Moet je niet snel jouw antwoord in de tussentijd editten. Hoe meer RPM hoe sneller neem ik aan. En aangezien de meeste hedendaagse laptops een 2,5 inch hd hebben en ik nu 3,5 inch hd in mijn laptop. Ben ik zo onduidelijk?

[Johnny]

cc12 schreef op dinsdag 04 september 2007 @ 22:03:
[...]
Hoe meer RPM hoe sneller neem ik aan.

Die aanname is fout, als er meer data op een schijf past dan zal de leeskop per rotatie ook meer data lezen, oftewel hoe groter de schijf hoe hoger de leessnelheid.

Er zijn alleen nog andere dingen zoals de zoektijd en het cache en andere technieken de snelheid beinvloeden.

[Verwijderd]

Je moet concrete schijven vergelijken. Dat is het enige wat werkt.

En nog belangrijker: weten wat je doet met je PC, zodat je weet welke eigenschappen belangrijk zijn.

[cc12]

Johnny schreef op dinsdag 04 september 2007 @ 22:10:
[...]


Die aanname is fout, als er meer data op een schijf past dan zal de leeskop per rotatie ook meer data lezen, oftewel hoe groter de schijf hoe hoger de leessnelheid.

Er zijn alleen nog andere dingen zoals de zoektijd en het cache en andere technieken de snelheid beinvloeden.

Ben ik met je eens. Maar je kan alleen maar over algemeenheden praten. Als programma's op je schijf verdeeld zijn over de gehele hd kost dat inderdaad meer tijd. Maar zo kan je nooit een vergelijking maken. Mijn schijf heeft bijv. 2MB cache terwijl ik een Seagate 2,5 inch hd zag met 16 mb cache.

[cc12]

Verwijderd schreef op dinsdag 04 september 2007 @ 22:12:
Je moet concrete schijven vergelijken. Dat is het enige wat werkt.

En nog belangrijker: weten wat je doet met je PC, zodat je weet welke eigenschappen belangrijk zijn.

Ik doe van alles en nog wat. Alleen al het opstarten van windows kan mij niet snel genoeg gaan.

Graag een antwoord dan op de volgende vragen.

Op welke kenmerken van de HD moet ik letten als

1. ik snel windows wil laten opstarten
2. als ik ga videobewerken
3. als ik een spel ga spelen

[McKaamos]

Veel toeren, grote cache.
Daar mee wordt alles sneller.
Je loopt alleen tegen de limitatie van een laptop harddisk aan. Die zijn nou eenmaal relatief traag.

Dus als je je laptop als desktop vervanger wil gebruiken en daarbij de eis hebt dat de HDD access snel is, dan kan je het wel vergeten.
Van een externe disk kan je geen windows opstarten, dus sja, jammer maar helaas.
Een desktop met snelle 3.5" harddisks is je enige optie als het snel moet.

[cc12]

De access tijd van een 2,5 inch HD is dus het probleem. Stel dat in een notebook 2 hd's passen van 2,5 inch in RAID 0 opstelling. Biedt dat soelaas wat betreft de access tijd in vergelijking met een 3,5 inch hd?

[ Voor 3% gewijzigd door cc12 op 30-09-2007 13:04 ]