Maar 1 pc

[Binnetie]

Ik zit met het volgende probleem.

Op mijn werk hebben we pc's die aangesloten zitten op een utp wandaansluiting in de muur. Omdat ik voor collega's af en toe laptops nakijk moet ik dan de utp verbinding uit mijn pc halen en dan de laptop aansluiten. Omdat gedoe te voorkomen heb ik een switch gekocht (Sweex) zodat ik mijn pc en een laptop tegelijkertijd kan aansluiten.
Hierin zit het probleem. Ik heb heb de utp uit de muur aangesloten op de switch en van de switch weer een utpkabel naar mijn pc. Dit gaat goed, maar wanneer ik nu via utp een laptop aansluit werkt dit niet. Het eerste apparaat wat aangesloten zit krijgt een ip en het tweede apparaat krijgt telkens meldingen als "beperkte netwerkverbinding".

We gebruiken op alles pc's en laptops XP pro. Het maakt niet uit op wat voor poort ik de kabel aansluit. Als server hebben we een Windows 2003 Standard fileserver en exchange server.

[Binnetie]

*Er ging wat mis met het typen van een topictitel, kan een modje dit aanpassen?*

[Freddy_Fish]

Ehm ik zou eerst eens onderzoeken waar die "utp wandaansluiting" heen gaat, heb je nog iets van een systeembeheerder rondlopen of ben jij dat?

[dawuss]

Ik gok dat jullie systeembeheerder netjes 1 MAC adres verwacht per poortje en dat wij je daar niet bij kunnen helpen

De beste oplossing is naar je systeembeheerder gaan en je probleem voorleggen.

Het alternatief is de switch vervangen door een NAT routertje en ruzie krijgen met je systeembeheerder

[ Voor 44% gewijzigd door dawuss op 04-09-2007 15:32 ]

[CodeCaster]

Waarschijnlijk is de switch waarop je wandaansluiting uitkomt dan ingesteld om slechts 1 connectie per poort toe te staan.

[battler]

mac adres klonen?

[ Voor 94% gewijzigd door battler op 04-09-2007 15:33 ]

[Binnetie]

Die gaan als het goed is direct naar de serverruimte. Ik ben sinds eergisteren de "systeembeheerder", alle onderhoud wordt gedaan door een externe partij. Heb net met onze vorige "systeembeheerder" gesproken en die gaf aan dat het bedrijf dat de boel in onderhoud heeft, ooit eens heeft gezegt dat ze dit beveiligd hadden.

Is dat technisch mogelijk? Dat ondanks het plaatsen van een switch je toch maar 1 pc kan gebruiken? En dus maar 1 ipadres toegewezen krijgt?

Edit: spuit 11.
Ik zal eens aan hun vragen de volgende keer. En acht een NAT routertje plaatsen doen hun niet zo moeilijk over denk ik. Mijn collega's hier denken dat het een oude radio o.i.d. is

[ Voor 17% gewijzigd door Binnetie op 04-09-2007 15:39 ]

[Binnetie]

battler schreef op dinsdag 04 september 2007 @ 15:32:
mac adres klonen?

Nee daar wordt niet naar gekeken, want als een collega zijn eigen thuislaptop aansluit krijgt deze ook een ip.

[rdfeij]

Daar wordt wel naar gekeken aangezien jouw collega thuis waarschijnlijk gebruikt maakt van een VPN, wat heel anders werkt dan intern een beveiliging met MAC adressen.

Het is op managed switches / enof de dhcp server heel goed mogelijk alles met MAC adresse af te schermen.

Bovendien werkt MAC klonen niet als je 2x dezelfde MAC binnen 1 netwerk maakt. Dit kan alleen als je een router hebt. (WAN MAC klonen met de PC MAC aan de LAN kant van de router)

[engelbertus]

dit kan aan 2 dingen liggen, de switch waar de utp poort op aangesloten is ( dus die er al was)

die is dan ingesteld om slechts 1 ip-adres/mac-adres per poort te hebben.
dit kan ook een instelling in windows 2003 zijn, die er voor zorgt dat die tweede pc dan geen ipadres krijgt, om een of andere reden.

het kan ook aan de switch liggen die jij hebt aanegsloten, als die geen up-link poort heeft. tegenwoordig kun je echter volgens mij elke poort als uplink gebruiken, en wordt dit automatisch geregeld door de switch.
sweex is dan wel een erg goedkoop merk, maar denk dat die toch ook wel die functie aan boord heeft.
dit zou je kunnen nazoeken bij de specificaties van de switch?

maar ik zou in iedergeval eens de systeembeheerder vragen, of degene die de dhcp server bij jullie heeft ingesteld.

[Verwijderd]

Binnetie schreef op dinsdag 04 september 2007 @ 15:27:
Ik zit met het volgende probleem.

Op mijn werk hebben we pc's die aangesloten zitten op een utp wandaansluiting in de muur. Omdat ik voor collega's af en toe laptops nakijk moet ik dan de utp verbinding uit mijn pc halen en dan de laptop aansluiten. Omdat gedoe te voorkomen heb ik een switch gekocht (Sweex) zodat ik mijn pc en een laptop tegelijkertijd kan aansluiten.
Hierin zit het probleem. Ik heb heb de utp uit de muur aangesloten op de switch en van de switch weer een utpkabel naar mijn pc. Dit gaat goed, maar wanneer ik nu via utp een laptop aansluit werkt dit niet. Het eerste apparaat wat aangesloten zit krijgt een ip en het tweede apparaat krijgt telkens meldingen als "beperkte netwerkverbinding".

We gebruiken op alles pc's en laptops XP pro. Het maakt niet uit op wat voor poort ik de kabel aansluit. Als server hebben we een Windows 2003 Standard fileserver en exchange server.

Heb je al gekeken naar de type aansluitingen van je Sweex switch.

Een soortgelijk probleem hadden wij ook gehad met een Sweex switch (is nu meegenomen door onze voormalige systeembeheerder.)
Ik heb dit toen opgelost door de schakelaar om te zetten naar "normal" stond ingesteld als uplink.

[Orion84]

Verwijderd schreef op dinsdag 04 september 2007 @ 15:44:
[...]


Heb je al gekeken naar de type aansluitingen van je Sweex switch.

Een soortgelijk probleem hadden wij ook gehad met een Sweex switch (is nu meegenomen door onze voormalige systeembeheerder.)
Ik heb dit toen opgelost door de schakelaar om te zetten naar "normal" stond ingesteld als uplink.

Als één PC die er aan wordt gehangen het gewoon doet, maar een tweede niet, dan heeft dit natuurlijk totaal niks met Cross/straight uplinkverbindingen te maken hè

Ook MAC klonen is inderdaad een nogal kansloze suggestie, aangezien je geen twee apparaten in één netwerk wil hebben met dezelfde MAC.

Zoals al meer gezegd ligt dit hoogstwaarschijnlijk gewoon aan de configuratie van de centrale switch waar het de wandcontactdoos op is aangesloten. Dus ga met die externe partij babbelen, of probeer het inderdaad met een simpel routertje, met kans dat je op je ruzie krijgt omdat dat ding vervelende bijwerkingen heeft.

[ Voor 28% gewijzigd door Orion84 op 04-09-2007 15:49 ]

[Verwijderd]

Orion84 schreef op dinsdag 04 september 2007 @ 15:47:
[...]

Als één PC die er aan wordt gehangen het gewoon doet, maar een tweede niet, dan heeft dit natuurlijk totaal niks met Cross/straight uplinkverbindingen te maken hè

Ook MAC klonen is inderdaad een nogal kansloze suggestie, aangezien je geen twee apparaten in één netwerk wil hebben met dezelfde MAC.

Zoals al meer gezegd ligt dit hoogstwaarschijnlijk gewoon aan de configuratie van de centrale switch waar het de wandcontactdoos op is aangesloten. Dus ga met die externe partij babbelen, of probeer het inderdaad met een simpel routertje, met kans dat je op je ruzie krijgt omdat dat ding vervelende bijwerkingen heeft.

Ik bedoelde ook de verbinding van de switch naar de wandcontactdoos.

[Binnetie]

rdfeij schreef op dinsdag 04 september 2007 @ 15:43:
Daar wordt wel naar gekeken aangezien jouw collega thuis waarschijnlijk gebruikt maakt van een VPN, wat heel anders werkt dan intern een beveiliging met MAC adressen.

Het is op managed switches / enof de dhcp server heel goed mogelijk alles met MAC adresse af te schermen.

Bovendien werkt MAC klonen niet als je 2x dezelfde MAC binnen 1 netwerk maakt. Dit kan alleen als je een router hebt. (WAN MAC klonen met de PC MAC aan de LAN kant van de router)

Ik bedoel als een collega zijn laptop van thuis meeneemt (prive laptop) en deze aansluit op zijn op het netwerk, dan krijgt hij wel een ip.

Dit is hem: http://www.sweex.com/prod...m=66&artikel=704&detail=s er staat dat hij op alle poorten een uplink mogelijkheid heeft, maar k zie alleen bij poort 5 tussen haakjes staan: uplink. Aan een zijkant zit een gaatje wat op een plek voor een schakelaar lijkt, maar er zit niks...

[ Voor 17% gewijzigd door Binnetie op 04-09-2007 15:57 ]

[CodeCaster]

Binnetie schreef op dinsdag 04 september 2007 @ 15:55:
[...]

Ik bedoel als een collega zijn laptop van thuis meeneemt (prive laptop) en deze aansluit op zijn op het netwerk, dan krijgt hij wel een ip.

Ik ga even de specifacties zoeken van de switch...

Je moet op de tweede PC/laptop die je aansluit op de switch het mac-adres van de eerste instellen bedoelt hij. Dan zal het wel werken.

[engelbertus]

ik snap de beveiliging, die is om te voorkomen dat er zomaar van alles wordt aangesloten. dat heeft uiteraard dan de beperking dat je op 1 werkplek maar 1 apparaat kunt aansluiten. met als gevolg dat je dus wat duurder uit bent met je "prive" aanpassing van het netwerk.

aan de andere kant voorkomt het ook het ongemerkt aansluiten van bijvoorbeeldeen pc of draadloze accespoint. ik kan me dus goed voorstellen dat de externe partij, of je baas, het niet zonder slag of stoot eens zal zijn met je acties voor wat betreft een switch of iets dergelijsk aansluiten.

waterdicht is deze beveiliging geenszins, maar het is wel een degelijke eerste hindernis.

het instaleren van een extra netwerkkaartje in jou pc kan natuurlijk ook helpen.

ik denk verder ook dat die sweex dingetjes wel automatisch 10 of 100 mbit detecteren, en dat het niet meer uit maakt of je nu een cross of straight kabel gebruikt. dat van die uplink / normal mode moet je iig zelf eens nakijken. maar omdat je al zei dat die externe partij dit heeft beveiligd, schiet je er evengoed waarschijnlijk niets mee op.

[Binnetie]

engelbertus schreef op dinsdag 04 september 2007 @ 15:57:
ik snap de beveiliging, die is om te voorkomen dat er zomaar van alles wordt aangesloten. dat heeft uiteraard dan de beperking dat je op 1 werkplek maar 1 apparaat kunt aansluiten. met als gevolg dat je dus wat duurder uit bent met je "prive" aanpassing van het netwerk.

aan de andere kant voorkomt het ook het ongemerkt aansluiten van bijvoorbeeldeen pc of draadloze accespoint. ik kan me dus goed voorstellen dat de externe partij, of je baas, het niet zonder slag of stoot eens zal zijn met je acties voor wat betreft een switch of iets dergelijsk aansluiten.

waterdicht is deze beveiliging geenszins, maar het is wel een degelijke eerste hindernis.

het instaleren van een extra netwerkkaartje in jou pc kan natuurlijk ook helpen.

ik denk verder ook dat die sweex dingetjes wel automatisch 10 of 100 mbit detecteren, en dat het niet meer uit maakt of je nu een cross of straight kabel gebruikt. dat van die uplink / normal mode moet je iig zelf eens nakijken. maar omdat je al zei dat die externe partij dit heeft beveiligd, schiet je er evengoed waarschijnlijk niets mee op.

De vorige systeembeheerder vermoedde dit, hij wist het niet zeker. Ik ga het toch nog eens alles ff aansluiten, kijken wat er gebeurd.

[engelbertus]

CodeCaster schreef op dinsdag 04 september 2007 @ 15:57:
[...]

Je moet op de tweede PC/laptop die je aansluit op de switch het mac-adres van de eerste instellen bedoelt hij. Dan zal het wel werken.

ethernet ( waar een switch onderhuids mee werkt) werkt op basis van unike mac adressen ipv unieke ip adressen. zijn er twee mac adressen hetzelfde dan wordt dat dus een probleem voor je switch. wie is nu wie? en heb je een conflict.
dit kan alleen werken als jemaar 1 pc tegelijk aansluit. maar dat kanook zonder switch

dus dat met mac adressen clonen gaat niet werken. ( ze zouden ook hetzelfde ipadres krijgen, omdat die aan een mac adres wordt gekoppeld. dus je schiet er dan nog niets mee op, immers een ip adres moet ook uniek zijn in het netwerk.)

[dawuss]

Het is dan ook geen MAC restrictie, anders zou de laptop ofwel de PC sowieso niet werken. Er wordt gewoon per switch poortje slechts één host toegelaten (en die krijgt dus ook als enige een DHCP lease).

[Orion84]

Verwijderd schreef op dinsdag 04 september 2007 @ 15:53:
[...]


Ik bedoelde ook de verbinding van de switch naar de wandcontactdoos.

Ja, dat snap ik, maar als die kabel verkeerd is dan krijgt de eerste PC ook echt geen werkende verbinding met de rest van het netwerk en internet en zo hoor

De extra switch heeft dan namelijk geen verbinding met de centrale switch. Dat heeft niks te maken met het aantal pc's dat je aan sluit. Dan werkt het gewoon sowieso niet.

Hier werkt een pc wel via de extra switch, dus ligt het niet aan de verbinding tussen de extra switch en de centrale switch.

[FreddyFish]

Freddy_Fish schreef op dinsdag 04 september 2007 @ 15:30:
Ehm ik zou eerst eens onderzoeken waar die "utp wandaansluiting" heen gaat, heb je nog iets van een systeembeheerder rondlopen of ben jij dat?

Totaal off-topic, en misschien ongewenst..maar het moet toch even!

Was je verbaasd dat de naam FreddyFish al in gebruik was?

[Freddy_Fish]

FreddyFish schreef op dinsdag 04 september 2007 @ 17:53:
[...]


Totaal off-topic, en misschien ongewenst..maar het moet toch even!

Was je verbaasd dat de naam FreddyFish al in gebruik was?

Werkte vroeger altijd met _ omdat spaties nooit konden, dus nooit verbaasd geweest dat FreddyFish al in gebruik was .

[Ozzie]

Nog meer offtopic:
de naam Freddy_Fish is 2 jaar eerder geregistreerd...

[FreddyFish]

Ozzie schreef op dinsdag 04 september 2007 @ 19:38:
Nog meer offtopic:
de naam Freddy_Fish is 2 jaar eerder geregistreerd...

Oh, daar had ik niet naar gekeken! Evengoed vet spel, jeugdsentiment

[CodeCaster]

engelbertus schreef op dinsdag 04 september 2007 @ 16:03:
[...]


ethernet ( waar een switch onderhuids mee werkt) werkt op basis van unike mac adressen ipv unieke ip adressen. zijn er twee mac adressen hetzelfde dan wordt dat dus een probleem voor je switch. wie is nu wie? en heb je een conflict.
dit kan alleen werken als jemaar 1 pc tegelijk aansluit. maar dat kanook zonder switch

dus dat met mac adressen clonen gaat niet werken. ( ze zouden ook hetzelfde ipadres krijgen, omdat die aan een mac adres wordt gekoppeld. dus je schiet er dan nog niets mee op, immers een ip adres moet ook uniek zijn in het netwerk.)

Het zal m'n switch aan z'n reet roesten als er verzoeken van twee identieke mac-adressen op dezelfde poort komen, voor hem komen die verzoeken namelijk van dezelfde poort, dus van dezelfde PC.

Wat betreft het IP-probleem heb je gelijk, maar naar ik weet was er wel een oplossing voor.

[Verwijderd]

Het zal je main switch idd aan zn reet roesten, maar aangezien de sweex ook een switch en geen hub is, zal die in de grootste problemen komen door een gekloonde MAC, en ik geloof dat windows/linux whatever client OS het ook niet werkelijk plezierig vind, een MAC/IP conflict...

[Ultraman]

Waarom een MAC adres clonen?

Je zou de PC die aan de poort hangt in kunnen zetten als gateway voor de ander.
Hier komt echter hardwarematig weer bij kijken dan je een extra ethernetkaart in die computer nodig hebt. Je gaat dan 1 PC aan de wandaansluiting hangen, dan aan die PC op een andere ethernetpoort/kaart de switch en de rest van de PCs in de kamer aan die switch.
Die eerste PC sluist dan de verzoeken van de andere PCs door. Voor de servers in de serverruimte is het net of er maar 1 PC aan de muur hangt omdat alle requests van die ene PC afkomstig zijn.

Servers <<--- (wandcontact)>> 'hoofd'-PC <---> switch/hub <---> clienten

Hier komt echter wel weer wat bij softwarematig bij kijken. Je zult namelijk een soort van klein netwerkje op moeten zetten wat als het ware die 'hoofd'-PC als server ziet.
Tenzij de servers in de serverruimte ook goed in de gaten houden wat de daadwerkelijke eindbestemmingen van de pakketten zijn lijkt het mij zo mogelijk om toch meerdere PCs via dat tussenstation aan die wandaansluiting te hangen.
Of een switch tussen de PCs zal werken hangt weer af door hoeveel switches dat verkeer gaat.

Disclaimer: Let wel op dat ik absoluut géén netwerkspecialist ben en ik misschien totaal ongelijk heb. Als dat het geval is mogen de personen die er echt fatsoenlijk de ins en outs van snappen mijn plan kapot schieten.


Zou het verder niet gewoon makkelijker zijn om het bedrijf dat die servers onderhoud te vragen om meerdere PCs dmv een switch toe te laten via dat wandcontact?

[Osiris]

cybersteef schreef op woensdag 05 september 2007 @ 00:17:
Waarom een MAC adres clonen?

Je zou de PC die aan de poort hangt in kunnen zetten als gateway voor de ander.
Hier komt echter hardwarematig weer bij kijken dan je een extra ethernetkaart in die computer nodig hebt.

Theoretisch hoeft dat niet lijkt me. Je kunt vaak prima twee IP's (ook compleet andere subnets) aan één IF hangen. 't Lijkt me dan ook niet meer dan logisch dat je vervolgens ook tussen die twee virtuele IF's NAT kunt doen. Of Wíndows dat ook kan, sja…

[Ultraman]

Met Windows moet dat ook kunnen en als het niet native al kan zijn er vast wel software pakketjes voor te vinden die daarmee kunnen helpen.

[engelbertus]

een mac adres klonen en tegelijk de pocs aansluiten schiet niet op, want er zal niet opnieuw een ip adres worden toegekend, en de 2e pc heeft da het verkeerde ip adres. en dan werkt het alsnog niet, ondanks da de switch er niets van merkt.

de switch vindt namelijk eerst uit welk ip adres op welk mac-adres zit en slaat dat op in zijn cache.
deze cache kan ook vollopen, en hiervan hebben sommige routers/modems last gehad, waardoor mensen die torrents wilden downloaden, behoorlijk last van hebben gehad.

je kunt van de 1e pc dus wel een gateway maken, dit doe je door er een extra netwerkkaart in te stoppen, vervolgens is er geen extra software nodig, je kunt een bridge opzetten, of het door ICS laten beheren ( internet connectionsharing) dat op alle windows xp+ pc wel aanwezig is.

je sluit op de 2e netwerkkaart de sweex switch aan.

als je de 1e pc 2 ipadressen wilt geven heb je denk ik wel een probleem, want active directory staat dat denk ik niet toe. een sweex switch is unmanaged, dus je kunt er geen virtuele vlans of zo op aanmaken. en de dhcp server / activedirectorie zal een dubieuze pc die via eenzelfde poort als de 1 e pc binnenkomt dus niet een ip adres geven, of toestaan dat die 2e pc een vast ipadres gebruikt. 2 ip's op 1 poort is immers nog steeds niet toegestaan door de beveiliging.

je moet dus of effe een netwerkkartjehalen, of een router die nat ondersteunt.

de server zou inderdaad wel kunnen controleren wat de daadwerkelijke eindbestemming is, maar dat doet ie waarschijnlijk niet, omdat het aansluiten van een natrouter niet is verboden, en eigenlijk ook "onzichtbaar" is voor de server. ( dat is immers juist het idee van NAT) het geeft je een tunnel door de "normale" aansluiting. de router doet gewoon net alsof een service op poort 1024 op pc1 nu op poort 2048 zit en 1024 op pc2 op 4096, zodat hij kan zien aan het poortnummer, naar welke pc het pakket gestuurdmoet worden.

die poortnummers zijn niet gespecificerd door active dirctory en worden ook niet echt bewaakt. een standaard gateway staat dat wel toe, als de service op de pc geinstalleerd kan worden, eris dan immers genoeg rechten op die pc om het te installeren.en ds ook toegestaan.

als MS dit echt zo dicht zou hebben gespijkerd ( dat kan natuurlijk wel) dan zou het beheren van een netwerk een vreselijk karwei worden, en zou voor elk programma en elke pc alles met de hand worden opgegeven aan de server, door iemand met admin rechten. nu is het echter voldoende als iemand met voldoende rechten op de client een programma installeert.

de firewall houdt dan alleen specifieke zaken tegen die met de hand zijn ingevoerd, of vallen onder de standaard al als niet wenselijk worden gezien.

[Equator]

Right

De switch accepteerd gewoon geen 2e MAC op die poort. Simpel genoeg.
Of met een router werken, of op die poort de controle uitzetten. Klaar.

Suc6