[2003] Domain controller crash: gevolgen?

[Verwijderd]

Serveromgeving:

• Terminal Server
• Domain Controller
• Database Server

Alle servers draaien Win 2003 Server.
Verder zijn er een 6 tal werkstations die via RDP verbinden met de Terminal Server

Wat is er gebeurd:
Systeemschijf van de Domain Controller is naar zijn grootje.

Wat is de concrete vraag:
Wanneer de Domain Controller opnieuw wordt geinstalleerd, moeten de Terminal Server en de Database server ook opnieuw worden geinstalleerd?
Of is het een kwestie van deze servers aanmelden op het nieuwe domein?

[MADG0BLIN]

Je had geen backup die je terug kon zetten?
Dat is net wat makkelijker als een reinstall. Je bent anders al je users en dergelijke kwijt.

[ Voor 52% gewijzigd door MADG0BLIN op 03-09-2007 19:15 ]

[Verwijderd]

Wat je had moeten doen:

1: De kapotte schijf vervangen en de RAID array rebuilden.
2: Alle schijven vervangen en een nieuwe image terugzetten van maximaal een dag oud.

Aan mijn reactie heb jij vast niets meer, maar misschien dat andere systeembeheerders toch maar eens gaan plannen wat ze kunnen doen als de boel een keer in de soep loopt.

[Verwijderd]

Nee helaas, ik heb geen image gemaakt of iets dergelijks. Iets wat ik in het vervolg dus wel ga doen.
Ik backup alleen de data: database van de backoffice software, office documenten etc.

Ik moet dus een compleet nieuw domein aanleggen.

[MAX3400]

Lekkere vraag...

In principe installeer je een nieuwe DC, haalt de member-servers terug naar WORKGROUP en daarna hang je ze weer aan het nieuwe domein.

Grootste probleem zijn alle SID's die zijn uitgedeeld via AD en geintegreerd zijn in elk hoekje van de member-servers. Denk aan database-logins (SQL? Wel/geen Windows-authenticatie), rechten op de protocollen van de TS-bakken, rechten op profilen etc...

*edit*
Euh... Als je geen local logins hebt voor je member-servers, mag je die ook meteen opnieuw gaan installeren.

[ Voor 14% gewijzigd door MAX3400 op 03-09-2007 19:24 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 03 september 2007 @ 19:18:
Wat je had moeten doen:

1: De kapotte schijf vervangen en de RAID array rebuilden.
2: Alle schijven vervangen en een nieuwe image terugzetten van maximaal een dag oud.

Aan mijn reactie heb jij vast niets meer, maar misschien dat andere systeembeheerders toch maar eens gaan plannen wat ze kunnen doen als de boel een keer in de soep loopt.

Ja ik zit nu inderdaad ook te denken aan RAID. Ik hoop dat de directeur het er mee eens is. Ik heb er alleen een hard hoofd in aangezien hij in dat soort zaken meestal niet wil investeren.

[ Voor 55% gewijzigd door Verwijderd op 03-09-2007 19:24 ]

[Alex)]

Verwijderd schreef op maandag 03 september 2007 @ 19:23:
[...]

Ja ik zit nu inderdaad ook te denken aan RAID. Ik hoop dat de directeur het er mee eens is. Ik heb er alleen een hard hoofd in aangezien hij in dat soort zaken meestal niet wil investeren.

Je hebt nu wel een mooi argument "Als we RAID hadden gehad hadden we dit kunnen voorkomen"

[MADG0BLIN]

Verwijderd schreef op maandag 03 september 2007 @ 19:23:
[...]

Ja ik zit nu inderdaad ook te denken aan RAID. Ik hoop dat de directeur het er mee eens is. Ik heb er alleen een hard hoofd in aangezien hij in dat soort zaken meestal niet wil investeren.

Ach ja. Jij bent nu een aantal dagen bezig om alles te herstellen. Wat kost een extra schijf + raid controller tegenwoordig. Ik hoop dat dat goedkoper is als dat jij 2 dagen aan het werk bent.

En daarnaast misschien denken aan een tape drive of andere vorm van backup?

[MAX3400]

RAID is niet heilig noch veilig. Tenzij je inderdaad (noem maar op) richting RAID5 of 10 gaat als dan niet redundant uitgevoerd en/of met offsite-backups... Hier zijn tientallen discussies over op GoT; het grote probleem is nu het herstel van je DC.

Achteraf had iedereen wel 75K kunnen investeren in disaster-recovery

[ Voor 14% gewijzigd door MAX3400 op 03-09-2007 19:26 ]

[Verwijderd]

MAX3400 schreef op maandag 03 september 2007 @ 19:23:
Lekkere vraag...

In principe installeer je een nieuwe DC, haalt de member-servers terug naar WORKGROUP en daarna hang je ze weer aan het nieuwe domein.

Grootste probleem zijn alle SID's die zijn uitgedeeld via AD en geintegreerd zijn in elk hoekje van de member-servers. Denk aan database-logins (SQL? Wel/geen Windows-authenticatie), rechten op de protocollen van de TS-bakken, etc...

*edit*
Euh... Als je geen local logins hebt voor je member-servers, mag je die ook meteen opnieuw gaan installeren.

Dat baarde me inderdaad zorgen, dat de AD zit verweven in de member servers.

Lokaal heb ik voor zover ik weet voor elke server een administrator.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 03 september 2007 @ 19:23:
Ja ik zit nu inderdaad ook te denken aan RAID. Ik hoop dat de directeur het er mee eens is. Ik heb er alleen een hard hoofd in aangezien hij in dat soort zaken meestal niet wil investeren.

RAID is ten eerste geen backup. Het kan helpen bij het verminderen of het voorkomen van downtime als er echt iets grondig misgaat met een harddisk. Daarnaast moet je nog wel steeds echte backups maken, naar een fysiek andere locatie (i.v.m. brand of inbraak). Als je directeur er niet in wil investeren, dan kun jij je werk dus niet uitvoeren zoals dat hoort. Dan kun je inderdaad alleen maar puinruimen.

MAX3400 schreef op maandag 03 september 2007 @ 19:26:
RAID is niet heilig noch veilig. Tenzij je inderdaad (noem maar op) richting RAID5 of 10 gaat als dan niet redundant uitgevoerd en/of met offsite-backups... Hier zijn tientallen discussies over op GoT; het grote probleem is nu het herstel van je DC.

Achteraf had iedereen wel 75K kunnen investeren in disaster-recovery

Daar heb je natuurlijk helemaal gelijk in. Maar je had dan ook geen ervaring hoeven hebben met dit soort situaties. Als het gevolg is dat de directeur er straks niet wijzer van is geworden, dan zal dit dues elke keer een duur geintje worden. En serieus, een RAID array in een server hoort standaard te zijn voor bedrijfskritische dingen, en een off-site backup is eigenlijk sowieso verplicht.

[ Voor 37% gewijzigd door Verwijderd op 03-09-2007 19:29 ]

[DukeBox]

MADG0BLIN schreef op maandag 03 september 2007 @ 19:25:
[...]
Wat kost een extra schijf + raid controller tegenwoordig.

Sterker nog, zelfs met software raid had je al een heel eind gekomen..

[MAX3400]

Verwijderd schreef op maandag 03 september 2007 @ 19:26:
[...]

Dat baarde me inderdaad zorgen, dat de AD zit verweven in de member servers.

Lokaal heb ik voor zover ik weet voor elke server een administrator.

Dan zou ik eerst alle servers maar eens afbouwen met je local admin. Haal ze uit het oude domein (oftewel, join een workgroup) en ga daarna eens alle onderdelen/functies van elke server af om te kijken waar rechten op waren uitgedeeld.

[Verwijderd]

Ik maak via tape backup's van de kritieke data zoals: database van de backoffice software, office documenten etc. Ik wist verder niet dat het mogelijk was een AD of systeemschijf te backuppen op zo'n manier dat het bij een crash gebruikt kan worden voor herinstallatie. Of interpreteer ik het nu verkeerd?

Verder zal ik de RAID mogelijkheden eens bespreken met het management team.
In deze 1U servertjes kan ik overigens maar 2 schijven p/server kwijt. Dus dan zou ik de sys schijven RAID kunnen draaien. De data naar externe storage opslaan en backuppen via tape.

Dan zou ik eerst alle servers maar eens afbouwen met je local admin. Haal ze uit het oude domein (oftewel, join een workgroup) en ga daarna eens alle onderdelen/functies van elke server af om te kijken waar rechten op waren uitgedeeld.

Zorg 1 is inderdaad het herstellen van de DC. Sounds like a plan.

[MAX3400]

Voor de volgende keer: http://technet2.microsoft...94bf5a21033.mspx?mfr=true

[alt-92]

Verwijderd schreef op maandag 03 september 2007 @ 19:23:
[...]

Ja ik zit nu inderdaad ook te denken aan RAID. Ik hoop dat de directeur het er mee eens is. Ik heb er alleen een hard hoofd in aangezien hij in dat soort zaken meestal niet wil investeren.

Neem de tijd ervoor zou ik zeggen, en reken dan even de verloren productiviteit voor en zet dat tegenover de minimale kosten van een (host)RAID adapter en een extra schijf.

Dan heeft ie nóg mazzel dat ie geen externe ITC-bob in hoeft te schakelen, want die kost ook 75 euro per uur.

[Pedr0]

Gebruik je gewoon een werkstation als server dan ofzo? Ik ben een beetje verbaast dat je uberhaupt geen RAID in je server hebt zitten. Ik zou toch minimaal denken aan RAID-1 (Mirror)

Maak een goed rapport wat alt-92 ook al zegt en ga naar je baas. Als je iets goed kunt onderbouwen, kan je de meeste bazen wel overtuigen van een dergelijke investering. En al helemaal als er iets heel belangrijks van de baas zelf is verloren gegaan!

In deze 1U servertjes kan ik overigens maar 2 schijven p/server kwijt.

RAID-1 dus zou ik zeggen!

[ Voor 12% gewijzigd door Pedr0 op 04-09-2007 11:08 ]

[Verwijderd]

Ook niet geheel onbelangrijk: Database server = ook Exchange server.

Ik hoor hier verschillende geluiden over. De een zegt dat er een tool is om de users in het nieuwe domein te koppelen aan de bestaande mailboxen. De ander zegt dat exchange opnieuw moet worden geinstalleerd. Weer een ander zegt dat ik forestprep en domain prep moet draaien en dat dan de zaak goed komt.

Hoe zet ik exchange over naar het nieuwe domein zonder dat de huidige mailboxen verloren gaan?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 04 september 2007 @ 14:50:
Ook niet geheel onbelangrijk: Database server = ook Exchange server.

Ik hoor hier verschillende geluiden over. De een zegt dat er een tool is om de users in het nieuwe domein te koppelen aan de bestaande mailboxen. De ander zegt dat exchange opnieuw moet worden geinstalleerd. Weer een ander zegt dat ik forestprep en domain prep moet draaien en dat dan de zaak goed komt.

Hoe zet ik exchange over naar het nieuwe domein zonder dat de huidige mailboxen verloren gaan?

Het belangrijkste is om een backup te maken van de database van de exchangeserver.

[MAX3400]

Misschien is het sneller (maar dat moet je zelf beoordelen) om via ExMerge de bestaande stores te exporteren en in te lezen op de nieuwe Exchange-machine. Dat is iets sneller dan de bestaande Exchange proberen over te zetten.

Daarbij bouw je je store van grond af op en heb je meteen een mooie sleek store met betere performance dan voorheen (vermoed ik, tenzij je regelmatig "defragmenteert").

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 04 september 2007 @ 14:55:
[...]


Het belangrijkste is om een backup te maken van de database van de exchangeserver.

De directory kopieren waar de database staat?

MAX3400 schreef op dinsdag 04 september 2007 @ 14:57:
Misschien is het sneller (maar dat moet je zelf beoordelen) om via ExMerge de bestaande stores te exporteren en in te lezen op de nieuwe Exchange-machine. Dat is iets sneller dan de bestaande Exchange proberen over te zetten.

Daarbij bouw je je store van grond af op en heb je meteen een mooie sleek store met betere performance dan voorheen (vermoed ik, tenzij je regelmatig "defragmenteert").

Dus:
Exmerge draaien: exporteren
Exchange deinstalleren
Exchange installeren
Exmerge draaien: importeren
?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 04 september 2007 @ 15:05:
[...]

De directory kopieren waar de database staat?


[...]

Dus:
Exmerge draaien: exporteren
Exchange deinstalleren
Exchange installeren
Exmerge draaien: importeren
?

Ja de MDBDATA directory (gebaseerd op exchange 2000)

Ik had al begrepen dat exchange 2003 daar anders mee omgaat........

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 04-09-2007 15:07 ]

[Verwijderd]

Het is een Exchange 2003 installatie. Dus deze vlieger gaat niet op?

[Pedr0]

Je kan met ExMerge alle mailboxen omzetten naar PST. Exchange opnieuw installeren en daarna Importeren.....

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 04 september 2007 @ 15:14:
Het is een Exchange 2003 installatie. Dus deze vlieger gaat niet op?

Wat ik wel weet is dat je in 2003 de mailboxen kan exporteren. (zie hierboven)
Onze (gebrekkige) 2000 versie kan dit niet dus de hele database dan maar.

[alt-92]

Je kan altijd een full offline backup maken van de Exchsrv database lokatie, kan nooit kwaad natuurlijk.
Zo heb je in ieder geval naast Exmerge nog de mogelijkheid om na een disaster recovery reinstall van Exchange je oude database weer te gebruiken en de mailboxen met verwijderde SIDS (je oude users) aan de nieuw aangemaakte gebruikers te koppelen.

[google=Exchange disaster recovery] lijkt me een goed beginpunt in ieder geval.

[Verwijderd]

MAX3400 schreef op dinsdag 04 september 2007 @ 14:57:
Misschien is het sneller (maar dat moet je zelf beoordelen) om via ExMerge de bestaande stores te exporteren en in te lezen op de nieuwe Exchange-machine. Dat is iets sneller dan de bestaande Exchange proberen over te zetten.

Daarbij bouw je je store van grond af op en heb je meteen een mooie sleek store met betere performance dan voorheen (vermoed ik, tenzij je regelmatig "defragmenteert").

Alleen ben je dan wel je single instance storage kwijt dus heb je een grotere database. Daarnaast is regelmatig defragmenteren geen Microsoft best practice:
http://msexchangeteam.com/archive/2004/07/08/177574.aspx

[Verwijderd]

Ik heb inmiddels een backup gemaakt van de MDBDATA. Dat wil zeggen een kopie gemaakt van deze directory.

Zojuist heb ik geprobeerd Exmerge te draaien, maar deze wil niet draaien wanneer je DC offline is
Zijn de mailboxen nu nog te redden?

Volgens de disaster recovery documentatie van technet kun je een backup maken. Maar dan kan ik dit toch niet restoren naar een 'nieuwe' exchange server die aan een nieuwe AD hangt?

[ Voor 37% gewijzigd door Verwijderd op 05-09-2007 14:02 ]

[Toolmaker]

Je zegt dat het hier om een 3-tal servers gaat, welke allen onder 2003 draaien. Is het niet verstandig om in je nieuwe omgeving een secundaire DC aan te maken? Dan zijn dit soort rampen veel minder heftig, want je gehele DC blijft gewoon lekker bestaan, en dan hoef je in het ergste geval alleen een recovery uit te voeren op je overgebleven DC.

Ik heb gelukkig nog geen complexe scenarios zoals jou zien instorten, maar ik ben weleens een geheel weekend bezig geweest door een eigne stomme fout en het weigeren van invensteringen in IT infrastructuur.

[sanfranjake]

Je kan nu alleen nog maar een disaster recovery doen, dwz Windows, Active Directory, Exchange met dezelfde server e.d. namen installeren, en dan de exchange mailboxen, databases en dergelijke in een nieuw domein weer inrichten.
Een dc laten crashen en geen backup hebben is op z'n zachtst gezegd dom, en alleen op te lossen met de tweede domaincontroller, maar het lijkt erop dat jij die niet hebt dus dit wordt complete reinstall

[Verwijderd]

De nieuwe DC is nu in de lucht. Goddank.
De TS kan inloggen op het domein.
Dus nu is het een kwestie van users toevoegen en policies maken.

Ik heb inmiddels een nieuwe server besteld die gaat dienen als additional DC. Management besefte toch wel dat dit nodig was.
Het was inderdaad dom om geen backup of fallback te hebben voor je domein. Dit gaan we dus nu anders aanpakken.

Verder wel vervelend dat Exchange niet gedeinstalleerd kan worden als je 'oude' domein niet in de lucht is. Dus dat is de volgende puzzle.

[sanfranjake]

Ik zou even die hele server opnieuw installeren, waar exchange op draait. De kans dat je nu nog ellende meeneemt is heeeeeel groot namelijk. Er is een mogelijkheid om exchange te uninstallen: How to remove Exchange Server 2003 from your computer
Maargoed ik raad het je sterk af, gewoon even server formatteren en dan disaster recovery met je databasefiles.

[Verwijderd]

Zoals Sanfranjake al aangeeft. herinstallatie uitvoeren werkt 100%. Je hebt een schone installatie met een stabiele basis waar Exchange op draait. En dit is belangrijk aangezien het bij de meeste bedrijven toch 1 van de meest kritische systemen van de totale omgeving betreft.

Ik zou ook serieus gaan overwegen om de back-up procedure binnen je bedrijf aan te passen. Desnoods een livestate backup waar je op terug kunt vallen. Heeft binnen ons bedrijf al 1x een hele hoop tijd en geld bespaart. Daarnaast is bijvoorbeeld een backup programma als symantec Back-up Exec aan te raden om back-ups te maken van je Exchange en AD omgeving om op deze manier snel weer in de lucht te kunnen zijn. Dit zijn uiteraard echter alleen maar tips. De realisatie zul je zelf moeten uitvoeren .

[Verwijderd]

Ik backup nu elke nacht de system state van de DC.

Inmiddels heb ik alles geprobeerd maar exchange verwijderen van de huidige server gaat gewoon niet.

Ik heb nu een nieuwe server geinstalleerd met Server 2003 en Exchange 2003.
Vervolgens de MDBDATA van de oude server in de Exchsrvr map van de nieuwe server gezet.

Nu zou ik via de mailbox recovery center deze store toe moeten kunnen voegen.
Als ik add store doe kan ik een object naam invoeren welke hij in de AD zoekt. Ik zou niet weten wat ik hier in moet voeren dus ik ga via de knop advanced een zoekactie starten. Dan vind hij een store met de naam ' Mailbox store (naam-van-nieuwe-server)'

Wanneer ik deze store add zegt hij dat deze niet is gemount.
Als ik via de First storage group de mailbox store will mounten krijgt ik de melding:

'An internal processing error has occured. try restarting the exchange system manager or the microsoft exchange information store, or both.'

Het volgende artikel heb ik gevonden:
Mounting a Database After Restore Fails with Error Message c1041724

wanneer ik 'eseutil /cc padnaardeoudemdbdatadir' draai krijg ik de melding:
Using restore environment
Restore log file: I:\Program*\Exchsrvr\mdbdata

Operation terminated with error -939586631 (Unknown Error, Unknown Error) after
0.31 seconds.

Ik ben ten einde raad...
Weet iemand een oplossing?

[alt-92]

Heb je alleen de DBfiles of ook de logs die erbij horen?

[Verwijderd]

Ik heb de complete directory, dus de EDB, STM en LOG files.

Ik heb dus de nieuwe MDBDATA dir gerenamed en de oude naar Exchsrvr dir gekopieerd.

[MADG0BLIN]

Wat je nog zou kunnen proberen is met Ontrack Powercontrols alles terug te krijgen.
Daarmee kan je jefiles inlezen en exporteren naar pst. Die kan je dan later weer importeren in je versie exchange installatie.

http://www.ontrackpowercontrols.com/ staat er meer over.
Succes ermee.

[Verwijderd]

Wat staat er in je event logs? En OnTrack is inderdaad een goeie als je de database niet meer gemount krijgt.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 06 september 2007 @ 13:56:
Ik heb inmiddels een nieuwe server besteld die gaat dienen als additional DC. Management besefte toch wel dat dit nodig was.
Het was inderdaad dom om geen backup of fallback te hebben voor je domein. Dit gaan we dus nu anders aanpakken.

Hoop wel dat je geen sbs server hebt dan. Want dan is het lastiger om redundantie in te brengen voor de DC

[sanfranjake]

Verwijderd schreef op zondag 09 september 2007 @ 09:43:
[...]


Hoop wel dat je geen sbs server hebt dan. Want dan is het lastiger om redundantie in te brengen voor de DC

Neehoor, je kan zoveel additionele dc's installeren als je maar wil met SBS, alleen zit je wel met een paar voorwaarden zoals fsmo rollen die op SBS moeten blijven staan.

Ik denk dat ts geen sbs heeft want dan was Exchange wel meegegaan in de DC crash

[Verwijderd]

Iedereen enorm bedankt voor de hulp en de tips zover!!

Via Ontrack heb ik de mailboxen gerecoverd en alles weer draaiende gekregen!
Ik heb nu for the time being een pc-tje tot Exchange server gebombardeerd.
Niet de beste oplossing, maar tijdelijk leek het me wel te kunnen.

De bedoeling is dat ik de oude exchange server volledig opnieuw ga installeren. Maar op het moment is dat nog niet mogelijk om er een SQL database op draait die niet uit de lucht kan.
Voor deze SQL database gaat een nieuwe server worden aangeschaft en op dat moment ga ik Exchange overzetten naar de oude server.

Maar goed, de huidige situatie geeft problemen:
Met 1 gebruiker op het systeem zitten ging goed. Maar nu er meer dan 1 gebruiker (ca 5 op t moment) zijn mailbox open heeft staan krijg ik gigantische performance issues.
Constant loopt Outlook vast en verschijnt de melding:
Er wordt geprobeerd om gegevens op te halen van de MS Exchange server <servernaam>

De netwerkverbinding lijkt op het eerste gezicht in orde. Ik heb geen idee waar ik het moet zoeken. Wat kan dit zijn? MS knowledgebase zegt me ook niks.

[Verwijderd]

Een pc'tje tot Exchange server gebombardeerd. Daar zit je probleem Exchange vraagt iets meer resources dan `een pc'tje' zelfs al heb je maar 5 gebruikers.

[MAX3400]

Verwijderd schreef op dinsdag 11 september 2007 @ 12:53:...een pc-tje tot Exchange server gebombardeerd.

+

Wat kan dit zijn? MS knowledgebase zegt me ook niks.

System requirements misschien een beetje onder de maat?

* MAX3400 moet sneller reageren...

[ Voor 6% gewijzigd door MAX3400 op 11-09-2007 12:56 ]

[Verwijderd]

Ik had me al bedacht dat het niet ideaal was, maar dat het deze problemen op zou leveren had ik niet verwacht.

Specs:
Athlon 64X2 Dual Core 4000+
2GB RAM
176GB SATA schijfje
Gigabit ethernet (*uche*realtek*uche*)

Mijn inschatting was dat redden we wel een week of 2.

[MAX3400]

Verwijderd schreef op dinsdag 11 september 2007 @ 13:13:
Ik had me al bedacht dat het niet ideaal was, maar dat het deze problemen op zou leveren had ik niet verwacht.

Specs:
Athlon 64X2 Dual Core 4000+
2GB RAM
176GB SATA schijfje
Gigabit ethernet (*uche*realtek*uche*)

Mijn inschatting was dat redden we wel een week of 2.

Misschien, maar ik kan er naast zitten, moet je even een losse PCI NIC proberen... De overhead van sommige onboard NIC's kan aanzienlijk de performance van een machine teniet doen.

[sanfranjake]

Toevallig 2003 met SP2, waar je ook onder andere RSS op aan hebt staan? Met die specs lijkt me niet dat het gellijk een performance issue zou zijn met 5 gebrujikers...

[Verwijderd]

sanfranjake schreef op dinsdag 11 september 2007 @ 13:24:
Toevallig 2003 met SP2, waar je ook onder andere RSS op aan hebt staan? Met die specs lijkt me niet dat het gellijk een performance issue zou zijn met 5 gebrujikers...

Ja het is 2003 met SP2.

Bedoel je met RSS, RSS feed? Daar maken we iig geen gebruik van

[jappo]

Verwijderd schreef op dinsdag 11 september 2007 @ 13:13:
Ik had me al bedacht dat het niet ideaal was, maar dat het deze problemen op zou leveren had ik niet verwacht.

Specs:
Athlon 64X2 Dual Core 4000+
2GB RAM
176GB SATA schijfje
Gigabit ethernet (*uche*realtek*uche*)

Mijn inschatting was dat redden we wel een week of 2.

Met deze specs zou het prima moeten draaien, heb mijn exchange met 50 users op een P3 1,2 met 1792mb ram draaien en dat gaat prima. heb je al gekeken naar een virusscanner? is deze geinstalleerd en zo ja heb je de log folder oa. excluded?

[Verwijderd]

jappo schreef op dinsdag 11 september 2007 @ 13:50:
[...]


Met deze specs zou het prima moeten draaien, heb mijn exchange met 50 users op een P3 1,2 met 1792mb ram draaien en dat gaat prima. heb je al gekeken naar een virusscanner? is deze geinstalleerd en zo ja heb je de log folder oa. excluded?

Ik heb geen virusscanner draaien op deze machine

[Verwijderd]

Wat SFJ bedoelt is deze:
http://msexchangeteam.com/archive/2007/07/18/446400.aspx

Verder zou je nog EXTRA kunnen draaien om te kijken waar je bottlenek zit:
http://www.microsoft.com/...d1256caf9a&displaylang=en

[Verwijderd]

De troubleshooting tool meldt mij het volgende:

"extremely high rpc activity was found on the server"

Ik zou naar het volgende moeten kijken:

If the operations per second are higher than expected, you should first attempt to identify the cause of high load and then reduce it. You can use the Exchange Server User Monitor (ExMon) tool to identify if a particular user is issuing a high rate of RPC operations.

If you are unable to reduce the load on the server, you must identify the performance bottlenecks and increase the capacity of the server

Helaas is het zelfs zo dat de performance issues al optreden wanneer ÉÉN enkele gebruiker slechts browsed in zijn mail. Bovenstaande vlieger gaat dus niet op.

Blijft overigens vreemd dat die RPC avtivity zo hoog is gezien de omstandigheden

Ik ga zometeen een intel NIC in de server plaatsen en kijken of dit iets oplevert.
Daarna ga ik kijken of het disabelen van de TCP Chimney en RSS iets doet.

[sanfranjake]

Verwijderd schreef op donderdag 13 september 2007 @ 11:51:
Daarna ga ik kijken of het disabelen van de TCP Chimney en RSS iets doet.

Dat zou ik eerst even doen

[Verwijderd]

De performance problemen zijn verholpen!

Iedereen bedankt voor de goed hulp!

[sanfranjake]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 september 2007 @ 12:34:
De performance problemen zijn verholpen!

Iedereen bedankt voor de goed hulp!

Hoe heb je het nou opgelost? Altijd nuttig als iemand dit topic nog eens met de zoekfunctie tegenkomt

[Verwijderd]

sanfranjake schreef op dinsdag 18 september 2007 @ 12:46:
[...]

Hoe heb je het nou opgelost? Altijd nuttig als iemand dit topic nog eens met de zoekfunctie tegenkomt

Wil ik ook wel weten ja.

[Verwijderd]

Mijn excuses! Ik nam aan dat het duidelijk was wat ik had gedaan aan de hand van mijn eerdere post. Onuitgesproken verwachtingen zijn toekomstige teleurstellingen

Ik heb voor de zekerheid de Realtek NIC vervangen door een Intel Pro 1000 NIC.

Wat echt het truckje heeft gedaan is het volgende:
Ik heb de TCP Chimney disabled via de command prompt:
Netsh int ip set chimney DISABLED

En RSS features disabled in de registry door de volgende keys aan te passen onder deze hive naar de volgende waarden:

[HKEY_LOCAL_MACHINE\SYSTEM\CurrentControlSet\Services\Tcpip\Parameters]

"EnableTCPA"=dword:00000000
"EnableRSS"=dword:00000000

De volgende link licht de zaak toe:
http://msexchangeteam.com/archive/2007/07/18/446400.aspx