Online video .. welk formaat is nu het beste

[Verwijderd]

Ik heb veel gezocht maar nog niet een eenduidig antwoord kunnen vinden over welk formaat en codec nu het beste is voor het online zetten van videovbestanden welke ook gestreamed moeten kunnen worden.

Het gaat erom dat een zo breed mogelijk publiek de film op goede kwaliteit kan bekijken. Flash is in dit geval geen mogelijkheid.

Is in dit geval mpeg2, mpeg4 of wmv de beste keuze. Ik lees dat mpeg4 nog niet wordt ondersteund door windows mediaplayer dus dat lijkt me in dit geval niet de goede keuze. (of blijkt dit achterhaalde informatie te zijn)Wil ik een zo breed mogelijk publiek trekken dan kan ik volgens mij nog steeds het beste het wmv formaat kiezen. Maar welke versie kies ik in dit geval. Is versie 9 breed ondersteund?

Ik zie door de vele informatie het bos niet echt meer

[OkkE]

Waarom is Flash geen mogelijkheid?

Ik heb een tijdje Linux gebruikt, en daar was de WMV ondersteuning nog wel eens lastig, is dat opzicht zou ik dan eerder MPEG2 kiezen. Maar ik zie niet in wat er mis is met Flash, gezien het feit Google en YouTube beide voor dit formaat gekozen hebben, lijkt het me geen slechte keus...

[MAX3400]

Wat is goede kwaliteit?

Ik zou eerst afbakenen:

- wat is mijn publiek en wat voor verbindingen heeft die doelgroep?
- hoeveel mbps kan ik dan streamen
- dan pak je een paar calculators => he, een bitrate
- dan op zoek naar codecs die hier redelijk aan kunnen voldoen
- dan pas bedenken of de gevonden codecs breed ondersteund worden

[Verwijderd]

Misschien trek ik wel te snel conclussies. Maar heb ik flash zelf nodig om een videobestand als asf bestand op te leveren. Er wordt dit formaat bijvoorbeeld versie 8 al door iedereen (of laten we zeggen bijna iedereen) ondersteund.

@MAX3400: doordat ik veel informatie heb gelezen zie ik het overzichtsplaatje niet meer. Bestaan er tabbellen waarin codecs, welke dus breed inzetbaar zijn, met hun eigenschappen

[ Voor 28% gewijzigd door Verwijderd op 03-09-2007 16:17 ]

[MAX3400]

Verwijderd schreef op maandag 03 september 2007 @ 16:15:
Misschien trek ik wel te snel conclussies. Maar heb ik flash zelf nodig om een videobestand als asf bestand op te leveren. Er wordt dit formaat bijvoorbeeld versie 8 al door iedereen (of laten we zeggen bijna iedereen) ondersteund.

@MAX3400: doordat ik veel informatie heb gelezen zie ik het overzichtsplaatje niet meer. Bestaan er tabbellen waarin codecs, welke dus breed inzetbaar zijn, met hun eigenschappen

Vast wel bestaan er tabellen etc... De vraag is: waar heb je allemaal al zitten lezen en wat snap je niet? Want wat voor de een onleesbaar is, is voor iemand anders een eitje.

[trixx]

Nu is het zelf opzetten goed voor de ervaring. Maar is het niet makkelijker om de videosites die nu al bestaan voor je te laten werken en die te integreren in je site. Hoef je zelf ook helemaal niet druk te maken om codecs enz.

[AllSeeyinEye]

ik vind streaming divX het fijnst om te kijken, maar dat wordt tevens ingegeven door de divx web player functionaliteit die de rest van het scherm kan laten faden

[Verwijderd]

Dat is niet echt de bedoeling. Ik krijg een hoge kwaliteit film aangeleverd die op internet gestreamed moet worden. Ik moet deze dus omzetten naar een ander formaat met een goede codec die door de meeste computers wordt ondersteund. ik hoef geen grote hoeveelheden filmpjes te plaatsen.

[LieveNiels]

Doe dan eerst wat max340 zegt: hoeveel bandbreedte heb je tot je beschikking en hoeveel views verwacht je....de uitkomst daarvan kan je pas verbinden met codecs.

[MAX3400]

LieveNiels schreef op maandag 03 september 2007 @ 16:38:
Doe dan eerst wat max340 zegt: hoeveel bandbreedte heb je tot je beschikking en hoeveel views verwacht je....de uitkomst daarvan kan je pas verbinden met codecs.

En natuurlijk: wat is je upload... Want als je bijvoorbeeld via dynip.com doorlust naar huis en daar ligt een default verbinding van 2 tientjes van de KPN, dan kan je eigenlijk wel vergeten om te streamen.

[Verwijderd]

Het is een 100mbit verbinding en gemiddeld zo'n 20 views per dag

[LieveNiels]

dan moet je dus kijken naar wat de gemiddelde internetverbinding is van je publiek... en dan met je bitrate iets eronder gaan zitten. Dan heb je de allerbeste kwaliteit die je redelijkerwijs kunt afleveren via internet.

[ Voor 24% gewijzigd door LieveNiels op 03-09-2007 16:42 ]

[OkkE]

Ik begrijp niet helemaal wat de verbinding met codec te maken heeft? Elke codec kan een lage bitrate hebben... In mijn ogen gaat het er dan ook om, dat er voor een codec/formaat gekozen wordt dat door de meeste mensen ge bekijken is.

Opties zijn:
- Flash: vrij veel mensen hebben dit
- DivX: minder veel mensen hebben dit, in vergelijking met Flash
- WMV: versie 9 en hoger werkt niet lekker met Linux (werkte bij mij iig niet lekker)
- MPEG2: de meeste mensen hebben hier ook wel een player voor denk ik

Als ik dat lijstje zo even snel bekijk, kom ik op Flash of MPEG2 uit. Waarbij ik dan denk dat Flash beter is, aangezien YouTube en GoogleVideo hier niet voor niets voor gekozen zullen hebben. Plus dat je met de Flash-player minder afhankelijk bent van de embedded player van de bezoeker; wat voor vormgeving etc. beter is.

[MAX3400]

OkkE schreef op maandag 03 september 2007 @ 17:08:
Ik begrijp niet helemaal wat de verbinding met codec te maken heeft? Elke codec kan een lage bitrate hebben... In mijn ogen gaat het er dan ook om, dat er voor een codec/formaat gekozen wordt dat door de meeste mensen ge bekijken is.

Goed, pak eens een gemiddelde videocamera. Gooi dat zonder enige vorm van compressie online. Streaming wordt dan diashow op de gemiddelde ADSL-verbinding.

Ergo, voor streaming video moet je dus een hoeveelheid data aanbieden die door de gemiddelde internetter per seconde kan worden binnengehaald en dus is een codec wel degelijk van belang.

*edit*
Het is dus kwaliteit vs. codec vs. bandbreedte

En zeg nou eerlijk: zijn snelle/kleine filmpjes zoals YouTube nou echt om aan te zien?

[ Voor 9% gewijzigd door MAX3400 op 03-09-2007 17:13 ]

[Alex)]

Je kunt de boel eventueel transcoderen naar VC-1, dit is een codec voor materiaal met een hogere resolutie, je kunt dan een player bouwen met Microsoft's Silverlight, dat werkt op Windows, Mac en binnenkort op Linux (Moonlight), kwestie van 1x installeren (zoals Flash) en heel erg aanpasbaar

[CH4OS]

MAX3400 schreef op maandag 03 september 2007 @ 17:12:
[...]

Goed, pak eens een gemiddelde videocamera. Gooi dat zonder enige vorm van compressie online. Streaming wordt dan diashow op de gemiddelde ADSL-verbinding.

Ergo, voor streaming video moet je dus een hoeveelheid data aanbieden die door de gemiddelde internetter per seconde kan worden binnengehaald en dus is een codec wel degelijk van belang.

*edit*
Het is dus kwaliteit vs. codec vs. bandbreedte

En zeg nou eerlijk: zijn snelle/kleine filmpjes zoals YouTube nou echt om aan te zien?

Als je met losse files wil werken, die kan je ook aanbieden, daar niet van, die worden dan eerst gedownload alvorens ze echt afgespeeld gaan worden.

mediaplayers als YouTube cashen een gedeelte en laten dat, terwijl het begin van de film word afgespeelt, downloaden... Is dus een andere opzet dan wat een standaard mediaplayer object doet...

En dan maakt de bandbreedte niet echt gigantisch veel meer uit, het downloaden duurd alleen langer...

Op zich doet beschikbare bandbreedte er alleen toe, aan de kant van de server, die moet het naar de verschillende gebruikers gaan sturen, niet de client (zal mij ook een worst wezen, hoe snel de verbinding is van de bezoeker)

[MAX3400]

GJ-tje schreef op maandag 03 september 2007 @ 17:32:
[...]
Als je met losse files wil werken, die kan je ook aanbieden, daar niet van, die worden dan eerst gedownload alvorens ze echt afgespeeld gaan worden.

mediaplayers als YouTube cashen een gedeelte en laten dat, terwijl het begin van de film word afgespeelt, downloaden... Is dus een andere opzet dan wat een standaard mediaplayer object doet...

En dan maakt de bandbreedte niet echt gigantisch veel meer uit, het downloaden duurd alleen langer...

Op zich doet beschikbare bandbreedte er alleen toe, aan de kant van de server, die moet het naar de verschillende gebruikers gaan sturen, niet de client (zal mij ook een worst wezen, hoe snel de verbinding is van de bezoeker)

Sorry maar enigszins kortzichtig, imho...

Je gaat toch als aanbieder geen filmpjes aanbieden van 30 seconden op 1080P terwijl je dan weet dat de gemiddelde bezoeker minstens een half uur aan het downloaden is en daarna problemen krijgt met zijn video-acceleratie? Zie YouTube: de laagdrempeligheid van het bekijken van de filmpjes is net zo'n groot aandeel in het succes van YouTube als bijvoorbeeld dat iedereen iets kan plaatsen.

*edit*
Is lezen een idee? De vraagstelling gaat over STREAMING video; dus niet eerst dingen downloaden (of voor meer dan 50% cachen).

[ Voor 5% gewijzigd door MAX3400 op 03-09-2007 17:35 ]

[Verwijderd]

De VP7 vodec is erg goed, de compresie is zelfs beter dan divx/xvid en wmv. En voor het geluid natuurlijk Vorbis ogg . Mocht je voor compitaal gaan dan kan je beste de wmv codec gebruiken, draait overal wel en compresie is ook niet echt verkeerd.

[Johnny]

Ik gebruik altijd MPEG-4 H.264 met AAC audio in een MOV-container. Het heeft een uitstekende compressie-ratio, kan makkelijk worden gestreamd en is op ieder systeem af te spelen met Quicktime, of VLC browser-plugin. Windows Media Player ondersteunt het niet native, maar in de praktijk blijkt dat geen probleem te zijn omdat de meeste mensen toch wel (per ongeluk) een lading media players hebben.

[CH4OS]

MAX3400 schreef op maandag 03 september 2007 @ 17:34:
Sorry maar enigszins kortzichtig, imho...

Je gaat toch als aanbieder geen filmpjes aanbieden van 30 seconden op 1080P terwijl je dan weet dat de gemiddelde bezoeker minstens een half uur aan het downloaden is en daarna problemen krijgt met zijn video-acceleratie? Zie YouTube: de laagdrempeligheid van het bekijken van de filmpjes is net zo'n groot aandeel in het succes van YouTube als bijvoorbeeld dat iedereen iets kan plaatsen.

*edit*
Is lezen een idee? De vraagstelling gaat over STREAMING video; dus niet eerst dingen downloaden (of voor meer dan 50% cachen).

Ik geloof dat je niet begrijpt wat ik bedoel...
Als ik de TS zo lees, dan krijgt hij (uiteindelijk) dat het filmpje éérst gedownload word en dan pas word afgespeeld.
Bij Flash apps zoals Google Video en YouTube (en anderen natuurlijk) hebben, dan word er echt gestreamed ja, en krijg je dus dat je kijkt, terwijl het filmpje word gedownload, dat bedoelde ik te zeggen. Overigens word bij YouTube en Google Video ook gebruikt gemaakt van cache alvorens het word afgespeelt, niet iedereen heeft een dikke internetpijp liggen...

offtopic:
En dan kan je wel zeggen dat ik moet lezen... Ik héb gelezen, dat jij mijn posting niet begrijpt, daar kan ik niks aan doen...

[Verwijderd]

Bedankt voor de reacties. Het filmpje dat mij wordt aangeboden moet gestreamed kunnen worden. Oftewel, de bezoeker moet de film al kunnen kijken voordat deze in zijn totaliteit gedownload is.

Misschien dat ik het verkeerd begrijp maar ik dacht dat mpeg2 een dvd formaat is. Of hebben we het hier over een codec die geschikt is voor internet.

Is het een idee om het zo save mogelijk te houden en de film aan te bieden in 2 formaten die de meeste mensen wel kunnen draaien.

Bijvoorbeeld die mov container met mpeg4 formaat en een veilig WMV bestand. Ik geloof dat deze al een eigen codec heeft die veel wordt ondersteund.

[ Voor 29% gewijzigd door Verwijderd op 03-09-2007 18:28 ]

[OkkE]

MAX3400 schreef op maandag 03 september 2007 @ 17:12:
Goed, pak eens een gemiddelde videocamera. Gooi dat zonder enige vorm van compressie online. Streaming wordt dan diashow op de gemiddelde ADSL-verbinding.

Dat snap ik, er moet* een vorm van compressie gebruikt, maar mijn punt was meer; je moet imo kijken naar wat het makkelijkste (dus waarbij zo min mogelijk mensen extra dingen moeten installeren) af te spelen is.

^{* in 99% van de gevallen is comtressie wel wenselijk}

Ergo, voor streaming video moet je dus een hoeveelheid data aanbieden die door de gemiddelde internetter per seconde kan worden binnengehaald en dus is een codec wel degelijk van belang.

True. Als je eenmaal een manier van afspelen (flash, quicktime, embedded mediaplayer) gekozen hebt, dan kun je gaan rekenen.

------

Overgens denk ik dat de doelgroep erg bepalend zal zijn over hoeveel compressie je gebruikt. Film-liefhebbers die de nieuwste trailers van een film willen kijken (bijv. trailers op Apple) willen een HD versie; willen dus best ff wachten. Iemand die het filmpje dat hij met zijn gsm gemaakt heeft, aan zijn vrienden wil laten zien, die neemt waarschijnlijk genoegen met YouTube.

[MAX3400]

Verwijderd schreef op maandag 03 september 2007 @ 18:11:
Bedankt voor de reacties. Het filmpje dat mij wordt aangeboden moet gestreamed kunnen worden. Oftewel, de bezoeker moet de film al kunnen kijken voordat deze in zijn totaliteit gedownload is.

Misschien dat ik het verkeerd begrijp maar ik dacht dat mpeg2 een dvd formaat is. Of hebben we het hier over een codec die geschikt is voor internet.

Is het een idee om het zo save mogelijk te houden en de film aan te bieden in 2 formaten die de meeste mensen wel kunnen draaien.

Bijvoorbeeld die mov container met mpeg4 formaat en een veilig WMV bestand. Ik geloof dat deze al een eigen codec heeft die veel wordt ondersteund.

Voordat je ook nog eens verzeild in een bos van licenties en dergelijke; ik zou voorlopig eens gaan testen of WMV bevalt. Is redelijk standaard, zit eigenlijk al gratis in XP (Movie Maker) en voor zover ik weet werkt het op Windows en Linux machines (tenminste, ik zie Linux-threads elders op internet over WMV).

Maak desnoods een poll of feedback-formulier waar je gerichte vragen stelt zoals:
- vond u de kwaliteit acceptabel
- was is uw verbinding
- moest u lang wachten
- blabla

Eerst aftasten wat je publiek precies lekker vindt werken vanaf je site en daarna uitbouwen/aanpassen?

*edit*
mpeg2 is zowel voor DVD als VCD in gebruik maar ik ben er niet weg van als streaming medium.

[ Voor 3% gewijzigd door MAX3400 op 03-09-2007 18:50 ]

[Johnny]

Verwijderd schreef op maandag 03 september 2007 @ 18:11:
Bedankt voor de reacties. Het filmpje dat mij wordt aangeboden moet gestreamed kunnen worden. Oftewel, de bezoeker moet de film al kunnen kijken voordat deze in zijn totaliteit gedownload is.

Misschien dat ik het verkeerd begrijp maar ik dacht dat mpeg2 een dvd formaat is. Of hebben we het hier over een codec die geschikt is voor internet.

Bij video heb je behalve de codec ook nog de compressieratio, resolutie en framerate die meespelen, omdat de meeste video ook audio heeft moet je ook een audio codec met een compressieratio sampling rate en het aantal sporen.

Het is pas geschikt voor DVD als al die factoren aan bepaalde waarden voldoen, je kan de codecs gewoon voor andere dingen gebruiken.

[Fuzzillogic]

Een tijdje geleden zaten we op werk ook met een soortgelijk vraagstuk. In eerste instantie is er voor Windows Media gekozen... dat niet zonder meer in MacOS werkt en zelfs Vista enkel een zwart beeld gaf! (Lag ws aan de encoder, maar toch). Uiteindelijk zijn we op een Java-applet voor Theora-video uitgekomen. En zie: het werkt overal prachtig. One size fits all.

De komende generatie browsers gaat Theora native ondersteunen. En het mooie is dat de huidige generatie browsers dit ook al transparant ondersteunt doormiddel van een Java-player en een stukje javascript. (Zie metavid.

Momenteel maak ik zelf gebruik van MediaFrame, een MPEG4 player Java applet. Ontwikkeling daarvan is wat.. dubieus.. helaas.

Iig biedt Java imo hier een significant voordeel boven alle formaten: super cross-platform, cross-browser, en de players werken ook met oudere JavaVM's en bovendien: de gebruiker heeft nooit gezeik met ontbrekende of verouderde codecs. En volgens sommige onderzoeken is de verspreiding van Java zelfs nog groter dan die van Flash... Ik weet wel dat het bij nieuwe PC's eigenlijk altijd erbij zit.

[sanderb]

Wat mij betreft is op dit moment flash video de beste keuze.

- hoge penetratie van de flashplayer (player 8 of hoger heeft bijna iedereen)
- cross platform
- goede kwaliteit bij lagere bitrates
- makkelijk te vormgeven
- makkelijk te embedden

Als je echt de beste kwaliteit wil moet je eisen stellen aan je publiek. H.264 is een mooie codec..en verassing..tegenwoordig ook ondersteund door de flashplayer. (penetratie van die laatste player ligt uiteraard veel lager). met flashplayer 8 is vp6 al een hele mooie.

De kwaliteit van youtube filmpjes is voornamelijk erbarmelijk om 2 redenen:
Ze gebruiken niet de beste codec..omdat dat geld kost om in licentie te nemen. Bij de aantallen van youtube is dat een enorm bedrag. met FFMPEG (gratis) kun je bijna elk formaat kostenloos omzetten naar een flv.

Als je perse je video van DRM wil voorzien, dan ben je bij flashvideo vooralsnog aan het verkeerde adres.
Bedenk je overigens of je echt wil streamen. Je moet wel heel veel bezoekers hebben wil dat de moeite waard zijn. een progressive download waarbij je het filmpje terwijl je het binnenlaadt al kan bekijken heeft als nadeel dat je wat extra data verstookt aan mensen met een snelle verbinding die niet alles kijken. De kosten van een streaming server zijn echter niet gering en dataverkeer kost niet meer zoveel tegenwoordig.

[ Voor 18% gewijzigd door sanderb op 04-09-2007 00:52 ]

[Fuzzillogic]

sanderb schreef op dinsdag 04 september 2007 @ 00:49:
Wat mij betreft is op dit moment flash video de beste keuze.

[...]

Als je echt de beste kwaliteit wil moet je eisen stellen aan je publiek. H.264 is een mooie codec..en verassing..tegenwoordig ook ondersteund door de flashplayer. (penetratie van die laatste player ligt uiteraard veel lager). met flashplayer 8 is vp6 al een hele mooie.

H264 is mooi ja, maar ook hier zit je theoretisch vast aan een gepatenteerde encoder: je zult moeten betalen om fimpjes in dat formaat te maken. Hetzelfde geldt voor de andere MPEG4-varianten, maar NIET voor Theora. Ja ik weet het, FFMPEG doet het gratis, is OSS, en werkelijk een prachtig stuk software, maar ik haal het maar even aan.

Bovendien heeft flash 8, laat staan 9, ook nog geen enorme penetratiegraad.

Flash is dan nog redelijk non-intrusive qua installatie, maar zaken als QuickTime installeer ik simpelweg niet, vanwege alle drek die daarbij zit. Hetzelfde geldt voor Real. Ik zou mijn bezoekers die ellende no way aandoen.

[sanderb]

Fuzzillogic schreef op dinsdag 04 september 2007 @ 11:09:
[...]
Bovendien heeft flash 8, laat staan 9, ook nog geen enorme penetratiegraad.

Het is maar hoe je "enorm" definieert...
flash 8 heeft een penetratiegraad van 98%, flashplayer 9 zit inmiddels ook al boven de 90%

Natuurlijk zal dit per site / doelgroep wat varieren, maar ik denk dat er weinig sites zijn waarbij in de doelgroep een lager percentage mensen flash 8> heeft dan java.

Tel daarbij nog eens op dat iedereen die flashplayer 7 of hoger heeft tegenwoordig enorm eenvoudig de laatste player binnen krijgt (express install) en het argument van penetratie kan nooit gebruikt worden om flash uit te sluiten tegenover andere technieken als het om video gaat.

Flash is dan nog redelijk non-intrusive qua installatie, maar zaken als QuickTime installeer ik simpelweg niet, vanwege alle drek die daarbij zit. Hetzelfde geldt voor Real. Ik zou mijn bezoekers die ellende no way aandoen.

redelijk? Als in makkelijker kan het niet? (>99% van de internetgebruikers heeft flashplayer 7 of hoger..en dus die express install mogelijkheid)

[ Voor 19% gewijzigd door sanderb op 04-09-2007 13:56 ]

[magnifor]

Will Flash Player 9 Update 3 support non-FLV files?
Yes, with this update, Flash Player will also support MPEG-4 standard container files that contain video and audio data encoded using H.264/HE-AAC, including MP4, M4V, M4A, MOV, Mp4v, 3gp, 3g2.

So basically you can play full, hardware accelerated 1080p Quicktime videos inside of the updated Flash Player. Welcome to the next generation of web video.

http://blog.digitalbackcountry.com/?p=1000

[sanderb]

Waar Fuzzillogic op doelt is dat het geld kost om je video om te zetten naar H.264 geld kost. Daar heeft ie natuurlijk gelijk in, ondanks dat het voor de eindgebruiker niets kost om te kijken naar een filmpje met H.264 codec.
Of het dat geld waard is kunnen wij niet voor hem bepalen denk ik. Als hij op zoek is naar de best value for money, is een flv met on2 vp6 codec de beste optie.

[Fuzzillogic]

sanderb schreef op dinsdag 04 september 2007 @ 13:52:
redelijk? Als in makkelijker kan het niet? (>99% van de internetgebruikers heeft flashplayer 7 of hoger..en dus die express install mogelijkheid)

Die express-install ben ik nog nooit tegengekomen. Ik moet toch echt handmatig dingen doen. Hoe dan ook stoor ik mij als een site mij verplicht tot het installeren van plug-in X om iets te kunnen doen/bekijken. Nou geldt dat m.n. voor QT, RealMedia en Windows Media.

Bovendien kan het altijd makkelijker: gewoon werken zonder iets te installeren. En imo scoren die Java-players daar toch verdomd hoog op. Je hebt geen java-update nodig om MPEG2, 4 of Theora-streams te kunnen bekijken. Een H264-codec behoort uiteraard ook tot de mogelijkheid, hoewel er dat bij mijn weten nog niet is. Native video ingebouwd in de browsers zou dan natuurlijk nog fijner zijn, maar dan ben je meer gebonden aan het formaat.

[alienfruit]

Ja, maar je moet eerst de Java Runtime installeren. Als er iets moeizaam is dan is dat het wel.

[Alex)]

alienfruit schreef op woensdag 05 september 2007 @ 03:51:
Ja, maar je moet eerst de Java Runtime installeren. Als er iets moeizaam is dan is dat het wel.

Daar geef ik je gelijk in, een nieuwere versie van Flash of Silverlight (dat zichzelf update) is sneller geïnstalleerd dan de JRE...

En met de JRE ben je alsnog afhankelijk van een plugin

[Fuzzillogic]

Kan zijn, maar mijn ervaring is dat Java net zo vaak pre-installed is als Flash. En JRE installeren is 'omslachtiger' dan Flash, maar het gaat heel wat soepeler dan de .NET-runtime...

[Verwijderd]

Wat ik doe is met flv, niet veel gedonder en zoals gezegd een grote kans dat het werkt. Ik heb me misschien nog niet goed genoeg laten informeren om te weten waarom flash dan geen mogelijkheid is, maar ik zie dat dus niet.

als je t dan zelf om wilt zetten, via www.media-convert.com kun je zonder al te veel geklooi heel makkelijk overzetten in flv, of een ander formaat