Wat is sneller: 800 MHz 4-4-4-12 of 1066 MHz 5-5-5-15?

[Har]

Alvast excuses als dit een stomme vraag is. Ik heb echter de hele faq doorgelezen en snap het nog steeds niet helemaal.

Ik ben bezig een nieuw systeem te bouwen. Ik neig naar een Gigabyte GA-P35-DQ6 moederbord met een Quad Q6600 processor. Ik wil er 4GB geheugen in hebben. Ik werk met XP 32 bit. Mijn voornaamste doel is om mijn fotobewerkingen zo snel mogelijk te laten verlopen. Gaming doe ik niet.

Het moederbord ondersteunt geheugen tot 1066 MHz. Ik zie op de site van alternate dat de beschikbare DDR2 modules allemaal 5-5-5-15 zijn. 800 MHz DDR2 modules zijn er echter ook in 4-4-4-12 en ze zijn goedkoper.

Wat is sneller voor programma's als Photoshop: 1066MHz geheugen met 5-5-5-12 latencies of 800 MHz geheugen met 4-4-4-12.

Alvast hartelijk dank,

Harrie.

[kalizec]

Ga eens op zoek naar benchmarks. (Zouden er legio te vinden moeten zijn).

Persoonlijk verwacht ik dat je zult vinden dat 1066MHz geheugen met 5-5-5-15 in alle gevallen sneller zal zijn dan 800MHz geheugen op 4-4-4-12.

[Behzo]

Ben je er wel van op de hoogte dat je met een 32-bit versie niet optimaal gebruikt kan maken van die 4GB?

[Verwijderd]

Cas latencys schelen hooguit 1 tot 2 % in benchmarks.... Het 1066MHz is sneller

[redfoxert]

Verwijderd schreef op zondag 02 september 2007 @ 13:33:
Cas latencys schelen hooguit 1 tot 2 % in benchmarks.... Het 1066MHz is sneller

Mits het geheugen ook daadwerkelijk op 1066Mhz zal draaien

Anders denk ik dat het 1066Mhz geheugen de latencys van het 800Mhz geheugen ook wel zal halen en is je voordeel weer teniet gedaan.

[Sinned123]

Het kan aan mij liggen.
Maar 4-4-4-12 is beter dan 5-5-5-15.

En 1066mhz ga je toch niet halen, mits je wel erg veel mazzel hebt met je cpu'tje of de mulitplier omlaag gooit.

Ik zou dus gewoon 800mhz nemen. op de ingestelde fsb wellicht sneller door de betere timings.

Het argument dat je het 1066mhz geheugen kan instellen op de latency's van de 800mhz geld voor de 800mhz module's ook natuurlijk.

[ Voor 19% gewijzigd door Sinned123 op 02-09-2007 13:42 ]

[Gniels]

Ik heb DDR2-800 1:1 staan met mijn FSB (welke 333mhz is)

Oftwel DDR-667, met dit geheugen kon ik de latencies lekker laag zetten Ik draai nu dus 3-3-3-12-16 op 667 mhz. Ik merk wel verschil, want mijn Aquamark 3 score ging met 2000 omhoog.

176.000 ---> 178.000

[Verwijderd]

DNS666 schreef op zondag 02 september 2007 @ 13:41:
Het kan aan mij liggen.
Maar 4-4-4-12 is beter dan 5-5-5-15.

En 1066 MHz is beter dan 800 MHz

En 1066mhz ga je toch niet halen, mits je wel erg veel mazzel hebt met je cpu'tje of de mulitplier omlaag gooit.

Zolang het moederbord het ondersteunt (standaard danwel overgeklokt) haal je dit gewoon hoor

Ik zou dus gewoon 800mhz nemen. op de ingestelde fsb wellicht sneller door de betere timings.

Mee eens, maar om een andere reden: het prijsverschil is behoorlijk, terwijl de prestaties niet tot onmerkbaar weinig beter gaan zijn...

Verder zijn de mogelijke snelheden en timings puur afhankelijk van welke chips er gebruikt worden; chips die 1066 MHz aankunnen worden ook regelmatig gebruikt op langzamer geheugen, zodat het zonder moeite over te klokken is naar hogere snelheid.

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 02-09-2007 13:50 ]

[terabyte]

HarrieFrericks schreef op zondag 02 september 2007 @ 13:30:
Mijn voornaamste doel is om mijn fotobewerkingen zo snel mogelijk te laten verlopen.

En dat lukt alleen goed als je fotobewerkingsprog aan spatiele decompositie van de dataset doet (dan wordt het plaatje verdeeld over de 4 cores en voert elke core de operatie uit op een deel van het plaatje).

[Har]

Bedankt voor de antwoorden zover.

Ik weet dat ik met XP 32 de 4GB niet geheel kan benutten. Ik heb onlangs een systeem voor een collega gebouwd en daar was ongeveer 3.1 GB voor XP beschikbaar. Ik aarzel echter om naar 64 bit te gaan vanwege de driver problemen en omdat dat alleen zinvol is als ik meer dan 4GB installeer en dat kost dus meer geld. Bovendien is Photoshop een 32 bits applicatie.

Voor wat betreft de fotobewerking: het gaat om het bewerken/omzetten van series van honderden tot duizenden foto's. Dus niet om complexe 3D bewerkingen op een enkele foto. De eerste benchmarks laten zien dat ACR (Adobe Camera Raw) aanzienlijk sneller draait op een Quad dan op een Duo processor. Dat scheelt mij veel tijd bij het omzetten. Het omzetten is bovendien veel meer een Ram intensief gebeuren dan een schijf intensief gebeuren. Vandaar dat ik mij nu richt op de voors en tegens van diverse soorten Ram. Het gigabyte moederbord ondersteunt overigens 1066 MHz RAM

Harrie

[DaLoona]

Ik zou gaan voor hoogstens 3Gb in xp 32 bit, zonde van je geld als je er 4 haalt terwijl je max 3.25Gb gaat benutten.
Zie hier waarom maar 3.25GB hoogstens in 32bit OS
http://www.dansdata.com/askdan00015.htm

[Mammon]

Persoonlijk vind ik de uitleg die in de FAQ staat beter:
Abbadon in "RAM FAQ"

[evilBunny]

we kunnen de theoretische timings verschillen wel even uitrekenen

daar gaat ie 1 cycle op 800Mhz = 1/800.000.000 = 1,25 ns
dan voor 1066Mhz = 1/1.066.000.000 = 0,938 ns ( en nog een klein beetje )

dus cas op 800Mhz = 4 * 1,25 = 5ns
en cas op 1066Mhz = 5 * 0,938 = 4,69ns

is ongeveer 6.2% theoretische snelheids winst maarja praktijk is meestal wat teleurstellender

[Verwijderd]

HarrieFrericks schreef op zondag 02 september 2007 @ 13:30:
Wat is sneller voor programma's als Photoshop: 1066MHz geheugen met 5-5-5-12 latencies of 800 MHz geheugen met 4-4-4-12.

Het eerste is sneller:

- op gebied van latencies: een vertraging van 4 kloktikken bij een snelheid van 800 milioen kloktikken / seconden (400 werkelijke) is trager als een vertraging van 5 kloktikken bij een snelheid van 1066 milioen kloktikken /seconden (533 werkelijke). Een vertraging van 12 kloktikken bij een snelheid van 800 milioen kloktikken / seconden (400 werkelijke) is trager als een vertraging van 15 kloktikken bij een snelheid van 1066 milioen kloktikken /seconden (533 werkelijke).
De latencies zijn dus niet absoluut in waarde, maar afhankelijk van de snelheid waarbij ze vermeld staan. (zie uitleg evilBunny hierboven)

- op gebied van bandbreedte: 1066MHz geheugen heeft een hogere bandbreedte als 800MHz geheugen. Wordt aangeduid door het PCxxxx: 800MHz geheugen is PC6400 (6.4gig/s) en 1066MHz geheugen is PC8500 (8.5gig/s)

[Rone]

evilBunny schreef op zondag 02 september 2007 @ 23:07:

we kunnen de theoretische timings verschillen wel even uitrekenen

daar gaat ie 1 cycle op 800Mhz = 1/800.000.000 = 1,25 ns
dan voor 1066Mhz = 1/1.066.000.000 = 0,938 ns ( en nog een klein beetje )

dus cas op 800Mhz = 4 * 1,25 = 5ns
en cas op 1066Mhz = 5 * 0,938 = 4,69ns

is ongeveer 6.2% theoretische snelheids winst maarja praktijk is meestal wat teleurstellender

Je vergeet hierbij het feit dat DDR2-800 in werkelijkheid op 400MHz draait en DDR2-1066 op 533MHz.

Zodoende:
• DDR2-800 CAS4 = 1/400.000.000 × 4 = 10,00 ns
• DDR2-1066 CAS5 = 1/533.000.000 × 5 = 9,38 ns

Bovendien heeft DDR2-1066 zoals disco stu hierboven al aangeeft een hogere bandbreedte, maar die zal alleen volledig worden benut als ook de kloksnelheid van de FSB wordt verhoogd. In de meeste gevallen zal DDR2-1066 CAS5 simpelweg sneller zijn, wat ook uit eenvoudige tests zal blijken.

[Verwijderd]

r00n schreef op maandag 03 september 2007 @ 10:03:
[...]

Je vergeet hierbij het feit dat DDR2-800 in werkelijkheid op 400MHz draait en DDR2-1066 op 533MHz.

Zodoende:
• DDR2-800 CAS4 = 1/400.000.000 × 4 = 10,00 ns
• DDR2-1066 CAS5 = 1/533.000.000 × 5 = 9,38 ns

Qua absolute vertraging maakt dat inderdaad uit, echter verhoudingsgewijs veranderd er niets. Dus als je het ene geheugen met het andere geheugen vergelijkt.

[Abbadon]

HarrieFrericks schreef op zondag 02 september 2007 @ 13:30:


Wat is sneller voor programma's als Photoshop: 1066MHz geheugen met 5-5-5-12 latencies of 800 MHz geheugen met 4-4-4-12.

Maakt helemaal niks uit

Hoeveelheid is belangrijker voor een programma als Photoshop.

HarrieFrericks schreef op zondag 02 september 2007 @ 14:24:
.. Ik aarzel echter om naar 64 bit te gaan vanwege de driver problemen en omdat dat alleen zinvol is als ik meer dan 4GB installeer en dat kost dus meer geld. Bovendien is Photoshop een 32 bits applicatie.

Een 64bits OS is al zinvol met 4GB (dus niet alleen >4GB) omdat je dan alle vier GB's kunt gebruiken. En hoewel PS een 32bits app is heeft een 64bits OS samen met 4~6GB zeker voordelen; PS gebruikt al het geheugen boven de 4GB (t/m 6 of 8GB) automatisch voor de scratchfile, dan is de HDD minder snel de beperkende factor (en dat zijn HDD's al erg snel).

[REDFISH]

Vooral ook op een intel platform maakt dit nauwelijks uit. Bij AMD scheelt het meestal wat meer, maar imo maakt dit het uitgeven van honderden euro's extra voor die 3% extra performance wel erg oninteressant.

[Har]

Een 64bits OS is al zinvol met 4GB (dus niet alleen >4GB) omdat je dan alle vier GB's kunt gebruiken. En hoewel PS een 32bits app is heeft een 64bits OS samen met 4~6GB zeker voordelen; PS gebruikt al het geheugen boven de 4GB (t/m 6 of 8GB) automatisch voor de scratchfile, dan is de HDD minder snel de beperkende factor (en dat zijn HDD's al erg snel).

Bedoel je dat een 64 bits Windows versie automatisch de PS scratch disk boven de 4GB mapt. Of moet je daar nog iets voor instellen?

Bedankt,

Harrie

[Avalaxy]

HarrieFrericks schreef op maandag 03 september 2007 @ 17:47:
[...]


Bedoel je dat een 64 bits Windows versie automatisch de PS scratch disk boven de 4GB mapt. Of moet je daar nog iets voor instellen?

Sowieso in je BIOS even Mem Remapping aanzetten, als dat zo is dan pakte x64 gelijk je 4GB.

[Verwijderd]

DaLoona schreef op zondag 02 september 2007 @ 14:27:
Ik zou gaan voor hoogstens 3Gb in xp 32 bit, zonde van je geld als je er 4 haalt terwijl je max 3.25Gb gaat benutten.
Zie hier waarom maar 3.25GB hoogstens in 32bit OS
http://www.dansdata.com/askdan00015.htm

Ja, maar dan loop je niet Dual Channel, kan je nog veel beter 2GB nemen.

[kalizec]

3GB werkgeheugen kan ook met 2x1024 en 2x512. Dan heb je zeker wel dual-channel.

[SKiLLa]

Een beetje serieuze Photoshop berekening vergt zoveel van je CPU en HDD (daar je bijna nooit alles 100% vanuit RAM kunt draaien), dat je RAM 'details' er niet meer toedoen ... Dual channel en CAS latencies is volgens mij procentenwerk bij Photoshop toepassingen.

Een RAID0 config met 4 HDDs of 4+ GB RAM zal echter enorm veel schelen (bij de serieuze operaties). Zeker met een Quad-Core en veel geheugen moet je het langzaamste component aanpakken, dat werkt als een flessehals/trechter/bottleneck. Ofwel: investeer in een snelle RAID config ... en verspil niet teveel geld aan onnodig duur geheugen.

PS: Ik zou wel voor 2x 2GB gaan, kun je tzt. nog 2x 2GB bijkopen; HDDs zijn minimaal 100x (zelfs wel meer eigenlijk) trager dan RAM, dus RAM kun je nooit genoeg hebben bij het serieuze werk ...

[ Voor 14% gewijzigd door SKiLLa op 03-09-2007 20:58 ]

[Waterpower]

Misschien een rare vraag, maar als het geheugen in dual channel draait op de FSB die bij de proc hoort (1066Mhz). Heeft het dan voor een zin om sneller geheugen te nemen dan 533? Of kun je de FSB van dit apparaat makkelijk hoger zetten? Het moederbord ondersteunt volgens mij tot 1333, dan heeft het toch nog steeds weinig zin om geheugen sneller dan 667 te nemen? Of heb ik iets nu niet helemaal goed begrepen?

[Verwijderd]

Waterpower schreef op dinsdag 04 september 2007 @ 05:49:
Misschien een rare vraag, maar als het geheugen in dual channel draait op de FSB die bij de proc hoort (1066Mhz). Heeft het dan voor een zin om sneller geheugen te nemen dan 533? Of kun je de FSB van dit apparaat makkelijk hoger zetten? Het moederbord ondersteunt volgens mij tot 1333, dan heeft het toch nog steeds weinig zin om geheugen sneller dan 667 te nemen? Of heb ik iets nu niet helemaal goed begrepen?

1) je kan een FSB:MEM divider instellen en het geheugen sneller laten lopen dan de standaard snelheid van de FSB.
Bijvoorbeeld een divider van 2:3 -> bij een FSB van 266 zal het geheugen met een snelheid van 266/2*3=400 lopen (DDR2-800 PC6400 geheugensnelheid dus).
2) je kan het geheugen gelijk laten lopen aan de FSB snelheid (=> divider van 1:1) maar de FSB wel verhogen tot bijvoorbeeld 333 (als je DDR2-667 PC5300 geheugen hebt) of 400 (als je DDR2-800 PC6400 geheugen hebt). Hierdoor gaat je processor ook sneller draaien (overklok dus) maar als hij dit niet aankan kan je de multiplier van de cpu nog desgewenst verlagen zodat hij op een snelheid draait die hij wel aankan.

[Waterpower]

Verwijderd schreef op dinsdag 04 september 2007 @ 10:46:
[...]

1) je kan een FSB:MEM divider instellen en het geheugen sneller laten lopen dan de standaard snelheid van de FSB.
Bijvoorbeeld een divider van 2:3 -> bij een FSB van 266 zal het geheugen met een snelheid van 266/2*3=400 lopen (DDR2-800 PC6400 geheugensnelheid dus).
2) je kan het geheugen gelijk laten lopen aan de FSB snelheid (=> divider van 1:1) maar de FSB wel verhogen tot bijvoorbeeld 333 (als je DDR2-667 PC5300 geheugen hebt) of 400 (als je DDR2-800 PC6400 geheugen hebt). Hierdoor gaat je processor ook sneller draaien (overklok dus) maar als hij dit niet aankan kan je de multiplier van de cpu nog desgewenst verlagen zodat hij op een snelheid draait die hij wel aankan.

Ok, weer wat geleerd, thanks! Ben zelf een soortgelijk systeem aan het samenstellen als de topicstarter, toch maar voor het wat snellere geheugen gaan dus. Ik dacht dat het beter was om het geheugen gelijk te laten lopen aan de FSB, maar dit verhaal verandert de zaak!