Bronnen bij nieuwsberichten

vrijdag 7 september 2007 21:24

Is het je opgevallen dat de linkjes nog steeds aanwezig zijn in die gevallen dat ze gebruikt zijn? Alleen nu niet meer bovenaan, maar in de tekst zelf. Als er geen enkele link beschikbaar is, dan is er gebruikgemaakt van een bron waarnaar niet te verwijzen valt, een persbericht per e-mail of een telefoongesprek bijvoorbeeld. De bron is gewoon beschikbaar, alleen niet meer op de plek waar hij altijd al stond.

Acties:

vrijdag 7 september 2007 21:28

bron (de ~, ~nen)
[list=1][li]vanzelf uit de grond opwellend water => wel[/]
[li]datgene waaruit iets voortvloeit[/]
[li][b]plaats, geschrift of persoon waaruit men zijn gegevens put => informatiebron[/][/][/]

Lijkt me sterk dat de Tweakers.net Redactie alle informatie uit zijn of haar duim zuigt? Dus 't lijkt me niet meer dan logisch dat onder "Bron" gewoon het persartikel of wat dan ook hoort te staan.

Acties:

vrijdag 7 september 2007 21:29

Osiris schreef op vrijdag 07 september 2007 @ 21:24:
Lijkt me sterk dat de Tweakers.net Redactie alle informatie uit zijn of haar duim zuigt? Dus 't lijkt me niet meer dan logisch dat onder "Bron" gewoon het persartikel of wat dan ook hoort te staan.

Dat is in het geheel niet logisch, aangezien we - al tijden overigens - gebruikmaken van meerdere bronnen om een artikel te schrijven. Het is *niet* een overschrijven, vertalen of samenvatten van slechts één bron in de gevallen dat er Redactie Tweakers.net staat als bron. Het kán dus gewoonweg niet dat dé bron daar genoemd wordt, omdat er simpelweg niet één bron is. Daarom staan juist in de tekst zelf linkjes naar de relevante en gebruikte bronnen.

Acties:

The Source

Harm schreef op vrijdag 07 september 2007 @ 21:22:
Is het je opgevallen dat de linkjes nog steeds aanwezig zijn in die gevallen dat ze gebruikt zijn? Alleen nu niet meer bovenaan, maar in de tekst zelf. Als er geen enkele link beschikbaar is, dan is er gebruikgemaakt van een bron waarnaar niet te verwijzen valt, een persbericht per e-mail of een telefoongesprek bijvoorbeeld. De bron is gewoon beschikbaar, alleen niet meer op de plek waar hij altijd al stond.

Klopt ongetwijfeld en betwist ik ook niet. Echter waarom deze op de gebruikelijke en overzichtelijke plek weghalen en in een nieuwsbericht verstoppen? En als er voor de duidelijkheid of voor een deel van de lezers liever in het nieuwsbericht zelf gelinkt moet worden, waarom dan niet beide, dus ook boven het bericht? Mochten het de meerdere bronnen zijn waarom dan boven in bij bron ook niet meerdere bronnen mogelijk maken.

Anyway, ik heb mijn wensen duidelijk gemaakt.

[ Voor 8% gewijzigd door The Source op 07-09-2007 21:33 ]

vrijdag 7 september 2007 21:32

Acties:

vrijdag 7 september 2007 21:32

Harm schreef op vrijdag 07 september 2007 @ 21:28:
[...]

Dat is in het geheel niet logisch, aangezien we - al tijden overigens - gebruikmaken van meerdere bronnen om een artikel te schrijven. Het is *niet* een overschrijven, vertalen of samenvatten van slechts één bron in de gevallen dat er Redactie Tweakers.net staat als bron. Het kán dus gewoonweg niet dat dé bron daar genoemd wordt, omdat er simpelweg niet één bron is. Daarom staan juist in de tekst zelf linkjes naar de relevante en gebruikte bronnen.

Ja, da's allemaal leuk en aardig, maar "Tweakers.net Redactie" als bron staat gewoon enorm raar, ook al staan de bronnen zelf wellicht wel in het artikel. Jullie hebben namelijk die informatie helemaal niet bij jezelf vandaan, dus strikt gezien bén je simpelweg de bron niet. Zorg dan dat de devvers er een mogelijkheid in devven om meerdere bronnen op te geven of werk, zoals de meeste artikelen doen met voetnoten/bronnenlijst. Lijkt me niet geheel moeilijk om technisch te implementeren

En dan kun je onder "Bron" een linkje naar de bronnenlijst-anchor maken ofzo.

Acties:

vrijdag 7 september 2007 21:34

The Source schreef op vrijdag 07 september 2007 @ 21:29:
[...]

Klopt ongetwijfeld en betwist ik ook niet. Echter waarom deze op de gebruikelijke en overzichtelijke plek weghalen en in een nieuwsbericht verstoppen? En als er voor de duidelijkheid of voor een deel van de lezers liever in het nieuwsbericht zelf gelinkt moet worden, waarom dan niet beide, dus ook boven het bericht?

Door bovenaan een link neer te zetten wordt de suggestie gewekt dat het artikel voor het grootste deel bij die bron vandaan komt, dat is gewoonweg niet waar, aangezien we al tijden bronnen combineren om een eigen verhaal te schrijven. Als vervolg op dit argument: een link bovenaan wekt de suggestie dat we zelf niets doen met het nieuws, dat het niet ons eigen nieuws is, maar dat van een ander. Door te benadrukken dat we ons eigen nieuws schrijven willen we aangeven dat we een professionele nieuwssite zijn met een eigen redactie, die op eigen wijze nieuws bakt.

Acties:

Verwijderd

in dit artikel staat geen een bron: nieuws: Sneltreinverbinding Keulen-Parijs krijgt internettoegang

terwijl het maar een heel smal nieuwsfeit is; specifiek over treinverbinding keulen-parijs en internet toegang. er is dus maar een bron en niet een combinatie van door de tweaker redaktie geresearchde bronnen.

in het artikel komt ook geen enkele bron link voor.

googlen op news.google.com levert eerdere artikelen van o.a. techy site the register op over hetzelfde onderwerp.

vrijdag 7 september 2007 21:43

Acties:

Verwijderd

tsja, als het zo makkelijk is om uitzonderingen te vinden op de regel dan klopt er van de regel niet veel vermoed ik.

nieuws: Steve Jobs belooft 100 dollar tegoed voor bestaande iPhone-klanten

wat heeft bovenstaande artikel anders dan bron http://www.apple.com/hotnews/openiphoneletter/ (de brief van jobs op de apple site)

en wat rechtvaardigt hier de 'bron redaktie tweakers.net' ?

vrijdag 7 september 2007 21:50

Acties:

vrijdag 7 september 2007 21:56

Verwijderd schreef op vrijdag 07 september 2007 @ 21:43:
tsja, als het zo makkelijk is om uitzonderingen te vinden op de regel dan klopt er van de regel niet veel vermoed ik.

Dat kan bijvoorbeeld ook te maken hebben met de manier waarop ik de regel uitleg (dat die breder is dan ik denk) of met de manier waarop jij de regel interpreteert.

Verwijderd schreef op vrijdag 07 september 2007 @ 21:43:
en wat rechtvaardigt hier de 'bron redaktie tweakers.net' ?

Het feit dat *wij* de bron verwerkt hebben tot een artikel.

Acties:

Verwijderd

Harm schreef op vrijdag 07 september 2007 @ 21:50:
Het feit dat *wij* de bron verwerkt hebben tot een artikel.

nou breekt mn klomp, dat is toch juist het idee van een bron om het te verwerken tot een artikel?

volgens mij is dat de definitie van bron. dus als je een bron hebt verwerkt tot een artikel moet je juist die bron noemen en niet 'bron redaktie tweakers.net'.

dus als er wel een bronvermelding is dan is die bron niet verwerkt door tweaker redaktie maar is het een copy/paste?

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 07-09-2007 21:56 ]

vrijdag 7 september 2007 21:58

Acties:

simon

Verwijderd schreef op vrijdag 07 september 2007 @ 21:56:
[...]

nou breekt mn klomp, dat is toch juist het idee van een bron om het te verwerken tot een artikel?

volgens mij is dat de definitie van bron. dus als je een bron hebt verwerkt tot een artikel moet je juist die bron noemen en niet 'bron redaktie tweakers.net'.

dan kun je beter helemaal geen bronnen meer dus als er wel een bronvermelding is dan is die bron niet verwerkt door tweaker redaktie maar is het een copy/paste?

Dus elke journalist in een krant moet een lijstje van elke bron, elke talking head, elke referentie neerzetten? Dat gebeurt niet. T.net is de bron, aangezien zij het verhaal volledig zelf inelkaar flansen (ze verzamelen zelf informatie) en zijn dus daardoor verantwoordelijk voor de 'waarheid' van een bericht. Het gaat er niet om dat jij 't weet te traceren tot letterlijk elk woord waar 't vandaan komt, maar de verantwoordelijke van de inhoud.

|>

vrijdag 7 september 2007 21:59

Acties:

Verwijderd

Simon schreef op vrijdag 07 september 2007 @ 21:58:
[...]

Dus elke journalist in een krant moet een lijstje van elke bron, elke talking head, elke referentie neerzetten? Dat gebeurt niet. T.net is de bron, aangezien zij het verhaal volledig zelf inelkaar flansen (ze verzamelen zelf informatie) en zijn dus daardoor verantwoordelijk voor de 'waarheid' van een bericht. Het gaat er niet om dat jij 't weet te traceren tot letterlijk elk woord waar 't vandaan komt, maar de verantwoordelijke van de inhoud.

nou vermeld dan maar helemaal geen bronnen meer maar implicieer "redaktie tweakers.net", dan news.google.com ik me wel naar de bronnen

vrijdag 7 september 2007 22:01

Acties:

simon

De bron is hier gewoon Redaktie tweakers.net, zij zijn de bron van het artikel. Het gaat hier niet om de bronnen binnen het artikel. Dat is een verschil.

|>

vrijdag 7 september 2007 22:02

Acties:

Verwijderd

Simon schreef op vrijdag 07 september 2007 @ 22:01:
De bron is hier gewoon Redaktie tweakers.net, zij zijn de bron van het artikel. Het gaat hier niet om de bronnen binnen het artikel. Dat is een verschil.

het hele artikel heeft als bron de brief van steve jobs. de redakteur vertaalt de bron en zet het een ietsiepietsie andere volgorde.

de brief wordt wel als url gelinked in het artikel maar niet als bron, terwijl het duidelijk is dat het artikel op de brief gebaseerd is.

vrijdag 7 september 2007 22:04

Acties:

vrijdag 7 september 2007 22:11

Verwijderd schreef op vrijdag 07 september 2007 @ 21:59:
[...]

nou vermeld dan maar helemaal geen bronnen meer maar implicieer "redaktie tweakers.net", dan news.google.com ik me wel naar de bronnen

Wat is dat nu weer voor doorgeschoten reactie de andere kant op? * Harm snapt dat niet zo hoor. Geven we geen bronnen dan is het niet goed. Geven we ze wel, maar op een andere plek dan voorheen, dan is het ook niet goed. *schudt zijn oude grijze hoofd nog maar eens*

Acties:

Verwijderd

Harm schreef op vrijdag 07 september 2007 @ 22:04:
[...]

Wat is dat nu weer voor doorgeschoten reactie de andere kant op? * Harm snapt dat niet zo hoor. Geven we geen bronnen dan is het niet goed. Geven we ze wel, maar op een andere plek dan voorheen, dan is het ook niet goed. *schudt zijn oude grijze hoofd nog maar eens*

nou als zelfs die vertaalde brief van steve jobs een "bron redaktie tweakers.net" rechtvaardigt laat dan de bronnen maar helemaal weg.

die bronnen betekenen helemaal niets meer dan toch, laat dan maar helemaal weg.

vrijdag 7 september 2007 22:23

Acties:

vrijdag 7 september 2007 22:32

Dus op basis van één (1) artikel meen jij een dergelijke conclusie te kunnen trekken? Dat vind ik zwaar overdreven, helemaal als je vervolgens een maatregel voorstelt waarmee het positieve voordeel dat bronlinkjes elders kunnen hebben minimaliseert. Dat vind ik zwaar overdreven en daarmee niet realistisch.

Acties:

Verwijderd

Harm schreef op vrijdag 07 september 2007 @ 22:23:
Dus op basis van één (1) artikel meen jij een dergelijke conclusie te kunnen trekken? Dat vind ik zwaar overdreven, helemaal als je vervolgens een maatregel voorstelt waarmee het positieve voordeel dat bronlinkjes elders kunnen hebben minimaliseert. Dat vind ik zwaar overdreven en daarmee niet realistisch.

het gaat niet om 1 artikel, maar de steve jobs brief artikel is illustratief. de vage manier waarop uitgelegd wordt dat een bronvermelding 'redaktie tweakers.net' gerechtvaardigd is geef mij de indruk dat 'bron tweakers.net' arbitrair wordt toegepast.

er zijn geen duidelijke regels voor al werd dat wel eerder in de discussie door jou gesuggereerd.

dan is het beter om de bronvermelding weg te laten of redaktie.tweakers.net gebruik _aanzienlijk_ te matigen.

vrijdag 7 september 2007 23:23

Acties:

vrijdag 7 september 2007 23:28

Whee!

het gaat niet om 1 artikel, maar de steve jobs brief artikel is illustratief. de vage manier waarop uitgelegd wordt dat een bronvermelding 'redaktie tweakers.net' gerechtvaardigd is geef mij de indruk dat 'bron tweakers.net' arbitrair wordt toegepast.

Het is de bedoeling dat in de header van het artikel "redactie" als bron komt te staan als we ofwel informatie uit meerdere bronnen combineren, ofwel uit eerste hand binnenkrijgen. In het tweede geval zal waar mogelijk wel worden gelinkt naar bijvoorbeeld een persbericht.

Het idee daarachter is enerzijds dat er geen verwarring moet ontstaan tussen de bron en het onderwerp van het verhaal. Bij een verhaal over Apple met als bron Apple zou je een beetje een 'wc-eend'-gevoel kunnen krijgen, alsof het een eenzijdig en onkritisch stuk is. Maar als onze eigen naam er bij staat wordt onmiskenbaar duidelijk dat het wel degelijk door de mangel heen is gehaald. Anderzijds willen we meer bekendheid scheppen voor het feit dat Tweakers.net überhaupt een (inmiddels vrij grote) redactie heeft en geen clubje van scholieren meer is dat alleen maar andermans werk vertaalt.

Maar helemaal los van wat er in het bronveld staat ingevuld: in de tekst zelf moet ook nog altijd duidelijk zijn waar bepaalde informatie vandaan komt.

Het klopt trouwens dat dit beleid nog niet perfect wordt uitgevoerd, maar dat zal wel gewenning zijn

[ Voor 17% gewijzigd door Wouter Tinus op 07-09-2007 23:28 ]

Professioneel Hyves-weigeraar

Acties:

DaannO

Ik heb een beetje het gevoel dat de redactie nu loopt te mierenneuken. Een bron is nog altijd, en zal zo altijd blijven, datgene waar vandaag je de informatie hebt. Je kunt de informatie manipuleren, omzetten of vertalen naar eigen inzicht maar je hebt die informatie nog altijd van iemand anders en dat heet "de bron". Nou kun je zeggen dat bekendheid belangerijk is voor tweakers en dat tweakers de informatie zelf heeft omgezet etc etc, ik zeg dan altijd zo valt alles wel te relativeren.

In een artikel is de bron gewoon van wie je de informatie hebt en in het artikel probeer je daar je eigen draai aan te geven en je zo te onderscheiden van andere sites, niet door de bron te veranderen naar je eigen redactie. Iets met dictatuur enz

vrijdag 7 september 2007 23:38

Acties:

vrijdag 7 september 2007 23:43

Whee!

DaannO schreef op vrijdag 07 september 2007 @ 23:28:
Ik heb een beetje het gevoel dat de redactie nu loopt te mierenneuken. Een bron is nog altijd, en zal zo altijd blijven, datgene waar vandaag je de informatie hebt. Je kunt de informatie manipuleren, omzetten of vertalen naar eigen inzicht maar je hebt die informatie nog altijd van iemand anders en dat heet "de bron". Nou kun je zeggen dat bekendheid belangerijk is voor tweakers en dat tweakers de informatie zelf heeft omgezet etc etc, ik zeg dan altijd zo valt alles wel te relationeren.

Je blijft hiermee vasthouden aan de simplistische redenatie dat een nieuwsbericht één bron heeft. Zo werkt in heel veel gevallen gewoon niet.

Iets met dictatuur enz

Iets met een tegenargument enz. Wat wil je met zo'n vage opmerking nou bereiken?

Professioneel Hyves-weigeraar

Acties:

DaannO

Wouter Tinus schreef op vrijdag 07 september 2007 @ 23:38:
[...]

Je blijft hiermee vasthouden aan de simplistische redenatie dat een nieuwsbericht één bron heeft. Zo werkt in heel veel gevallen gewoon niet.

[...]

Iets met een tegenargument enz. Wat wil je met zo'n vage opmerking nou bereiken?

Ten eerste jou reactie en dat je hierop doordenkt en dat ik hier nader toelichting op verschaf nadat het gevraagd wordt, bij deze

Als een land een iets in de pers gooit, bijv Nederland is het leukste land om in te leven volgens groter onderzoekers, bron de Nederlandse staat. Hoe weet de burger dan dat de inhoud wel klopt en dat de Nederlandse staat wel echt een bron heeft? Niet dus, en het is wat abstract en ver doorgedacht dit voorbeeld, maar het komt op het zelfde neer.

Je blijft hiermee vasthouden aan de simplistische redenatie dat een nieuwsbericht één bron heeft. Zo werkt in heel veel gevallen gewoon niet.

Klopt, maar in veel gevallen ook weer wel. Bijv de nieuwsberichten van Apple, Consumentenbond, Texas instruments en van Nokia om er maar een paar te noemen. Dat zijn allemaal eenzeidige bronnen die een persbericht hebben uitgedaan en waarbij de redactie meent dat hun het nieuws hebben gemaakt ipv de bronnen, dat is dus feitelijk niet juist.

zaterdag 8 september 2007 00:02

Acties:

zaterdag 8 september 2007 00:04

Whee!

DaannO schreef op vrijdag 07 september 2007 @ 23:43:
Ten eerste jou reactie en dat je hierop doordenkt en dat ik hier nader toelichting op verschaf nadat het gevraagd wordt, bij deze Als een land een iets in de pers gooit, bijv Nederland is het leukste land om in te leven volgens groter onderzoekers, bron de Nederlandse staat. Hoe weet de burger dan dat de inhoud wel klopt en dat de Nederlandse staat wel echt een bron heeft? Niet dus, en het is wat abstract en ver doorgedacht dit voorbeeld, maar het komt op het zelfde neer.

Aha, maar het zeker niet de bedoeling van dit beleid om de bronnen te verbergen. Ten eerste moeten ze als het goed is in de tekst worden genoemd, en ten tweede zouden dingen als persberichten - als die beschikbaar zijn - gelinkt moeten worden (dus als je klikt krijg je alsnog een originele bron, ook al staat er "redactie"). Dat dat niet altijd gebeurt heb ik net ook geconstateerd en is bij deze intern aangekaart als aandachtspunt

.

Klopt, maar in veel gevallen ook weer wel. Bijv de nieuwsberichten van Apple, Consumentenbond, Texas instruments en van Nokia om er maar een paar te noemen. Dat zijn allemaal eenzeidige bronnen die een persbericht hebben uitgedaan en waarbij de redactie meent dat hun het nieuws hebben gemaakt ipv de bronnen, dat is dus feitelijk niet juist.

Dat vind ik discutabel. Bedrijven kunnen niets meer doen dan hun persberichten online zetten, een mailtje rondsturen en dan maar hopen dat iemand er aandacht aan wil besteden. Het bereik daarvan is erg beperkt. Het is de media die er echt nieuws van maakt, door zo'n bericht te selecteren en het aan een groot publiek te presenteren. Nu is Tweakers.net natuurlijk bij lange na niet machtig genoeg om op eigen houtje te bepalen wat wel of geen nieuws is, maar als we dan toch naar iemand moeten wijzen kan het net zo goed naar onszelf zijn.

Ik vind in principe voor allebei de standpunten wel iets te zeggen, maar feit is volgens mij wel dat bij een bericht over Apple, waarbij in de tekst dingen staan als "Apple zegt dit en dat", het redelijk duidelijk is dat er bepaalde informatie bij Apple weg is getrokken. Als het link naar het persbericht dan onder het woord "Redactie" zit in plaats van onder het woord "Apple" lijkt me dat dan ook geen ramp

.

Professioneel Hyves-weigeraar

Acties:

zaterdag 8 september 2007 00:10

Simon schreef op vrijdag 07 september 2007 @ 22:01:
De bron is hier gewoon Redaktie tweakers.net, zij zijn de bron van het artikel. Het gaat hier niet om de bronnen binnen het artikel. Dat is een verschil.

Nou nee. Tweakers.net schrijft een artikel over $iets. Zij hebben die informatie over $iets niet uit hun duim gezogen. Pas als ze dat wél hebben gedaan (Daniël die een persbericht schrijft bijvoorbeeld), zouden ze zichzelf als bron mogen bestempelen IMO. Tot dat moment hebben zij informatie verkregen uit één óf meerdere bronnen van informatie. En dat is dus níet de redactie zelf, tenzij ze persoonlijk bij een persconferentie aanwezig waren.

Oh en of Tweakers.net nou slechts een bron in een nieuw jasje steekt of meerdere bronnen tot een uiteenzetting/betoog/beschouwing verwerkt, dat boeit helemaal geen flikker. Dat waar je de gebruikte informatie vandaan haalt is en blijft je bron.

[ Voor 14% gewijzigd door Osiris op 08-09-2007 00:06 ]

Acties:

zaterdag 8 september 2007 00:17

Whee!

En dat is dus níet de redactie zelf, tenzij ze persoonlijk bij een persconferentie aanwezig waren.

En waarom is de bron dan ineens wel de redactie? Dan horen we het toch ook van iemand van een bedrijf? Wat is er zo fundamenteel anders aan ergens bij een presentatie zitten en van iemand een mailtje krijgen?

Professioneel Hyves-weigeraar

Acties:

zaterdag 8 september 2007 07:43

Wouter Tinus schreef op zaterdag 08 september 2007 @ 00:10:
[...]

En waarom is de bron dan ineens wel de redactie? Dan horen we het toch ook van iemand van een bedrijf? Wat is er zo fundamenteel anders aan ergens bij een presentatie zitten en van iemand een mailtje krijgen?

Ik zal niet ontkennen dat 't echt zo zwart/wit is als ik over doe komen: er zit ergens wel een grijs gebied waar je een grens moet trekken, ergens in dat grijze gebied. Strikt gezien zou inderdaad ook bij een persconferentie de bron "Bestuur $bedrijf" ofzo moeten zijn. Ikzelf zou persoonlijk de grens trekken tussen informatie die je zelf als redactie(lid) 'vergaard' hebt (persconferentie, hoor en wederhoor, mogelijkheid tot zelf vragen stellen et cetera…) aan de ene kant en kant en klare aangereikte informatie in de vorm van persberichten/mails/sites et cetera aan de andere kant. Maar waar jullie nu de grens leggen is IMO toch wel ietsjes verkeerd

edit:

Als ik er zo over nadenk zou je ook bij een persconferentie gewoon <bedrijf> moeten noemen als bron

[ Voor 5% gewijzigd door Osiris op 08-09-2007 00:19 ]

Acties:

Yoeri

O+ Joyce O+

Het beleid in deze is niet zo heel moeilijk.

Als wij het nieuwsartikel volledig zelf schrijven door ofwel een persbericht of iets anders van het bedrijf zelf kritisch te bekijken en er volledig een eigen verhaal rond te bouwen, dan zijn wij simpelweg de bron. Dan staat er ook "Bron: Redactie Tweakers.net" met in de tekst linkjes ter ondersteuning van ons verhaal.

Als we het nieuws bij een externe nieuwssite vandaan halen (pakweg Guru3d of Tom's Hardware Guide), dan zijn zij de bron en horen zij ook vermeld te worden in het bronveld.

Het enige grijze gebied, is dat waar meerdere externe nieuwssites gecombineerd worden tot een eigen, compleet nieuw, verhaal. Daar wordt door de eindredactie een inschatting gemaakt van de te volgen procedure. Als één externe nieuwssite duidelijk als hoofdlijn voor het verhaal aan te wijzen is, dan zal die als bron vermeld worden. Als we echter dusdanig gaan combineren, herschrijven en kritsche noten toevoegen en nuanceren bijvoorbeeld, dan wordt op een bepaald punt Redactie Tweakers.net de bron.

Bottomline: stel je eens voor dat een krant iets wil schrijven over een van onze nieuwsposts. Als het gerechtvaardigd is om in de krant "zo meldt Tweakers.net" te schrijven, dan zijn wij de bron. Is dat niet zo, dan zal er ook een echte bron vermeld staan boven ons artikel.

Als er nu nog fouten in de toepassing van dat beleid gebeuren, dan moet daar door ons simpelweg meer aandacht aan besteed worden.

[ Voor 17% gewijzigd door Yoeri op 08-09-2007 07:45 ]

Kijkje in de redactiekeuken van Tweakers.net
22 dec: Onze reputatie hooghouden
20 dec: Acht fouten

zaterdag 8 september 2007 17:21

Acties:

Inge Janse

post-l33t

nieuws: Consumentenbond: 'Vista geen volwaardige vervanging XP'

Yoeri: kun je uitleggen waarom bovenstaand bericht de gradatie 'redactie tweakers.net' heeft meegekregen? Ik ben het meer dan eens met dit gewijzigde beleid, maar de bron van dit bericht is volgens mij toch echt de consumentenbond.

ingejanse.nl: dingen die ik doe

zaterdag 8 september 2007 23:08

Acties:

Hielko

Het lijkt me dat daar inderdaad de consumentenbond had moeten staan als bron (zie ook de voetnoot van het bericht van Yoeri hierboven).

zondag 9 september 2007 11:26

Acties:

Verwijderd

regel: de bron kan feitelijk nooit de 'tweakers redaktie' zijn.

de tweakers redaktie maakt artikelen, koppelt gegevens aan elkaar, maakt informatie van data, vertaalt, opinieert en redigeert maar zal altijd een of meerdere bronnen hebben voor alles wat ze publiceren. al is die bron een anonieme email of een telefoongesprek of een abonnement op een persburo, er is altijd een bron anders dan de 'tweakers redaktie'.

de enige uitzondering op deze regel is nieuws over tweakers.net zelf. zoals bijvoorbeeld de blindedarmontsteking van femme of het migreren naar een nieuw server platform. alle andere nieuwsartikelen die niet over tweakers zelf gaan hebben een externe bron.

vermoeden: maar ik heb het vermoeden dat 'bron' een verplicht invoerveld in het tweakers.net content management systeem is. het moet dus altijd ingevuld worden. daarnaast kan ik me voorstellen dat er maar een en niet meerdere bronnen ingevuld kunnen worden. tsja, wat moet je dan als redakteur als je een artikel hebt geschreven op basis van meerdere bronnen? welke bron moet je dan invullen? juist: 'redaktie tweakers.net'. maar redaktie tweakers.net is niet de bron maar de editor; het verwerkt data uit de bronnen naar informatie.

conclusie: de bronvermelding zou optioneel moeten worden. als er meerdere bronnen zijn geen bronvermelding in het subkopje maar linkjes in het artikel. als er eenduidig een bron te benoemen is ,tweakers.net of een andere site maakt niet uit, dan wel overeenkomstig de bronvermelding opnemen.

zondag 9 september 2007 23:59

Acties:

rik86

Hoewel het me eigenlijk geen drol uitmaakt of ik vermeld wordt als submitter en ik gisterenavond niet de weergegeven bron heb gesubmit, maar één van nu.nl betwijfel ik ten zeerste dat de schrijver van dit artikel: nieuws: Chinees cyberleger bedreigt superioriteit VS de bron zelf heeft gevonden en dat die niet door mij of iemand anders is gesubmit.

Als dit topic er niet al was geweest had ik, omdat het me niet uitmaakt, er ook geen opmerking over gemaakt, maar toen ik gisteren op zoek was naar de locatie van de nieuws-submit, kwam ik toevallig dit topic tegen en ik krijg toch wel enige twijfel over de correctheid waarmee jullie de bronnen presenteren.

maandag 10 september 2007 02:13

Acties:

op_een_dag

bierbuik schreef:
regel: de bron kan feitelijk nooit de 'tweakers redaktie' zijn.

de enige uitzondering op deze regel is nieuws over tweakers.net zelf.

In de uitzondering die jij geeft is tweakers.net redactie ook geen bron, maar geven zij zelf een persbericht uit. Eventuele andere media die dit perbericht zouden aanhalen kunnen dan tweakers.net redactie als bron vermelden, maar zelf kan tweakers.net redactie dit nooit.

Een auteur is nooit de bron van zijn eigen artikel. Een bron is uitluitend een plek waar je informatie vandaan haalt. Gebruik je geen informatie, maar alleen de grote duim (wat vriendelijker uitgedrukt " je eigen gedachtegoed"), dan is er dus geen bron.

Dat dit als bron erbij staat om de kwaliteit van het stuk weer te geven is geen argument. Mensen komen op tweakers.net kijken omdat ze daar in de stukken de kwaliteit (het checken van de betrouwbaarheid van de bron en/of het raadplegen van meerdere bronnen) van tweakers.net redactie verwachten. Als dit toch moet worden aangegeven, dan zou dit achter de naam van de auteur kunnen worden gedaan dat deze in dienst is of in opdracht schrijft van tweakers.net redactie.

Dan zou alleen bij de eerder in dit topic genoemde copy/paste stukken als auteur moeten worden vermeld de betreffende auteur/site waar het vandaan is geplakt. Ik neem aan dat dit ook gebeurt anders zou er sprake zijn van plagiaat

maandag 10 september 2007 12:47

Acties:

BasieP

Topicstarter

wat is er mis met het aangeven van meerdere bronnen? ik vind het argument "we gebruiken meerdere bronnen" echt nergens op slaan.
Ik ga toch bij mijn school verslagen niet zeggen "ja maar ik had teveel bronnen, dus ik heb maar gezegt dat ik zelf de bron was"

dat kan niet!

een bron is (vetgedrukt):

Een auteur is nooit de bron van zijn eigen artikel. Een bron is uitluitend een plek waar je informatie vandaan haalt. Gebruik je geen informatie, maar alleen de grote duim (wat vriendelijker uitgedrukt " je eigen gedachtegoed"), dan is er dus geen bron.

Wanneer ik een verhaalt type aan de hand van een studie /onderzoek dat ik zelf verricht heb dan ben ik niet zelf de bron, dan is mijn onderzoek de bron.
Wanneer ik een nieuwsbericht in elkaar zet, en ik gebruik hierbij 3 bronnen dan heb ik 3 bronnen, en moet er boven of onderaan het artikel vermeld worden welke bronnen er gebruikt zijn.

Wanneer ik zeg dat ik zelf de bron ben (of mijn organisatie) terwijl dit niet zo is pleeg ik plagiaat, en dit is strafbaar.

quote: http://www.vandale.nl/opz...nboek/?zoekwoord=Plagiaat
pla·gi·aat (het ~)
1 het overnemen van andermans werk en dat laten doorgaan voor eigen werk => letterdieverij, letterroof, piraterij

Dus om het even heel feitelijk te bekijken:
t.net is gewoon fout wat betreft het plaatsen van haar bronnen.

Ja, dat is feitelijk. Tuurlijk is het in de praktijk zo dat dit (vooral op internet) heel anders gebeurd. Links in een nieuwsbericht naar een website waar de bron staat worden veel gebruikt, echter lijkt mij dit niet afdoende.
Je vermeld namelijk niet dat dit de bron was, je vermeld het alleen als referentie (dus bijv een wikipedia link over een afkorting/term, of een link naar een historisch feit)

Wanneer je een stuk tekst typt, en bijv. zegt:

Zoals [url=http://blaaaaat/]pietje puk[/] al zegt, is het zo dat ...

dan is dat geen bron aanhalen. Het is aangeven dat pietje puk ooit een keer iets gezegt heeft over dat onderwerp. Dit zegt niet dat jij DIE uitspraak ook als bron hebt gebruikt voor het maken van het nieuwsbericht.

Al met al ben ik het met bierbuik en op_een_dag en een aantal anderen eens.

De bron is hier gewoon Redaktie tweakers.net, zij zijn de bron van het artikel. Het gaat hier niet om de bronnen binnen het artikel. Dat is een verschil.

das ongeveer de mooiste uitspraak in dit topic. Je zegt feitelijk dat alle artikelen van t.net redactie zijn als zij ze getypt hebben. Nou excuse me, maar dat zou betekenen dat 99% van alle artikelen op t.net (de website) van de t.net redactie zijn. En dat is nou juist niet waar.

Een bron is (zoals ik al zei) een plek waar je informatie vandaan haalt. Dat je daarna de ruwe informatie omzet in een voor jouw publiek geschikt nieuwsbericht maakt het verhaal nog niet van jouw.

Tuurlijk zijn de makkelijke voorbeelden wanneer TNO een onderzoek heeft gedaan dat de bron TNO is.
Maar wanneer AMD zijn nieuwe barcelona cputje uit de doeken heeft gedaan, dan maken ze daar netjes een persbericht van, en zijn ZIJ de originele bron. Wanneer een 3de site (bijv. tomshardware) vermeld dat AMD zijn nieuwe CPU heeft uitgebracht, en t.net leest dat dan is tomshardware de bron. (Die op zijn beurt weer ZIJN bronnen aangeeft)

Om het even heel zwart-wit te maken de vergelijking met een echte bron (water):

Mijn bron van water is de kraan. De bron van de kraan is het waterzuiveringsbedrijf, haar bron is ... etc. en dan komen we uit bij de zee oid.

Ik kan niet zeggen dat, omdat ik suiker en thee aan mijn water heb toegevoegd dat ik het opeens heb gemaakt. Water 'is' niet zomaar, dat komt ergens vandaan. Thee ook, en suiker ook.
3 bronnen dus.

in mijn geval:
- de kraan
- de supermarkt bij de thee afdeling
- de supermarkt bij de suikerafdeling

[ Voor 26% gewijzigd door BasieP op 10-09-2007 12:57 ]

This message was sent on 100% recyclable electrons.

maandag 10 september 2007 12:59

Acties:

Yoeri

O+ Joyce O+

BasieP schreef op maandag 10 september 2007 @ 12:47:
Ik kan niet zeggen dat, omdat ik suiker en thee aan mijn water heb toegevoegd dat ik het opeens heb gemaakt. Water 'is' niet zomaar, dat komt ergens vandaan. Thee ook, en suiker ook.
3 bronnen dus.

Maar jij bent wel de bron van de "water met thee met suiker"

Verder zijn de argumenten nu wel duidelijk. Wilbert is met verlof, ik stel voor dat we dit topic nu ook gewoon even laten rusten, binnen een weekje is ie terug en kan hij zelf de argumenten overlopen en zijn besluit misschien heroverwegen.

Tot dan is verder discussiëren zinloos, aangezien geen van de aanwezigen in dit topic bij machte is het beleid te veranderen

Kijkje in de redactiekeuken van Tweakers.net
22 dec: Onze reputatie hooghouden
20 dec: Acht fouten

maandag 10 september 2007 13:10

Acties:

Maasluip

Frontpage Admin

Kabbelend watertje

Simon schreef op vrijdag 07 september 2007 @ 21:58:
[...]

Dus elke journalist in een krant moet een lijstje van elke bron, elke talking head, elke referentie neerzetten? Dat gebeurt niet.

Dat gebeurt wel degelijk. Lees maar eens een krant, ook op internet. Bij kranteartikelen staat de bron meestal bovenaan en is iets als ANP of AP of Reuters. Of er staat "van correspondent X" en dan is die persoon zeer waarschijnlijk aanwezig geweest bij het nieuwsfeit.
Ook als er meerdere bronnen zijn dan staat dat netjes aangegeven. In de journalistiek wordt daar in principe echt wel correct mee omgegaan.

Signatures zijn voor boomers.

maandag 10 september 2007 13:27

Acties:

BasieP

Topicstarter

Yoeri schreef op maandag 10 september 2007 @ 12:59:
[...]
Maar jij bent wel de bron van de "water met thee met suiker"

true, voor anderen wel ja

Voor mezelf echter niet.

Trouwens goed dat jullie zo serieus omgaan met de feedback

This message was sent on 100% recyclable electrons.

dinsdag 11 september 2007 18:58

Acties:

Verwijderd

goh sinds wanneer heeft tweakers eigen fabs en concurreert het met amd?

Intel-stelt-winstverwachting-naar-boven-bij

Bron: Redactie Tweakers.net, views: 1.300

dinsdag 11 september 2007 19:00

Acties:

dinsdag 11 september 2007 19:13

Welk deel van Yoeri's reactie snap je niet?

Yoeri schreef op maandag 10 september 2007 @ 12:59:
Verder zijn de argumenten nu wel duidelijk. Wilbert is met verlof, ik stel voor dat we dit topic nu ook gewoon even laten rusten, binnen een weekje is ie terug en kan hij zelf de argumenten overlopen en zijn besluit misschien heroverwegen.

Tot dan is verder discussiëren zinloos, aangezien geen van de aanwezigen in dit topic bij machte is het beleid te veranderen

Acties:

Verwijderd

news.google.com zoeken op 'intel' en 'raises'

Intel Raises Its Outlook; Rival Offers New Chip
New York Times, United States - 15 hours ago
By LAURIE J. FLYNN The Intel Corporation raised its financial outlook for the current quarter yesterday, citing stronger-than-expected demand for ...
Intel raises quarterly sales forecast San Jose Mercury News
Intel Raises 3Q Sales Outlook by $200M Forbes
Intel Raises 3Q Sales Outlook by $200M Forbes
all 804 news articles » INTC

bron tweakers.net?

dacht het niet hoor

dinsdag 11 september 2007 19:25

Acties:

moto-moi

Ja, ik haat jou ook :w

nee, San Jose Mercury News heeft daar gestaan, nou goed..

God, root, what is difference? | Talga Vassternich | IBM zuigt

dinsdag 11 september 2007 19:26

Acties: