Kwaliteit van scan vanaf APS

[jvdmeer]

in het verleden heb ik wel eens foto's gemaakt met een APS-camera. Inmiddels heb ik alweer een paar een digitale camera en ik kwam op het idee om mijn oude rolletjes te laten scannen.

Nu heb ik zojuist de foto's (of eigenlijk de cd) opgehaald en ik vind eerlijk gezegd de kwaliteit waardeloos.


Voorbeeld 1:
Voorbeeld 2:

Ik vind dit een uiterst teleurstellend resultaat. Het betreft een 200 ISO rolletje van Spector van nu 7 jaar oud. Kan ik hier niet meer van verwachten of kan dit beter?

PS: Ik zie dat ze zijn geresized door tinypic. Zal vanmiddag de juiste plaatsen.

[ Voor 5% gewijzigd door jvdmeer op 30-08-2007 14:05 . Reden: Resize door tinypic ]

[abrakadaver]

aps is wel redelijk ruk qua kwaliteit... nu heb je wel een iso 200 film gebruikt van een merk dat ik niet ken... dus daar kan ik niks over zeggen. Maar een gewoon kodak kruidvat iso 400 filmpje is wel vergelijkbaar met wat ik hier zie.

[Remy]

Voor APS-film is dit ongeveer het beste wat je zou kunnen krijgen. Deels hangt het ook van de scanner zelf af en de reso waarop iets geschand wordt overigens. Het zou dus -iets- beter kunnen, maar niet veel helaas

[ThinkPad]

Denk dat het inderdaad niet beter word dan dit.

Wel grappig dat park ben ik ook eens geweest toen ik nog klein was

[ThunderNet]

En vergeet niet dat we tegenwoordig erg verwend zijn qua kwaliteit van de huidige generatie camera's

[Grubeater]

Ik denk dat je met gewone kleinbeeld rolletjes en een redelijk goede diascanner een heel stuk beter kan.
Om even een voorbeeldje te laten zien wat je met rolletje Fuji Superia 400 en een KM Dimage scan elite 5400 kunt verwachten:



Ik kan me bijna niet voorstellen dat APS zo'n stuk slechter is dan kleinbeeld.

[ Voor 12% gewijzigd door Grubeater op 30-08-2007 15:56 ]

[jvdmeer]

Volgens de fotograaf is het de korrel van de film, maar als je nu naar de originele jpeg's kijkt (incl. EXIF) dan vindt ik de ruis erg opvallend aanwezig. Niet alleen in de avondopname, maar ook in de foto-overdag.

Linkjes hier wijzen naar de originele jpeg's:

Voorbeeld 1:
Voorbeeld 2:

[ Voor 17% gewijzigd door jvdmeer op 30-08-2007 16:05 . Reden: thumbnail en foto omgewisseld... ]

[Coach4All]

Heb je ze ook als TIFF of RAW? Grote kans dat de JPG compressie al een berg ruis introduceert...

[henkleerssen]

Mischien is de Fujifilm SLP800 niet de beste scanner wat betreft ruis (zoals de fotograaf dus gebruikt) maar eigenlijk kun je er niet al teveel van zeggen zo. De nieuwste Nikon Coolscan zou het eventueel beter kunnen .. maar kan niet de fall of aan de zijkanten en zo zomaar veranderen (kan wel maar dat is postprocessing.. en dat zijn weer extra bewerkingen voor rekening van de fotograaf.. of kan je het zelf?) Met postprocessing (in Photoshop of zo) kun je nog aardig wat bereiken ook qua ruis. Misschien wil de fotograaf daar eens voor je naar kijken (en ook naar Noise ninja of Neat image)?

[Charly]

Had je ze wel al eerder laten ontwikkelen? Of heb je dat ook pas na 7 jaar laten doen? If so zal dat ook niet geholpen hebben.

[Rudedadude]

Ik vind eerlijk gezegd de kwaliteit nog niet zo slecht. Ja het is wat ruizig, maar je kijkt fullsize ook tegen de pixels aan, terwijl bij een afdruk dat niet op zal vallen. Ook voor webformaat afbeeldingen zijn deze scans volgens mij prima bruikbaar (ben zo vrij geweest ze even ervoor te bewerken en hieronder te plaatsen):

[jvdmeer]

Charly schreef op vrijdag 31 augustus 2007 @ 08:58:
Had je ze wel al eerder laten ontwikkelen? Of heb je dat ook pas na 7 jaar laten doen? If so zal dat ook niet geholpen hebben.

Ze zijn direct na de vakantie ontwikkeld. Alleen pas deze week gescand

Rudedadude schreef op vrijdag 31 augustus 2007 @ 09:22:
Ik vind eerlijk gezegd de kwaliteit nog niet zo slecht. Ja het is wat ruizig, maar je kijkt fullsize ook tegen de pixels aan, terwijl bij een afdruk dat niet op zal vallen. Ook voor webformaat afbeeldingen zijn deze scans volgens mij prima bruikbaar (ben zo vrij geweest ze even ervoor te bewerken en hieronder te plaatsen):

[afbeelding]

[afbeelding]

Heb je nog iets anders gedaan dan een resize?

[Rudedadude]

Ik heb wat met de kleurbalans en de kleuren gespeeld en wat unsharpmask, voor de rest niet

[PageFault]

Let op dat de kwaliteit van je rolletje ook veel invloed heeft. Of ik een Kodak consumer rolletje inscan of bijv. Fuji Provia 100, dat is een wereld van verschil!

Verder maakt de scanner ook nog veel uit. Ik heb nog nooit een positief geluid gehoord van zo'n gescande CD.

[Ronald]

Ik vind dit niet slecht, echt niet. Dit is een scan op ongeveer 3600dpi, en haalt echt wel alles uit de film wat er in zit. Beter Is APS gewoon niet!

Dit is overigens prima bruikbaar op A4 afdrukken. Je zit op je scherm te kijken naar het equivalent van een afdruk op rond de 75x50.

[hilbren]

Ronald schreef op vrijdag 31 augustus 2007 @ 22:18:
Ik vind dit niet slecht, echt niet. Dit is een scan op ongeveer 3600dpi, en haalt echt wel alles uit de film wat er in zit. Beter Is APS gewoon niet!

Dit is overigens prima bruikbaar op A4 afdrukken. Je zit op je scherm te kijken naar het equivalent van een afdruk op rond de 75x50.

Helemaal mee eens. Het enige wat je nog kunt doen om in de kwaliteit te verbeteren is dia-film gebruiken.

uitleg:
Het nadeel van een negatief is dat lichte delen op de foto, donker zijn op de film (negatief). De scanner heeft een bepaald SNR niveau, bij donkere delen zal deze ruis beter zichtbaar zijn. Softwarematig wordt de foto geinverteerd. hierdoor komt het dat er duidelijk ruis aanwezig is op de lichte (duidelijk zichbare) delen van de foto.

Door Dia-film te gebruiken blijft de ruis in de donkere delen zitten en daardoor minder zichtbaar voor ons oog...

[MrDummy]

Is dia film eigenlijk niet POSITIEVE film? Daar hoef je niet omdraaien en kan je dan rechtsreeks scannen en beetje opknappen. Diafilm is ook gemaakt om te kunnen projecteren met diaprojector.
Diafilm is iets duurder dan negatief.
Het is anders dan negatieven waar zaak omgedraaid is, en dus heb je meer risico op verlies als je digitaal moet omdraaien, zoeken naar juiste kleuren en evenwicht herstellen in witbalans. En zoals anderen ook ruis en andere ongemakken die tevoorschijn komen na bewerking.

APS is zeker nog kleiner dan 35mm negatief, neem ik aan?

[Ronald]

MrDummy schreef op zaterdag 01 september 2007 @ 11:11:
Is dia film eigenlijk niet POSITIEVE film?

Ja. Zou kun je het uitdrukken

Daar hoef je niet omdraaien en kan je dan rechtsreeks scannen en beetje opknappen. Diafilm is ook gemaakt om te kunnen projecteren met diaprojector.

Yup

Diafilm is iets duurder dan negatief.

Kleinbeeld Sensia 100 kost me 3 euro per rol... krijg ik bij de hema een gare rol negatieffilm voor...

[...]
APS is zeker nog kleiner dan 35mm negatief, neem ik aan?

APS film heeft dezelfde 'maat' als de sensor in de meeste digitale 'cropcam' SLRs...

Ik blijf het steevast APS-C dSLRs noemen, wat gewoonweg een standaard maat is uit het verleden ;-)

[MrDummy]

Stel je eens voor.
1.
Wat zou de kwaliteitsverschil zijn als je APS negatieven laat afdrukken door de winkel? De afdrukken kosten rond 7-10 cent per stuk of zo. Hier gebruiken ze dan speciale apparatuur voor (dus beter 2-daagse service omdat het goedkoper is dan 1 uurs service) waardoor foto's goed uit moeten komen.
Vervolgens scan je de afdrukken in met je eigen scanner en kun je dan zelf digitaal opslaan.

2.
Of je laat foto's digitaal inscannen bij de fotoservice (zogenaamde Kodak foto-schijf) maken.

3.
Of je scant geheel zelf in met de duurdere diascanner. (niet normale, want die belicht slecht en heeft lagere dpi) en heeft vaak normale scansoftware. Diascanner heeft meestal speciale software waar negatieven ook goed bewerkt worden.

Punt 1: lijkt eenvoudigst en iets goedkoper; want je hoeft geen dure scanner voor te kopen die over een tijdje alweer overbodig is omdat je geen negatieven meer hebt in huis. Met normale goede A4-scanner kun je ze alsnog goed digitaal opslaan. Bijkomend voordeel is dat je afdrukken ook even in geschikte doos doet en opbergt in de archief, samen met negatieven. Je hoeft de doos niet openen en kun je de gescande foto's op schijf op elke tijdstip weer bekijken. Zo gaat er weinig kapot.

Punt 2: meteen digitaal, weinig papier verspilling. Maar de foto kwaliteit kan probleem vormen - als ze nabewerkt zijn tegen de bedoelingen - en kunnen niet veranderd worden op de schijf. Je zult ze moeten nabewerken en daar gaat wat details verloren.

Punt 3: Je hebt geheel zelf controle over, maar als je klaar bent met de scannen, zit je met de dure diascanner die je niet meer nodig hebt...

Zijn er nog meer opties? Denk het niet.

[jvdmeer]

MrDummy schreef op zaterdag 01 september 2007 @ 23:27:
Stel je eens voor.
1.
[...]Vervolgens scan je de afdrukken in met je eigen scanner en kun je dan zelf digitaal opslaan.

2.
Of je laat foto's digitaal inscannen bij de fotoservice (zogenaamde Kodak foto-schijf) maken.

3.
Of je scant geheel zelf in met de duurdere diascanner.[...]

[...]

Je lijkt een pleidooi te houden voor optie 1, terwijl ik eigenlijk optie 2 de meest ideale vind (en ook gekozen heb). De hoeveelheid die erin in gaat zitten om elke foto afzonderlijk te scannen is echt niet leuk. Het gaat hierbij om circa 25 rolletjes, dus een goede scanner (Coolscan o.i.d.) haal ik er niet uit.
Ik krijg de rolletjes nu per rolletje op cd geleverd, waarbij de exif-informatie netjes de datum-tijd overneemt van het APS rolletje (scheelt handwerk). Diegene waar nabewerken nodig is, doe ik op het moment dat ik de foto wil gebruiken. Als je zelf de scan uitvoert, is het erg aanlokkelijk om de nabewerking al tijdens het scannen uit te voeren. Nu heb ik de originelen op cd. En als ik de trend van de meeste reacties hierboven mag geloven is dit voor APS een aanvaardbare kwaliteit. Indien nodig weet ik ze snel te vinden.

Daarnaast kan ik nu zelf de nabewerking doen

[Zoefff]

Move naar FGW