Lensuitbreiding: Ultrawide of Tele?

[Anoniem: 184635]

Dag dames en heren.

Ik ben al enige tijd aan het twijfelen welke kant op te gaan met een lensuitbreiding. Ik ben al in het bezit van een Sigma 18-50 2.8 Macro en een Canon 50mm 1.8. Nu heb ik een beperkt budget maar net genoeg ruimte om mijn zoombereik in één richting uit te breiden. In de praktijk kom ik regelmatig groothoek tekort, maar ongeveer net zovaak juist telebereik. Wie kan mij uit ervaring vertellen wat in de praktijk beter aansluit? Het is natuurlijk persoonlijk, en hangt af van het soort foto's dat je het meest maakt, maar ik kom er in ieder geval zelf niet uit.

Als ik een lens koop, wil ik er wel een zonder veel risico dat ik na een paar maanden spijt heb dat ik niet voor meer kwaliteit heb gekozen, maar aan de andere kant twijfel ik of het logisch is om meer geld aan de telelens of ultrawide te besteden dan aan je standaardzoom, die je waarschijnlijk het meest zal gebruiken.

Voorbeelden van kandidaten zijn:

UW:
Canon 10-22
Sigma 10-20

Tele:
Canon 55-250 IS
Canon 70-300 IS
Canon 70-200 L

Uiteindelijk wil ik wel een tele én een UW lens hebben, maar voorlpig moet ik een keuze maken. Als ik nu voor een UW zou kiezen, kan ik natuurlijk over 2-3 maanden voor de betaalbare 55-250 IS kiezen. Maar die 70-300 IS is toch ook wel erg verleidelijk. En is de Canon 10-22 zijn meerprijs tov de Sigma 10-20 waard?

Wie helpt me?

[Garyu]

Ik zou als UW de Tamron Tokina 12-24 overwegen en als je de twee mm extra nodig vindt, gaan voor de Canon.

Voor mijn gevoel kan je tele evt er nog wel bijcroppen, dat lukt je met wijd niet.

hoewel 50mm natuurlijk wel weer erg beperkt is

[ Voor 2% gewijzigd door Garyu op 30-08-2007 12:02 . Reden: ik haal Tamron en Tokina altijd door elkaar... ]

[Res-q]

Als een canon 70-200L in het budget past, dan kun je toch voor een Tokina 12-24 gaan én een canon 70-300?

[Maasluip]

18mm en nog te weinig groothoek? Je kunt ook besluiten om niet iemands neusharen te fotograferen natuurlijk

Mathematisch gezien krijg je met een 10 mm lens t.o.v. een 18 mm lens 1,8 x meer bereik. Met een 200mm t.o.v. een 50 mm wel 4x, en met 300mm 6x.
Wat dat betreft zou ik zeggen dat je met de telelens meer kunt dan met de groothoek.
Maar het hangt natuurlijk heel erg af van je toepassing. 10 mm is wel erg extreem, neem je vaak foto's in een kleine ruimte of zo?

[whoami]

Garyu schreef op donderdag 30 augustus 2007 @ 11:44:
Ik zou als UW de Tamron 12-24 overwegen en als je de twee mm extra nodig vindt, gaan voor de Canon.

Voor mijn gevoel kan je tele evt er nog wel bijcroppen, dat lukt je met wijd niet.

Bijcroppen kan idd, maar, geeft je toch de specifieke eigenschappen van die tele niet (perspectief, scherptediepte).

[WeeDz]

Volgens mij is het ook gewoon een stijlkeuze. Als je met je foto's de artistieke hoek opgaat, zou ik namelijk voor UW gaan. Is het vastleggen opzich je doel, dan is een telelens veel bruikbaarder, met name omdat je meer afstand van je subject houdt.

[Rudedadude]

Ik zou zeggen in eerste instantie tele. Ik ben zelf vergelijkbaar begonnen met mijn 17-70 en daarna heb ik eerste een 70-300 gekocht en daarna een 10-20. Ik merk dat in zijn algemeenheid een telelens meer toepassingsmogelijkheden biedt (meer scherptedieptemogelijkheden door de grote zoom, meer fotograferen van details of onderdelen van iets) dan een groothoek. Een groothoek kent toch wat meer specifieke toepassingen en is niet altijd even bruikbaar (bijvoorbeeld door sterk schuinlopende lijnen met omhoog / omlaag fotograferen, of de vervormingen die mensen soms krijgen)

[Jivecar]

Res-q schreef op donderdag 30 augustus 2007 @ 11:46:
Als een canon 70-200L in het budget past, dan kun je toch voor een Tokina 12-24 gaan én een canon 70-300?

In die hoek zat ik ook te denken, maar dan de Tokina 12-24 en de Sigma 70-300 APO.
En dan later uitbreiden naar "grotere broers".

[Wijnands]

Ik heb zelf ook sterk aan een ultrawide zitten denken. Ik heb 'm nog niet gekocht omdat ik er te weinig gebruik in zie. Dacht eerst aan landschappen e.d. maar in Nederland heb je al zoveel palen en andere zooi die je vaak niet in je foto wil hebben.

Als ultrawide zou ik zeker ook even naar Tarom en Tokina kijken, die hebben ook hele mooi producten.

[Anoniem: 197753]

Res-q schreef op donderdag 30 augustus 2007 @ 11:46:
Als een canon 70-200L in het budget past, dan kun je toch voor een Tokina 12-24 gaan én een canon 70-300?

De 70-300 IS die hij opnoemt scheelt met de 70-200 F4L (die hij in z'n hoofd heeft neem ik aan) maarliefst 40 euro, daar koop je geen tokina 12-24 voor

[Anoniem: 184635]

Bedankt tot zover allemaal! Waar ik bij utrawide vooral aan denk is landschap, binnen en artistiek. Ik merk toch redelijk vaak dat als ik aan mijn zoomring draai ik het jammer vind dat ik niet wijder kan. Maar misschien moet ik misschien mijn neiging om zoveel mogelijk in het kader te krijgen wat onderdrukken, je pakt ook veel ongewenste objecten mee met UW zoals hierboven gemeld. Met Photoshop kun je bovendien met redelijk bevredigend resultaat foto's aan elkaar plakken als er echt veel op moet staan. Het verschil tussen 18 en 10mm is redelijk groot vind ik zelf, maar ok.

Met een telelens breid ik m'n zoomrange procentueel natuurlijk veel verder uit. M'n eerste tele-keuze zou toch wel de 70-300 IS zijn, die ongeveer net zo duur is (itt tot wat Res-Q zegt?) als de 70-200L maar met meer bereik én IS. De bouwkwaliteit van de L weegt minder zwaar, ik gebruik mijn lenzen niet professioneel ofzo. Ik zit alleen nog te twijfelen of ik niet moet wachten om te zien of de 55-250 met 4 stops IS inderdaad zo'n koopje is. Dan zou ik nu alvast toch die UW kunnen kopen en die nieuwe lens afwachten.

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 184635 op 30-08-2007 12:16 ]

[equationunequal]

Anoniem: 184635 schreef op donderdag 30 augustus 2007 @ 12:15:
Met een telelens breid ik m'n zoomrange procentueel natuurlijk veel verder uit. M'n eerste tele-keuze zou toch wel de 70-300 IS zijn, die ongeveer net zo duur is (itt tot wat Res-Q zegt?) als de 70-200L maar met meer bereik én IS.

Hij bedoelt denk ik de IS versie van de 70-200L. Die is bijna 2 keer zo duur als de non-IS versie...

[Anoniem: 135290]

Rudedadude schreef op donderdag 30 augustus 2007 @ 11:55:
Ik zou zeggen in eerste instantie tele. Ik ben zelf vergelijkbaar begonnen met mijn 17-70 en daarna heb ik eerste een 70-300 gekocht en daarna een 10-20. Ik merk dat in zijn algemeenheid een telelens meer toepassingsmogelijkheden biedt (meer scherptedieptemogelijkheden door de grote zoom, meer fotograferen van details of onderdelen van iets) dan een groothoek. Een groothoek kent toch wat meer specifieke toepassingen en is niet altijd even bruikbaar (bijvoorbeeld door sterk schuinlopende lijnen met omhoog / omlaag fotograferen, of de vervormingen die mensen soms krijgen)

Hiermee eens, ben zelf ook begonnen met een 17-70 + 70-300 erbij ineens en heb een aantal maanden later een 10-20 (geen22 natuurlijk;) ) aangeschaft. De 10-20 is erg fijn, maar inderdaad niet altijd even bruikbaar om hierboven al genoemde reden. Perspectief vertekening is natuurlijk groot bij zulke lenzen.
Ik denk zelf dat als je voor een tele gaat dat je makkelijk voordeel kunt putten uit op de lens aanwezige IS, dus ik zou sowieso voor een van de IS telelenzen gaan. Ik denk dat de 55-250, als je die echt wilt straks, nog even niet verkrijgbaar is (maar wie weet zit ik daar best naast, ik let er niet op of het ding verkrijgbaar wordt ofzo ) en dat zou opzich een reden kunnen zijn om dan maar vast een UWA te halen. Maar als 55-250/70-300 om het even is..kan je natuurlijk ook gewoon goed voor de laatste gaan.

maar aan de andere kant twijfel ik of het logisch is om meer geld aan de telelens of ultrawide te besteden dan aan je standaardzoom, die je waarschijnlijk het meest zal gebruiken.

Mowha ik zou daar niet te zeer aan gaan twijfelen. Dit soort lenzen kennen verschillende fotografische doelen, hoewel je altijd met lenzen kunt experimenteren Een UWA is technisch veel moeilijker dan een standaardzoom of kitlens..denk dat daar ook al een deel van het prijsverschil vandaan komt. Het zelfde geldt voor lichtsterk teleglas, dat is gewoon duur..

Met een UWA kun je inderdaad erg artistieke dingen doen. Maar met een telelens kun je natuurlijk net zo goed creatief zijn

UWA's :
Canon 10-22
Tokina 12-24
Tamron 11-18
Sigma 10-20
Sigma 12-24
En nog wat 14mm primes, maar die zijn ook stervensduur

[Anoniem: 184635]

Hankey schreef op donderdag 30 augustus 2007 @ 12:20:
[...]


Hij bedoelt denk ik de IS versie van de 70-200L. Die is bijna 2 keer zo duur als de non-IS versie...

De 70-200L F4 IS is echt teveel van het goeie voor m'n geldbuidel, hoewel het wel een erg stoere lens is. Wie weet komt die er over een paar jaar nog eens.

[Anoniem: 184635]

Anoniem: 135290 schreef op donderdag 30 augustus 2007 @ 12:23:
[...]

Hiermee eens, ben zelf ook begonnen met een 17-70 + 70-300 erbij ineens en heb een aantal maanden later een 10-20 (geen22 natuurlijk;) ) aangeschaft. De 10-20 is erg fijn, maar inderdaad niet altijd even bruikbaar om hierboven al genoemde reden. Perspectief vertekening is natuurlijk groot bij zulke lenzen.
Ik denk zelf dat als je voor een tele gaat dat je makkelijk voordeel kunt putten uit op de lens aanwezige IS, dus ik zou sowieso voor een van de IS telelenzen gaan. Ik denk dat de 55-250, als je die echt wilt straks, nog even niet verkrijgbaar is (maar wie weet zit ik daar best naast, ik let er niet op of het ding verkrijgbaar wordt ofzo ) en dat zou opzich een reden kunnen zijn om dan maar vast een UWA te halen. Maar als 55-250/70-300 om het even is..kan je natuurlijk ook gewoon goed voor de laatste gaan.

Hoevaak gebruik jij (en anderen) je ultrawide in de praktijk in vergelijking met je standaarzoom, telezoom en andere lenzen eigenlijk?

Zijn er hier mensen die hun telezoom minder vaak gebruiken dan hun UWA? Ik kan me namelijk op zich zo voorstellen dat je een UWA in de praktijk ook als een walk around kan gebruiken, geldt dit ook voor een telelens als de 70-300 IS?

Ik moet trouwens zeggen dat ik wel een beetje neig naar een telelens.

[martijn_tje]

Voor op canon is de keus wat betreft groothoek vrij simpel als je het geld heb en alleen naar optiek kijkt de canon 10-22 anders de tokina 12-24.

Tele hangt heel sterk af van je budget de goefkooptste uit je lijstje is iets van 150 euro de duurste in de orde van grootte van 1500 euro. Die 55-250 als ie fatsoenlijk presteerd zou best wel eens aantrekkelijk kunnen zijn: veel bereik, IS en betaalbaar.


Ik vraag me trouwens af of je de 50 f/1.8 nog vaak gebruikt omdat je ook al een 18-50 f/2.8 hebt.

[Rudedadude]

Ik gebruik eerder m'n tele als walk-aroundlens dan m'n uwa. Met m'n tele kan ik makkelijk onopgemerkt foto's maken, met m'n uwa merk ik dat ik vaak graag wat meer wil inkaderen, tenzij ik dus bewust bezig ben binnen, met architectuur of met landschappen. Maar, erbij gezegd, ik moet nog altijd een beetje leren om optimaal gebruik te maken van de mogelijkheden van mijn uwa.

[simon]

Tsja ik ben iemand die erg weinig met tele heeft, en met eigenlijk de reden die Rudedadude voor tele vermeld, je kan onopgemerkt sneaky foto's maken. UWA als straatlens is best mooi, het forceert je dichterbij te komen, en daarmee of contact te krijgen of meer van de situatie te begrijpen. Tele houdt je van ver af, blijf je een buitenstaander. Een tokina 12-24 of als je meer geld hebt Canon 10-22 vind ik een heel goede aankoop, ik bezit dan ook geen enkele fatsoendelijke telelens (alleen een 70-300 en daar zit een fikse laag stof op)..

[Anoniem: 184635]

martijn_tje schreef op donderdag 30 augustus 2007 @ 13:35:
Ik vraag me trouwens af of je de 50 f/1.8 nog vaak gebruikt omdat je ook al een 18-50 f/2.8 hebt.

Die 50mm 1.8 gebruik ik idd niet zo heel vaak om die reden, heb hem kado gekregen. Misschien dat ik nog eens upgrade naar een 1.4.

[Anoniem: 184635]

En aan de twee posters daaronder: Jullie maken het er niet makkelijker op (maar wel bedankt)!

[Osiris]

whoami schreef op donderdag 30 augustus 2007 @ 11:53:
[...]
Bijcroppen kan idd, maar, geeft je toch de specifieke eigenschappen van die tele niet (perspectief, scherptediepte).

Qua DOF zal 't wel uitmaken inderdaad, maar zoomen heeft geen moer te maken met perspectief

[Dannr]

Ik merk dat ik sinds ik de 10-22 heb eigenlijk bijna alleen die erop heb zitten, een enkele keer de 50mm 1.8, omdat die nu eenmaal zo'n geweldige dof geeft (kan geven). M'n tele gebruik ik vrij zelden, in ieder geval ben ik een van die mensen die z'n UWA er *veel* vaker op heeft dan z'n tele

Oh ja -- misschien nog iets meer hulp in plaats van verwarring: Ik ga meet met Jivecar: Schaf eerst eens een tokina 12-24 `en een sigma 70-300 apo aan, allebei zeer respectabele lenzen en ze kosten samen evenveel als de70-200 f/4L alleen, zo'n beetje. Dan kun je misschien uitvinden welke je het vaakst gebruikt, en wat je mist, en dan kun je altijd nog duurder glas kopen.

[ Voor 43% gewijzigd door Dannr op 30-08-2007 14:16 ]

[equationunequal]

Ik hang veel op circuits rond en gebruik daarbij juist met name mijn tele lens. Conclusie: het hangt dus voornamelijk af van het onderwerp dat je het meest schiet. Tele voor bv. sport, dieren en portretten, UWA voor architectuur, interieuren en landschappen...

[whoami]

Osiris schreef op donderdag 30 augustus 2007 @ 13:54:
[...]

Qua DOF zal 't wel uitmaken inderdaad, maar zoomen heeft geen moer te maken met perspectief

Een 50mm geeft een ander perspectief weer dan een 200mm.

[Twynn]

Osiris schreef op donderdag 30 augustus 2007 @ 13:54:
[...]

Qua DOF zal 't wel uitmaken inderdaad, maar zoomen heeft geen moer te maken met perspectief

Dus als gebouwen met een uwa schuin afgebeeld worden door het perspectief is dat weg als je maar genoeg inzoomt op de foto?

[masser120]

Persoonlijk heb ik het zelf meer op Wide-Angle foto's (voornamelijk landschap), dus ik zou voor wide angle gaan. Maar het is je eigen keuze en je moet kijken wat je wilt. Blader eens door je foto's en zoek op of de meeste foto's wide angle zijn of tele.

[Osiris]

whoami schreef op donderdag 30 augustus 2007 @ 14:42:
[...]
Een 50mm geeft een ander perspectief weer dan een 200mm.

Als jij van exact dezelfde positie een foto maakt met beide lenzen en je cropt je 50 mm-foto naar dezelfde 'afmetingen' als de 200 mm, dan zul je zien dat het perspectief exact hetzelfde is

Twynn schreef op donderdag 30 augustus 2007 @ 14:44:
[...]


Dus als gebouwen met een uwa schuin afgebeeld worden door het perspectief is dat weg als je maar genoeg inzoomt op de foto?

Nee, het perspectief blijft juist exact hetzelfde (afgezien van de barrel- cq. pincushiondistortion uiteraard).

Artikeltje op dpreview.com

[ Voor 38% gewijzigd door Osiris op 30-08-2007 14:58 ]

[inquestos]

Gaat er natuurlijk vooral wat je wilt fotograferen...

straatfotografie moet je inderdaad niet met een telelens gaan doen, heb dat zelden zien resulteren in geslaagde foto's. Als je je er niet prettig bij voelt dat je de lens haast in mensen hun neus drukt (zoals ik, en heel veel meer mensen dat hebben), moet je 't eigenlijk sowieso niet doen; verspilde moeite, ga dan voor iets anders.

Bij landschapsfotografie is een UWA natuurlijk erg aantrekkelijk; het zorgt er echt voor dat je altijd richting die 10/12mm gaat zodat je er "zoveel mogelijk op kan krijgen", maar dat is eigenlijk meer een nadeel, want echt mooie details ofzo pak je er niet mee

Als je dieren wilt fotograferen is tele natuurlijk belangrijk, maar dan voldoet 200/250/300mm toch ook al snel niet meer, alhoewel het vrij goed te doen is.

Voor portret/mensen is beiden niet echt een optie; bij architectuur is een UWA een heerlijke lens, en zo zijn er nog heel wat andere "disciplines" waarbij een bepaalde lens excelleert; Maar door juist met een heel ander perspectief iets vast te leggen (UWA voor portret, tele voor landschap, etc) creëer je ook weer iets unieks

[ajhaverkamp]

Ik zal wel schizofreen zijn als ik bovenstaande reactie lees die steeds of of hebben...

Want ik heb meestal, bij rondwandelen:

30D + grip+ 70-200 f/2.8 IS + 1.4x extender
20D + 10-22

Voor en overzicht en detail.

[Anoniem: 135290]

Anoniem: 184635 schreef op donderdag 30 augustus 2007 @ 13:28:
[...]


Hoevaak gebruik jij (en anderen) je ultrawide in de praktijk in vergelijking met je standaarzoom, telezoom en andere lenzen eigenlijk?

Zijn er hier mensen die hun telezoom minder vaak gebruiken dan hun UWA? Ik kan me namelijk op zich zo voorstellen dat je een UWA in de praktijk ook als een walk around kan gebruiken, geldt dit ook voor een telelens als de 70-300 IS?

Ik moet trouwens zeggen dat ik wel een beetje neig naar een telelens.

Nou kijk, ik ben net terug van vakantie in Griekenland..en waar ik was daar waren de gemiddelde dorpjes als : nauwe steegjes, veel kleine paden, trapjes, poortjes, gangetjes, wegen die ineens opsplitsen in 3 of 4..dat is heel interessant om vast te leggen met een UWA. En dan kom je weer een kerkje tegen waar je wat details van wil pakken, dus dan kwam weer vaak m'n 17-70 en soms de 70-300 erop te zitten. Hier zeg ik het al, soms de 70-300. Ik denk dat ik die wel het minst gebruikt heb deze vakantie..maar op een bepaalde dag, heb ik dat ding er eens heel lang oplaten zitten..tot het moment dat ik echt vond dat er wat anders opmoest. En hij bleef er eigenlijk verbazend lang opzitten. Overal is ook wel wat met een telelens te fotograferen, als je de details opzoekt. Vanuit een mooi standpunt in een landschap kan je mooi details naar voren halen, in een stadje/dorpje kan je ook allerlei details eruit pikken..en natuurlijk kun je nog wat macro's maken.
De 10-20 gebruik ik zelf vaak op 10, 12 en 20 mm, of je wil eigenlijk meer inzoomen, dan zit je dus op 20. Of je wilt vanaf een bepaald standpunt zo wijd mogelijk..en dan zit je op 10. Soms dan 12 om net wat storende elementen uit beeld te werken. Dat is ruwweg hoe ik het heb ervaren.
Tuurlijk heb ik ook foto's op 13 t/m19mm..

Hier in NL vind ik een tele in landschappen vaak wat krap..dat is een gevoel en ik kan het niet zo goed uitleggen..maar alles is hier zo volgebouwd (/me=*Randstad kind*) en op de een of andere manier kan ik er dan minder mee uit de voeten..voor mijn fotografie, that is.

Anway, een telezoom kan als walkaround dienen opzich..ja ik denk het wel..ik kon er wel een tijd lang mee uit de voeten zonder te wisselen, het is maar net wat je wilt fotograferen.. (antwoord wat je overal wel op kunt geven )
Maar een UWA kan je ook zeker zo gebruiken..je kan er heel creatief mee zijn. Tuurlijk, soms op een bepaalde plek kan je er net ff niet mee uit de voeten.

Wel denk ik dat je aan een 10-22 of 12-24 wat dat betreft net iets meer voordeelt hebt (aan het einde van het bereik), omdat je wat strakker kunt afkaderen t.o.v. 20mm wat nog echt vrij wijd is op crop (1,5x bij mij). Dus dat die paar millimeters aan het eind misschien net wat prettiger zijn als je hem als walkaround wilt laten dienen.

Als je een tele als zodanig wilt laten dienen heb je mss meer aan een 55-250 omdat je dan ook weer nog redelijk wijd kunt beginnen t.o.v. 70mm.
Als laatste, dat gat kun je vaak - maar niet altijd - weer compenseren met een aantal passen naar voren of achteren.

Beide keuzes zijn niet mis denk ik..met een dosis creativiteit kun je met beide prima platen maken.
Succes met de keuze!

Maar door juist met een heel ander perspectief iets vast te leggen (UWA voor portret, tele voor landschap, etc) creëer je ook weer iets unieks

Helemaal waar!
Zo probeer ik zelf vaak genoeg landschap met de tele. Portret niet met UWA want ik ben niet zo'n portrettenfotograaf. Als ik dat al doe is het s'avonds..en tegenwoordig zal m'n Tamron 28-75 er dan opzitten

[ Voor 5% gewijzigd door Anoniem: 135290 op 30-08-2007 16:41 ]

[qless]

Ik merk van mezelf (langleve exif/lightroom statistieken) dat ik meestal de groothoek kant van mijn 17-40 pak, en wel zoveel dat ik denk dat ik aan een 10-22 wel erg veel zou hebben. Mijn 70-300 blijft toch wel vaak liggen dan...

Dus mischien eens handig om te kijken op welke stand je nu het meeste fotografeert?

[catchingfire]

Garyu schreef op donderdag 30 augustus 2007 @ 11:44:
Voor mijn gevoel kan je tele evt er nog wel bijcroppen, dat lukt je met wijd niet.

Met wijd kun je altijd nog stitchen... met tele kun je wel wat croppen maar je houdt al snel weinig pixels over.

TS: kijk eens met Exposureplot (freeware, zie google) naar welke focal length je nu voornamelijk gebruikt. Zie je continu op 18mm of juist op 50mm?

[MrDummy]

Er is nog een optie:
Lens op je bestaande lens schroeven. Het is iets goedkoper dan compleet nieuw lensmount kopen. Zoals 0.7x lens erop, en je hebt al meer Wide bovenop je bestaande lens.
Je koopt alleen nieuwe mount als je vaak mee wilt fotograferen, maar doe je maar even die moment, dan is opschroefbare lens van 0.7x of zo al snel gedaan.

Even kijken of het klopt met de prijzen...
Een supergroothoek lensmount is ongeveer 700 Euro.
Met alleen 0.7x voorzetlens kost je maar 100-120 Euro.

Zou het wel zin hebben om alleen maar voorzetlens erop te schroeven om groothoek extra te vergroten?
Je mag het zeggen.

[philippevk]

Misschien een raar idee, maar verkoop de sigma.
Van dat geld plus je eigen beijdrage koop je bijde lenzen. Het 24-50 bereik wat je dan mist kan je bijna verhelpen door te croppen of een stapje te lopen.

[Anoniem: 135290]

MrDummy schreef op donderdag 30 augustus 2007 @ 18:22:
Het is iets goedkoper dan een compleet nieuwe lensmount kopen. Zoals een 0.7x lens erop, en je hebt al meer Wide bovenop je bestaande lens. (idd lens!)
Je koopt alleen een nieuwe mount lens als je er vaak mee wilt fotograferen, maar doe je maar even die dit maar even één moment, dan is een opschroefbare lens van 0.7x ofzo al er snel op gedaan.

Even kijken of het klopt met de prijzen...
Een supergroothoek lensmount is ongeveer 700 Euro.

Een Sigma 10-20 is te halen voor 459, en een Tokina 12-24 heb je voor zo'n 440. En een Tamron 11-18 (wel krap bereik lijkt me) voor 429.
Een Canon 10-22 is idd zo'n 700; of iets minder : 660-670.
Over Nikon's 12-24 zullen we het maar niet hebben.

Met alleen een 0.7x voorzetlens kost je maar ben je klaar voor zo'n 100-120 Euro.

Niet om het een of ander, maar ik koop niet zo vaak nieuwe lensmounts. De lensmount zit op mijn camera. De lens schroef ik erop. Die lenzen wil ik nog wel eens kopen..
Zelfs toen ik m'n body upgrade bleef de lensmount hetzelfde (qua pasvorm;) )

Wil verder niet flamen ofzo, maar probeer ajb echt op je Nederlands te letten. Ik wil niet suggereren dat het mijne perfect is, maar ik denk dat hier iets meer aandacht wel zou helpen. Als je dyslectisch bent, alvast mijn excuses..Wat suggesties ingevoegd, kan ook helemaal anders

[Anoniem: 184635]

Bedankt voor de uitgebreide adviezen allemaal.

Ik denk dat de enige manier om erachter te komen welke lens me het beste gaat bevallen gewoon een kwestie is van uitproberen. In mijn huidige stapel foto's gemaakt met de 18-50 zitten redelijk veel 18mm foto's, maar bijna net zoveel foto's in de buurt van de 50mm. Aangezien je ook redelijk goed panoramafoto's kan fabriceren in PS door meerdere foto's aan elkaar te stitchen, denk ik dat ik toch eerst maar voor de tele ga. Croppen van 50 naar 300mm kan je immers vergeten. Een voorzetlens lijkt me niks, ik ben bang dat je dan teveel concessies doet aan de kwaliteit.

Ik zit eigenlijk al ruim een een maand te twijfelen, dus het moet er maar van komen. Daarna komt de UWA er vast ook nog wel een keertje.

[ Voor 6% gewijzigd door Anoniem: 184635 op 31-08-2007 00:50 ]

[Ronald]

Ik gooi er nog even wat mosterd voor na de maaltijd bij...

Leuke fotos schieten met een 10mm is een uitdaging op zich. Er is enorm veel in beeld, dus ook enorm veel dingen die kunnen storen in het beeld. Enerzijds door de extreme perspectiefwerking (het is geen fout, het is een eigenschap) anderzijds door gewoonweg niet mooie elementen.

Telewerk is een stuk makkelijkr, juist doordat je alle perspectief plat slaan en je ook nog eens je onderwerp goed kan isoleren met een snelle (diafragmawise) lens.

Kwa ultrawide moet je gewoon de 10-22 pakken, als je het geld hebt. Hij staat met kop en schouders boven de rest, en ja daar betaal je voor, maar hij is gewoon dat extra waard.

Kwa tele zou ik een van de 70-200L's pakken. Je praat over het spul alsof je weet wat je met het spul kan, en dan moet je gewoon kwaliteit pakken boven een iets groter bereik.

70-200/2.8L USM bijvoorbeeld? of als gewicht het probleem is niet twijfelen en de F4 pakken.

(Heb zelf 10-22 en 70-200/2.8 IS)

[Anoniem: 184635]

Wat telelenzen betreft gaat m'n voorkeur denk ik toch naar die 70-300 IS. L bouw is erg leuk, maar als amateur die niet dagelijks het uiterste uit z'n lenzen moet halen kan ik denk ik best zonder. Ik heb echt niet meer dan 5-600 euro beschikbaar dus dan kies ik liever voor de optisch vergelijkbare 70-300IS boven de 70-200 F4L. Voor mij wegen die IS en 100mm extra telebereik zwaarder dan de bouwkwaliteit.

[BugBoy]

Ronald schreef op vrijdag 31 augustus 2007 @ 00:58:
Ik gooi er nog even wat mosterd voor na de maaltijd bij...Telewerk is een stuk makkelijkr, juist doordat je alle perspectief plat slaan en je ook nog eens je onderwerp goed kan isoleren met een snelle (diafragmawise) lens.

Helemaal mee eens. Met een telekanon kan iedereen een mooi portret schieten. Met een UWA een mooie foto maken is een stuk lastiger. Wat ik juist mooi vind is dat je met een UWA geweldige luchten kunt krijgen en een dynamischere foto.

Dat stitch je echt niet bij elkaar.

[Anoniem: 176826]

Ligt het nu aan mij of hoort dit thuis in het Canonmount objectieven topic?

Ach, zal wel....

Als mosterd na de maaltijd zal ik hier toch ook mijn mening maar eens neerzetten.

Je hebt nu een 18-50 en twijfelt tussen een tele of groot hoeklens, waarbij je er eigenlijk maar één kan betalen. Tja, als geld een kwestie wordt, wordt het natuurlijk al heel snel een discussie waarbij je een compromis moet gaan zoeken en dat is vaak heel erg lastig.

Heb je nagedacht over dit compromis: Een Sigma 10-22 en een Sigma 70-300 APO?
Ik heb net even in de price watch zitten kijken en de Sigma 10-22 scheelt ongeveer 200 euro t.o.v. de Canon. Voor die 200 euro kun je bijna de 70-300 APO kopen.

Natuurlijk is de 70-300 APO geen wereldwonderlens, maar in zijn prijsklasse een heel erg goede keus die zeer goed mee kan met lenzen die beduidend duurder zijn.

Het kan natuurlijk aan mij liggen, maar een 70-200 L lens kost best wel een boel geld en als je dan nog twijfelt wat je met een telelens wil.... Dan is dit natuurlijk een veel goedkoper alternatief om eens kennis te maken met een telelens.

[Garyu]

Anoniem: 176826 schreef op vrijdag 31 augustus 2007 @ 10:06:
Ligt het nu aan mij of hoort dit thuis in het Canonmount objectieven topic?

Ach, zal wel....

Als mosterd na de maaltijd zal ik hier toch ook mijn mening maar eens neerzetten.

Je hebt nu een 18-50 en twijfelt tussen een tele of groot hoeklens, waarbij je er eigenlijk maar één kan betalen. Tja, als geld een kwestie wordt, wordt het natuurlijk al heel snel een discussie waarbij je een compromis moet gaan zoeken en dat is vaak heel erg lastig.

Heb je nagedacht over dit compromis: Een Sigma 10-22 en een Sigma 70-300 APO?
Ik heb net even in de price watch zitten kijken en de Sigma 10-22 scheelt ongeveer 200 euro t.o.v. de Canon. Voor die 200 euro kun je bijna de 70-300 APO kopen.

Natuurlijk is de 70-300 APO geen wereldwonderlens, maar in zijn prijsklasse een heel erg goede keus die zeer goed mee kan met lenzen die beduidend duurder zijn.

Het kan natuurlijk aan mij liggen, maar een 70-200 L lens kost best wel een boel geld en als je dan nog twijfelt wat je met een telelens wil.... Dan is dit natuurlijk een veel goedkoper alternatief om eens kennis te maken met een telelens.

Lijkt mij een zeer zinnig advies inderdaad. Je kan met beide experimenteren, en in het geval dat een van de twee niet bevalt kan je ze altijd weer tweedehands verkopen. Zo heb je én tele én wide. Je kan alvast vooruit, zonder al teveel geld uit te geven.

[Anoniem: 184635]

BugBoy schreef op vrijdag 31 augustus 2007 @ 07:15:
[...]

Helemaal mee eens. Met een telekanon kan iedereen een mooi portret schieten. Met een UWA een mooie foto maken is een stuk lastiger. Wat ik juist mooi vind is dat je met een UWA geweldige luchten kunt krijgen en een dynamischere foto.

[afbeelding]

Dat stitch je echt niet bij elkaar.

Dat soort foto's is nou precies waar ik aan denk bij een UWA. Goed punt.

[PROnline]

hij is wel scheeft genomen kijk maar naar de horizon.

[ Voor 31% gewijzigd door PROnline op 31-08-2007 10:43 ]

[Henk]

PROnline schreef op vrijdag 31 augustus 2007 @ 10:42:
hij is wel scheeft genomen kijk maar naar de horizon.

Maar dat scheve is in dit geval helemaal niet hinderlijk, dus wat is je punt?

[Anoniem: 184635]

Anoniem: 176826 schreef op vrijdag 31 augustus 2007 @ 10:06:
Ligt het nu aan mij of hoort dit thuis in het Canonmount objectieven topic?

Ach, zal wel....

Als mosterd na de maaltijd zal ik hier toch ook mijn mening maar eens neerzetten.

Je hebt nu een 18-50 en twijfelt tussen een tele of groot hoeklens, waarbij je er eigenlijk maar één kan betalen. Tja, als geld een kwestie wordt, wordt het natuurlijk al heel snel een discussie waarbij je een compromis moet gaan zoeken en dat is vaak heel erg lastig.

Heb je nagedacht over dit compromis: Een Sigma 10-22 en een Sigma 70-300 APO?
Ik heb net even in de price watch zitten kijken en de Sigma 10-22 scheelt ongeveer 200 euro t.o.v. de Canon. Voor die 200 euro kun je bijna de 70-300 APO kopen.

Natuurlijk is de 70-300 APO geen wereldwonderlens, maar in zijn prijsklasse een heel erg goede keus die zeer goed mee kan met lenzen die beduidend duurder zijn.

Het kan natuurlijk aan mij liggen, maar een 70-200 L lens kost best wel een boel geld en als je dan nog twijfelt wat je met een telelens wil.... Dan is dit natuurlijk een veel goedkoper alternatief om eens kennis te maken met een telelens.

Ja daar heb ik ook over nagedacht, zeker de Sigma 10-20 is een serieze kandidaat, maar ik ben bang dat de 70-300 apo toch niet is wat ik wil. IS en een goede beeldkwaliteit over het hele bereik zijn daarvoor te belangrijk voor me. Ik zal dus toch moet kiezen, en kan niet in één keer twee dure lenzen aanschaffen. Ik twijfel niet echt of ik een telelens wil hoor, alleen wat een logischere stap is op dit moment. Die combinatie die je noemt is met 300+450 trouwens ook al boven het budget helaas. Het is denk ik zowiezo niet nodig om twee lenzen tegelijkertijd te kopen, je kan er toch maar één op je body hebben.

[MrDummy]

Anoniem: 135290 schreef op vrijdag 31 augustus 2007 @ 00:40:
[...]
Wil verder niet flamen ofzo, maar probeer ajb echt op je Nederlands te letten. Ik wil niet suggereren dat het mijne perfect is, maar ik denk dat hier iets meer aandacht wel zou helpen. Als je dyslectisch bent, alvast mijn excuses..Wat suggesties ingevoegd, kan ook helemaal anders

1. haastwerk, snel typen
2. zoeken naar juiste woorden zoals: moet het 'lens' of 'lensmount' of 'objectief'?
3. ik heb zwakte tussen een/de/het en die/deze/dat. Dan moet ik even stilstaan en nadenken of ie wel goed is, en van dale bladeren, maar daar heb ik niet zoveel tijd voor De rest kan ik wel proberen netter schrijven, kwestie van paar keer nalezen en beoordelen.

Zou het wel helpen om in 1 keer lens te kopen met een zo groot mogelijk bereik dan twee lenzen voor verschillende ranges, maar wel elkaar licht overlappend? Dit zou steeds verwisselen van lens beperkt houden.

Er is nog geen mening gegeven over nut van extra voorzetlenzen (welke je vaak ziet bij compact camera met hun vaste lens) op dSLR lens. Misschien omdat het zelf goedkoper is, maar heeft het wel nut?
Voorbeeld is die zelfbouw supermacro lens van verrekijker. Die is ook voorzetlens om macro flink te versterken en wordt erop geschroefd. De effect is dan goed te merken. Daar heb je geen extra dure lens voor nodig alleen maar voor macro.

[Anoniem: 184635]

MrDummy schreef op vrijdag 31 augustus 2007 @ 11:24:
Zou het wel helpen om in 1 keer lens te kopen met een zo groot mogelijk bereik dan twee lenzen voor verschillende ranges, maar wel elkaar licht overlappend? Dit zou steeds verwisselen van lens beperkt houden.

Er is nog geen mening gegeven over nut van extra voorzetlenzen (welke je vaak ziet bij compact camera met hun vaste lens) op dSLR lens. Misschien omdat het zelf goedkoper is, maar heeft het wel nut?
Voorbeeld is die zelfbouw supermacro lens van verrekijker. Die is ook voorzetlens om macro flink te versterken en wordt erop geschroefd. De effect is dan goed te merken. Daar heb je geen extra dure lens voor nodig alleen maar voor macro.

Een lens met een zeer groot bereik levert te weinig optische kwaliteit naar mijn smaak. En voorzetlenzen... Het gehannes en kwaliteitsverlies dat die dingen opleveren was voor mij juist mede aanleiding om over te stappen van een Canon S3 IS naar een 400D. Ik had een wideconverter, maar deze beviel erg slecht, en was nog omslachtiger te plaatsen dan het wisselen van objectieven op een DSLR. Voor mij dus goede kwaliteit of niets.

[BugBoy]

Je moet gewoon weten wat je wilt, maar als je wat wilt kopen dan moet je iets goeds kopen dat past bij je behoefte en budget. Dat laatste weet jij alleen, maar ik zou liever een goed objectief hebben waar ik elke keer weer blij mee zou zijn. Dat is prettiger dan twee objectieven hebben waar je steeds weer van denkt dat het net niet is wat je wilt.

Ik heb ook de Tokina en Sigma overwogen, maar die zijn optisch minder en/of je levert groothoek in. Het verschil 10mm en 12mm is behoorlijk en als je echt van UWA houdt, dan moet je voor 10mm gaan. Hetzelfde geldt voor de 70-300 IS USM. Die is duurder, maar dat zie je echt terug. Ik heb ook de goedkope alternatieven overwogen en kwam toch steeds weer bij de Canon varianten uit.

[BugBoy]

PROnline schreef op vrijdag 31 augustus 2007 @ 10:42:
hij is wel scheeft genomen kijk maar naar de horizon.

Grrr... Had ik niet eerder gezien. Nu stoort het mij. Je wordt bedankt.

[Anoniem: 184635]

BugBoy schreef op vrijdag 31 augustus 2007 @ 12:08:
Je moet gewoon weten wat je wilt, maar als je wat wilt kopen dan moet je iets goeds kopen dat past bij je behoefte en budget. Dat laatste weet jij alleen, maar ik zou liever een goed objectief hebben waar ik elke keer weer blij mee zou zijn. Dat is prettiger dan twee objectieven hebben waar je steeds weer van denkt dat het net niet is wat je wilt.

Ik heb ook de Tokina en Sigma overwogen, maar die zijn optisch minder en/of je levert groothoek in. Het verschil 10mm en 12mm is behoorlijk en als je echt van UWA houdt, dan moet je voor 10mm gaan. Hetzelfde geldt voor de 70-300 IS USM. Die is duurder, maar dat zie je echt terug. Ik heb ook de goedkope alternatieven overwogen en kwam toch steeds weer bij de Canon varianten uit.

Precies, daarom wil ik nu ook geen concessies doen aan kwaliteit en begin ik met één van de twee. Dan kan ik over 4-6 maanden nog eens de ander nemen, en heb ik topkwaliteit.

Past ook een beetje in mijn meerjarenplan waarin ik steeds een bouwsteentje toevoeg en uiteindelijk een mooie collectie heb zonder zwakke schakels. Na de tele en de UWA komt waarschijnlijk ergens volgend jaar nog een 40D. En misschien dat ik dáárna de Sigma 18-50 nog eens vervang door een 17-55 IS.

[Anoniem: 176826]

Anoniem: 184635 schreef op vrijdag 31 augustus 2007 @ 10:48:
[...]Ik twijfel niet echt of ik een telelens wil hoor, alleen wat een logischere stap is op dit moment. Die combinatie die je noemt is met 300+450 trouwens ook al boven het budget helaas.

Ik weet niet hoe jij aan 300+450 komt. Die 450 klinkt wel als de 10-20 van Sigma, maar de 70-300 APO komt volgens de pricewatch uit op net iets meer dan 200 euro. ( zie hier )

Weet je zeker dat je beide lenzen wilt en dat je ook nog een veel betere lens nodig hebt dan de 70-300 APO, bijvoorbeeld omdat je echt niet zonder IS kan, tja... Dan zou ik overigens beginnen met de telelens, maar tja, dat heeft ook veel te maken met waar ik veel mee bezig ben.

Overigens heb ik zelf mijn 70-300 APO op Marktplaats gescoord voor 150 euro. Als ik die kwijt zou willen krijg ik dat er waarschijnlijk ook wel weer voor terug. In dat geval is het dus ook niet een erg overtuigende investering. (Deze lens wordt op MP ook wel voor (tegen de) 200 euro verhandelt.)

[Anoniem: 184635]

Tweedehands is inderdaad een serieuze optie, maar dat geldt niet alleen voor de Sigma. Voorlopig hou ik het iig bij één lens tegelijk.

[Anoniem: 135290]

MrDummy schreef op vrijdag 31 augustus 2007 @ 11:24:
[...]

1. haastwerk, snel typen
2. zoeken naar juiste woorden zoals: moet het 'lens' of 'lensmount' of 'objectief'?
3. ik heb zwakte tussen een/de/het en die/deze/dat. Dan moet ik even stilstaan en nadenken of ie wel goed is, en van dale bladeren, maar daar heb ik niet zoveel tijd voor De rest kan ik wel proberen netter schrijven, kwestie van paar keer nalezen en beoordelen.

Fijn dat je het zo goed oppakt Als je er wat meer op kan letten is wel fijn, maar ik snap je wel

Zou het wel helpen om in 1 keer lens te kopen met een zo groot mogelijk bereik dan twee lenzen voor verschillende ranges, maar wel elkaar licht overlappend? Dit zou steeds verwisselen van lens beperkt houden.

Beetje overlap kan nooit kwaad nee:)

Er is nog geen mening gegeven over nut van extra voorzetlenzen (welke je vaak ziet bij compact camera met hun vaste lens) op dSLR lens. Misschien omdat het zelf goedkoper is, maar heeft het wel nut?
Voorbeeld is die zelfbouw supermacro lens van verrekijker. Die is ook voorzetlens om macro flink te versterken en wordt erop geschroefd. De effect is dan goed te merken. Daar heb je geen extra dure lens voor nodig alleen maar voor macro.

Hmm je koopt toch vaak een dSLR voor de beeldkwaliteit, in ieder geval onder andere, waarom wil je anders met zo'n knoeperd van een camera rond lopen? Ik moet zeggen dat ik niet echt veel tests heb gelezen van voorzetlenzen..maar kan me goed voorstellen dat het de kwaliteit niet echt ten goede komt..En dat op lange termijn de investering in een nieuwe lens z'n prijs daardoor waard is
Denk dat het zo'n slechte tussenoplossing nog niet is..maar een dSLR is ook weer een beetje om lenzen te wisselen he Bij compactcamera's kan dat niet en zit je idd gebonden aan voorzetlenzen. (zelf nooit gebruikt, vind het veels te dure accessoires.
Vooral als je bekijkt hoe klein een voorzetlensje voor het lensje van een Ixus oid is. En ja, 'echte' lenzen zijn nog een stuk duurder, maar kijk dan ook eens naar wat je koopt. Wel een brok glas in je handen..en niet zo'n klein ringetje om ergens op te schroeven. Dan voelt die lege portemonnee in mijn geval in ieder geval wat minder erg aan

[MrDummy]

Anoniem: 135290 schreef op vrijdag 31 augustus 2007 @ 12:43:
En ja, 'echte' lenzen zijn nog een stuk duurder, maar kijk dan ook eens naar wat je koopt. Wel een brok glas in je handen..en niet zo'n klein ringetje om ergens op te schroeven. Dan voelt die lege portemonnee in mijn geval in ieder geval wat minder erg aan

Integendeel. Canon wide en tele converters hebben b.v. 58mm ring.
Goed overzicht is b.v. hier http://www.twintek.nl/converter.html
Deze site http://www.lensmateonline.com/newsite/S2wide.html laat ook zien dat er paar goede voorzetlenzen zijn, van andere merken.

Terug voor TS:
hier is leuk testoverzicht met paar wide lenzen: http://www.pbase.com/clandk/sigma
http://www.nikonians.org/nikon/nikkor-12-24mm/ geeft ook goed informatie en sample shots laten de effect zien

[Anoniem: 184635]

Geloof me, ik heb die voorzetlenzen gehad op een S3 IS, en niet de goedkoopste ook, en die dingen voldoen absoluut niet. Zelfs op kleine prints zie je onscherpe randen. Zelfs voor compactcamerastandaarden is het resultaat twijfelachtig. Bovendien heb je het dan over ongeveer 0,75x of 1,5x vergroting, daarmee heb je nog lang geen ultrawide of telebereik.

[Anoniem: 184635]

Nou, ik heb vanmiddag dan een tweedehands EF 70-300 IS USM gekocht, voor 375 euro. Volgens mij niet duur. Maar zo voelt ie ook wel aan moet ik zeggen: goedkoop! Ik had niet verwacht dat hij zo plastic aan zou voelen, als een stuk Chinees speelgoed. Ook de zoomring en focusring voelen niet erg solide. Wat een verschil met m'n Sigma 18050 2.8 Macro zeg. De autofocus is stil, maar is het normaal dat je die image stabilizer zo duidelijk hoort? Na de eerste testfoto's ben ik voorlopig wel tevreden over de beeldprestaties trouwens, en dat is uiteindelijk toch het belangrijkste.

[Ronald]

Anoniem: 184635 schreef op donderdag 06 september 2007 @ 23:28:
Nou, ik heb vanmiddag dan een tweedehands EF 70-300 IS USM gekocht, voor 375 euro. Volgens mij niet duur. Maar zo voelt ie ook wel aan moet ik zeggen: goedkoop! Ik had niet verwacht dat hij zo plastic aan zou voelen, als een stuk Chinees speelgoed. Ook de zoomring en focusring voelen niet erg solide. Wat een verschil met m'n Sigma 18050 2.8 Macro zeg. De autofocus is stil, maar is het normaal dat je die image stabilizer zo duidelijk hoort? Na de eerste testfoto's ben ik voorlopig wel tevreden over de beeldprestaties trouwens, en dat is uiteindelijk toch het belangrijkste.

IS hoor je licht ja, doodnormaal. Verder goede prijs voor een optisch briljant stuk glas.