Snelle OS schijf.

[Zilverdael80]

Na het lezen van een behoorlijk aantal topics op GoT twijfel ik nog steeds wat nu de beste ( / snelste) oplossing is voor een "OS" schijf.
(Windows XP met m'n games en apps)

Het belangrijkste aspect vind ik snelheid, ik wil dat m'n OS snel start, en lekker doorloopt (dus ik weet 't, ook weinig progjes in 't menu opstarten enzo )
(Daarnaast zit ik ook een beetje met een budget van rond de 300 euro)

Ik heb nu een Asus A8N SLI moederbord 1GB en een AMD 4600x2 CPU.

Ik heb nog 2 vrije SATA kanalen, die zou ik dus kunnen vullen met 2 schijfen in een RAID 0 config
Of is een nieuwe controller (SATA-2) handiger / sneller (maar dan gaat weer de helft van m'n budget op in een controller)?

Of moet ik juist kijken naar een 10.000 toeren schijf ?

M.A.W. ik ben goed de weg kwijt door de (te) veel oplossingen en mogelijkheden.

Wie zou me enigsinds weer op weg kunnen helpen?

[andreict]

gewoon een snelle raptor schijf erin.. en daar alleen windows opzetten en je pagefile op een andere schijf zetten die ook niets staat de doen. Dat is al een flinke performance winst.

[Verwijderd]

andreict schreef op maandag 27 augustus 2007 @ 15:05:
gewoon een snelle raptor schijf erin.. en daar alleen windows opzetten en je pagefile op een andere schijf zetten die ook niets staat de doen. Dat is al een flinke performance winst.

Ik wil in mijn nieuwe systeem ook een snelle Raptor schijf voor mijn OS. Ik had het idee om de 150 GB versie te nemen zodat ik ook nog genoeg applicaties kan installeren. Data wil ik op een Seagate Barracuda 7200.10 500 GB schijf plaatsen.

Is het verstandig om ook applicaties op de snellere schijf te plaatsen? Waarom de page file op de tragere schijf plaatsen?

[NNF]

De pagefile zou ik gewoon op de OS-schijf houden, evenals applicaties. Sowieso is de pagefile iets waar je gewoon af moet blijven, in 9 van de 10 gevallen valt er niets te verbeteren of "sneller" te maken

[smvs]

Samsung Spinpoint F1. Grote datadichtheid is theoretisch grote transfer snelheden. Oh wacht die komt pas in 2011, na duke nukem forever.

Persoonlijk zou ik in een Raptor niet meer investeren. De huidige 7200 schijven maken het die dingen knap moeilijk. Natuurlijk kunnen ze er qua accestime niet tegenop, maar de Raptor heeft gewoon niet meer de voorsprong die deze ooit had. Ik zou gewoon één of twee normale 7200 schijven kopen, dan ben je voor max. 130 euro klaar. http://tweakers.net/ext/l...3D030954%26ref%3Dtweakers

[McKaamos]

Als je geld over hebt: Gigabyte I-RAM met 8GB DDR.
De Gigabyte I-RAM is een PCI kaartje die niks doet met je PCI slot, behalve stroom gebruiken.
Er gaan een aantal latjes DDR geheugen op en wordt via een SATA kabel aangesproken.

Zet er dan nog een 2de I-RAM of een RocketDrive naast waar je de Windows Swapfile op parkeert, en je hebt extreem snelle boot-up tijd.
RocketDrive is een PCI kaart met een eigen IDE controller en IDE-to-RAM bridge. Non-bootable.

Theoretisch zouden die dingen dus enkele gigabytes per seconde moeten kunnen wegpompen en de accesstimes zouden nihil moeten zijn.
Ik zou iig even checken of je ergens benchmarks kan vinden van die dingen. Misschien is het het overwegen waard.

[ Voor 25% gewijzigd door McKaamos op 29-08-2007 07:27 ]

[Verwijderd]

McKaamos schreef op woensdag 29 augustus 2007 @ 07:24:
Als je geld over hebt: Gigabyte I-RAM met 8GB DDR.
De Gigabyte I-RAM is een PCI kaartje die niks doet met je PCI slot, behalve stroom gebruiken.
Er gaan een aantal latjes DDR geheugen op en wordt via een SATA kabel aangesproken.

Zet er dan nog een 2de I-RAM of een RocketDrive naast waar je de Windows Swapfile op parkeert, en je hebt extreem snelle boot-up tijd.
RocketDrive is een PCI kaart met een eigen IDE controller en IDE-to-RAM bridge. Non-bootable.

Theoretisch zouden die dingen dus enkele gigabytes per seconde moeten kunnen wegpompen en de accesstimes zouden nihil moeten zijn.
Ik zou iig even checken of je ergens benchmarks kan vinden van die dingen. Misschien is het het overwegen waard.

Dat is voor mij iets te veel

Levert 2 x een 74 GB Raptor in RAID0 een snelle OS/applicatie schijf op in vergelijking tot een losse 150 GB Raptor? Zo ja, kan daar naast eigenlijk nog gewoon een Seagate Barracuda 7200.10 500 GB als dataschijf geplaatst worden?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 29 augustus 2007 @ 08:01:
[...]


Dat is voor mij iets te veel

Levert 2 x een 74 GB Raptor in RAID0 een snelle OS/applicatie schijf op in vergelijking tot een losse 150 GB Raptor? Zo ja, kan daar naast eigenlijk nog gewoon een Seagate Barracuda 7200.10 500 GB als dataschijf geplaatst worden?

Die 2x74GB Raptor lever zeker een snelle opstart schijf. Ik zelf gebruik 2x36GB Raptor in raid0 en ik kan zeggen, het verschilt zeker. Ik haal rond de 100MB/s en een normale 7200 schijf rond de 70MB. En de 74GB versies zijn ook nog sneller, oftewel gewoon doen!

Edit:

p.s. die raptor schijven zijn wel sata1 schijven, maakt verder niks uit hoor!

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 29-08-2007 08:08 ]

[SpamLame]

Als het verschil tussen de schijven alleen de grote in GB is dan zijn 2 schijven in RAID0 theoretisch sneller. Cache RPM datadichtheid v/d platters etc is dus gelijk.
Verschil zit hem in dat de schrijfopdracht verspreid wordt over 2 spindels ipv 1 enkele spindel

Houd er wel rekening mee dat met RAID0 1 schijf kapot dataverlies inhoud.

[ Voor 12% gewijzigd door SpamLame op 29-08-2007 08:12 ]

[NNF]

Verwijderd schreef op woensdag 29 augustus 2007 @ 08:01:
Levert 2 x een 74 GB Raptor in RAID0 een snelle OS/applicatie schijf op in vergelijking tot een losse 150 GB Raptor?

Nee, in ieder geval niet zoveel sneller dat het de extra risico's die het met zich meebrengt rechtvaardigt. IMO Het enige dat RAID0 je oplevert is een hogere sequentiele lees- en schrijfsnelheid en daar heb je verdraaid weinig aan op je OS-schijf.

[ Voor 16% gewijzigd door NNF op 29-08-2007 09:20 ]

[crack_en_hack]

Ik zou echt voor een Raptor gaan, De grote 36, 74 of 150GB maakt volgens mij qua snelheid geen ruk uit

[Verwijderd]

Zou het? De 150 gieg versie heeft meer platters en koppen dan de 36 gieg versie.

[Demo]

McKaamos schreef op woensdag 29 augustus 2007 @ 07:24:
dan nog een 2de I-RAM of een RocketDrive naast waar je de Windows Swapfile op parkeert, en je hebt extreem snelle boot-up tijd.
RocketDrive is een PCI kaart met een eigen IDE controller en IDE-to-RAM bridge. Non-bootable.

RAM-geheugen in een te duur apparaat steken om het vervolgens als buffer voor je RAM-geheugen te gebruiken Steek dan 8GB in je bord en installeer een 64-bits OS...

[DaOverclocker]

Als je goedkoop je systeem sneller wil maken moet je gewoon zo veel mogelijk losse schijven nemen.
Wanneer je verschillende zaken als, OS/swap/apps/games/media allemaal op een apparte schijf zet, krijg je naar mijn ervaring nog de meeste performance winst. Het probleem zit hem namelijk in dat je pc traag aan gaat voelen zodra je hardeschijf meerdere zaken tegelijk moet gaan inlezen/schrijven. Als je dit probleem probeerd aan te pakken, maak je meer winst dan een 1 schijf nemen die vreselijk snel is.
Probeer een hardeschijf zo veel mogelijk sequentieel te laten lezen, of met andere woorden wil je een game laden, of je os starten, zorg er dan voor dat je hardeschijf zich ook alleen maar DAAR druk over hoeft te maken.
In mijn ervaring is dit echt een snelle oplossing, en ik weet wat ik zeg aangezien ik nu 4x een hitachi 7k250 in raid0 heb draaien. Tis snel, maar nog steeds traag als ik meerdere dingen tegelijk doe.

Mijn advies, koop 2 extra losse schijven, en verdeel je data. Die nieuwe schijven kunnen natuurlijk ook raptors zijn voor nog meer winst

[Madrox]

smvs schreef op woensdag 29 augustus 2007 @ 07:18:
Samsung Spinpoint F1. Grote datadichtheid is theoretisch grote transfer snelheden. Oh wacht die komt pas in 2011, na duke nukem forever.

Persoonlijk zou ik in een Raptor niet meer investeren. De huidige 7200 schijven maken het die dingen knap moeilijk. Natuurlijk kunnen ze er qua accestime niet tegenop, maar de Raptor heeft gewoon niet meer de voorsprong die deze ooit had. Ik zou gewoon één of twee normale 7200 schijven kopen, dan ben je voor max. 130 euro klaar. http://tweakers.net/ext/l...3D030954%26ref%3Dtweakers

Accestijden, die juist voor een OS-partitie erg belangrijk zijn. Juist voor je OS-disk wil je zo laag mogelijke toegangstijden, da's in mijn ogen belangrijker dan maximale transfersnelheden. Die pas een behoorlijk effect hebben bij grote lees/schrijf-acties. Iets, wat je pc tijdens het booten bijv. niet doet. Daar worden juiste veel kleine bestanden geladen. Lage toegangstijden hebben dan een signifikant voordeel.

[fckgw]

Madrox schreef op zaterdag 01 september 2007 @ 01:33:
[...]


Accestijden, die juist voor een OS-partitie erg belangrijk zijn. Juist voor je OS-disk wil je zo laag mogelijke toegangstijden, da's in mijn ogen belangrijker dan maximale transfersnelheden. Die pas een behoorlijk effect hebben bij grote lees/schrijf-acties. Iets, wat je pc tijdens het booten bijv. niet doet. Daar worden juiste veel kleine bestanden geladen. Lage toegangstijden hebben dan een signifikant voordeel.

Ik trek in twijfel of accestime zo belangrijk is bij booten, maar ook al is dit zo dan zou ik booten niet zo zwaar laten meewegen bij de keuze voor een harde schijf. Ik weet niet hoe vaak jij boot, maar ik niet al te vaak, omdat ik mijn PC altijd in S3 standby (suspend to ram) laat gaan en de keren dat ik wel een verse boot doe ga ik er sowieso niet op wachten.

[BruT@LysT]

Ik ga nu ook voor 4x Raptor 36gig in raid-0, ik wil gewoon uberspeed want het is nogsteeds de traagste factor van de PC. Games laden signifikant sneller zoals levels etc zijn in no-time geladen.

Spellen en applicaties die ik veel gebruik installeer ik allemaal op die snelle schijfen en dat past ook makkelijk, al die ruimte die we tegenwoordig nodig lijken te hebben is grote onzin.

Gewoon 2x500gig in raid-0 ernaast voor alle films en ISO's.

En Raid-0 is voor mij de enige oplossing, de rest is allemaal overbodig. "Tweaken en Enorme Risico's Lopen", dat is waar ik plezier aan beleef met PC's. Dat gedoe om de veiligheid, dan is de spanning er af voor mij.

Belangrijke zaken doen we wel op een andere pc.

[ Voor 5% gewijzigd door BruT@LysT op 03-12-2007 19:15 ]

[smvs]

BruT@LysT schreef op maandag 03 december 2007 @ 19:14:
Ik ga nu ook voor 4x Raptor 36gig in raid-0, ik wil gewoon uberspeed want het is nogsteeds de traagste factor van de PC. Games laden signifikant sneller zoals levels etc zijn in no-time geladen.

Spellen en applicaties die ik veel gebruik installeer ik allemaal op die snelle schijfen en dat past ook makkelijk, al die ruimte die we tegenwoordig nodig lijken te hebben is grote onzin.

Gewoon 2x500gig in raid-0 ernaast voor alle films en ISO's.

En Raid-0 is voor mij de enige oplossing, de rest is allemaal overbodig. "Tweaken en Enorme Risico's Lopen", dat is waar ik plezier aan beleef met PC's. Dat gedoe om de veiligheid, dan is de spanning er af voor mij.

Belangrijke zaken doen we wel op een andere pc.

De vraag is alleen, waarom zou je je data op raid-0 opslaan. De kosten wegen niet tegen de baten op, de baten zijn namelijk nagenoeg nihil daar snelheid totaal niet van belang is hier.

[TheZeroorez]

4x Raptor 36GB zou ik toch niet doen, want met 36GB Raptor heb je volgens mij altijd een oude (tragere, meer herrie, minder cache, etc.) te pakken. 2*74 zou een betere oplossing zijn.

Daarbuiten zou ik die data-opslag niet in RAID0 doen. Ookal beleef je lol aan risico's; reken er nu op dat je regelmatig corrupte bestanden tegen komt, en toch weleens alles kwijt bent. Is op den duur echt niet leuk meer.

[maratropa]

De snelste schijf is een goede raid controller. Een areca met 2Gb en een BBU en met een zooi recente 7200 rpm schijven in raid 0 zou lekker snel moeten zijn.

ATM zou ik eigenlijk het liefst een areca 1680 willen met 2gb en een zooi fujitsu MAX'en...marjaa $$$$

[ Voor 24% gewijzigd door maratropa op 03-12-2007 22:14 ]

[tim427]

Ook wel leuk om te weten, de I-RAM ondersteund maar tot 4GB

En ddr1 is f*cking duur in verhouding met ddr2....

Waarom zo iets Als je een 965P/35P intel chipset hebt... met vier sloten... dan kun je 4x2gb ddr2 er in stoppen. Heb je wel een 64-bit os nodig... maar dat mag geen problemen geven!

[Verwijderd]

tim427 schreef op maandag 03 december 2007 @ 23:26:
Ook wel leuk om te weten, de I-RAM ondersteund maar tot 4GB

En ddr1 is f*cking duur in verhouding met ddr2....

Waarom zo iets Als je een 965P/35P intel chipset hebt... met vier sloten... dan kun je 4x2gb ddr2 er in stoppen. Heb je wel een 64-bit os nodig... maar dat mag geen problemen geven!

Opzich is 4GB nog prima te doen. Strip je Windows tot alleen de programma's die je nodig hebt, en services eruit, dan moet je wel je gewone programma's op een externe schijf nog installeren.

De reden dat DDR1 nog duur is tov DDR2 is omdat het nauwelijks gemaakt meer wordt, geloof ik. Zowieso is DDR2 goedkoper om te maken dan DDR1.
Ik zou opzich wel een I-ram willen hebben, maar idd 4GB is erg krap en je betaald je nog scheel ook. Wellicht dat je deze 2 in Raid-0 kan zetten, dan heb je 8GB tot je beschikking

Of je plempt er een Raptor schijf bij voor je programma's. Je kan het zo gek niet bedenken

[Verwijderd]

Ik heb 2x een Raptor 74GB in RAID 0 als bootdisk en 2x een WD RE2 in RAID 1 als opslagschijf. Het Windows XP opstartscherm laat ongeveer een half balkje zien, vervolgens kort een 'welkomstscherm' en daarna is Windows geladen. Voor mij nooit meer iets anders. De accestimes zijn geweldig en de transfersnelheden met RAID 0 ook. Vergeet niet dat je er beter niets belangrijks op kunt opslaan.

[NoepZor]

Ik heb een Hitachi T7K500 500GB schijf gehaald als vervanging van een Maxtor 120GB en het bevalt wel goed, snelheid is prima te doen. Raid 0 en raptors zijn leuk, maar kosten ook veel geld een moderne single schijf kan ook aardig goede prestaties neerzetten.

[Verwijderd]

TheZeroorez schreef op maandag 03 december 2007 @ 20:21:
4x Raptor 36GB zou ik toch niet doen, want met 36GB Raptor heb je volgens mij altijd een oude (tragere, meer herrie, minder cache, etc.) te pakken. 2*74 zou een betere oplossing zijn.

De 36GB Raptor is er ook in ADFD versie, met hetzelfde performanceprofiel als de 74GB en 150GB edities. Wel is de 74GB ADFD raptor net ietsje sneller dan de 36GB en 150GB versies, maar dat is maar een fractie.

TheZeroorez schreef op maandag 03 december 2007 @ 20:21:
Daarbuiten zou ik die data-opslag niet in RAID0 doen. Ookal beleef je lol aan risico's; reken er nu op dat je regelmatig corrupte bestanden tegen komt, en toch weleens alles kwijt bent. Is op den duur echt niet leuk meer.

Hoezo zou RAID0 opeens datacorruptie betekenen? Waar doel je precies op?

[ Voor 28% gewijzigd door Verwijderd op 04-12-2007 03:08 ]

[maratropa]

Data corruptie? Dat licht dan gewoon aan brakke hard of software, en is niet inherent aan raid 0... Volgens mij hebben veel mensen door hun ervaring met de goedkope onboard troep een verkeerd beeld bij raid.

En omdat raid geen backup is maar bedoeld is voor databeschikbaarheid moet je toch backups hebben, of je nou raid 0 of 5 draait.

Ik draai al jaren met al mijn belangrijke bestanden op raid 0. Gewoon met robocopy een goed degelijk backup systeem, en schijfuitval is geen issue meer...

[dvl-2]

maratropa schreef op maandag 03 december 2007 @ 22:12:
De snelste schijf is een goede raid controller. Een areca met 2Gb en een BBU en met een zooi recente 7200 rpm schijven in raid 0 zou lekker snel moeten zijn.

ATM zou ik eigenlijk het liefst een areca 1680 willen met 2gb en een zooi fujitsu MAX'en...marjaa $$$$

Hier dus een areca 1280 met 2GB ram. Heb 3 WD740ADFD raptors in raid0 voor OS. Behalve dat deze array snel is (250MB/s average write, hdtach) en lage accestimes heeft (8ms) heb ik ook een tijd een 4de raptor eraan gehad. Dit had echt totaal geen merkbare performancewinst, uiteraard wel een hogere read/write performance (340MB/s) en dezelfde accestimes merkte je het in programma's/games echt niet meer. Leuke als 'patsfactor' een 4de raptor maar het is vrij nutteloos.

Het verschil tussen 2 en 3 raptors merkte ik wel goed, dit komt voornamelijk omdat er ook nog een raid6-array naasthangt (9-disk) die rond de 500MB/s haalt. Bij het kopieren van bestanden, winrar van tussen deze 2 array's sloeg windows 'vast' en kwam weer back-to-life als dat kopieren klaar was. Bij 2 raptors had ik hier wel last van, bij 3 niet meer.

Deze setup is alleen niet 'budget' meer

Als je een budget-systeem goedkoop sneller wil maken waarbij de aantal GB's niet boeien zou ik alsnog een raptor pakken, uit reviews is gebleken dat de 74GB versie net iets sneller was dan de 36/150GB versies. Als het aantal GB's wel uitmaken zou ik een nieuwe samsung oid halen van 500GB, die doen ook goed mee met een raptor maar leggen het af tegen de snellere accestimes. Beide zijn ongeveer evenduur dacht ik.

[TheZeroorez]

De failure rate van RAID0 is feitelijk groter, lees dit maar eens door (het komt erop neer dat je alles uitsmeerd op twee schijven, en de kans dat iets niet werkt dus op die manier groter wordt). Daarbij heb je dan nog eens de kans dat er 'iets' fout gaat bij het schrijven van een bestand, en die kans is vaak nog iets groter dan een totale failure rate van een schijf.

Maargoed, als jij 1,2TB op RAID0 wilt zetten (waarom eigenlijk, ga je die films allemaal realtime uitpakken, kijken, etc. tegelijk?). Be my guest, zorg je ook voor 1,2TB om te backuppen? Als je 1,2TB wilt bewaren hecht je je blijkbaar aan de bestanden, want anders heb je nooit zoveel ruimte nodig.

[Verwijderd]

Niet iedereen heeft bestanden die allemaal onvervangbaar zijn. Simpelweg een lijst welke bestanden je had kan voldoende zijn om ze terug te toveren (door opnieuw te downloaden bijvoorbeeld, of in geval van videobewerking opnieuw te renderen). Ook kan het zijn dat iemand weinig waarde hecht aan bepaalde data, zoals bij mij wat er op mijn systeemschijven staat; al mijn belangrijke data staan op mijn NAS servers. Schijfuitval in mijn situatie kost me dus alleen wat tijd om te herstellen; ik ben dan niets belangrijks kwijt.

De Wikipedia-link die je geeft legt uit dat de MTTF (Mean Time To Failure) slechter is bij RAID0 met twee schijven dan een enkele schijf. Dat wisten we al, en dat heeft ook weinig te maken met datacorruptie waar je eerder over sprak. Het is zelfs zo dat RAID0 met 2 schijven geen lagere MTTF heeft dan 2 losse schijven zonder RAID. Daaruit concluderend heeft RAID0 weinig met MTTF te maken, enkel het feit dat je meerdere schijven gebruikt zonder redundantie betekent een lagere MTTF.

Dat gezegd, de MTTF van een enkele schijf is ook te laag om betrouwbaar te noemen, misschien als hardeschijven een factor 1000 betrouwbaarder waren dat redundantie voor velen overbodig is, maar dat is helaas niet zo. Ook losse schijven zijn onveilig en het gebruik van RAID0 verandert daar weinig aan. Voor bestanden die je niet wilt verliezen móet je dus wel backups en/of redundantie gebruiken.

[Verwijderd]

TheZeroorez schreef op dinsdag 04 december 2007 @ 12:48:
De failure rate van RAID0 is feitelijk groter, lees dit maar eens door (het komt erop neer dat je alles uitsmeerd op twee schijven, en de kans dat iets niet werkt dus op die manier groter wordt). Daarbij heb je dan nog eens de kans dat er 'iets' fout gaat bij het schrijven van een bestand, en die kans is vaak nog iets groter dan een totale failure rate van een schijf.
...

De failure rate van RAID 0 is inderdaad hoger dan van een enkele harde schijf, maar het betekent zeker niet dat je 'regelmatig corrupte bestanden tegen komt'.

Sterker nog, als je twee harde schijven in je computer hebt (zonder enige vorm van RAID), is de kans dat er op één van de twee partities datacorruptie optreedt exact even groot als de kans dat er op een RAID 0 partitie (met 2 harde schijven) datacorruptie optreedt.

Het is een feit dat RAID 0 niet geschikt is voor opslag, maar om nou direct over corrupte bestanden te gaan lopen schreeuwen...

[TheZeroorez]

Voor corruptie hoeft er maar een klein deel beschadigd te zijn, en als je twee schijven hebt is die kans dus ook bij RAID0 groter.

Als je bestanden vrij gemakkelijk vervangbaar zijn, wat kan, is het misschien een minder groot probleem. Echter, 1TB terug leechen of renderen.. dat doe je niet graag als je juist voor de snelheid die RAID setup wilt.

Dat 'regelmatig' is misschien wel lichtelijk overdreven ja

[Verwijderd]

Wellicht is Raid 0 wel te combineren met een extra schijf die de datadichtheid (correctie van gegevens) bijhoudt en desnoods corrigeert. Moet prima kunnen. Ook sinds de komst van Software-raid-controllers is raid dus populair geworden. Het echte werk komt dan ook van Hardwarematige controllers, die bijv gebruikt worden in servers en dergelijk. De hoofdprijs is dan gemiddeld 150 euro per goede controller.

[PainkillA]

is raid 0+1 geen topie? 2 schijven in raid0 voor snelheid + 1 paritie schijf. kan er altijd 1 uitvallen. kans dat er 2 naar zn grootje gaan is best wel nihiel

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 07 december 2007 @ 22:14:
datadichtheid

pariteit

Je kunt ook domweg 2 raptors in RAID-0 zetten, en een lazywrite toepassen op een 3e grotere 7200 rpm schijf. Die mirrort dan de data van de stripeset op de achtergrond.


RAID0+1 dus idd, alhoewel je dan eigenlijk 2 stripesets moet hebben over minstens 4 disks, die van elkaar weer een RAID1 mirrorset zijn.

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 07-12-2007 22:28 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 07 december 2007 @ 22:25:
[...]


pariteit

Je kunt ook domweg 2 raptors in RAID-0 zetten, en een lazywrite toepassen op een 3e grotere 7200 rpm schijf. Die mirrort dan de data van de stripeset op de achtergrond.

Ja, pariteit

Maar blijven je schijven dan niet continue bezig omdat die bij wilt houden met de tragere schijf?

Ook al heb je 5 schijven, het kan je nog overkomen dat je hele backup corrupt raakt wat dus hier van de week gebeurd was. Alles werd overschreden met een corrupte versie ervan ...

[Verwijderd]

Daarom is het een lazywrite. Je bent niet de godsganse dag aan het lezen en schrijven op volle capaciteit. En ja als de zaak crasht op het moment dat er nog een write op de achtergrond niet is gesynct ben je wat data kwijt. Maar veel zal het nooit zijn. Corruptie is idd zuur. Dan moet je voor een volwaardige RAID10 gaan. Vaak nog altijd sneller dan hardware RAID5.

En dan nog .. corruptie kan altijd voorkomen. User error is bovendien nog veel vaker een probleem. Of malware. Het is geen van allen een vervanging voor een backup.

[ Voor 36% gewijzigd door Verwijderd op 07-12-2007 22:34 ]

[Verwijderd]

Mwah tegenwoordig zijn de prijzen van schijven redelijk betaalbaar, als je er bijv 8 nodig zou hebben. Doe daar een chille controller bij en je hebt geloof ik een prima oplossing thuis draaien

Helaas is het zo dat met onboard Raid-oplossingen alleen met zo'n bestaande raid-controller gebruikt kan worden op je 'aangemaakte' raid array. Stel je moederbord gaat naar z'n grootje, dan ben je vaak gewezen op exact hetzelfde type (als ik het goed heb).

[Verwijderd]

Voor de prijs van een deftige RAID kaart die echt in hardware werkt, z'n eigen buffer heeft, en bv. een accupack .. daar koop je meerdere terabytes aan schijven voor die je met een simpele onboard controller kunt RAID10'en. Je moet er alleen plek voor hebben.

En .. dan nog kan corruptie optreden. Daar doe je weinig tegen. Het hoeft niet van disk failure te komen.

Wat je ook kiest .. backups blijven noodzakelijk.

Persoonlijk gezien de 2 plekken slechts beschikbaar zou ik er gewoon een 150GB Raptor in hangen en daarnaast een lekker grote 7200 rpm schijf waar je je media op zet.

En dan een mobile rack bay met een schijf waar je je belangrijkste meuk op backupt en evt een image van je OS-partitie.

[ Voor 31% gewijzigd door Verwijderd op 07-12-2007 23:22 ]