[DEBIAN] Raid controllers

[Verwijderd]

Ik ben van plan binnenkort een machine met de minimaal de volgende configuratie te kopen :

Intel Core™ 2 Quad Q6600 (4x 2400 MHz)
2x Caviar SE16 (500 GB) in RAID 1 formatie

En een bij passend moeder bord met een raid controller die debian ondersteund (het liefst in etch), nu heb ik al gedacht aan de borden met Nvidia 680i en borden met de Intel ICH9R southbridge.

Maar naar wat zoeken zijn deze nog niet volledig ondersteund, nu is mijn vraag :

Wat voor mogelijkheden en alternatieven zijn er nog meer met een simpele raid controller en debian? Op den duur is een Areca controller natuurlijk wel de bedoeling maar in het begin wil ik het liefst op een relatief goedkope manier RAID gebruiken.

[deadinspace]

Verwijderd schreef op zondag 26 augustus 2007 @ 13:09:
En een bij passend moeder bord met een raid controller die debian ondersteund (het liefst in etch), nu heb ik al gedacht aan de borden met Nvidia 680i en borden met de Intel ICH9R southbridge.

Dat zijn geen echte raidcontrollers, maar fakeraid (link, link). En dat geldt voor alle onboard "raid" functionaliteit op consumentenborden.

Ze aan de praat krijgen is sowieso gezeik, en je schiet er bovendien niks mee op. Linux software raid is een veel betere keuze. Het is doorgaans sneller, het is beter ondersteund, en als je hardware het ooit begeeft dan kun je de harddisks tenminste nog in een andere computer booten, of mounten in een andere Linux bak.

Als je een raid controller gebruikt (fakeraid of echte hardware raid) en je kunt door een hardware falen (controller kapot of in jouw geval iets op het moederbord kapot) je raid controller niet meer gebruiken, dan is je data ontoegankelijk tot je dezelfde raidcontroller ergens anders vandaan haalt. Linux software raid heeft dat probleem niet.

Wat voor mogelijkheden en alternatieven zijn er nog meer met een simpele raid controller en debian? Op den duur is een Areca controller natuurlijk wel de bedoeling maar in het begin wil ik het liefst op een relatief goedkope manier RAID gebruiken.

Mijn advies? Begin er alsjeblieft niet aan, tenzij je absoluut moet omdat je er Windows naast wil draaien ofzo.

Over een hardware raid controller zou ik ook twee keer nadenken voor ik hem kocht. Ze zijn prijzig, en de voordelen zijn vaak miniem. Ze kunnen nog steeds trager zijn dan Linux software raid, en je maakt de gegevens op je harddisk afhankelijk van de controller.

[Verwijderd]

deadinspace schreef op zondag 26 augustus 2007 @ 14:49:
[...]

Dat zijn geen echte raidcontrollers, maar fakeraid (link, link). En dat geldt voor alle onboard "raid" functionaliteit op consumentenborden.

Ze aan de praat krijgen is sowieso gezeik, en je schiet er bovendien niks mee op. Linux software raid is een veel betere keuze. Het is doorgaans sneller, het is beter ondersteund, en als je hardware het ooit begeeft dan kun je de harddisks tenminste nog in een andere computer booten, of mounten in een andere Linux bak.

Als je een raid controller gebruikt (fakeraid of echte hardware raid) en je kunt door een hardware falen (controller kapot of in jouw geval iets op het moederbord kapot) je raid controller niet meer gebruiken, dan is je data ontoegankelijk tot je dezelfde raidcontroller ergens anders vandaan haalt. Linux software raid heeft dat probleem niet.

[...]

Mijn advies? Begin er alsjeblieft niet aan, tenzij je absoluut moet omdat je er Windows naast wil draaien ofzo.

Over een hardware raid controller zou ik ook twee keer nadenken voor ik hem kocht. Ze zijn prijzig, en de voordelen zijn vaak miniem. Ze kunnen nog steeds trager zijn dan Linux software raid, en je maakt de gegevens op je harddisk afhankelijk van de controller.

Waar zou die performance van afhankelijk zijn, er zit al een snelle processor in, en wat voor schijven raad je dan eventueel aan ? Ik bedoel ik had nu sata schijven op het lijstje staan...

Zoek zelf wel even op naar wat benchmarks etc.. zal ook wel ergns op het forum hier te vinden zijn.

[moto-moi]

deadinspace schreef op zondag 26 augustus 2007 @ 14:49:
Ze aan de praat krijgen is sowieso gezeik, en je schiet er bovendien niks mee op. Linux software raid is een veel betere keuze. Het is doorgaans sneller, het is beter ondersteund, en als je hardware het ooit begeeft dan kun je de harddisks tenminste nog in een andere computer booten, of mounten in een andere Linux bak.

Dat maakt bij raid1 volgens mij niet zo heel veel uit

[deadinspace]

Verwijderd schreef op zondag 26 augustus 2007 @ 16:26:
Waar zou die performance van afhankelijk zijn, er zit al een snelle processor in

Performance van welk geval? Linux software raid?

Bij raid 1 is het voornaamste dat moet gebeuren het schrijven van gegevens naar twee schijven in plaats van één (en de mogelijkheid om van twee verschillende schijven tegelijk te lezen, waar mogelijk). Dat vereist sowieso weinig van de CPU; de controller en disks zijn belangrijker.

Het belangrijkste is dat de controller goed ondersteund wordt, zodat hij snel en betrouwbaar werkt. Moderne Intel chipsets met AHCI SATA controllers zijn bij mijn weten prima, maar je wil waarschijnlijk verder zoeken naar details en ervaringen.

Als performance belangrijk is, dan maakt de keuze / tuning-opties van je filesystem misschien ook het een en ander uit. Daarvoor heb je misschien wat aan dit topic: Filesystems .

en wat voor schijven raad je dan eventueel aan ? Ik bedoel ik had nu sata schijven op het lijstje staan...

Sata schijven is prima, zolang je maar een goed werkende sata controller hebt

Zoek zelf wel even op naar wat benchmarks etc.. zal ook wel ergns op het forum hier te vinden zijn.

In een van de links die ik eerder gaf stond een benchmark van een 3Ware Escalade hardware raid controller tegen verschillende software raid configuraties. Ik vind die benchmark een niet erg duidelijk/overzichtelijk, maar de conclusie was iig dat Linux software raid sneller was dan die Escalade.

moto-moi schreef op zondag 26 augustus 2007 @ 16:49:
Dat maakt bij raid1 volgens mij niet zo heel veel uit

Nouja, op de disks staat mogelijk ook wat voor raid mode gebruikt wordt, en welke schijven hoe in dat raid array opgenomen zijn. Als die gegevens op de schijven staan, dan zijn die gegevens in een controller-specifiek format, als die gegevens in een eeprom chip van de controller staan dan ben je die gegevens kwijt als je de schijven uit de computer haalt.

Als je een eenvoudige raid1 setup hebt, en je weet hoe die in elkaar stak, dan is daar inderdaad waarschijnlijk wel iets mee te beginnen, maar het is wel iets om op te letten

[Verwijderd]

deadinspace schreef op zondag 26 augustus 2007 @ 18:11:
[...]

Performance van welk geval? Linux software raid?

Bij raid 1 is het voornaamste dat moet gebeuren het schrijven van gegevens naar twee schijven in plaats van één (en de mogelijkheid om van twee verschillende schijven tegelijk te lezen, waar mogelijk). Dat vereist sowieso weinig van de CPU; de controller en disks zijn belangrijker.

Het belangrijkste is dat de controller goed ondersteund wordt, zodat hij snel en betrouwbaar werkt. Moderne Intel chipsets met AHCI SATA controllers zijn bij mijn weten prima, maar je wil waarschijnlijk verder zoeken naar details en ervaringen.

Als performance belangrijk is, dan maakt de keuze / tuning-opties van je filesystem misschien ook het een en ander uit. Daarvoor heb je misschien wat aan dit topic: Filesystems .

[...]

Sata schijven is prima, zolang je maar een goed werkende sata controller hebt

[...]

In een van de links die ik eerder gaf stond een benchmark van een 3Ware Escalade hardware raid controller tegen verschillende software raid configuraties. Ik vind die benchmark een niet erg duidelijk/overzichtelijk, maar de conclusie was iig dat Linux software raid sneller was dan die Escalade.

[...]

Nouja, op de disks staat mogelijk ook wat voor raid mode gebruikt wordt, en welke schijven hoe in dat raid array opgenomen zijn. Als die gegevens op de schijven staan, dan zijn die gegevens in een controller-specifiek format, als die gegevens in een eeprom chip van de controller staan dan ben je die gegevens kwijt als je de schijven uit de computer haalt.

Als je een eenvoudige raid1 setup hebt, en je weet hoe die in elkaar stak, dan is daar inderdaad waarschijnlijk wel iets mee te beginnen, maar het is wel iets om op te letten

Ja het ging idd om software raid, lees ook dat xfs wellicht een betere keuze is voor het FS dan ext3. Ook is even naar kijken dan, dus ik denk dat voor mij software raid een prima keuze is omdat het gewoon geld scheelt en het zelfde doet als hardware raid, en dat ik in dit systeem een flinke Quad Core in heb zitten ik niet zo veel last zal hebben van performance verlies etc.

Super en bedankt!

[Verwijderd]

Nu heb ik nog een ander vraagje,

Ik wil SATA schijven gebruiken, mede doordat deze sneller zijn dan PATA schijven. Maar dan heb ik wel een goede sata controller nodig, met of zonder raid.

Ook heb ik als eis dus dat het een moederbord is die een Intel Quad Core ondersteund, deze zijn allemaal met of de de soorten controllers die ik in de eerste post opnam (ich9r / nvidia 680i). En dus nog niet volledig ondersteund door linux.

Zijn deze sata poorten wel gewoon te gebruiken onder debian ? Dus zonder gebruik van raid?

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 29-08-2007 15:29 ]

[deadinspace]

Debian Etch shipt met 2.6.18.dfsg.1-12, en heeft sinds versie 2.6.18.dfsg.1-10 een patch voor de ICH9 PCI ids.

Voorzover ik na kan gaan zijn de ICH9 SATA poorten dus ondersteund in Debian 4.0r0, maar voor de zekerheid zou je 4.0r1 installatie media kunnen gebruiken. Mocht het alsnog niet werken, dan kun je misschien in de BIOS de poorten op legacy mode zetten en zo in ieder geval installeren.

De ICH9 is in mainline Linux ondersteund sinds 2.6.19, dus aan de praat te krijgen moet het sowieso wel zijn.