[Vista] Snelheid

[Verwijderd]

Mijn vorige PC was een P4 @ 3.2 GHz met 1 GB DDR1 400 en die werkte sneller met XP dan deze C2D @ 3 GHz met 2 GB DDR2 800 met Vista. Ok, pure CPU-afhankelijke bewerkingen en games gaan natuurlijk sneller, maar ik heb het meer over de algemene werksnelheid. Het opstarten en afsluiten van Windows gaat trager, opstarten van programma's zoals IE, Mail, Encarta en Google Earth gaan trager.

Wat is eigenlijk de oorzaak hiervan? Ik heb gelezen dat Vista nagenoeg van de grond af opnieuw opgebouwd is, ik kan me niet voorstellen dat de extra functionaliteit zo veel resources vereist. Verder is dit een 64 bit CPU met een 64 bit OS, dus eigenlijk zou het (veel) sneller moeten gaan, ook de harde schijf en videokaart zijn sneller dan de vorige. Komt het door extra veiligheid? Komt het door overbodige code die meegesleept wordt uit het verleden? Heeft iemand een idee wat de oorzaak zou kunnen zijn?

[AtleX]

Waarom zou een 64bits CPU met een 64bits OS sneller moeten zijn dan een 32bits systeem?

Verder is het eigenlijk heel logisch, draai XP maar eens op een mid-range PC van rond 2001/2002 toen XP dus net uit kwam. Dan zul je zien dat het op je P3 1GHz met 256MB geheugen ook niet zo heel snel loopt. Vista is nieuw, en heeft dus weer hetzelfde 'probleem'. Als er over een paar jaar weer een sneller PC op je bureau staat zal je zien dat het al een flink stuk sneller loopt.

[Snake]

offtopic:
Vista-klaagtopic nr 23454673

Anyway: werk eens een maandje door, en je zal zien dat Vista VEEL sneller is met het opstarten van programma's, zeker met 2 of 4 Gigabytes aan RAM.

En Vista is NIET van de grond af aan opnieuw opgebouwd, maar draait nog steeds op een doorontwikkeling van de NT kernel!

[Verwijderd]

Ik werk er al sinds april mee, dus het ligt niet aan de prefetch of indexering, het voelt gewoon trager aan. Waarom 64 bit sneller zou zijn? Omdat er in één kloktik dubbel zoveel data verwerkt kan worden?

[Ramon]

Hmm misschien zit er ergens iets fout in je hardware? Bij mij voelt het juist sneller en vooral soepeler aan dan XP. Ik erger me altijd kapot als ik weer achter een XP machine moet zitten

[Verwijderd]

Vreemd, ik heb van alles de nieuwste drivers (ook intel inf ed.)

[needless to say]

Ramon schreef op zaterdag 25 augustus 2007 @ 12:02:
Hmm misschien zit er ergens iets fout in je hardware? Bij mij voelt het juist sneller en vooral soepeler aan dan XP. Ik erger me altijd kapot als ik weer achter een XP machine moet zitten

Same here.... Alles lijkt juist sneller op te starten.....
Het voelt ook erg prettig aan. Geen XP meer voor mij. Eindelijk een OS dat gebruik kan maken van al mijn hardware (3D kaart + 2GiB RAM)

[MensionXL]

Verwijderd schreef op zaterdag 25 augustus 2007 @ 12:00:
Ik werk er al sinds april mee, dus het ligt niet aan de prefetch of indexering, het voelt gewoon trager aan. Waarom 64 bit sneller zou zijn? Omdat er in één kloktik dubbel zoveel data verwerkt kan worden?

Tja, maar helaas voor jou zijn alle programma's in Vista (behalve IE, die kan je in x64-modus starten) gewoon x86

Verder is XP niet te vergelijken met Vista, ook al heb je een nieuwe PC. Vergelijk het dan door op beide PC's XP en/of Vista te zetten.

Zelf draai ik Vista en XP op quad core met 4GB aan rammetjes, ik vind de appz in Vista over het algemeen iets sneller opstarten dan XP (Superfetch) maar in XP vind ik het OS sneller reageren.

[Verwijderd]

Atlex is het blijkbaar wel met me eens? Het is trouwens waar, draai eens 98 en XP op een PC uit 2002, dan merk je ook een duidelijk verschil. Om de een of andere reden vind ik het spreekwoord 'al is je pc nog zo snel, windows vertraagt hem wel' niet eens zo gek. Ik kan me moeilijk voorstellen dat het enkel aan de extra functionaliteit of eye-candy te wijten is.

MensionXL schreef op zaterdag 25 augustus 2007 @ 12:09:
Tja, maar helaas voor jou zijn alle programma's in Vista (behalve IE, die kan je in x64-modus starten) gewoon x86

Inderdaad, maar het opstarten en afsluiten gaat hier ook trager. Of zou de Avast virusscanner er iets mee te maken hebben?

[ Voor 32% gewijzigd door Verwijderd op 25-08-2007 12:13 ]

[MensionXL]

Verwijderd schreef op zaterdag 25 augustus 2007 @ 12:09:
Atlex is het blijkbaar wel met me eens? Het is trouwens waar, draai eens 98 en XP op een PC uit 2002, dan merk je ook een duidelijk verschil. Om de een of andere reden vind ik het spreekwoord 'al is je pc nog zo snel, windows vertraagt hem wel' niet eens zo gek. Ik kan me moeilijk voorstellen dat het enkel aan de extra functionaliteit of eye-candy te wijten is.

[...]
Inderdaad, maar het opstarten en afsluiten gaat hier ook trager. Of zou de Avast virusscanner er iets mee te maken hebben?

Kan, zet hem eens uit? Ik heb al jaren geen virusscanner/firewall gehad en het werkt altijd lekker snel zo; dus wellicht dat dat de boel vertraagd?

[Verwijderd]

Zonder virusscanner is er inderdaad een wezenlijk verschil, ik heb het zelfs kunnen timen (Mail, PowerCinema, FSX,...). Tja, dan is er natuurlijk de discussie over het nut van een virusscanner.

[Haaglander]

Snake schreef op zaterdag 25 augustus 2007 @ 11:33:

offtopic:
Vista-klaagtopic nr 23454673

Anyway: werk eens een maandje door, en je zal zien dat Vista VEEL sneller is met het opstarten van programma's, zeker met 2 of 4 Gigabytes aan RAM.

Firefox start (eerste keer) bij mij onder Vista op in 3-4 seconden. Onder XP zeker 12 seconden.
Enorme tijdwinsten verder bij Outlook, Picasa, WMP ,etc.

Ja, ja .... Superfetch rulez.

Verder gebruik ik geen pagingfile, 2 Gig RAM is meer dan voldoende voor mijn bezigheden met de laptop.

[ Voor 9% gewijzigd door Haaglander op 25-08-2007 16:15 ]

[needless to say]

Haaglander schreef op zaterdag 25 augustus 2007 @ 16:13:
Verder gebruik ik geen pagingfile, 2 Gig RAM is meer dan voldoende voor mijn bezigheden met de laptop.

Nou, dat is dan niet bijster slim. Het is uiteraard een offtoopic-discussie, maar ongeacht je hoeveelheid RAM dien je best altijd een pagefile te hebben.

[Verwijderd]

Is het zonder pagefile werkelijk sneller? Maw, wordt de pagefile ook gebruikt als het niet echt nodig is? Verder heb ik het browsen al proberen versnellen mbv ramdisk, maar ik krijg het programma niet werkend onder de 64bit-versie van Vista (ik krijg ook geen antwoord van de ontwikkelaar). Ik heb ook al de bestandsindexering uitgeschakeld, maar dan kan je itt XP helemaal geen bestanden meer opzoeken. Defragmenteren heb ik ook al gedaan, schijfopruiming is trouwens met de noorderzon verdwenen. Verder denk ik dat de power-settings weinig uithalen, of meer preciezer: powersettings mbt usb, pci-e en cpu zorgen denk ik voor geen delays. In aparaatbeheer staat de harde schijf ook op beste prestatie:

Ok, misschien toch maar eens zonder virusscanner proberen, ik heb amper last van spam of onveilige afzenders en ik surf enkel in gebieden zonder haaien. Verder misschien eens 4GB overwegen omdat ik toch wel vaak FSX speel en 2 GB te weinig kan zijn voor FSX.

[MensionXL]

Haaglander schreef op zaterdag 25 augustus 2007 @ 16:13:
[...]


Firefox start (eerste keer) bij mij onder Vista op in 3-4 seconden. Onder XP zeker 12 seconden.
Enorme tijdwinsten verder bij Outlook, Picasa, WMP ,etc.

Ja, ja .... Superfetch rulez.

Verder gebruik ik geen pagingfile, 2 Gig RAM is meer dan voldoende voor mijn bezigheden met de laptop.

Damn wat is dat voor een pre-historisch geval wel niet dan dat je daar hebt staan Zelfs m'n oude P3 @ 500MHz met 384MB ram opent Firefox onder XP SP2 in minder dan 3seconden

Verder is geen pagefile gebruiken dom imo, je systeem zal heus niet je pagefile gebruiken als je nog 1GB aan fisieke rammetjes over hebt.

[ Voor 10% gewijzigd door MensionXL op 25-08-2007 20:35 ]

[Haaglander]

needless to say schreef op zaterdag 25 augustus 2007 @ 16:25:
[...]


Nou, dat is dan niet bijster slim. Het is uiteraard een offtoopic-discussie, maar ongeacht je hoeveelheid RAM dien je best altijd een pagefile te hebben.

Waarom? Ik werk er al 5 maanden zonder mee. Ik zou niet weten wat voor vreselijks ik meemaak.

[Haaglander]

MensionXL schreef op zaterdag 25 augustus 2007 @ 20:33:
[...]


Damn wat is dat voor een pre-historisch geval wel niet dan dat je daar hebt staan Zelfs m'n oude P3 @ 500MHz met 384MB ram opent Firefox onder XP SP2 in minder dan 3seconden

Verder is geen pagefile gebruiken dom imo, je systeem zal heus niet je pagefile gebruiken als je nog 1GB aan fisieke rammetjes over hebt.

1. Ook de eerste keer dat je FF start (per dag bedoel ik)?
2. Wat zijn dan de gevolgen van 'geen pagefile'? Ik bedoel, ik werk nu 5 maanden zonder pagefile, ik heb nog niks gemerkt.

[SKiLLa]

Sommige games&apps (bv. Photoshop dacht ik) werken niet zonder pagefile, ookal heb je 4GB RAM. Meest software werkt wel, mits genoeg geheugen, maar toch ...

[Haaglander]

SKiLLa schreef op zaterdag 25 augustus 2007 @ 23:43:
Sommige games&apps (bv. Photoshop dacht ik) werken niet zonder pagefile, ookal heb je 4GB RAM. Meest software werkt wel, mits genoeg geheugen, maar toch ...

Ik ben geen gamer of video-editer.

[needless to say]

Haaglander schreef op zondag 26 augustus 2007 @ 08:36:
[...]


Ik ben geen gamer of video-editer.

En die ene keer dat je wel over je RAM-hoeveelheid geraakt (als het nu niet is, wel binnen 1/2 jaar), dan zal je tegen een harde crash lopen als je geen pagefile hebt. Trouwens, als je voldoende RAM hebt vertraagt een pagefile niet.

Sommige programma's alloceren ook eel meer geheugen dan ze nodig hebben. Met een pagefile wordt het onnodige geheugen naar de pagefile verhuisd.

Oospronkelijk diende een pagefile ook om je gehele RAM-hoeveelheid op je schijf op te kunnen slaan. Nu gebeurt dit niet vaak meer. Zie het eerder als een failsafe: als je toevallig om een of andere reden meer RAM nodig hebt dan je hebt, dan gaat je pc tenminste niet crashen. En ik zie niet in waarom je er geen zou willen? Het neemt niet veel schijfruimte in beslag (wat is tegenwoordig 4-6GiB) en wanneer je veel RAM hebt zal je het ook niet vaak gebruiken.

Ik heb 2,5 jaar terug een PC gekocht met 1 GiB RAM. Iedereen riep toen ookd at je met zoveel RAM geen pagefile nodig had. Nou, na 6 maand had ik al af en toe een geheugengebruik van meer dan 1 GiB. Dit ook omdat ik programma's begon te draaien waarvan ik vroeger dacht dat ik ze nooi zou draaien (zoals bvb vmware).

[ Voor 13% gewijzigd door needless to say op 26-08-2007 09:16 ]

[Haaglander]

needless to say schreef op zondag 26 augustus 2007 @ 09:14:
[...]


En die ene keer dat je wel over je RAM-hoeveelheid geraakt (als het nu niet is, wel binnen 1/2 jaar), dan zal je tegen een harde crash lopen als je geen pagefile hebt. Trouwens, als je voldoende RAM hebt vertraagt een pagefile niet.

Sommige programma's alloceren ook eel meer geheugen dan ze nodig hebben. Met een pagefile wordt het onnodige geheugen naar de pagefile verhuisd.

Oospronkelijk diende een pagefile ook om je gehele RAM-hoeveelheid op je schijf op te kunnen slaan. Nu gebeurt dit niet vaak meer. Zie het eerder als een failsafe: als je toevallig om een of andere reden meer RAM nodig hebt dan je hebt, dan gaat je pc tenminste niet crashen. En ik zie niet in waarom je er geen zou willen? Het neemt niet veel schijfruimte in beslag (wat is tegenwoordig 4-6GiB) en wanneer je veel RAM hebt zal je het ook niet vaak gebruiken.

Ik heb 2,5 jaar terug een PC gekocht met 1 GiB RAM. Iedereen riep toen ookd at je met zoveel RAM geen pagefile nodig had. Nou, na 6 maand had ik al af en toe een geheugengebruik van meer dan 1 GiB. Dit ook omdat ik programma's begon te draaien waarvan ik vroeger dacht dat ik ze nooi zou draaien (zoals bvb vmware).

Sinds ik geen pagefile gebruik sluit mijn laptop snel af (over snelheid gesproken, het onderwerp van dit topic). Binnen 7 seconden.

Met pagefile bleef het nog wel eens hangen bij het afsluiten en kon het wel meer dan een halve minuut duren.

Iemand anders deze ervaring?

[Haaglander]

Zonder page file start mijn laptop ook veel sneller op (ca. 10 seconden). Net gemeten.

Al met al zie ik het voordeel niet van het gebruik van een page file voor MIJN laptop.

[AtleX]

offtopic:
Haaglander: door middel van de editknop () kan je je reactie aanpassen. Dan hoef je niet te dubbelposten.

[MensionXL]

Haaglander schreef op zondag 26 augustus 2007 @ 10:04:
Zonder page file start mijn laptop ook veel sneller op (ca. 10 seconden). Net gemeten.

Al met al zie ik het voordeel niet van het gebruik van een page file voor MIJN laptop.

Ik zie het aan hoe snel firefox opstart... 12sec OMG

@ needless to say: GiB is wat anders dan GB

En een PC crasht niet als hij onvoldoende geheugen heeft, hij geeft dan gewoon de melding: "Windows heeft onvoldoende virtueel geheugen beschikbaar".

Haaglander schreef op zaterdag 25 augustus 2007 @ 23:32:
[...]


1. Ook de eerste keer dat je FF start (per dag bedoel ik)?
2. Wat zijn dan de gevolgen van 'geen pagefile'? Ik bedoel, ik werk nu 5 maanden zonder pagefile, ik heb nog niks gemerkt.

Ja, de 1e keer 3sec, daarna in een fractie van een seconde.

[ Voor 47% gewijzigd door MensionXL op 26-08-2007 12:24 ]

[needless to say]

MensionXL schreef op zondag 26 augustus 2007 @ 12:19:
[...]

@ needless to say: GiB is wat anders dan GB

Ja, de 1e keer 3sec, daarna in een fractie van een seconde.

Uiteraard. Maar geheugenlatjes worden, voor zover ik weet, nog steeds per GiB verkocht. Ik heb nog geen GB-latje gezien.

[Haaglander]

MensionXL schreef op zondag 26 augustus 2007 @ 12:19:
[...]


Ik zie het aan hoe snel firefox opstart... 12sec OMG

Dat heeft niks te maken met het al dan niet gebruik van een page file.
Al mijn andere apps starten razendsnel:
- Word in 1 seconde
- Outlook in 1-2 seconde
- Picasa in 1 seconde
- Thunderbird in 1-2 seconden
- Feedreader met alle 12 feeds in 4 seconden

Maar dat is te danken aan Superfetch die ik wel gebruik.

Superfetch heeft niks te maken met de page file.

Verder nog wat ik heb gevonden:
http://www.extremetech.com/article2/0,1697,2156185,00.asp

Disabling the paging file
If you have a large amount of RAM in your box, you have the ability to stop the operating system from pushing any data out into the paging file. This will cause faster memory management and memory access than is physically possible for your RAM. Reading and writing directly to the RAM is always significantly faster than having to use the page file. Reading and writing to the paging file requires multiple steps and that takes time. First the data has to be copied out of physical RAM to the hard drive, and then the new data must be loaded from the hard drive into RAM and then executed. The hard drive is a big bottleneck in this situation.

If you have more than 2GB of RAM in your computer, you can consider disabling the paging file. If you have less than 2GB of RAM, do not even consider disabling the paging file or you will be running into problems.

What can happen if you disable your paging file? If you have enough RAM, nothing. But if you do not have enough RAM, your applications may refuse to load or even crash. For example, if you run Photoshop and are working on a large image, you will run into "out of memory" errors and the application will crash, causing you to lose all your work. This is a pretty extreme example, but it can happen to you if you don't have enough RAM.

Basically, stick to the 2GB minimum and you will have no problems. But be aware that if you ever choose to run some memory-intensive applications, such as rendering a two-hour 3D movie, you could run out of memory easily.

[ Voor 60% gewijzigd door Haaglander op 26-08-2007 21:14 ]

[MensionXL]

Haaglander schreef op zondag 26 augustus 2007 @ 20:42:
[...]


Dat heeft niks te maken met het al dan niet gebruik van een page file.
Al mijn andere apps starten razendsnel:
- Word in 1 seconde
- Outlook in 1-2 seconde
- Picasa in 1 seconde
- Thunderbird in 1-2 seconden
- Feedreader met alle 12 feeds in 4 seconden

Maar dat is te danken aan Superfetch die ik wel gebruik.

Superfetch heeft niks te maken met de page file.

Verder nog wat ik heb gevonden:
http://www.extremetech.com/article2/0,1697,2156185,00.asp


[...]

Outlook in 2sec is ook lang, maar het is zeker dat het niet aan je page file ligt ja.

[Verwijderd]

GiB?

Heb ik weer eens een memo gemist

[Haaglander]

MensionXL schreef op zondag 26 augustus 2007 @ 21:33:
[...]


Outlook in 2sec is ook lang,

[needless to say]

Verwijderd schreef op maandag 27 augustus 2007 @ 00:06:
GiB?

Heb ik weer eens een memo gemist

http://en.wikipedia.org/wiki/Gibibyte

[DarkTemple]

MensionXL schreef op zaterdag 25 augustus 2007 @ 20:33:


Verder is geen pagefile gebruiken dom imo, je systeem zal heus niet je pagefile gebruiken als je nog 1GB aan fisieke rammetjes over hebt.

Was dat maar zo, LOL

Ik heb ook geen pagefile en 4GB ram, maardat werkt toch sneller, dan 4 GB en pagefile, klinkt misschien raar maar is waar.

[Haaglander]

DarkTemple schreef op maandag 27 augustus 2007 @ 13:56:
[...]


Was dat maar zo, LOL

Ik heb ook geen pagefile en 4GB ram, maardat werkt toch sneller, dan 4 GB en pagefile, klinkt misschien raar maar is waar.

Ik heb geen pagefile en 2 GB RAM. Is ook sneller dan mét.