Harde schijven met echte GB's?

[earithramir84]

Hoi,

Ik heb al wat rond gekeken maar kan niets er over vinden.
maar ik wil weten of er ook fabriekanten zijn die bijv een 500GB schijf maken met
500*1024*1024*1024 ipv het standaard 500.000.000.000bytes.
want op die manier blijft er van je 500gb schijf amper 465gb over...
ik had van iemand mee gekregen dat er een fabriekant was die dat wel deed..
ik zelf heb maxtors en seagates gehad, deze doen dat niet.

zijn er uberhaut wel schijven die worden geschreven met blokken van 1024 zodat 500GB ook echt 500GB is ??
of is dit een fabeltje en moet ik maar ophouden met zoeken...???

[Anoniem: 101953]

Ik denk dat je deze neit gaat vinden dit is een standaard, en waarom zou je hier vanaf willen zien?

je kan tegenwoordig ook 750GB disken krijgen.

[gambieter]

earithramir84 schreef op zaterdag 25 augustus 2007 @ 03:30:
zijn er uberhaut wel schijven die worden geschreven met blokken van 1024 zodat 500GB ook echt 500GB is ??
of is dit een fabeltje en moet ik maar ophouden met zoeken...???

What's the point? Als 465 Mb niet genoeg is, dan gewoon een model groter nemen. Het maakt toch niet uit of de grootte op 1024 of 1000 is gebaseerd, als je dat maar weet?

[disjfa]

Ellk stukje harde schijf houd gewoon een stukje voor partitie informatie. Dus 500 GB zal nooit 500 GB worden Stop maar met zoeken.

[earithramir84]

nee ok, maar je kan wel dichter bij de echte hoeveelheid komen...
zelf heb ik ook 4x400gb sata in mijn pc zitten het is alleen voor mijn NAS, deze is E-IDE en daarvoor is 500GB het grootste wat ik tegen kwam..
wou gewoon weten of er een fabrikant is die afwijkt van de standaard norm 1gb = 1.000.000bytes.
niet dus
dan zal een kleine 1tb het maximale voor mijn nas zijn en zal ik een nieuwer ,model moeten zoeken (met sata of scsi)...

thx

[itsalex]

Vroeger had je het idd 82,3 gb van Hitachi. Beetje raar getal maar dan kwam je goed in de richting van de 80 gb. Echt waar voor je geld maar nu gebeurd het niet meer.

[Nik]

Ach, als ze adverteren met 450GB ipv 500GB wordt die schijf echt niet goedkoper hoor. Dus meer waar voor je geld gaat niet zo op. Natuurlijk is het vrij onlogisch dat men er soms bijna 10% naast zit, maar iedereen weet dit en iedereen houdt zich eraan.

Voor de TS, als je een schijf wil hebben die precies 500GB is, hou dan maar op met zoeken. Als er een fabrikant is die de juiste waarde opgeeft, zat dit nooit precies 500GB zijn. Dan krijg je dus de 'advertentie' van 450GB.

[Anoniem: 41852]

Zelfs een SSD van 256MB hanteert het 1000-stelsel, terwijl bij geheugen wel alles in machten van 2 gaat. Dacht ik dat bij de overgang naar SSD eindelijk we dat gezeik achter de rug hebben maar nee.

En ongeacht of M nu miljoen of 1024*1024 is, computers werken met machten van 2 dus een stelsel gebaseerd op 10 is gewoon onzinnig. Enige reden is dat fabrikanten zo een groter getal op hun marketingspul kunnen plakken, als het omgekeerd was geweest hadden ze machten van 2 gebruikt. Wel realistisch blijven.

Nu is het zo dat alles in je computer met machten van 2 werkt, behalve de capaciteit van je hardeschijf. Nouja in LBA gelukkig nog wel maar op het label niet.

[soulrider]

computers kunnen ook werken met een macht van 10.
enkel is men vroeger met die OS'en zo dom geweest omdat elke bit telde en het vrij moeilijk was om ze in machten van 10 te laten tellen....daarmee dat je OS nog steeds rekent in machten van 2.

Maar de standaard is dat k,M,G,T, telkens 10^3 verschilt, niet 2^10.
(dat is namelijk Ki,Mi,Gi,Ti - de echte standaarden die een factor 2^10 gebruiken, die spijtig genoeg niet door iedereen gebruikt worden. Alsof men qua computer-'machten' nog in de jaren 80 is blijven zitten met zijn denkwijze.)

Dus neen de fabricant is niet fout om een GB 1 miljard Bytes te noemen.
Je OS en jijzelve zijn fout om dezelfde benaming te gebruiken voor iets anders.
(deze discussie is al vaker langs gekomen: je 500 GB is 456GiB, niet 456GB....maak niet dezelfde fout als je OS)

Dus neen je gaat ze niet (meer) vinden.

[Anoniem: 192323]

earithramir84 schreef op zaterdag 25 augustus 2007 @ 03:30:

ik had van iemand mee gekregen dat er een fabriekant was die dat wel deed..

Was het niet zo dat een fabrikant net wat meer GB erop gooit zodat er meer overbleef?
bv: 500Gb op de schrijf aanduiden en er 520Gb daadwerkelijk op de schrijf gooien?

Zoiets ken ik me wazig herinneren...

[Anoniem: 9449]

Met TB wordt het nog "erger".

Met GB is de reductie nog 7%, met TB wordt het 10%.

[Anoniem: 212586]

GB is tegenwoordig gewoon een miljard bytes, om verwarring te voorkomen wordt 1,073,741,824 bytes met GiB(Gibibyte) aangegeven.

Ik denk dus niet dat een fabrikant zijn aantal GB minder wil laten lijken ton opzichte van de conquerent door GiB inplaats van GB te gebruiken.

[RealCato]

Anoniem: 212586 schreef op zaterdag 25 augustus 2007 @ 12:56:
GB is tegenwoordig gewoon een miljard bytes, om verwarring te voorkomen wordt 1,073,741,824 bytes met GiB(Gibibyte) aangegeven.

Ik denk dus niet dat een fabrikant zijn aantal GB minder wil laten lijken ton opzichte van de conquerent door GiB inplaats van GB te gebruiken.

Dit is inderdaad zo bepaald, maar in de praktijk worden Mebibyte en Gibibyte nauwelijks gebruikt. De commercie maakt gewoon handig gebruik van de onwetendheid van de consument als het om deze twee termen gaat. En trouwens, stel nu dat ze over zouden gaan op 1024, dan zouden consumenten alleen maar gaan klagen dat ze al die tijd zijn voorgelogen.

[Anoniem: 26306]

RealCato schreef op zaterdag 25 augustus 2007 @ 13:02:

Dit is inderdaad zo bepaald, maar in de praktijk worden Mebibyte en Gibibyte nauwelijks gebruikt. De commercie maakt gewoon handig gebruik van de onwetendheid van de consument als het om deze twee termen gaat. En trouwens, stel nu dat ze over zouden gaan op 1024, dan zouden consumenten alleen maar gaan klagen dat ze al die tijd zijn voorgelogen.

Ze zijn nooit voorgelogen door de harddiskproductenten. Dat is juist waarom er die extra duidelijkheid nodig is. In het dagelijks leven is een kilogram 1000 gram, en een kilometer is 1000 meter, dat weet iedereen. Waarom is een kilobyte dan 1024 bytes? Dat rijmt niet met de rest.

Ze zouden er best 500 GB / 465 GiB op kunnen zetten. Maar het is niet de schuld van de fabrikanten dat mensen de notatie niet snappen.

Een harddiskfabrikant zou ook Terrabit kunnen gebruiken als maateenheid. Dan zou je schijven van bijvoorbeeld 4 Tb krijgen. Zelfs dat is geen misleiding.

In principe zouden die harddiskfabrikanten de OS makers moeten aanvallen, omdat die doen alsof er veel minder op hun schijven past. Ik heb namelijk nu geen 292 GB vrij op mijn harddisk, maar 314 GB (292 GiB).

En de overhead van het filesystem laten we dus nog buiten beschouwing. In principe moet je natuurlijk zelf weten of je wel een filesystem op je schijf wilt.

[joopv]

Een harde schijf kan dan wel in een computer zitten waarin veel zaken in machten van 2 worden aangegeven, maar het is een extern en indirect opslag medium, en als zodanig staat het los van de processor en geheugen.

Er kunnen 100 miljard bytes op een 100GB harde schijf. Simpel toch? Helemaal geen misleiding, integendeel zelfs. Je ethernet werkt ook met 10 / 100 of zelfs 1Gb/s , en daarbij is 1G ook gewoon 1000.000.000 en geen 2³⁰.

[ Voor 22% gewijzigd door joopv op 25-08-2007 13:27 ]

[Anoniem: 9449]

Anoniem: 26306 schreef op zaterdag 25 augustus 2007 @ 13:14:
Een harddiskfabrikant zou ook Terrabit kunnen gebruiken als maateenheid. Dan zou je schijven van bijvoorbeeld 4 Tb krijgen. Zelfs dat is geen misleiding.

Ach, wees blij, met een tredabyte krijg je nog maar 73% van wat ze beloven...

http://bt.pa.msu.edu/TM/BocaRaton2006/talks/davis.pdf

[Anoniem: 41852]

soulrider schreef op zaterdag 25 augustus 2007 @ 10:22:
computers kunnen ook werken met een macht van 10.

Computers zijn fundamenteel gevestigd op een binair stelsel. Dus met machten van 10 werken is hooguit handig voor mensen, technisch is het onzin.

Maar de standaard is dat k,M,G,T, telkens 10^3 verschilt, niet 2^10.

Vroeger waren er ook geen computers, dus toen wisten we niet beter. Waar komt het decimale stelsel vandaan? Waarom met machten van 10 werken? Waarom niet 11, 13? Misschien is 'ons' decimale stelsel wel onzinnig en komen we daar met computers nu achter? Wie zegt dat machten van 10 juist zijn en machten van 2 onjuist? Waar zit die waarheid? Als je het mij vraagt gaan we over op een hexadecimaal stelsel, hetgeen helemaal compatible is met binair.

Je OS en jijzelve zijn fout om dezelfde benaming te gebruiken voor iets anders.

Afgezien van de historische betekenis van de SI-eenheden, is het onzin om met computertechniek gebruik te maken van machten van 10. Als je 128MB geheugen koopt is dat in werkelijkheid dus 128MiB. Je koopt een 32-bit of 64-bit processor, geen 30-bit of 60-bit. Een byte is 8-bits, geen 10-bits. Windows RTM kan schijven aanspreken tot 128GB, door de 28-bit LBA, geen 30-bit. En zo kan ik oneindig doorgaan. Computers werken niet met machten van 10! Dus dat betekent dat je MB en GB en alle andere SI-eenheden niet moet gebruiken als het om computers gaat. Het decimale stelsel toepassen op computertechniek is onzinnig en simpelweg fout.

[Andros]

Bij een TB krijg je ook gewoon een TB. Jullie kunnen gewoon niet lezen. Dat je OS er TiB van maakt, jammer dan maar je krijgt gewoon de hoeveelheid die je verlangt. Een programma als DC++ is er trouwens wel lekker duidelijk in, die geeft WEL het aantal GiB/TiB aan dat iemand shared

[The Third Man]

joopv schreef op zaterdag 25 augustus 2007 @ 13:18:
Er kunnen 100 miljard bytes op een 100GB harde schijf. Simpel toch? Helemaal geen misleiding, integendeel zelfs. Je ethernet werkt ook met 10 / 100 of zelfs 1Gb/s , en daarbij is 1G ook gewoon 1000.000.000 en geen 2³⁰.

Beetje appel met peer vergelijking, bandbreedte wordt in bits per seconde gemeten en daar geld geen machten van 2 voor. Geheugengrootte wordt (meestal dus) in bytes gemeten en daar gelden dus wel machten van 2 voor.

[mad_max234]

Anoniem: 9449 schreef op zaterdag 25 augustus 2007 @ 13:24:
[...]

Ach, wees blij, met een tredabyte krijg je nog maar 73% van wat ze beloven...

http://bt.pa.msu.edu/TM/BocaRaton2006/talks/davis.pdf

Nee, ze beloven 1 Terabyte en die krijg je ook. En 1TB is 73% 93.1% van 1 TiB, maar 1TiB dat beloven ze niet. (En je som klopt niet. 100GB = 93.1GiB +7.4% of -6.9%)

Als ze je 1 pound beloven ga je toch ook niet zeggen dat het niet klopt, want je krijgt geen 1 pond het is maar 453 gram.

Het zijn gewoon twee verschillende maten, en omdat jij niet beschikt over de juiste info, betekend het nog niet dat je word voorgelogen.

[ Voor 39% gewijzigd door mad_max234 op 25-08-2007 14:05 ]

[Anoniem: 9449]

mad_max234 schreef op zaterdag 25 augustus 2007 @ 13:49:
Nee, ze beloven 1 Terabyte en die krijg je ook. En 1TB is 73% 93.1% van 1 TiB, maar 1TiB dat beloven ze niet. (En je som klopt niet. 100GB = 93.1GiB +7.4% of -6.9%)

Mijn som klopt heus wel hoor. Ik heb het toch nooit over GB gehad?

Jouw som klopt niet, 1 TB is helemaal geen 93.1% van 1 TiB, maar 90.9%.

En tenslotte had ik het in de post waar jij op reageert ook niet over terabyte maar over tredabyte.

[mad_max234]

Mijn som klopt heus wel hoor. Ik heb het toch nooit over GB gehad?

Nee klopt je had het over 1TB en dat is het zelfde als 100GB 1000GB. En als je gaat rekenen breek je 1TB open dus je rekend in GB.

En tenslotte had ik het in de post waar jij op reageert ook niet over terabyte maar over tredabyte.

lol wat is tredabyte

edit/

Oke het is een maat die we bijna nooit gebruiken (nu nog niet tenminste) het val dus buiten dit schema. En dat gaan we verlopig nog niet gebruiken, eerst maar eens afwachten waneer we naar de peta gaan.

Ik dacht dat je gewoon een typo had gemaakt. Kon je link ook niet openen.

[ Voor 52% gewijzigd door mad_max234 op 25-08-2007 16:19 ]

[Anoniem: 181358]

mad_max234 schreef op zaterdag 25 augustus 2007 @ 15:57:
[afbeelding]




[...]


Nee klopt je had het over 1TB en dat is het zelfde als 100GB. En als je gaat rekenen breek je 1TB open dus je rekend in GB.


[...]


lol wat is tredabyte

edit/

Oke het is een maat die we bijna nooit gebruiken (nu nog niet tenminste) het val dus buiten dit schema. En dat gaan we verlopig nog niet gebruiken, eerst maar eens afwachten waneer we naar de peta gaan.

Ik dacht dat je gewoon een typo had gemaakt. Kon je link ook niet openen.

1 TB = 100 GB? Dat is de Terabyte toch kleiner dan ik had gehoopt. Kan ik mooi wel zeggen dat ik 2.5 TB op mijn PC heb, of in de aard van dit topic 2.32 TB

[mad_max234]

Oeps foutje

Ik heb nog niet geslapen vannacht, moet maar stoppen met nadenken vandaag komt toch niks goeds uit. Ga weer verder met feesten is een stuk verstandiger dan nadenken vandaag, ik neem er nog een.

2,32 TiB zou het dan nog altijd zijn.

[ Voor 38% gewijzigd door mad_max234 op 25-08-2007 16:23 ]

[Anoniem: 171278]

mad_max234 schreef op zaterdag 25 augustus 2007 @ 15:57:
edit/

Oke het is een maat die we bijna nooit gebruiken (nu nog niet tenminste) het val dus buiten dit schema. En dat gaan we verlopig nog niet gebruiken, eerst maar eens afwachten waneer we naar de peta gaan.

Ik dacht dat je gewoon een typo had gemaakt. Kon je link ook niet openen.

Een tedrabyte bestaat ook helemaal niet. Het SI-systeem houdt op bij 10²⁴. Een voorstel is om de serie uit te breiden met xona, weka, vunda, uda, en tenslotte treda. Dat betekent dat een tredabyte een quadriljoen (een miljoen miljard) yottabytes zou zijn. Een yottabyte is trouwens gelijk aan een miljard petabytes. Deze discussie lijkt me derhalve voor de 21e eeuw niet relevant.

[ Voor 20% gewijzigd door Anoniem: 171278 op 25-08-2007 16:45 ]

[Madrox]

Lekkere Kwal schreef op zaterdag 25 augustus 2007 @ 13:42:
[...]
Beetje appel met peer vergelijking, bandbreedte wordt in bits per seconde gemeten en daar geld geen machten van 2 voor. Geheugengrootte wordt (meestal dus) in bytes gemeten en daar gelden dus wel machten van 2 voor.

Dat heb je goed gezegt Snap al dat gezeur niet, de harddisk fabrikant verkoopt bijv. een disk met 500GB, 500 gigabits. Dat klopt als een bus, daar is geen speld tussen te krijgen

[mae-t.net]

soulrider schreef op zaterdag 25 augustus 2007 @ 10:22:
computers kunnen ook werken met een macht van 10.
enkel is men vroeger met die OS'en zo dom geweest omdat elke bit telde en het vrij moeilijk was om ze in machten van 10 te laten tellen....daarmee dat je OS nog steeds rekent in machten van 2.

Ik denk niet dat je de technische achtergronden helemaal apprecieert. In machten van 10 tellen was nooit moeilijk, en veel CISC processoren hadden ook van alles aan boord om conversies simpel te maken. Het was gewoon absoluut onlogisch om decimaal te tellen omdat je dan niet met bits zou kunnen werken voor de adressering en de data van geheugen en IO-space. Voor harde schijven was zoiets nooit een probleem doordat die heel anders adresseren.

RealCato schreef op zaterdag 25 augustus 2007 @ 13:02:
[...]

Dit is inderdaad zo bepaald, maar in de praktijk worden Mebibyte en Gibibyte nauwelijks gebruikt. De commercie maakt gewoon handig gebruik van de onwetendheid van de consument als het om deze twee termen gaat. En trouwens, stel nu dat ze over zouden gaan op 1024, dan zouden consumenten alleen maar gaan klagen dat ze al die tijd zijn voorgelogen.

Dat verhaal over voorliegen snap ik nooit zo. Tenslotte worden alle harde schijven op dezelfde manier manier aangeduid, dus er zijn geen oneerlijke of niet kloppende verschillen.

[ Voor 36% gewijzigd door mae-t.net op 28-08-2007 00:38 ]

[soulrider]

mae-t.net schreef op dinsdag 28 augustus 2007 @ 00:31:
[...]


Ik denk niet dat je de technische achtergronden helemaal apprecieert. In machten van 10 tellen was nooit moeilijk, en veel CISC processoren hadden ook van alles aan boord om conversies simpel te maken. Het was gewoon absoluut onlogisch om decimaal te tellen omdat je dan niet met bits zou kunnen werken voor de adressering en de data van geheugen en IO-space. Voor harde schijven was zoiets nooit een probleem doordat die heel anders adresseren.

offtopic:
ik denk dat jij eens moet gaan nadenken dat de geschiedenis van de computer begon voordat er nog maar sprake was van een microprocessor, zodat jij de technische achtergronden goed genoeg kent om in te zien dat anderen ze meer appecieren dan jij.
ik apprecieer die meer dan genoeg, ik heb er mijn hogere studie's ingedaan. Je zegt ook trouwens het zelfde als mij ...enkel kijk je zelf niet ver genoeg meer terug. Zal ik het even uitleggen zoals je het had moeten lezen, maar wat ik inkorte om geen lange post te moeten typen:

kort samengevat: een bit was vroeger een lijn waar spanning opstond of waar niets opstond. Dat is nog steeds zo, enkel is het geen lijn meer maar iets anders wat maar 2 toestanden kent.

Je kan perfect per 10 tellen gebruik makend van bits: verdiep je maar eens in de elektronica, poortjes en de onderliggende logica. Je kan zelfs met relais een schakeling maken die van 0 (0000) naar 9 (1001) gaat en dit netjes uitstuurd over 4 lijnen en niets anders doet (geen illegale toestanden veroorzaken zoals 1010 tem 1111) Omdat men vroeger elke bit/lijn moest laten tellen kon men moeilijk per 4bits 6 combinatie's weggooien omdat die niet tot het decimale stelsel hoorden (hex tegenover dec). met 4 bits kan je net zo goed ook slechts 10 combinatie's gebruiken maar dan heb je meer poorten nodig om te weten wanneer je terug bij 0 moet beginnen, terwijl je bij 4 bits en 16 combinatie's zelfs een simpel schijfregister van 4 bits lang kunt gebruiken om alle combinatie's af te gaan. (dus praat niet over CISC-processoren, als je vergeet dat de eerste pc niets meer dan relais, draden en lampen in zich had en dat dat idee eigenlijk nog steeds gebruikt wordt enkel op veel kleinere schaal)
Dus als een adressering al niet per 10 kan gebeuren maar per macht van 2 efficienter gebeurd (wat het voordeligste was en nog steeds is: 1 adreslijn erbij en je kan al 2x zoveel adressen aanspreken, terwijl een stap van dec. 10 naar dec. 20 al een hoop meer elektronica betekende gewoon om geen 'illegale' adresseringen enzo te krijgen), is het vrij logisch dat je op dat gebied ook machten van 2 gebruikt: 2^(aantal adreslijnen) of 2^(datalijnen). bits naar bytes is een factor 1/8.
(8 bits=1byte). Ze zijn gewoon in het begin al foutief gaan rekenen door een adres-/databus van 10 lijnen een 'kilo-' te noemen. maar dat geeft met bits 1024 combo's, in een macht van 10 geeft dat 1000 (24 verloren) of als je ze enkel uniek gebruikt (dus lijn 1 is adres 1, lijn 2 is adres 2 en de verschillende adreslijnen zijn nooit tegelijk hoog) dan heb je maar 10 combo's: merk je het verlies ?
zelfs met maar 4 lijnen - het minimum als je de status hoog/laag (0/1) werkt dan heb je nog altijd maar 10 van de 16 die je mag gebruiken.... en dus 6 mogelijk illegale toestanden van je lijnen.
Denk ook na over de elektronica die je moet hebben om wederom de illegale toestanden niet te hebben. (1000 = 11 1110 1000, denk zelf maar eens na hoe je hiervan terug naar 00 0000 0000 gaat zonder op andere momenten je oplossingen te laten triggeren, of zonder illegale toestanden toe te laten .... en denk dan naar 2^20 en 10^6 enzo) dan snap je dat het correct gebruik maken van machten van 10 pakken lastiger is voor elektronica dan machten van 2.

Spijtig genoeg is dat nog altijd overal blijven inzitten, zowel in adresbussen, als in de OS'en. Want de logica die voorheen elektrisch was, is nadien elektronica geworden en nog later software geworden die de elektronica zelfs kan herprogrameren @runtime. Maar nog altijd die stappen, want alles moest backwards compatible zijn. En men hangt dus vast aan die denkwijze. resultaat: iedereen associeert termen van k,M,G,T bij een computer telkens aan machten van 2 terwijl de harddisk fabricanten eigenlijk de enigsten zijn die het juist doen.
Ze maken mss handig misbruik van de algemene _foute_ aanname van quasi iedereen dat in de elektronica 1k = 1024, en daarbuiten 1k = 1000.
Maar dat is niet hun fout, dat is de fout van iedereen en hun foute aanname's....
(soortgelijk als een amerikaan je zou zeggen dat zijn wagen 1 op 35 rijdt terwijl je als europeaan voor diezelfde wagen zou zeggen: 1 op 15 gewoon omdat hij bedoelt 1 gallon per 35 mijl, en wij 1 liter op 15 km voorhebben - je zou foutief gaan denken dat ie wel een heel zuinige auto heeft.)
terug naar de HD's en pc's: op je HD's staat het in machten van 10, je OS rekent diezelfde hoeveelheid naar machten van 2 en dat is dus een factor 0.976 (of 3,45% dat er verschil optreed)
1 effectieve TB geeft volgens je OS er slechts 0,976 omwille van reeds hoger aangehaalde punten en het fouteive gebrui kvan die laatste van dezelfde benaming die niet hetzelfde betekend - terwijl iedereen dat wel denkt.

[ Voor 21% gewijzigd door soulrider op 28-08-2007 01:44 ]

[Twister336]

soulrider schreef op zaterdag 25 augustus 2007 @ 10:22:
Dus neen de fabricant is niet fout om een GB 1 miljard Bytes te noemen.
Je OS en jijzelve zijn fout om dezelfde benaming te gebruiken voor iets anders.

Een aantal fabrikanten van geheugenkaarten werden met een class action suit voor het gerecht gesleept voor valse reclame omdat ze niet duidelijk hadden gemaakt dat voor hun 1 MB gelijk is aan 1 miljoen bytes.
Ze hebben die rechtszaak verloren en moesten een schadevergoeding betalen aan alle Amerikanen die een geheugenkaart van hun hadden gekocht.
http://www.flash-settlement.com/faq.aspx

[soulrider]

Twister336 schreef op dinsdag 28 augustus 2007 @ 01:25:
[...]

Een aantal fabrikanten van geheugenkaarten werden met een class action suit voor het gerecht gesleept voor valse reclame omdat ze niet duidelijk hadden gemaakt dat voor hun 1 MB gelijk is aan 1 miljoen bytes.
Ze hebben die rechtszaak verloren en moesten een schadevergoeding betalen aan alle Amerikanen die een geheugenkaart van hun hadden gekocht.
http://www.flash-settlement.com/faq.aspx

daar noem je ook weer ook volksgroep op die te stom is om voor zichzelf te denken en voor de minst mogelijke eigen denkfout die kan gebeuren een proces gaat starten bij het gerecht. Niet voor niets vindt je er leuke waarschuwingen op verschillende toestellen waar zelfs een 10 jarige europeaan nog niets eens zou aan gaan denken zoiets te doen. (bv: "het is verboden de ketting van een kettingzaag te stoppen met je tanden, omdat het levensgevaarlijk is" - iemand die zoiets niet zelf kan bedenken, die verdient het door zoiets te sterven. Spijtig genoeg krijgen we hier stilletjes aan hetzelfde soort stomme mensen die niet voor zichzelf kan nadenken) En het begint al deels door zulke cirkel-redeneringen waarbij er niet wordt ingezien dat er appelen met peren worden vergeleken.

Maar hup, dit is way offtopic, en al lang geen hulp meer voor de TS:
de schijven die gezocht worden die op het deksel evenveel aangeven als je OS zou doen, of die na formatering een mooi rond aantal GB zullen showen in je OS die bestaan niet (meer).
Mogelijk als de correcte standaarden eindelijk overal in gebruik gaan genomen worden, dan ga je beide cijfers vinden op je HD of opslagmedium. Zodat je weet hoeveel bytes er op geschreven kunnen worden volgens je OS en volgens de machten van 10. (bv 1 TB/976GiB)

edit:
Een Amerikaan zou in mijn voorbeeld in mijn vorige post ivm het verbruik van de auto het ook wagen iemand aan te klagen, gewoon omdat ie zelf te stom was om na te vragen in welke eenheid, of welk stelsel men werkte (oh auto verbruikt maar 1 op 35 ipv 1 op 15 das 2x zo zuinig ....).
In het dagelijkse leven werken we allemaal met het decimale, en wij met het metrische stelsel, zij niet. Spijtig voor die fabricant dat ie verloren heeft en wrs is dat ook de reden waarom we nu plots op alle HD's zulke teksten vinden. Terwijl dat voorheen niet zo was.
BTW heeft al iemand op zijn geheugen latjes zien staan: 512 MB / 1 MB = 1.048.576 Bytes ? (dus eigenlijk MiB) of 524 MB / 1 MB = 1.000.000 Bytes ? Mits je 524MB/512 MiB lat ook door je OS als 512MB wordt aangeduid (laatste MB is weer de foutieve 1024-variant)
waarom heeft niemand die fabricanten al aangeklaagd ?
Net zoals met de GHz's van je cpu's ...

Als iedereen zulke (domme) stappen gaat doen via het gerecht dan zal die Mi/Gi/Ti/... benaming snel ingevoerd worden zowel bij alle hardware als in de software waar dat nodig is (mbv relabelling van het eerste en mbv update's van dat laatste)

[ Voor 45% gewijzigd door soulrider op 28-08-2007 11:04 ]