Domme politie acties in het verkeer!

[Naboo]

Regelmatig zie ik politie auto's de meest idiote dingen doen. Dit terwijl ze zich net als ons zich netjes aan de regels horen te houden. TENZIJ hun sirene en/of zwaailichten aanstaan.

Nu zag ik in mijn koeriertijd vaak genoeg politie auto's gewoon door rood rijden. Paar weken terug werd ik (terwijl ik 120 reed waar je 100 mocht) ingehaald door zo'n Mercedes station die zeker wel 150 reed, om ze vervolgens bij de McDonald's in Zaandam rustig een burgertje zie halen.

Maar wat mij vanavond overkwam, dat was echt te gek voor woorden.

Ik rij op de A10 van Noord naar Zuid en rij 120km/h op de teller. Ik rij op de linker baan omdat ik auto's aan het inhalen ben. Het is vrij rustig en er is niks aan de hand. TOTDAT ik rechts (let wel, ik haalde een auto in die dus op de middelste baan reed) wordt ingehaald door een politie auto, snijdt mij af en geeft me een remtest.

Ik was zo verbaasd door deze idiote actie dat ik iets verderop bijna de afslag miste. Ook vanwege mijn enorme verbazing heb ik niet eens z'n kenteken genoteerd, want ik had echt GEEN IDEE wat me overkwam. Ik was echt letterlijk me stomheid geslagen.

Ik zit nu thuis en ik tril nog steeds een beetje, want dit was gewoon bijna een ongeluk.

Echt bizar en ik baal als een stekker dat ik z'n kenteken niet heb. Want hier had ik echt aangifte van gedaan.

[Nik]

Ach, politie auto's rijden altijd harder, ze willen zo veel mogelijk automobilisten kunnen zien op een rit. Vrij logisch natuurlijk, als ze net zo hard als jou zouden moeten rijden, dan hangen ze alleen achter jou, en zien ze geen andere bestuurders.

Neemt niet weg dat sommige acties wel dom zijn, en dat ze soms een slechte voorbeeldfunctie hebben.

[Dancing_Animal]

Als jij aangeeft hoe laat je daar was kunnen ze volgens mij wel achterhalen welke politie-auto daar gereden heeft.

[itsalex]

Ach die politie is gewoon dom bezig. Ik heb een tijd geleden gehad dat ik met mijn vader reed naar Groningen. We reden bij de A9 Bijlmer bij de afslag A1. er kwam een motermuis ons inhalen. Prima maar deze muis ging langzamer rijden en met zijn arm zwaaien dat we er langs moesten. Dat deden maar dat werd afgestraft en moesten erachter blijven (vraag niet waarom). Geen borden van volgen of zo. We reden waar we 100 km mochten 60 km. Ik heb gewoon even 112 gebeld en nummerbord doorgegeven. Op een gegeven moment had hij de pijl naar rechts uit dus wij stoppen op de vluchtstrook en ook pijlen naar rechts. Nee dat mocht allemaal niet en moesten doorrijden. Echt heel vaag. Uiteindelijk bij Muiden gingen we er af. Wat bleek nou deze man had net een cursus gedaan. Er werd gevraagd of die goed zijn werk deed. Nou die conclusie mag je zelf wel trekken. Ik had net opgehangen met 112. Lullig voor ze maar zo laat je iemand niet aan klooien. Als instructeur moet je echt ingrijpen op dat moment.

[Grrrrrene]

proller schreef op vrijdag 24 augustus 2007 @ 22:57:
Ach, politie auto's rijden altijd harder, ze willen zo veel mogelijk automobilisten kunnen zien op een rit. Vrij logisch natuurlijk, als ze net zo hard als jou zouden moeten rijden, dan hangen ze alleen achter jou, en zien ze geen andere bestuurders.

Volgens die logica kunnen ze ook met 80 tussen de vrachtwagens gaan rijden En domme acties van politieagenten? Hmm, ik zie ze eigenlijk nooit. Wel domme acties van overig verkeer, maar daar gaat dit topic niet over

[ Voor 21% gewijzigd door Grrrrrene op 24-08-2007 23:37 ]

[xabre16v]

Ben een keertje op de fiets bijna platgereden door een politie auto, gelijkwaardige kruizing, ik kwam van rechts, die eikel rijdt gewoon door; kon 'm nog net ontwijken.

[Denker]

7th-Phoenix schreef op vrijdag 24 augustus 2007 @ 22:55:
Regelmatig zie ik politie auto's de meest idiote dingen doen. Dit terwijl ze zich net als ons zich netjes aan de regels horen te houden. TENZIJ hun sirene en/of zwaailichten aanstaan.

Dit is niet waar. Als een wagen op weg is naar bijvoorbeeld een melding van een overval, is het niet handig om de zwaailichten en sirenes aan te zetten. De overvallers horen de politie dan natuurlijk van ver af aankomen. Ook mag de politie door rood rijden, zich niet aan de snelheid houden, rechts inhalen en dergelijke (ontheffing voor artikel 5) als zij dit nodig achten voor hun werk.

Nu zag ik in mijn koeriertijd vaak genoeg politie auto's gewoon door rood rijden. Paar weken terug werd ik (terwijl ik 120 reed waar je 100 mocht) ingehaald door zo'n Mercedes station die zeker wel 150 reed, om ze vervolgens bij de McDonald's in Zaandam rustig een burgertje zie halen.

Wie weet kregen ze een melding van een verkeersongeval met beknelling en moest er even hard gereden worden en kregen ze later te horen dat het meevalt en dat de snelheid eruit kon? Je weet niet wat de reden is dat ze zo rijden. Misschien wel een leswagen van de politie (die zijn nog niet in alle korpsen duidelijk gemarkeerd, kan ook best een gewone opvallende politiewagen zijn die aan het lessen is, zonder een grote L op de auto).

Maar wat mij vanavond overkwam, dat was echt te gek voor woorden.

Ik rij op de A10 van Noord naar Zuid en rij 120km/h op de teller. Ik rij op de linker baan omdat ik auto's aan het inhalen ben. Het is vrij rustig en er is niks aan de hand. TOTDAT ik rechts (let wel, ik haalde een auto in die dus op de middelste baan reed) wordt ingehaald door een politie auto, snijdt mij af en geeft me een remtest.

Ik was zo verbaasd door deze idiote actie dat ik iets verderop bijna de afslag miste. Ook vanwege mijn enorme verbazing heb ik niet eens z'n kenteken genoteerd, want ik had echt GEEN IDEE wat me overkwam. Ik was echt letterlijk me stomheid geslagen.

Ik zit nu thuis en ik tril nog steeds een beetje, want dit was gewoon bijna een ongeluk.

Echt bizar en ik baal als een stekker dat ik z'n kenteken niet heb. Want hier had ik echt aangifte van gedaan.

Je kunt natuurlijk altijd 09008844 bellen en het doorgeven. Ze kunnen vrij snel achterhalen welke wagen het geweest is. Als blijkt dat het niet nodig was om zo te rijden, krijg je er waarschijnlijk toch niks van te horen (verwacht niet dat ze met een bloemetje langskomen ).
Politie kan en mag op deze manier rijden als zij dat nodig vinden. En geloof me, het is maar goed ook dat ze dit mogen en ze doen het niet zonder reden.
Draai het eens om: stel dat jij een inbreker in je huis hebt en je belt 112 (diefstal heterdaad). Dan mag je blij zijn dat de politie zich niet aan de verkeersregels houdt, maar rechts inhaalt en de snelheid even opvoert.

[redwing]

Denker schreef op vrijdag 24 augustus 2007 @ 23:44:
Politie kan en mag op deze manier rijden als zij dat nodig vinden. En geloof me, het is maar goed ook dat ze dit mogen en ze doen het niet zonder reden.
Draai het eens om: stel dat jij een inbreker in je huis hebt en je belt 112 (diefstal heterdaad). Dan mag je blij zijn dat de politie zich niet aan de verkeersregels houdt, maar rechts inhaalt en de snelheid even opvoert.

Ik schat dan ook dat het hem niet zo zeer om het rechts inhalen ging als wel de remtest. Die actie kun je met geen mogelijkheid combineren met ergens snel moeten zijn of enig ander ding waarvoor de politie ontheffing die ontheffing heeft........

[blackangel]

Denker schreef op vrijdag 24 augustus 2007 @ 23:44:
Draai het eens om: stel dat jij een inbreker in je huis hebt en je belt 112 (diefstal heterdaad). Dan mag je blij zijn dat de politie zich niet aan de verkeersregels houdt, maar rechts inhaalt en de snelheid even opvoert.

offtopic:
Ik mag dan gek zijn, maar ik heb liever dat die inbreker zo snel mogelijk weg is (n.a.v. de licht- en geluidssignalen), dan dat ik rustig op mijn kamer moet blijven wachten totdat de politie er is en deze de inbreker alsnog met allerlei trage subtiliteit gaan inrekenen. Beide mogelijkheden heb ik zelf overigens nog nooit meegemaakt.

Daarnaast vraag ik mij wel eens af hoe vaak dit voor komt. Ik heb ook een keer meegemaakt dat ik lekker aan het rijden was op de snelweg (richting Schiphol toevallig, 30KM er vandaan) en de marechaussee kwam er even langs met 160, in een busje waarvan ik mij afvroeg of die dat wel kon. Maar nee hoor, geen alarm aan. Niet dat ik mij er aan ergerde, hardrijders laat ik er altijd wel langs maar lichtsignalen waren wel zo netjes geweest.

Verder maak ik gelukkig weinig domme acties van de politie mee hoor Rechts inhalen (druk en ik moest uiteindelijk toch echt linksaf) met gepastte snelheid, harder dan voor de burger toegestaan rijden, maar niet veel te hard (ik zou zelf net zo hard rijden als er geen bordje 50/70/120 stond). Ze schieten hooguit wat vaker door rood wat ik als hinderlijk ervaar, maar ze weten zelf ook wel dat ik met groen niet opeens vol op de rem ga voor hun

[Naboo]

Denker schreef op vrijdag 24 augustus 2007 @ 23:44:
[...]

Dit is niet waar. Als een wagen op weg is naar bijvoorbeeld een melding van een overval, is het niet handig om de zwaailichten en sirenes aan te zetten. De overvallers horen de politie dan natuurlijk van ver af aankomen. Ook mag de politie door rood rijden, zich niet aan de snelheid houden, rechts inhalen en dergelijke (ontheffing voor artikel 5) als zij dit nodig achten voor hun werk.

[...]

Wie weet kregen ze een melding van een verkeersongeval met beknelling en moest er even hard gereden worden en kregen ze later te horen dat het meevalt en dat de snelheid eruit kon? Je weet niet wat de reden is dat ze zo rijden. Misschien wel een leswagen van de politie (die zijn nog niet in alle korpsen duidelijk gemarkeerd, kan ook best een gewone opvallende politiewagen zijn die aan het lessen is, zonder een grote L op de auto).

[...]

Je kunt natuurlijk altijd 09008844 bellen en het doorgeven. Ze kunnen vrij snel achterhalen welke wagen het geweest is. Als blijkt dat het niet nodig was om zo te rijden, krijg je er waarschijnlijk toch niks van te horen (verwacht niet dat ze met een bloemetje langskomen ).
Politie kan en mag op deze manier rijden als zij dat nodig vinden. En geloof me, het is maar goed ook dat ze dit mogen en ze doen het niet zonder reden.
Draai het eens om: stel dat jij een inbreker in je huis hebt en je belt 112 (diefstal heterdaad). Dan mag je blij zijn dat de politie zich niet aan de verkeersregels houdt, maar rechts inhaalt en de snelheid even opvoert.

toon volledige bericht

Tja, ik weet niet of een overvaller zwaailichten hoort hoor? En zowieso door rood rijden op een kruising zonder zwaailichten lijkt me ook niet echt veilig.

Daarnaast vind ik dat ie me rechts inhaalt prima, maar mij afsnijden en een remtest geven, dat lijkt me toch echt niet iets dat een agent "noodzakelijk voor z'n werk kan achtten"

[AkroBatik]

blackangel schreef op zaterdag 25 augustus 2007 @ 00:23:
[...]

offtopic:
Ik mag dan gek zijn, maar ik heb liever dat die inbreker zo snel mogelijk weg is (n.a.v. de licht- en geluidssignalen), dan dat ik rustig op mijn kamer moet blijven wachten totdat de politie er is en deze de inbreker alsnog met allerlei trage subtiliteit gaan inrekenen. Beide mogelijkheden heb ik zelf overigens nog nooit meegemaakt.

Daarnaast vraag ik mij wel eens af hoe vaak dit voor komt. Ik heb ook een keer meegemaakt dat ik lekker aan het rijden was op de snelweg (richting Schiphol toevallig, 30KM er vandaan) en de marechaussee kwam er even langs met 160, in een busje waarvan ik mij afvroeg of die dat wel kon. Maar nee hoor, geen alarm aan. Niet dat ik mij er aan ergerde, hardrijders laat ik er altijd wel langs maar lichtsignalen waren wel zo netjes geweest.

Verder maak ik gelukkig weinig domme acties van de politie mee hoor Rechts inhalen (druk en ik moest uiteindelijk toch echt linksaf) met gepastte snelheid, harder dan voor de burger toegestaan rijden, maar niet veel te hard (ik zou zelf net zo hard rijden als er geen bordje 50/70/120 stond). Ze schieten hooguit wat vaker door rood wat ik als hinderlijk ervaar, maar ze weten zelf ook wel dat ik met groen niet opeens vol op de rem ga voor hun

toon volledige bericht

Ik gok zo dat een politie agent wel enig sinds uit zn doppen kijkt bij het door roodlicht rijden zonder optische en visuele signalen. Met ook maar wss toch wat meer als ze dit geruisloos doen.

[marccom]

Het zal niet de eerste keer wezen dat ik een politieauto dan wel niet herkenbaar politievoertuig met zwaailamp over de vluchtstrook zie komen en dan vervolgens bij de afrit naast hem sta en dan is de haast er weer uit. Beetje jammer, maar ze hebben nu wel 30 seconden extra koffietijd.

Vd week nog gespot toen ik fietste in Rotterdam; een politieauto met een agent. Druk bellend met telefoon aan het hoofd en dan zonder richting aan te geven rechts afslaan. Erg jammer. Ik heb zn kenteken maar even doorgegeven... Zowiezo geeft geen enkele politie auto in Rotterdam richting aan. Mgoed, dr is verder ook niemand die dat doet. Blijkbaar een accessoire hier?

Mgoed, de politie doet wel meer van dat soort dingen. Lekker op de stoep fietsen enzo. Heb het er zelf altijd wel met een waarschuwing vanaf weten te brengen

Parkeren op de stoep zijn ze trouwens ook altijd erg goed in. Probeer jij het dan kost het je extra geld!

Toch doen ze ook goeie dingen hoor

[squaddie]

Denker schreef op vrijdag 24 augustus 2007 @ 23:44:
[...]

Dit is niet waar. Als een wagen op weg is naar bijvoorbeeld een melding van een overval, is het niet handig om de zwaailichten en sirenes aan te zetten. De overvallers horen de politie dan natuurlijk van ver af aankomen. Ook mag de politie door rood rijden, zich niet aan de snelheid houden, rechts inhalen en dergelijke (ontheffing voor artikel 5) als zij dit nodig achten voor hun werk.

Om exact te zijn de politie heeft ontheffing gekregen voor het RVV (Reglement Verkeersregels en Verkeerstekens) uitsluitend ten behoeve van de goede uitvoering van hun dienst, ze hebben dus heel duidelijke niet geen vrijstelling van de WVW (WegenVerkeersWet). Het verschil tussen beide is dat een ontheffing van het RVV het mogelijk maakt voor de agent om legaal door rood te rijden, de maximum snelheid te overschrijden, etc. Daarintegen zou een ontheffing voor het WVW een agent onschendbaar maken in het verkeer en dat is zeker niet waar, zie onderstaand artikel.

Rijverbod geëist voor ambulancechauffeur

(Novum) - Een 32-jarige ambulancechauffeur heeft dinsdag in hoger beroep een rijverbod van een jaar tegen zich horen eisen, waarvan een half jaar voorwaardelijk. Ook wil justitie dat de man uit Westervoort een taakstraf van 120 uur krijgt opgelegd. De chauffeur veroorzaakte in november 2005 een dodelijk ongeval in het Gelderse Duiven.

De rechtbank in Arnhem veroordeelde de man in juni vorig jaar tot een voorwaardelijk rijverbod van een jaar en 120 uur werkstraf wegens roekeloos rijgedrag. Daarmee namen de rechters de eis van justitie over. Wat meewoog, was dat de ambulancechauffeur niet eerder met justitie in aanraking was geweest. Het OM ging in hoger beroep omdat het zich niet kon vinden in het oordeel dat de chauffeur 'onvoorzichtig had gereden'. Volgens het OM was het een graadje erger.

De ambulancechauffeur, die op 30 november 2005 op weg was naar een spoedgeval, reed volgens de politie op een kruising met zo'n honderd kilometer per uur door het rode stoplicht. De chauffeur verklaarde tegenover het hof afgeremd te hebben tot ongeveer vijftig kilometer per uur. "Toen ik zag dat het veilig was, ben ik opgetrokken tot ongeveer tachtig kilometer per uur." De chauffeur botste vervolgens frontaal tegen een auto waarin een 9-jarige jongen en zijn 39-jarige moeder zaten. De jongen overleed drie dagen later aan zijn verwondingen.

Volgens het OM reed de ambulancechauffeur te hard, hoewel hij wist dat de kruising onoverzichtelijk was. Het zicht van de chauffeur zou zijn belemmerd door een elektriciteitshuisje aan de kant van de weg. De chauffeur heeft na het fatale ongeluk negen maanden niet meer achter het stuur van een ambulance gezeten. Inmiddels is hij weer gewoon aan het werk. "Niemand heeft dit ongeluk gewild. Ik zit hier nu, maar de echte slachtoffers zijn natuurlijk Roy en zijn familie", zei de verdachte tegen het hof. De ambulancechauffeur krijgt sinds het fatale ongeluk psychologische hulp.

De rechtbank in Arnhem pleitte in de uitspraak voor het opstellen van algemene richtlijnen voor hulpdiensten op de weg. "Een specifieke opleiding gericht op het verkrijgen van vaardigheid in het rijden met hoge snelheid op, tegenwoordig, drukke wegen vormt geen onderdeel van de opleiding", constateerde de rechter. "Dat is gelet op de verhoogde zorgplicht die op dergelijke verkeersdeelnemers rust wel wenselijk."

Het gerechtshof Arnhem doet 10 juli uitspraak.

toon volledige bericht

bron: nieuws.nl
Ik wil niet een inhoudelijke discussie gaan voeren over het artikel het is slechts een voorbeeld ter ondersteuning van mn verhaal.

Ambulancebestuurders hebben geen algemene ontheffing zoals de politie wel heeft, deze krijgen ze door zwaailamp en sirene te voeren en zodoende een voorrangsvoertuig te worden. Voorrangsvoertuigen krijgen automatisch op basis van artikel 91 van het RVV ontheffing van het RVV ook weer uitsluitend ten behoeve van de goede uitvoering van hun dienst.

Mocht de abulancebestuurder door rood rijden en met een snelheid van 80km? Op beide vragen is het antwoord ja vanwege de ontheffing van het RVV, waarom hangt deze bestuurder toch straf boven het hoofd? Hij heeft artikel 5 maar vooral artikel 6 van het WVW onvoldoende in acht genomen en op basis van het laatste artikel moet hij zich verantwoorden bij de rechter.

[Opperhoof]

Politieman op motor staat naast mn pa stil voor een rood stoplicht, opeens geefie gas en gaat er gewoon vandoor. Auto's die van links naar rechts aan het oversteken waren moesten volop in de remmen voor die gast. Wat doet mn pa, even op de claxon duwen. Stoplicht wordt groen en hij vervolgt rustig zijn weg.
Wordt hij een kilometer verder van de weg gehaald en krijgt hij een boete voor onnodig claxoneren.
Dat was niet zo'n goed idee van de politieman, want mn vader heeft hem aangeklaagd, rechtzaak geweest (mn pa had een paar getuigen) en de man kreeg en boete en een schorsing

[budi]

7th-Phoenix schreef op vrijdag 24 augustus 2007 @ 22:55:
Ik rij op de A10 van Noord naar Zuid en rij 120km/h op de teller. Ik rij op de linker baan omdat ik auto's aan het inhalen ben. Het is vrij rustig en er is niks aan de hand. TOTDAT ik rechts (let wel, ik haalde een auto in die dus op de middelste baan reed) wordt ingehaald door een politie auto, snijdt mij af en geeft me een remtest.

Het zou me echt niets verbazen als ze dit expres deden 'om je een lesje te leren', omdat ze vonden dat je te hard reed, maar ze vanwege een spoedgeval verder geen tijd hadden om je aan te houden. Overigens zie datzelfde gedrag ook onder 'normale' automobilisten.
Misschien dat je straks nog post krijgt van het CJIB als bonus.

Wat het verhaal betreft van Opperhoof hierboven is toch wel een duidelijk gevalletje machtsmisbruik. Ik ben blij te lezen dat dat is afgestraft, helaas derf je in dat soort gevallen wel het onderspit als je niet de juiste getuigen kan vinden. Iets waar de agent natuurlijk normaal gesproken weg mee komt.

Er zullen vast wel goede agenten zijn, maar ik ben een beetje bang dat die doorstromen naar de hogere functies waardoor die minder op straat bezig zijn. De verkeerspolitie raakt zo een beetje vervuild met de ongeschoolde beginners die graag gebruik maken van hun macht en dan krijg je dit soort topics op GoT

[Verwijderd]

marccom schreef op zaterdag 25 augustus 2007 @ 01:34:
Parkeren op de stoep zijn ze trouwens ook altijd erg goed in. Probeer jij het dan kost het je extra geld!

Toch doen ze ook goeie dingen hoor

Dat parkeren op de stoep heeft (meestal) ook wel zijn reden. Als iemand noodhulp draait (voornamelijk de 112 meldingen rijden) en koffie wilt gaan drinken kan het niet de bedoeling zijn dat wanneer de agent binnen een melding binnen krijgt, dat deze nog 10 minuten naar zijn auto moet lopen, om vervolgens pas weg te rijden. Bij zulke diensten is het belangrijk dat je altijd snel kunt reageren, hierdoor wordt heel vaak de auto dicht bij de ingang gezet waar de agent bezig is met iets. Hierdoor kan deze dus snel weg.
Hiermee wil ik overigens niet zeggen dat dit niet onnodig gebeurt, ik ben er van overtuigd dat het ook gebeurt bij bureaudiensten als er bami gehaald moet worden, dan is het uiteraard niet de bedoeling.

[FiXeR.nl]

Ik werk bij een tankstation waar ik dus vaak zat mensen zien die worden aangehouden omdat ze links gaan waar dat niet mag. Meestal komt de politie dan meteen ff tanken. Nu is daar een hele mooi route voor om naar het tankstation achter te gaan. En dat staat heel heel groot aangegeven en de uitgang ook, met 2 hele grote borden waarop staat dat je er niet in mag rijden. Nu heb ik al 2 keer gezien dat de politie dus gewoon de verkeerde richting inrijdt terwijl ik zie dat zij ook gewoon de borden zien.

[ajhaverkamp]

Vreselijk!!! Zullen politieagenten dan toch ook gewoon mensen zijn?

En dan kun je nu meteen gaan roepen "voorbeeldfunctie". Dus als agenten geen enkele fout meer maken, maakt een ander die meteen ook niet meer..... ja vast.

Op GOT verschijnen de laatste tijd wel heel erg veel topics die mij aan een bepaalde muur in Israel doen denken, iets met klaag. Lekker makkelijk met een nietszeggende nickname, zonder enige relevante profielinformatie gaan klagen over van alles en nog wat. Lekker altijd de schuld bij een ander zoeken, anders moet je zelf misschien nog je eigen gedrag gaan aanpassen.

/me Arjan voelt zich af en toe zo oud.....

[Verwijderd]

budi schreef op zaterdag 25 augustus 2007 @ 11:43:
[...]


Het zou me echt niets verbazen als ze dit expres deden 'om je een lesje te leren', omdat ze vonden dat je te hard reed, maar ze vanwege een spoedgeval verder geen tijd hadden om je aan te houden. Overigens zie datzelfde gedrag ook onder 'normale' automobilisten.
Misschien dat je straks nog post krijgt van het CJIB als bonus.

ik mag hopen, dat een politieagent meer verstand heeft. Je rem onndoig in drukken (in deze sitautie) is een artikel 5 overtreding van de WVW. En daarnaast een ambtsmisdrijf, als ambtenaar mag je niemands lveen onnodig in gevaar brengen. Hierop staat gewoon gevangenisstraf.
Is het je dat echt waard als politieagent...mag toch hopen van niet. En ook de risico's die je dan neemt, lijken mij het ook niet waard.

[Delerium]

ajhaverkamp schreef op zaterdag 25 augustus 2007 @ 13:12:
Op GOT verschijnen de laatste tijd wel heel erg veel topics die mij aan een bepaalde muur in Israel doen denken, iets met klaag. Lekker makkelijk met een nietszeggende nickname, zonder enige relevante profielinformatie gaan klagen over van alles en nog wat. Lekker altijd de schuld bij een ander zoeken, anders moet je zelf misschien nog je eigen gedrag gaan aanpassen.

Ik las net iets over een kind van 9 dat doodgereden werd door een foutieve actie. Foutieve acties kunnen ook door de politie uitgevoerd worden als roodrijden en ander bovenwettelijk spul een gewone routine wordt om gewoon leuk te kunnen werken. Als je zo graag aan Israel denkt, waarom ben jij dan niet de dupe van een foute politieactie? Als burger dien je ook waakzaam te zijn mbt de overheid, een plicht waar jij je duidelijk aan onttrekt.

[ajhaverkamp]

ecteinascidin schreef op zaterdag 25 augustus 2007 @ 14:37:
[...]
Ik las net iets over een kind van 9 dat doodgereden werd door een foutieve actie. Foutieve acties kunnen ook door de politie uitgevoerd worden als roodrijden en ander bovenwettelijk spul een gewone routine wordt om gewoon leuk te kunnen werken. Als je zo graag aan Israel denkt, waarom ben jij dan niet de dupe van een foute politieactie? Als burger dien je ook waakzaam te zijn mbt de overheid, een plicht waar jij je duidelijk aan onttrekt.

Moet jij me even uitleggen welke plicht je vervult door hier op GOT te klagen. Volgens mij los je namelijk geen enkel probleem op door er hier lekker over te gaan lopen klagen. Hier wordt voornamelijk geklaagd om het klagen, niet om iets op te lossen. De gemiddelde klager kent vooral zijn rechten, niet zijn plichten. (Zoals eindeloze topics over bv een bekeuring, hoe kom ik eronder uit, ipv in te zien dat je gewoon verantwoordelijk bent voor je eigen gedrag)
Dan moet je me geen worden in de mond gaan leggen alsof ik in mijn reactie stel dat ik het gedrag van die agenten goedkeur. Of zelfs zou aanmoedigen.

BTW ik werk voor de overheid. Die ken ik dus van 2 kanten.

[Paul]

ajhaverkamp schreef op zaterdag 25 augustus 2007 @ 14:54:
BTW ik werk voor de overheid.

Dat is te zien, je probeert namelijk iedereen hier in te perken en onder de duim te houden.

Als het topic je stoort, lees je het toch niet?

Daarnaast is een voorbeeldfunctie precies dat: Als de politie alsmaar door rood rijdt en zo dan zullen anderen dat voorbeeld volgen. -> Slecht voorbeeld en ongewenst.
Geven ze het goede voorbeeld, dan houden iig de mensen die zich bij het slechte voorbeeld ook niet aan de regels zouden houden zich daar nu wel aan.

Ik zal de laatste zijn die vindt dat je op internet geuite meningen klakkeloos over moet nemen of er naar moet handelen, je moet ze altijd door een filter halen (ik noem even een geenstijl, de gemiddelde YouTube-reactie etc ) maar sommige dingen komen gewoon keer op keer op keer op keer terug, en dan heb je imho als overheid toch wel grote oogkleppen op als je daar niets aan doet.

Er zitten zeker genoeg eencelligen bij die bij iedere terechte boete voor overduidelijk te hard rijden moord en brand schreeuwen, aan de andere kant zijn er meer dan genoeg wegen, kilometers lang, midden tussen de weilanden, geen huis in zich, die toch binnen de "bebouwde kom" liggen, en dan heb ik het nog niet eens over die explosie aan 30km zones (lees: hoofdverkeersaders) en erfontsluitingswegen (verbindingswegen tussen 2 dorpen of zelfs steden) van een paar jaar terug.

---

Ik kan me overigens maar 2 dingen herinneren die in dit topic zouden passen, waarvan de eerste niet eens het noemen waard is.
De 2e wel: In Veghel liggen 2 bruggen over het kanaal. 1 over de A50 (toen al helemaal klaar en alles, alleen delen van de A50 zelf nog niet, ik had er die week zelf nog overheen gefietst) en 1 tussen het centrum en het industrieterrein (waar dus ook iedereen die van Nijmegen naar Eindhoven ging overheen moest).
Op die 2e brug was een flink ongeluk gebeurd, iets met een Honda die in ging halen en daarbij zichzelf en een tegenligger het mortuarium in hielp. Wat doet de politie: die zet, heel begrijpelijk, de weg af. Echter was dit in de ochtendspits, en zou het nog de hele dag duren.

Denk je dan dat er nagedacht wordt over een omleidingsroute of zo? Bordjes? De tienduizenden die over die weg willen?
Ik zou zeggen, neem een kraan en 3 dranghekken en gooi de 100m verderop gelegen 100% gereed zijne brug open zodat men met 200m omrijden en heel weinig file weer verder kan. Nu moesten de mensen die de weg kenden letterlijk 20km omrijden via Schijndel, en wat degenen die de weg niet kenden hebben gedaan zou ik niet weten, waarschijnlijk de grootste rij auto's gevolgd ofzo

Stel ik dat netjes, rustig en beleefd voor aan een agente die toch maar op haar gemak staat te kleppen met een gemeentewerker daar, krijg ik me toch een agressief mens over me heen dat out of the blue gaat staan lopen sommeren en eisen en moeilijk doen... En passant kreeg ik nog wel te horen dat die brug van Rijkswaterstaat was en ze daar geen contact mee hadden.

Dus omdat de politie geen telefoonnummer van Rijkswaterstaat heeft (okee, en die lul in die Honda daar per se in moest halen) een halve provincie (hoofdweg Nijmegen-Eindhoven!) de hele dag ontregeld, miljoenen schade etc etc

[squaddie]

ajhaverkamp schreef op zaterdag 25 augustus 2007 @ 13:12:
Vreselijk!!! Zullen politieagenten dan toch ook gewoon mensen zijn?

En dan kun je nu meteen gaan roepen "voorbeeldfunctie". Dus als agenten geen enkele fout meer maken, maakt een ander die meteen ook niet meer..... ja vast.

Op GOT verschijnen de laatste tijd wel heel erg veel topics die mij aan een bepaalde muur in Israel doen denken, iets met klaag. Lekker makkelijk met een nietszeggende nickname, zonder enige relevante profielinformatie gaan klagen over van alles en nog wat. Lekker altijd de schuld bij een ander zoeken, anders moet je zelf misschien nog je eigen gedrag gaan aanpassen.

/me Arjan voelt zich af en toe zo oud.....

Dat is inherent aan het zero-tolerance beleid dat de politie ten uitvoer brengt, immers de politie slingert burgers voor kleine overtredingen direct op de bon dan is het vrij logisch dat de burger meer oog krijgt voor de gedragingen van de politie.

ajhaverkamp schreef op zaterdag 25 augustus 2007 @ 14:54:
[...]

Moet jij me even uitleggen welke plicht je vervult door hier op GOT te klagen. Volgens mij los je namelijk geen enkel probleem op door er hier lekker over te gaan lopen klagen. Hier wordt voornamelijk geklaagd om het klagen, niet om iets op te lossen. De gemiddelde klager kent vooral zijn rechten, niet zijn plichten. (Zoals eindeloze topics over bv een bekeuring, hoe kom ik eronder uit, ipv in te zien dat je gewoon verantwoordelijk bent voor je eigen gedrag)
Dan moet je me geen worden in de mond gaan leggen alsof ik in mijn reactie stel dat ik het gedrag van die agenten goedkeur. Of zelfs zou aanmoedigen.

BTW ik werk voor de overheid. Die ken ik dus van 2 kanten.

Op dit of welk ander forum klagen heeft inderdaad weinig zin, maar soms is het prettig om zaken van je af te schrijven of simpelweg even ongegeneerd te klagen. De enige manier om dubieuze gedragingen van de politie aan te pakken is door een schriftelijke klacht in te dienen bij het korps.

Ook de politie laat op gebied van rechten en plichten steken vallen, zie deze link.

[Verwijderd]

ajhaverkamp schreef op zaterdag 25 augustus 2007 @ 14:54:
[...]

Moet jij me even uitleggen welke plicht je vervult door hier op GOT te klagen. Volgens mij los je namelijk geen enkel probleem op door er hier lekker over te gaan lopen klagen. Hier wordt voornamelijk geklaagd om het klagen, niet om iets op te lossen. De gemiddelde klager kent vooral zijn rechten, niet zijn plichten. (Zoals eindeloze topics over bv een bekeuring, hoe kom ik eronder uit, ipv in te zien dat je gewoon verantwoordelijk bent voor je eigen gedrag)
Dan moet je me geen worden in de mond gaan leggen alsof ik in mijn reactie stel dat ik het gedrag van die agenten goedkeur. Of zelfs zou aanmoedigen.

BTW ik werk voor de overheid. Die ken ik dus van 2 kanten.

Je zegt dat de TS niet zo moet zeuren. Dat impliceert dat jij vindt dat wat de agent deed niet zo erg is, dat je dat dus gedoogd. Gedogen en goedkeuren liggen vrij dicht bij elkaar. Wat deze agent deed was gewoon een overtreding van Art. 5 van de Wegenverkeerswet, daar hebben ze geen vrijstelling voor en een overtreding wordt bestraft met maximaal een boete van €2250 en/of een hechtenis van 2 jaar, alsmede een ontzegging van de rijbevoegdheid van maximaal 2 jaar. Het gaat me een beetje ver om dat te gedogen, zeker in het kader van de voorbeeldfunctie, nu je toch over plichten begint.

Het gaat hier dan ook niet om de rechten danwel plichten van de klager, maar om de rechten en plichten van de agent. Die hier duidelijk fout zat. En die wat mij betreft z'n penning en rijbewijs in mag leveren.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 26-08-2007 22:32 ]

[TrailBlazer]

wij als kleine jochies op het schoolplein iets roepen naar de motoragent die langskwam. Die kwam ons even imponeren door het schoolplein op te rijden. Na wat boze woorden reed die weg en maakte een extra cirkeltje. Helaas voor de agent lag er nogal wat zand en ging die opp zijn bek.

[alt-92]

Misschien ook meer van toepassing voor algemene domme acties:

Ik heb m'n PDA/foon (qtek 9090) altijd in de autohouder zitten, met vrij zicht voor het camera-oog.
Als het echt risicovol lijkt te worden (en zoiets zie je vaak aankomen) is een video zo opgenomen

[Spiller]

Sja, bij de politie ga je omdatje te stom bent te functioneren in een normale baan óf omdat je het leuk vindt 'legaal' (dwz met een héél geringen kans om bestraft te worden) constant de wet te kunnen overtreden. Bij de KLPD gaan en de hele dag in een Volvo T5 mogen scheuren lijkt mij geen verschrikkelijk beroep hoor
Ik snap ze dus wel...

[Marzman]

Spiller schreef op zondag 26 augustus 2007 @ 22:52:
Sja, bij de politie ga je omdatje te stom bent te functioneren in een normale baan óf omdat je het leuk vindt 'legaal' (dwz met een héél geringen kans om bestraft te worden) constant de wet te kunnen overtreden. Bij de KLPD gaan en de hele dag in een Volvo T5 mogen scheuren lijkt mij geen verschrikkelijk beroep hoor
Ik snap ze dus wel...

Ik zou het meer omschrijven als "je gaat bij de politie omdat je wel van wat actie houdt", maar het is inderdaad ook wel een bepaald slag mensen dat daar soliciteert. Je ziet ook vaker politieauto's die in de kreukels zitten dan ambulances.

[Remond_FRL]

TrailBlazer schreef op zondag 26 augustus 2007 @ 22:31:
<knip>

en je punt is?
ik zie totaal niet welke toevoeging dit heeft op een toch serieuze discussie die gestart wordt

[soulrider]

Remond_FRL schreef op zondag 26 augustus 2007 @ 23:01:
[...]


en je punt is?
ik zie totaal niet welke toevoeging dit heeft op een toch serieuze discussie die gestart wordt

welke discussie ?
het gaat hier over domme actie's, en als dat geen domme actie is van die ome agent, dan zou ik het ook niet weten. Of je moet het eerder afgaan ipv domheid noemen.

(oke, er worden deels ook discussie's gevoerd of de eerder genoemde actie wel of niet dom/rechtvaardig was, maar eigenlijk is het een soort van opsom-topic)

ik zelf heb nog geen domme actie's meegemaakt van politie, ik heb ze zelf gelukkig nog niet te veel in mijn buurt gehad op de wegen.

[ Voor 26% gewijzigd door soulrider op 27-08-2007 00:45 ]

[unclero]

Spiller schreef op zondag 26 augustus 2007 @ 22:52:
Sja, bij de politie ga je omdatje te stom bent te functioneren in een normale baan óf omdat je het leuk vindt 'legaal' (dwz met een héél geringen kans om bestraft te worden) constant de wet te kunnen overtreden.

Of gewoon omdat je via het ROC geen andere baan hebt kunnen vinden .

Bij de KLPD gaan en de hele dag in een Volvo T5 mogen scheuren lijkt mij geen verschrikkelijk beroep hoor
Ik snap ze dus wel...

Anders ik wel, scheuren en er betaalt voor worden ipv voor moeten betalen? Droombaan ..

Ach, vroegah, toen we nog met de scanner ons democratisch recht van meeluisteren uit mochten oefenen verbaasden we ons er al helemaal niet over als je hoorde dat ze de sirenes aanzetten en gingen 'vonken' als ze de frieten gingen halen .

[deepbass909]

Denker schreef op vrijdag 24 augustus 2007 @ 23:44:
[...]

Dit is niet waar. Als een wagen op weg is naar bijvoorbeeld een melding van een overval, is het niet handig om de zwaailichten en sirenes aan te zetten. De overvallers horen de politie dan natuurlijk van ver af aankomen. Ook mag de politie door rood rijden, zich niet aan de snelheid houden, rechts inhalen en dergelijke (ontheffing voor artikel 5) als zij dit nodig achten voor hun werk.

[...]

NIEMAND heeft ontheffing voor artikel 5, dat zou namelijk inhouden dat je moedwillig andere weggebruikers in gevaar mag brengen. Ze hebben een ontheffing om de verkeersregels te mogen overtreden, zonder artikel 5 situaties te veroorzaken. Zo mag een politieauto bijvoorbeeld met gepaste snelheid door roodlicht rijden (en niet volgas).
Ik ben zelf ook weleens bijna in de flank gereden door een politieauto, waarbij de bestuurder daarvan duidelijk als schuldige aangewezen zou kunnen worden. Ik kwam namelijk uit een blinde zijstraat terwijl de politieauto over een busbaan strak langs de kant kwam aanrijden. De situatie was daar zo dat we heb pas konden zien toen de neus van de auto al op deze baan stond. Op deze splitsing staan verkeerslichten, en wij hadden uiteraard groen. De politieauto voerde geen licht en geluid en reedt daarbij ruim boven de 50km/u die daar als max geldt.
We hebben elkaar gemist, omdat we domweg langzaam optrokken...

[Dennahz]

alt-92 schreef op zondag 26 augustus 2007 @ 22:33:
Misschien ook meer van toepassing voor algemene domme acties:

Ik heb m'n PDA/foon (qtek 9090) altijd in de autohouder zitten, met vrij zicht voor het camera-oog.
Als het echt risicovol lijkt te worden (en zoiets zie je vaak aankomen) is een video zo opgenomen

Dat is erg handig ja! Heb je altijd bewijs mocht er ineens een idioot raar doen voor je

[Thennis]

De politie heeft juist een zwaailicht en sirene om mensen te waarschuwen dat ze de wet overtreden (door rood rijden, rechts inhalen, 180 op de snelweg). Lijkt mij, ook al is er ingebroken, dat ze deze acties niet mogen uithalen zonder licht en geluid signalen.
De levens van de gewone voorbij komende burger zijn belangrijker dan een inbreker op heterdaad betrappen.

edit: Ik zie ook vaak domme politie acties. Vooral met 40 door rood rijden is populair.
Meest stomme is denk ik wel een motoragent bij een studentenflat hier in de buurt. Iedereen snijdt de weg een beetje af door een klein stukje over de stoep te rijden. Hier bekeurt hij iedereen voor, maar rijd zelf met 50 hele stukken over de stoep.. volkomen onnodig en een slecht voorbeeld..

[ Voor 34% gewijzigd door Thennis op 27-08-2007 10:31 ]

[Verwijderd]

Overigens heeft de politie een ontheffing met een bepaald doel. Dat betekent dus niet dat de politie zonder een geldige reden die ontheffing mag toepassen. Dus als ze over de vluchtstrook willen rijden, door rood willen rijden, rechts willen inhalen, harder rijden dan de maximaal toegestane snelheid, dan moet daar wel een geldige reden voor zijn.

Ik maak veel kilometers, en misschien vallen alleen de negatieve gevallen op, maar ik zie maar heel weinig politie op de weg zich houden aan de regels. Er zijn uiteraard uitzonderingen, maar van wat ik zie houdt de gemiddelde burger zich beter aan de regels dan de politie.

[DeeJee]

Thennis schreef op maandag 27 augustus 2007 @ 10:28:
De politie heeft juist een zwaailicht en sirene om mensen te waarschuwen dat ze de wet overtreden (door rood rijden, rechts inhalen, 180 op de snelweg).

Niet echt. Ze hebben, zoals hierboven beschreven, ontheffing voor. De moeten daar inderdaad een rede voor hebben.
Ze bepalen zelf wanneer ze sirene/zwaailicht gebuirken in zo'n geval. Ze hoeven niet elke sirene/zwaailicht te gebruiken als ze de wet "overtreden". Er gelden namelijk andere wetten voor ze.

Dus eigenlijk overtreden ze geen wetten

[ Voor 15% gewijzigd door DeeJee op 27-08-2007 11:08 ]

[TrailBlazer]

Remond_FRL schreef op zondag 26 augustus 2007 @ 23:01:
[...]


en je punt is?
ik zie totaal niet welke toevoeging dit heeft op een toch serieuze discussie die gestart wordt

chill ik mag toch hopen dat een enigzins relevante, in mijn ogen komische, gebeurtenis gewoon nog mogen in forums buiten de HK.

[steveman]

Een taxicollega zag een keer hoe een politiewagen voor haar even geen zin had om voor rood te stoppen... Zwaailichten aan, overig verkeer in de ankers, hierbij ontstond een kop staart botsing, politiewagen is verkeerslichten voorbij en de zwaailichten gaan weer uit, sirene idem en rijdt met een rustig gangetje verder op de hereweg richting haren (te Groningen).

Vervolgens belt ze het politiebureau om melding te maken hiervan (ze hebben per slot van rekening kennelijk zonder aanleiding een ongeluk veroorzaakt), krijgt ze te horen "Hier kan ik u helaas niet mee helpen" (of iets in die trend iig).

maw, bellen heeft dus niet altijd zin...

[The End]

steveman schreef op maandag 27 augustus 2007 @ 11:11:
Een taxicollega zag een keer hoe een politiewagen voor haar even geen zin had om voor rood te stoppen... Zwaailichten aan, overig verkeer in de ankers, hierbij ontstond een kop staart botsing, politiewagen is verkeerslichten voorbij en de zwaailichten gaan weer uit, sirene idem en rijdt met een rustig gangetje verder op de hereweg richting haren (te Groningen).

Vervolgens belt ze het politiebureau om melding te maken hiervan (ze hebben per slot van rekening kennelijk zonder aanleiding een ongeluk veroorzaakt), krijgt ze te horen "Hier kan ik u helaas niet mee helpen" (of iets in die trend iig).

maw, bellen heeft dus niet altijd zin...

Vooral de sirene wordt zo veel mogelijk uitgezet. Zodra de wagen in de buurt van een kruising komt, dan gaat ie weer aan. Ik zie dat heel vaak gebeuren. Volgens mij is dat alleen maar om (overbodig) geluidsoverlast te voorkomen.

Overgens zie je bij blik op de weg/wegmisbruikers heel vaak dat politie verkeersregels 'overtreed'. Als ze b.v. voor een verkeerslicht staan te wachten en ze zien iemand anders door rood rijden, dan willen ze er nog wel eens achteraan gaan. Dan lijkt het net alsof ze zomaar door rood rijden.

En natuurlijk zijn er agenten die, net zoals de rest van Nederland, zich gewoon niet aan de verkeersregels houden. Ik vind wel dat een opvallende politie wagen zich heel net in het verkeer moet gedragen. Ik zie b.v. regelmatig dat politie auto's geen richting aangeven op rotondes/kruispunten.

[Delerium]

Het moet ergens in de jaren '80 zijn geweest. Mijn vader reed nog regelmatig op en neer naar Amsterdam en vlakbij de Coentunnel stond een auto op de vluchtstrook. Nu weten we dat daarin de politie zit met flitsapparatuur, maar in de jaren '80 was dat nog best een bijzonder verschijnsel.
Het goede burgerschap zit in de familie en mijn vader stopte dus op de vluchtstrook om z'n hulp aan te bieden voor die andere auto..... De politie keek dus raar op.
Het aanbod voor hulp was niet nodig, maar omdat mijn vader toch daarzo stond hebben ze de auto binnenstebuiten gekeerd om toch maar een leuke bekeuringuit te schrijven en inderdaad, er mankeerde wel wat aan de trekhaak -> dikke prent dus.

Nodeloos te zeggen dat mijn vader sindsdien mensen met pech of andere dingen gewoon niet meer helpt.

[sopsop]

Ik irriteer me mateloos aan die lui die transportjes van belangrijke personen doen. Zwaailichtjes aan en zodra het ook maar iets drukker wordt: hup, de vluchtstrook op. Allemaal prima, maar als ik gewoon netjes aansluit in de file en de vluchtstrook houdt op, dan moeten ze zich er niet 'zomaar' tussenfrotten. Zonder richting aan te geven, nee, gewoon *pats* ineens ervoor.

En dan zitten ze nog te zwaaien ook. Kan best dat ze haast hebben, maar als ze met 100 aan komen vlammen over de vluchtstrook en ik sta half stil in de file, moeten ze niet verwachten dat ik constant de vluchtstrook in de gaten hou. Zeker niet als ze alleen met lichtsignalen op rijden.

(NB: ik bedoel niet de arrestatie-teams, maar van die minister-auto's)

[DinX]

* DinX moet aan Calimero denken

[ Voor 53% gewijzigd door DinX op 27-08-2007 12:16 ]

[Xof]

Ik heb eigenlijk maar één 'domme' actie van een politie agent meegemaakt.. ik kwam van rechts en wilde net mijn auto naar links sturen toen er een politiebusje er even langs kwam rijden en me dus geen voorrang verleende, moest even hard op de remmen gaan staan.. ik zag hem nog net op het laatste moment naar rechts kijken en zag mij.. hij schrok behoorlijk
Maarja dit is meer een menselijke fout van niet opletten

[ralpje]

steveman schreef op maandag 27 augustus 2007 @ 11:11:
Een taxicollega zag een keer hoe een politiewagen voor haar even geen zin had om voor rood te stoppen...

En in die eerste zin ga je gelijk fout door maar aan te nemen dat ze 'geen zin hadden om te wachten'. Misschien waren ze wel onderweg naar een melding die wel enige haast had, maar waarbij ze zo onopvallen mogelijk aan moeten komen rijden (om bijvoorbeeld verdachten die nog ter plaatse zijn niet af te schrikken)?

[418O2]

ajhaverkamp schreef op zaterdag 25 augustus 2007 @ 13:12:
Vreselijk!!! Zullen politieagenten dan toch ook gewoon mensen zijn?

En dan kun je nu meteen gaan roepen "voorbeeldfunctie". Dus als agenten geen enkele fout meer maken, maakt een ander die meteen ook niet meer..... ja vast.

Op GOT verschijnen de laatste tijd wel heel erg veel topics die mij aan een bepaalde muur in Israel doen denken, iets met klaag. Lekker makkelijk met een nietszeggende nickname, zonder enige relevante profielinformatie gaan klagen over van alles en nog wat. Lekker altijd de schuld bij een ander zoeken, anders moet je zelf misschien nog je eigen gedrag gaan aanpassen.

/me Arjan voelt zich af en toe zo oud.....

een paar streepjes op je mouw zijn geen vrijbrief om maar gebruik te maken van je macht.

[Fire69]

Jaartje geleden stond ik in een pittazaak. Komt er een politiewagen aangereden en stopt op het hoekje aan de pittazaak, midden op het zebrapad.
Wat denk je? Juist, komen ze binnen een pittatje bestellen.
Zegt die vent van de zaak al lachend: "Mooi geparkeerd mannen!"
Zegt die flik: "Och ja, wij mogen toch alles doen waar we zin in hebben."

Mooi voorbeeld geef je aan de burgers zo...

[AW_Bos]

Zo reed pa 20 jaar geleden door Amsterdam, waar een aantal politieagenten aan het oefenen waren op straat. Een van die agenten dacht grappig te zijn door iets te snel voor pa's auto te springen om hem te laten schrikken ofzo (en niet wetende dat het een hele lange remweg kon zijn :x), uiteindelijk trok een leraar of iemand anders hem weer op de stoep, voordat pa hem kon raken....

[Wom]

Ik rijd zojuist achter een Mondeo van de politie, rij ik op een autoweg waar een persoon zowat midden in de berm loopt. Mondeo vetraagd en ik zie hem kijken. En daar bleef het bij, want hij rijdt daarna weer gewoon verder. Wtf!

[Sjaakmeister]

Ik heb een tijdje geleden iets moois meegemaakt betrefende politie en verkeer, wat ik jullie graag met jullie wil delen.

Ik kwam op een dinsdagmiddag rond half 4 van college (dinsdagen zijn altijd zó leuk) en fiets op mijn eigen fiets in mijn eigen stad naar mijn eigen huis. Halverwege mijn fietsrit van 600 meter zie ik twee motoren rijden: een zwarte en één in politie-kleuren. Geen optische/geluids-signalen, kilometertje of 70 waar je 50 mag.
De zwarte motor reed voorop en deed ter hoogte van een straat waar je niet in mag rijden zijn linker knipperlicht aan. Vervolgens doet ook de politiemotor zijn licht aan.
De straat waar hun niet mogen mag ik op de fiets wel door, wat ik nietsvermoedend doe. Laten we deze straat voor het gemak even straat X noemen.
Beide motoren zijn doorgereden en bij de volgende afslag linksaf geslagen, waarbij zij een 30-kilometer-zone inrijden en gaan vervolgens rechts een parkeerterrein op.
Dit parkeerterrein mond uit in een (voor auto's) eenrichtingssteeg, welke weer aansluit op straat X, zijnde uitrit. Het zicht op deze hoek word belemmerd door een gebouw, waardoor je nooit in een keer de straat X op kan rijden, iedereen die vaker dan eens daar is langs is geweest weet dat.
Maar de beide heren op de motoren wisten dit blijkbaar niet en kwamen achter elkaar aan uit het steegje scheuren, precies op het moment dat ik die steeg in wil slaan om na 15 meter bij mijn huis te zijn.

De eerste, zwarte moter komt met een flinke vaart uit het steegje zetten en nadat ik als een gek voor zijn motor weg probeer te komen, rijden we zo dicht langs elkaar, schouder-tegen-schouder dat ik mijn evenwicht verlies. (Hierdoor komt in principe neer op wat men noemt een eenzijdig ongeval)

Terwijl meneer Agent onverstoord met een kilometertje of 50 doorrijd, zet ik mijn fiets midden op de weg voor de politiemotor zodat hij niet verder kan. Ik had al lang gezien aan die knipperlichten dat ze bij elkaar hoorden, en als ze in achtervolging zouden zijn zouden ze hun optische en/of geluidssignalen wel gebruiken, toch?
De politieagent stopt en sommeert mij aan de kant te gaan. Overromppeld door de situatie ga ik aan de kant en de agent rijd door.

_{SIDE INFO: Ik heb vroeger een scooter gehad, heb veel geld betaald aan onnodige boete's, heb daarvan 'geleerd' en was enigzins pissed off over het feit dat als je bij de politie zit, dit gedrag na je 18e nog gewoon doorzet en het blijkbaar allemaal maar kan}

Nu was het nog vroeg in de middag en ik had niets te doen en ik was enorm pissig geworden op die twee gasten op hun motortjes. Ik heb voor school een aantal rechtboeken waaronder de RVV, Politiewet en de WVW. Ik heb deze doorgelezen en alle relevante artikelen even overgeschreven.

_{In het kort de juridische BS: doordat meneer 1 op een burger-motor reed en meneer 2 geen optische signalen voerde zijn zij op basis van art. 29 RVV geen voorrangsvoertuig zijn, hierdoor hebben zij geen recht op de in art. 87 RVV genoemde vrijstellingen, waar genoemd staat dat bevoegd gezag ontheffing heeft voor oa art 20 RVV: maximum snelheden binnen de bebouwde kom.
In art. 5 WVW staat dat het een ieder verboden is zich zodaning te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg word gehinderd of kan worden gehinderd. En art.10 WVW zegt in lid 1 dat het verboden is op de weg een wedstrijd met voertuigen te houden of daaraan deel te nemen.
En dan zijn er nog de verkeersregels die vermelden dat bestuurders die een uitrit verlaten voorrang moeten verlenen aan overige bestuurders ongeacht van welke richting deze komen.}

Met deze wetten waar een ieder zich dient te houden, ben ik naar het politiebureau gegaan en heb gevraagd wie omstreeks half 4 op een zwarte motor reed. Er werd wat gebeld en moeilijk gedaan en uiteindelijk konden/wouden ze dat niet zeggen. Dus ik vroeg of ik dan met een chef van deze man in contact kon komen. Die kwam na een paar minuten naarbeneden en ik heb kort met hem gesproken. Vervolgens mocht ik de volgende dag terug komen voor een gesprek met de betreffende agent.
De dag erna ging ik vrolijk met wetboek onder de arm het politiebureau naar binnen en na een kopje koffie mocht ik naar boven.
De agent had zijn verhaal al klaar en dat kwam neer op het volgende: "ik was met een college in opleiding aan het oefenen voor situatie's waarbij een scooter of motorrijder de binnenstad in raced en probeert te ontkomen. Daarom reden wij onder andere door de straat X, waar wij inderdaad u tegen kwamen. Naar onze mening was het een veilige en goed ingeschatte situatie."

Ik was niet van plan om naar huis te gaan zonder deze man mijn beperkte kennis van de wet bij te spijkeren, ik moet ook aan mijn eigen ontspanning denken immers. Dus ik wees hem op het feit dat het rond half 4 gebeurde. Rond deze tijd lopen er nogal wat kinderen door straat X van de basissschool naar hun huis. Kinderen staan bekend om hun onberekenbare gedrag op de weg, en naar mijn mening had meneer agent hier onvoldoende rekening mee gehouden. Ik voegde daaraan toe dat hij geen voorrangsvoertuig was op het moment dat het gebeurde, hij dus ook niet de maximum snelheid van 30 -legaal- had mogen overtreden en hij naar mijn mening bezig was het houden van een wedstrijd, welke volgens art. 10 WVW verboden is.
Meneer agent was er niet van gediend dat een studentje van 21 hem ging vertellen wat hij wel en niet kon doen en wou een einde maken aan het gesprek. Ik had al door ik mijn energie alleen maar aan het verspillen was, maar genoot van het/mijn moment. Dus nadat ik hem nogmaals had gewezen op het feit dat hij voortaan beter op moest letten in mijn straat, ben ik naar huis gegaan.

Twee dagen leter werd ik gebeld door de korpschef met de vraag of ik achteraf tevreden was met het gesprek met de agent. Ik vertelde hem dat ik vond dat de agent zich weinig tot niet aansproken voelde en dat ik niet de indruk kreeg dat hij echt geïnteresseerd was in wat ik te zeggen had. De chef vertelde mij dat ze wel vaker dit soort situatie's hadden meegemaakt met deze agent en vooral zijn houding tegenover 'burgers' kwam de korpschef -letterlijk- de neus uit en dat ze blij waren dat er mensen waren die het er niet bij lieten zitten en kwamen klagen aan het bureau zodat zij tenminste op de hoogte waren.

Dagelijks voel nog een zekere trots opkomen, als ik iets of iemand van de politie zie, om het feit dat ik een politieagent heb verteld hoe hij moet handelen.

EDIT (@ralpje): Of ik nou omver werd gereden, of zelf mij evenwicht verloor na achterlijke capriolen op mijn fiets om niet door die motor geraakt te worden, dat was voor mij niet zo belangrijk. Ik was pissed off-ed door het feit dat hij daar zo hard, zo debiel uit die steeg komt rijden. In dit geval zat ik op die fiets en lukte het mij om uit zijn baan te komen. Het had ook kunnen gebeuren bij een van die kinderen van die basisschool, ik weet het niet zeker, maar acht de kans groot dat zij roadkill waren geworden onder zijn voorwiel.

[ Voor 6% gewijzigd door Sjaakmeister op 28-08-2007 00:26 . Reden: verduidelijking 'omver gereden', wou er nog op terug komen maar was het na zo'n lang verhaal vergeten, nu in de tekst aangepast en toevoeging aan het eind ]

[ralpje]

Die gast reed je dus echt omver? Heb je ze ook nog even gewezen op het feit dat het verlaten van de plaats van een ongeval strafbaar is?

[Verwijderd]

Sjaakmeister schreef op maandag 27 augustus 2007 @ 23:13:
Ik heb een tijdje geleden iets moois meegemaakt betrefende politie en verkeer, wat ik jullie graag met jullie wil delen.

Ik wil graag aan toevoegen dat je deels ongelijk hebt m.b.t. de vrijstellingen welke ze genieten.

Ze mogen inderdaad niet de Wvw overschrijden.Dat is waarin staat dat ze niet een ander in gevaar mogen brengen (art. 5) bijvoorbeeld. Ze zaten dus inderdaad fout.

Echter stel jij dat ze niet de RVV mochten overtreden, dit is echter wél het geval. In de Wvw artikel 146/147 staat genoemd dat voor deze wet vrijstelling verleent kan worden. Deze vrijstelling heeft de politie dus (uiteraard) gekregen. In dit reglement staan de dingen vernoemt als snelheid, voorrang enz., welke dus mogen worden genegereerd wanneer het nodig is voor de politietaak. Zoals je zelf wel zult begrijpen, ook tijdens de opleiding. Overigens wordt er door adspiranten aan de (reguliere) politieacademie alleen in een simulator met de feestverlichting en het clublied gereden. Alles wat op straat gereden wordt in de studiekwartielen gebeurt zonder ogs.

Ik wil hier echter niet zeggen dat er geen fouten zijn gemaakt in jouw geval, dat is namelijk wel zo. De achtervolgende agent had hoe dan ook moeten stoppen om jou te helpen. Zelfs als het geen oefening was.

Voor meer over de vrijstellingen:
http://www.vrijstelling.cjb.net/

[HawVer]

Ik heb zelf maar één keer een rare situatie meegemaakt. Ik reed met de fiets door de binnenbocht en rechts van mij kwam een politiebusje door de binnenbocht zeilen. Op dat moment schrok ik nogal omdat we elkaar op een haartje na misten. Politiebusje keerde vervolgens en ging een tijdje achter mij rijden. Bij een geparkeerde auto haalde hij mij in en sneed mij om vervolgens onder de noemer fietscontrole mijn fiets te gaan bekijken. Voorwiel de lucht in, turen, turen. Fiets weer neerzetten en ik mocht weer verder rijden... ehhr... right.. Fietscontrole? Overigens mankeerde er van alles aan de fiets, geen bel, geen werkend licht, doorgeslepen slot ( niet gestolen)

[ Voor 5% gewijzigd door HawVer op 28-08-2007 11:50 ]

[Verwijderd]

Niet echt een domme actie van de politie meer een vergissing.

Ik reed op een 2 baans weg richting huis. (op de linkerbaan omdat ik linksaf moest)
In me binnenspiegel zag ik een politieauto rijden schuin achter me (met 1 auto er tussen)

Op dat moment heb ik jeuk aan me oor (linker oor) en zat daar met me linkerhand aan te jeuken.
En je raad het al gelijk schoof de politieauto van de rechterrijbaan mijn kant op en bleef achter me rijden. Totdat ik bijna thuis was en me linkerhand van me oor af haalde. (men dacht blijkbaar dat ik mobiel belden)

Heel langzaam passeerde deze politieauto mij om vervolgens weer door te rijden.
Grappig om te zien dat de politie zo snel hapt. (terwijl er niks aan de hand is)

Oftwel de politie kan dus zich ook vergissen.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 28-08-2007 11:59 ]

[Kurios]

Mijn enige ervaring hiermee:

Ik rij op een 2 baans snelweg met 110 op de linkerbaan en haal het overige verkeer in dat rechts ~100 reed. Achter mij zag ik een opvallende mercedes station aankomen, zonder blauw licht of sirene. Ik dacht dus ik ga wel zsm naar rechts, maar ik ga niemand snijden.(ik haalde 3 wagens in die redelijk dicht op elkaar reden) Gaat die merc echt bovenop mijn bumper rijden. Daar kan ik zeer slecht tegen dus ik ga dan echt geen spat harder rijden.

Lichtsignalen volgen en ik kan uiteindelijk netjes weer terug naar de rechterbaan. De merc komt naast me rijden en de bijrijder (jonge knaap) zit druk te gebaren. Vol gas gaan ze weer verder. Ik ga vervolgens weer naar links, geef even een signaaltje met mijn licht. Prompt remt de merc en komt er zo'n mooie tekst tevoorschijn "rechts houden".

Ik vervolg mijn weg en bij de volgende afslag staan ze in de rij voor het rode licht te wachten.

Walgelijk gedrag dus en gewoon voor niets.
Als ze blauw licht hadden gedragen had ik uiteraard meteen opzij gegaan!

[ Voor 3% gewijzigd door Kurios op 28-08-2007 13:02 ]

[soulrider]

nummerplaat toch genoteerd ?
en doorgegeven wegens verkeersagressie ?

bumperkleven, en vooral lichtclaxon geven en wild zitten gebaren achteraf is een teken hiervan, en dus net zo goed strafbaar. (ik ga mezelf zo eens een tekst-machine inbouwen: "volgende keer afstand houden, of ge hangt er tegen" om terug te seinen )

[ Voor 7% gewijzigd door soulrider op 28-08-2007 13:09 ]

[P.O. Box]

niet echt een blunder of domme actie van de politie, maar het zou je zo een boete op kunnen leveren:
ik rijd door een grote dikke kuil in de weg en mijn auto maakt daardoor een slingerende beweging. 200 meter verder staat politie en ik word tegengehouden: "U reed zonder gordel he, en deed net snel u gordel om toen u ons zag"... "nee hoor" .... "waarom maakt u dan ineens zo slingerende beweging?"... "huh?" ... "nou ja, rij maar door" ... ik had pas toen ik wegreed door dat de slingerende beweging door de kuil in de weg was gekomen... had de link niet zo snel gelegd... (het was al laat )

[unclero]

Verwijderd schreef op dinsdag 28 augustus 2007 @ 11:56:Op dat moment heb ik jeuk aan me oor (linker oor) en zat daar met me linkerhand aan te jeuken.
En je raad het al gelijk schoof de politieauto van de rechterrijbaan mijn kant op en bleef achter me rijden. Totdat ik bijna thuis was en me linkerhand van me oor af haalde. (men dacht blijkbaar dat ik mobiel belden)

Heel langzaam passeerde deze politieauto mij om vervolgens weer door te rijden.
Grappig om te zien dat de politie zo snel hapt. (terwijl er niks aan de hand is)

Zoiets heb ik ook een keer meegemaakt. Maar dan met mijn amateur-zendontvanger. Ik heb die altijd aan in de auto om de verveling te verdrijven in de file. En een keer zat ik te praten met iemand die niet echt duidelijk in de microfoon sprak, dus als vanzelf hield ik de speakermic tegen mijn oor.

Gelijk reed er een politie-auto naast me die me maande te stoppen.
Ik draai dat raampje open, meneer zo "Zo meneertje, bellen in de auto he". Ik: "Nee, dit is niet bellen, dit is gebruik maken van een besloten netwerk. En dat is expliciet toegestaan, anders zou u bijvoorbeeld ook niet tijdens het rijden van uw mobilofoon gebruik kunnen maken." terwijl ik even naar mijn licentie grabbel en deze overhandig. Meneer bladert het door met een blik alsof hij echt wel weet waar ik het over heb. "Nou, in orde dan.." terwijl hij de papiertjes weer terug geeft.

[J2pc]

soulrider schreef op dinsdag 28 augustus 2007 @ 13:08:
<knip>
(ik ga mezelf zo eens een tekst-machine inbouwen: "volgende keer afstand houden, of ge hangt er tegen" om terug te seinen )

Hmmm dat lijkt me wel wat.
Voor een bord met "Rechts houden"
Achter een bord met "Afstand houden"
Ideaal tegen linksplakkers/bumperkleevers lijkt me zo

[Kurios]

J2pc schreef op dinsdag 28 augustus 2007 @ 15:23:
[...]


Hmmm dat lijkt me wel wat.
Voor een bord met "Rechts houden"
Achter een bord met "Afstand houden"
Ideaal tegen linksplakkers/bumperkleevers lijkt me zo

ik denk niet dat het mag.. in het kader van de toegestane verlichting op een auto.

[Verwijderd]

Ik reed laatst voor een scherpe flauwe onoverzichtelijke bocht (Veldhoek - Zelhem)en wou er net doorheen gaan komt er een motormuis langs mij heen zonder zwaailichten en haalde mij IN de bocht in.

Hij moest plat op de motor om de bocht te halen, en hij rijdt rustig met 100km verder terwijl ik 85 reed.

[Glashelder]

Denker schreef op vrijdag 24 augustus 2007 @ 23:44:
[...]

Dit is niet waar. Als een wagen op weg is naar bijvoorbeeld een melding van een overval, is het niet handig om de zwaailichten en sirenes aan te zetten. De overvallers horen de politie dan natuurlijk van ver af aankomen. Ook mag de politie door rood rijden, zich niet aan de snelheid houden, rechts inhalen en dergelijke (ontheffing voor artikel 5) als zij dit nodig achten voor hun werk.

Niemand heeft ontheffing van artikel 5. Ook de politie niet. Met of zonder zwaailichten maakt niet uit.

Zou ook wel belachelijk zijn natuurlijk..

[budi]

Glashelder schreef op dinsdag 28 augustus 2007 @ 16:55:
[...]

Niemand heeft ontheffing van artikel 5. Ook de politie niet. Met of zonder zwaailichten maakt niet uit.

Zou ook wel belachelijk zijn natuurlijk..

Inderdaad, dat zou anders een beetje neerkomen op een soort van 'license to kill'.