[Laptops] 5400rpm harddisks sneller dan 7200 rpm?

[Philflow]

Door het lezen van dit forum ging ik er vanuit dat, voor laptops, 7200 rpm disken sneller zijn dan 5400 rpm. Dus voor de uitbreiding van mijn Asus laptop ging ik op zoek naar 7200 rpm schijven.

Toen kwam ik op het idee eens wat testen na te lezen, en wat schetst mijn verbazing, zowel de duitse PC Pro als de duitse Chip komen tot de conclusie dat 5400 rpm disken vaak sneller zijn en beter dan 7200 rpm.

http://www.chip.de/perl/tpdb/tpdb_out.pl
http://bestenliste.pc-pro...eu/Bestenliste.aspx?Id=38

Ik ben benieuwd wat jullie tweakers hier van denken.

[LZF]

Ik zou hier maar eens naar kijken, dat laat heel wat anders zien:

http://www.storagereview.com/160notebook.sr?page=0%2C2, kijk ook de overige pagina's maar door.

De 7200 rpms staan uiteraard bovenaan, had ook niet anders verwacht.

In de lijst die jij aangeeft gaat het om de prijs per GB (Preis pro GByte), logisch dat een 5400 dat wint van een 7200.

[ Voor 20% gewijzigd door LZF op 24-08-2007 00:53 ]

[Philflow]

Je linkje werkt niet voor mij.
edit: nu wel.

Ohja nu ik wat beter kijk naar de resultaten van PC Pro zie ik dat die Seagate 7200 ook de hoogste score heeft voor prestaties. Het is meer om andere redenen dat hij niet wint (mn. geluid)

Maar een 5400 rpm Samsung spinpoint komt toch wel erg dichtbij. En bij Chip wint ie zelfs op prestaties.

[ Voor 106% gewijzigd door Philflow op 24-08-2007 09:21 ]

[Philflow]

Ik dacht dus een Hitachi travelstar 7200 rpm te gaan kopen maar na het zien van deze benchmarks begin ik sterk te twijfelen.

Heeft er iemand nog meer links naar benchmark resultaten voor notebook harddisks? (intern).

[Timorad]

Het eerste dat me opviel bij de test van Chip was dat sommige schijven, bv de 7K100 een udma aansluiting hadden, geen SATA. Weet niet hoeveel dit voor de prestaties uitmaakt, maar is misschien wel iets om rekening mee te houden. Bovendien vind ik die 'score van 100' een beetje wazig, ik zie nergens wat voor test ze gebruikt hebben.

De test van storagereview vond ik een stuk beter.

_{Is van plan een Hamachi 7k100 aan te schaffen}

[Philflow]

Timorad schreef op vrijdag 24 augustus 2007 @ 12:28:
De test van storagereview vond ik een stuk beter.

Ik sla PC Pro persoonlijk wat hoger aan dan Chip

_{Is van plan een Hamachi 7k100 aan te schaffen}

Nieuw merk?

Maar op basis van welke resultaten dan?

[Gamer]

Ik heb mijn 5400rpm 60GB schijfje geupgrade naar een 160GB 7200rpm 8MB schijf en het verschil is heel erg merkbaar.
Alle programma's zijn gewoon sneller welke gebruik maken van de HDD.

Wat dacht je nu zelf ?

[CLB]

Ze zeggen wel dat de datadichtheid van 'n 5400 rpm'ertje soms hoger ligt en dus sneller is...
Dus als je 250GB 5400rpm'er vs 'n 60GB 7200 rpm'ertje zet, kan de 5400 nog weleens sneller zijn...

Maarja 7200rpm HD's ftw (in klaptops dan)

[Philflow]

Gamer schreef op vrijdag 24 augustus 2007 @ 13:14:
Wat dacht je nu zelf ?

Wat ik zelf denk:
Het ligt er maar net aan welke 5400 rpm schijf je had en 7200 rpm schijf je koopt.

Wat ik hier veel zie gebeuren is dat mensen bijvoorbeeld bij Dell flink meer betalen voor een 7200 rpm schijf terwijl ze geen idee hebben welk type het is.

En wat ik ook denk: dat mensen die er 'blind' een hebben gekocht met 7200 rpm geneigd zullen zijn hun aankoop te verdedigen.

[ Voor 13% gewijzigd door Philflow op 24-08-2007 13:19 ]

[Brede P]

Gamer schreef op vrijdag 24 augustus 2007 @ 13:14:
Ik heb mijn 5400rpm 60GB schijfje geupgrade naar een 160GB 7200rpm 8MB schijf en het verschil is heel erg merkbaar.
Alle programma's zijn gewoon sneller welke gebruik maken van de HDD.

Wat dacht je nu zelf ?

Ja praat waarschijnlijk over een 60GB schijfje met 2 platters van 30GB, tegenover een 160GB schijf met ten eerste 8MB cache i.p.v. 2MB, en 2 platters van 80GB, dus een bijna 3 keer zo hoge datadichtheid.
Ik denk dat 2 factoren veel meer van de snelheid bepalen dan het toerental.
Je kunt pas een eerlijk vergelijk maken tussen 2 identieke schijven, waarbij de ene op 7200rpm draait, en de andere op 5400rpm.
Ik ben namelijk van een 60GB 7200rpm schijf naar een 120GB 5400rpm 8MB gegaan, en mijn programma's zijn ook sneller geworden...
You do the math...

[Turkish]

csl -> om

[Verwijderd]

Rotatiesnelheid is maar een factor qua performance. Vergelijk de eerste 7200 rpm schijf eens met de nieuwe Seagate F1 serie.

Logische conclusie: er zijn nog meer factoren die snelheid bepalen, en dus kan een 5400rpm disk sneller zijn dan 7200rpm. Maar over het algemeen geldt dat als je 5400rpm en 7200rpm van dezelfde generatie vergelijkt de 7200rpm een gezonde voorsprong heeft. Weet ook dat 7200rpm voor een 2,5" disk (kleine diameter) veel sneller beweegt dan 7200rpm voor 3,5" disks.

[Itsacon]

[b][message=28615197,noline]Weet ook dat 7200rpm voor een 2,5" disk (kleine diameter) veel sneller beweegt dan 7200rpm voor 3,5" disks.

Volgens mij draai je iets om:

Een 7200 RMP schijf maakt 7200 rotaties per minuut, een rotatie duurt dus +- 8.3 ms. Dit is voor elke maat platter gelijk.

Een kleinere schijf heeft kleinere omtrek, een punt op de buitenrand van de schijf hoeft dus minder afstand af te leggen voor een complete rotatie.
De buitenkant van een 3.5" platter moet dus sneller bewegen dan een 2.5" platter om de volledige rotatie in dezelfde tijd af te leggen.

Dit is ook de reden dat 5.25" harde schijven praktisch niet meer bestaan, en veel 3.5" 15.000 RPM SCSI schijven in werkelijkheid kleinere platters hebben (Zitten in een 3.5" behuizing omdat een SCSI connector niet op een 2.5" hardeschijf past). Voor hogere snelheden zijn kleinere fabrikatiemarges nodig, die veel geld kosten.

De reden dat er minder 7200 RMP laptop schijven zijn, is omdat kleinere schijven de extra warmte die bij hogere rotatiesnelheden wordt gegenereerd niet goed kwijt kunnen. Temeer daar ze vaak zeer krap zitten ingebouwd in laptops, die zelf ook al meer warmte genereren dan ze kwijt kunnen.

[ Voor 3% gewijzigd door Itsacon op 24-08-2007 13:56 ]

[Verwijderd]

Beeld het je eens in:

een hele grote LP die ronddraait, in het midden gaat het er zachtjes aan toe, aan de buitenste rand (of track) gaat de LP heel snel. Relatief hoeft het motortje dus maar zachtjes te draaien. Wil je met een hele kleine LP - zeg iets als een CD - aan de buitenste tracks even snel zijn, moet het motortje dus veel sneller bewegen. Je hebt dan minder diameter. Hetzelfde principe geldt voor hardeschijven.

Maar warmteontwikkeling is natuurlijk ook een belangrijk punt. Bovendien is een laptopdisk veel kleiner, dus 5W heeft minder oppervlak om weg te kunnen dan een grote 3,5" disk. En inderdaad hebben de meeste laptopbehuizingen een slechte warmteafvoer voor de harde schijf. Eigenlijk moeten laptops gewoon SSDs gebruiken - flash geheugen dus.

[fsfikke]

Verwijderd schreef op vrijdag 24 augustus 2007 @ 14:17:
Beeld het je eens in:

een hele grote LP die ronddraait, in het midden gaat het er zachtjes aan toe, aan de buitenste rand (of track) gaat de LP heel snel. Relatief hoeft het motortje dus maar zachtjes te draaien. Wil je met een hele kleine LP - zeg iets als een CD - aan de buitenste tracks even snel zijn, moet het motortje dus veel sneller bewegen. Je hebt dan minder diameter. Hetzelfde principe geldt voor hardeschijven.

RPM gaan niet om de absolute snelheid van een bepaald punt van de platter.
Het gaat er om hoe veel complete rotaties hij maakt per minuut. En hij maakt even veel rotaties in het midden, als aan de buitenkant. Diameter maakt hierbij niets uit, een schijf met een diameter van 1KM die 1 rondje per minuut draait, draait even snel als een schijfje van 1CM met 1 rpm. Dat het eerste geval meer energie kost voor het motortje is niet relevant

[Philflow]

Verwijderd schreef op vrijdag 24 augustus 2007 @ 13:36:
Logische conclusie: er zijn nog meer factoren die snelheid bepalen, en dus kan een 5400rpm disk sneller zijn dan 7200rpm.

Dat is ook mijn conclusie.

Maar over het algemeen geldt dat als je 5400rpm en 7200rpm van dezelfde generatie vergelijkt de 7200rpm een gezonde voorsprong heeft.

In de resultaten van PC Pro wordt dit bevestigd.

Alleen bij die benchmark van Chip komen wat rare dingen voor.

[NNF]

Verwijderd schreef op vrijdag 24 augustus 2007 @ 13:36:
Logische conclusie: er zijn nog meer factoren die snelheid bepalen, en dus kan een 5400rpm disk sneller zijn dan 7200rpm.

Hoogstens in synthetische benchmarks die doorvoersnelheid bóven al het andere plaatsen. Real world schijfgebruik lijkt daar totaal niet op; omdat je daarbij meestal met relatief kleine bestanden werkt is het belangrijker hoe snel je bij de data bént dan hoe snel je die data eraf haalt. Op dat vlak wint 7200rpm altijd, vanwege de hogere rotatiesnelheid en daaraan gerelateerd de lagere rotational latency.

[ Voor 25% gewijzigd door NNF op 28-08-2007 14:12 ]

[Verwijderd]

Brede P schreef op vrijdag 24 augustus 2007 @ 13:20:
[...]
Ik ben namelijk van een 60GB 7200rpm schijf naar een 120GB 5400rpm 8MB gegaan, en mijn programma's zijn ook sneller geworden...
You do the math...

Wat ouder topic al weer, maar welke HD heb jij gekozen ? merk en type ?