Productiefout Seagate Enterprise Series (ES) SATA?

[Verwijderd]

Zijn er meer gebruikers die klachten hebben over de betrouwbaarheid van de ES Series van Seagate met in het bijzonder de ST3320620NS?

Onze ervaring is een uitval van nu al 3 schijven (op een totaal van 100) over een periode van 5 maanden, klachten waren 1x bad sectors(SMART errors) en 2x vastgelopen motor.
Schijven werden gebruikt in datacenters.

Ik heb de defecte schijven ter evaluatie opgestuurd naar Seagate en wacht nu al een paar dagen op antwoord. Er is duidelijk iets niet in orde want er wordt over vergaderd wat er wel en wat er niet naar buiten mag worden gebracht.
In anticipatie op het antwoord wil ik nu al vast een discussie opstarten.

Input is welkom!

Bij voorbaat dank.
Bert Nijman

[TERW_DAN]

Op basis van 3 schijfjes trek je al de conclusie dat er iets niet in orde is? Wie zegt dat je niet toevallig net een paar disks uit een batch hebt gehad die problemen gaf. Dat maak je met alles wel mee. En een paar dagen op antwoord wachten is niet bepaald lang te noemen natuurlijk. In die tijd zijn de schijven misschien net verscheept naar de juiste afdeling.

Ik denk dat op basis van de gegevens die je nu hebt alleen kunt concluderen dat je pech hebt gehad, maar imho is dat verre van voldoende om een serie als brak af te schrijven (dat kun je pas op het moment dat een groot percentage uitvalt).

[kalizec]

Hmmm, 3 uit 100.

Das nog altijd een stuk minder helder dan 7 uit 8 (DTLA 307030 serie van IBM).
En die schijven hadden uiteindelijk een uitvalspercentage van 10-20%.

[IceStorm]

Terw_Dan schreef op donderdag 23 augustus 2007 @ 13:38:
Ik denk dat op basis van de gegevens die je nu hebt alleen kunt concluderen dat je pech hebt gehad, maar imho is dat verre van voldoende om een serie als brak af te schrijven (dat kun je pas op het moment dat een groot percentage uitvalt).

Wie weet is de doos waar die schijven in zaten uit de handen van een stagiair gevallen en zo zijn er nog wel 100 redenen te bedenken. Ik zou het ook gewoon houden op pech.

[Dukey]

Stel dat er wel wat is. Ga je dan 100 harddisks ineens vervangen voor een ander merk/type? Lijkt me dat je ze gewoon laat zitten en indien nodig vervangt. Uiteraard krijg je gewoon via de garantie nieuwe van Seagate, toch?

Misschien wel handig een aantal hotspares aan te maken.

[ Voor 11% gewijzigd door Dukey op 23-08-2007 14:05 ]

[TERW_DAN]

IceStorm schreef op donderdag 23 augustus 2007 @ 14:03:
[...]
Wie weet is de doos waar die schijven in zaten uit de handen van een stagiair gevallen en zo zijn er nog wel 100 redenen te bedenken. Ik zou het ook gewoon houden op pech.

Precies, pas als je dit op grote schaal onder veel verschillende omstandigheden gaat tegenkomen kun je spreken van een structurele fout. Met 3 incidenten niet echt.

[phobosdeimos]

3 op 100 op een tijd van 5 maanden is niet slecht.

[Verwijderd]

De schijven zijn afkomstig uit verschillende batches, de kans op uitval als oorzaak van verkeerd behandelen is dan heel klein.
Het vervangen van 1 schijf bij een klant komt uit op een bedrag van meer dan 1000 euro, het gaat ons alleen om de kwaliteit. Garantie is onbelangrijk omdat de schijven contractueel vernietigd moeten worden.
Enkele dagen behandeltijd bij Seagate is heel normaal, het is alleen niet normaal als je hoort dat de resultaten van het onderzoek al 2 dagen bekend zijn maar dat ze om een of andere reden nog niet naar buiten mogen worden gebracht. Dat moet je toch aan het denken zetten nietwaar?
Een cijfer dat een collega bijhoudt over uitval van een ander merk SATA schijven is 0,4 procent over 2000 schijven en 2 jaar, dat zijn er dus 8....
Wie een zinnige bijdrage levert mag het zeggen.

[TERW_DAN]

Verwijderd schreef op donderdag 23 augustus 2007 @ 14:58:
Enkele dagen behandeltijd bij Seagate is heel normaal, het is alleen niet normaal als je hoort dat de resultaten van het onderzoek al 2 dagen bekend zijn maar dat ze om een of andere reden nog niet naar buiten mogen worden gebracht. Dat moet je toch aan het denken zetten nietwaar?

Tja, er zijn zoveel redenen te bedenken. Ik kan me prima voorstellen dat ze op bais van 3 disks niet kunnen zeggen wat er precies mis is, dus dat er gewoon nog geen conclusie wordt getrokken. Dus wellicht dat ze daarom nog geen uitspraken kunnen doen, ook al is er bekend wat er met die paar diskjes defect is.

[M. Mulder]

Eerst maar eens deze video doornemen van Seagate en trek je conclusies.

http://www.seagate.com/su.../video/hwc_english_lan.rm

Seagate is doorgaans genomen de meest betrouwbaarste schijf

[phobosdeimos]

Bert Nijman begrijpt duidelijk het principe van een uitvalpercentage niet.
Ook al is het uitvalpercentage 0.00005%, dan nog kan het gebeuren dat jij 20 schijven stuk hebt op 2 maanden tijd.
Zoiets heet dan gewoon pech.
Dat kan gebeuren met elke schijf van welk merk dan ook.
Sommige IBM Deathstar schijven werken op dit moment nog, terwijl andere "betrouwbare" en dure SCSI schijven al na 2 weken stuk gaan.
Perfect mogelijk en niet te voorspellen.
Als je wil dat het uitvallen van een schijf geen ramp hoeft te betekenen moet je aan redundantie werken, raid1 dus.

[ Voor 11% gewijzigd door phobosdeimos op 23-08-2007 15:27 ]