RAID 0 + losse schijf: 8 MB of 16 MB cache?

[Verwijderd]

In mijn binnenkort aan te schaffen nieuwe PC wil ik twee harddisks aan gaan sluiten dmv RAID 0 (voor Windows, games en progs) en daarnaast een losse harddisk ernaast hangen voor alleen backup van My Documents e.d. (Heb eerst RAID 5 overwogen, maar dit schijnt nogal een slechte schrijfperformance te hebben.)

Voor de RAID 0 configuratie dacht ik aan 2 x Samsung T166 320 GB 16 MB cache. Aangezien ik dergelijke grote opslagcapaciteit niet nodig heb, zou een andere mogelijkheid zijn 2x Samsung T166 160 GB 8 MB cache. Maakt het qua performance in dit geval (RAID 0) de 16 MB cache nog veel uit t.o.v. de 8 MB cache?

[PainkillA]

vraag mij hetzelfde af

[-krekel-]

voor de partitie met het operating system is het meestal wel handig om veel schijf cache te hebben. In dat opzichte is het dus beter de iets grotere schijven met 16 mb cache te nemen.

[AproK]

Die cache is vooral voor kleine bestanden die vaak gebruikt worden, omdat het dus sneller is dan steeds opzoeken.. (dacht ik )
Met het OS erop zou dat dus wel een voordeel zijn..
Alleen 320GB in raid0, daar zou ik toch stiekem een beetje bang van worden tbh.. Zijn een stel raptor schijven van wat kleiner geen optie?

[TheJVH]

Waarom wordt je daar bang van?? Ik heb zelf ook 2 Spinpoints T166 320GB 16MB Cache in RAID0 staan. Gaat prima hiero .

[Jaap-Jan]

Zorg in ieder geval goed voor de backups, zou ik zeggen .

[Verwijderd]

is van de schijf zelf onder RAID 0 dan niet net zo snel als normaal gesproken de cache presteert? Of zit daar veel verschil tussen?

De Raptor is geen optie want die zijn nogal prijzig......

[Verwijderd]

ah....nu zie ik ergens staan dat je met RAID 0 niet moet gaan overclocken (gaat gegarandeerd fout zegt men). Klopt dit?

[hevling]

Verwijderd schreef op dinsdag 21 augustus 2007 @ 19:55:
ah....nu zie ik ergens staan dat je met RAID 0 niet moet gaan overclocken (gaat gegarandeerd fout zegt men). Klopt dit?

Waar heb je dit gelezen?

Volgens mijn experimenten/ervaringen loopt dit totaal niet fout hoor!

[ Voor 54% gewijzigd door hevling op 21-08-2007 19:59 ]

[Verwijderd]

staat hier:

http://www.zdnet.nl/talkback.cfm?id=65694&eid=54659&tbid=116663&inc=subthread

[hevling]

Gedeeltelijk kan hij daar wel gelijk in hebben. Al gaat het hier blijkbaar over een oude situatie.
De recentste on-board raid controllers lopen via de southbridge en staat bij mijn weten los van uw oc resultaten.

[GH45T]

Heb hier 2 Samsung P120 250 GB S-ata schijven met 8 MB cache in RAID 0 staan. Heb verder geen vergelijkingsmateriaal maar heb wel ooit benchmarks gedaan en online vergeleken met andere configuraties. Ze doen in ieder geval niet of nauwelijks onder voor een stel T166 schijven met 16 MB cache in RAID 0.

Verder moet ik wel zeggen dat de prestaties in real life me toch wel enigzins tegenvallen. Ik haal wel goede scores enzo maar ik had gedacht dat dit veel meer impact zou hebben op het dagelijkse gebruik van het systeem. Een enkele WD740GD (74 GB raptor eerste model) vond ik veel sneller overkomen dan mijn eigen 2 P120 schijven in RAID 0.

Met andere woorden, als het je puur en alleen om de snelheid gaat voor je OS, neem dan een enkele raptor. Die zijn echt niet duurder dan 2 T166 schijven.

Overigens heb ik een enkele Samsung T166 500GB schijf in mijn server en dat ding is ook best snel

[-krekel-]

het enige nadeel van een raid 0 (of raid 1) opstelling is dat de accestimes wat langer zijn dan bij een single disk opstelling. Dat komt doordat de bitjes van 2 schijven af moeten gehaald worden, dus theoretisch is de reeele accestime in het ergste geval 2 keer de accestime van een enkele schijf. Voor dat doeleinde zijn 10k en 15k schijven erg geliefd, juist omdat ze hele lage accestimes hebben en nog aardig wat mb's per seconde weten te verstouwen. En met het risico op dataverlies door 1 uitvallende schijf in raid 0 zou ik idd eerder kiezen voor een leuke raptor...

[Madrox]

Plus dat je OS niet zoveel profiteert van RAID, zou ik liever het OS op de singledisk zetten. En 16MB of 8 MB cache, dat levert echt geen wereldschokkende verschillen. Het gaat er vooral om hoe de cache-strategie van die disk is. Dat verschilt per fabrikant/model.

Als je bijv naar deze benchmark kijkt; http://www.storagereview.com/php/benchmark/bench_sort.php
zie je dat een Samsung P120 met 8MB cache beter scoort dan een Maxtor Maxline Pro met 16MB cache.

[ Voor 27% gewijzigd door Madrox op 21-08-2007 23:22 ]

[Verwijderd]

thx, voor de adviezen!!!
wellicht dat ik dan toch RAID 0 laat vallen en voor een 36 GB Raptor ga + een Samsung T166 voor de data opslag.