[Linux] Positie SWAP partitie

[Verwijderd]

Ik wil Ubuntu gaan installeren en zit met het volgende dillemma: de positie van de verschillende Linux partities.

Ik maak gebruik van FDisk.
Mijn harde schijf is 2x160GB groot en draait in Raid0
Op de eerste 30GB Primaire partitie staat Vista

Ik wil een /, /home en swap partitie maken allemaal op een primairy (leek mij een goede keuze maar zo niet, laat het weten).

Wat is nu beter:
Primairy 1 [30GB]: Vista
Primairy 2 [10GB]: /
Primairy 3 [279GB]: /home
Primairy 4 [1GB]: swap

of

Primairy 1 [30GB]: Vista
Primairy 2 [10GB]: /
Primairy 3 [1GB]: swap
Primairy 4 [279GB]: /home

Alles in ext3 formaat (vanwege betrouwbaarheid -bij plotselinge stroomuitval schijnt reiserfs onleesbaar te kunnen worden-)

Een voetnootje: je zult waarschijnlijk denken: BOEIEN, normaal gesproken doe je hem als laatste en met 2GB ram zul je de swap waarschijnlijk nauwelijks gebruiken. Het probleem zit echter erin dat FDISK niet aangeeft hoeveel bytes er over zijn op de ongepartitioneerde ruimte. Als ik 1GB over wil houden voor de swap op het einde van de HDD, moet ik precies weten hoeveel kbytes de overgebleven ongepartitioneerde ruimte is en dat kan ik met fdisk volgens mij niet zien? Als ik de swap tussen de / en de /home plaats heb ik dit probleem niet.
Het enige dat fdisk weergeeft is namelijk de begin en eind cilinder, of kan ik dit omrekenen naar 'begin en eind-MB'?

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 21-08-2007 16:24 ]

[frankivo]

cfdisk is wat gebruiksvriendelijker

daar kan je gewoon als partitiegroote 1G aangeven en dan ook meteen achteraan plaatsen als je dat zou willen

[Borromini]

Ext3 kan ook 'onleesbaar' worden bij plotse stroomuitval. Het zijn beide journaling FSes, net om dataverlies tegen te gaan . Probeer maar es een ext2-box te draaien en die en harde reset te geven, daar blijft ook niet veel van over. Maar dat terzijde

De positie van je swap maakt geen moer uit . Het is een 'speciaal' gemarkeerde partitie die door the 'swapon' commando wordt geactiveerd. Je kan zelfs meerdere swappartities hebben, of swapfiles op een bestaande (data)partitie ipv een dedicated partitie.

Verkeerd gelezen

Zoals hierboven gezegd: gebruik cfdisk, dat kan je partities ook achteraan zetten.

Waarom naast je Vista geen extended partitions btw?

[ Voor 15% gewijzigd door Borromini op 21-08-2007 16:32 ]

[Verwijderd]

Borromini schreef op dinsdag 21 augustus 2007 @ 16:27:
Ext3 kan ook 'onleesbaar' worden bij plotse stroomuitval. Het zijn beide journaling FSes, net om dataverlies tegen te gaan . Probeer maar es een ext2-box te draaien en die en harde reset te geven, daar blijft ook niet veel van over. Maar dat terzijde

Dus ik kan beter reiserfs gebruiken? Die maakt toch ook gebruik van journaling en is sneller?

De positie van je swap maakt geen moer uit . Het is een 'speciaal' gemarkeerde partitie die door the 'swapon' commando wordt geactiveerd. Je kan zelfs meerdere swappartities hebben, of swapfiles op een bestaande (data)partitie ipv een dedicated partitie.

Verkeerd gelezen

Nee is wel een beetje mijn vraag, of het dus uit maakt dat hij aan het eind van de schijf zit (wat betrefd snelheid).

Zoals hierboven gezegd: gebruik cfdisk, dat kan je partities ook achteraan zetten.

Waarom naast je Vista geen extended partitions btw?

Waarom wel?

[Jungian]

Ik zal vast de enige zijn die het nu al 5 keer verkeerd gelezen heb, maar wat is nu is je probleem ? Je maakt eerst de partities aan die je een vaste grootte wilt geven ( / en swap neem ik aan) en de laatste partitie laat je de maximale hoeveelheid ruimte (default) gebruiken

En alleen prutsers geloven en verkondigen dat ReiserFS slechter tegen stroomuitvallen kan dat ext3.

edit:
Toch blijkbaar wel goed gelezen ?

[ Voor 5% gewijzigd door Jungian op 21-08-2007 16:42 ]

[El Cid]

De snelheid van een schijf is altijd het grootst aan de buitenkant. Je zal niet veel verschil merken als je home-partitie 1GB naar achteren schuift. Maar een swap-partitie die 279GB opschuift en daarmee aan de binnenkant van de schijf terechtkomt, kan zorgen voor een degradatie in performance. Dus als je puur kijkt naar de prestaties, dan is de tweede optie beter.

[blaataaps]

Verwijderd schreef op dinsdag 21 augustus 2007 @ 16:39:
[...]

Dus ik kan beter reiserfs gebruiken? Die maakt toch ook gebruik van journaling en is sneller?

Je kunt beter helemaal geen reiserfs gebruiken, tenzij je snelheid wil ten koste van betrouwbaarheid

Nee is wel een beetje mijn vraag, of het dus uit maakt dat hij aan het eind van de schijf zit (wat betreft snelheid).

Dat maakt amper uit, en als de snelheid van je swap uitmaakt, heb je niet genoeg geheugen

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 21 augustus 2007 @ 16:39:

Nee is wel een beetje mijn vraag, of het dus uit maakt dat hij aan het eind van de schijf zit (wat betrefd snelheid).

Ja het maakt uit waar je, je swap hebt, doe simpelweg eens een benchmark van je harddisk. Dan zul je zien dat de schijf, naarmate je dichter bij het einde raakt, langzamer wordt met lezen/schrijven. Swap is voor geheugen swappen naar harddisk, dus dat wil je snel zien gebeuren, niet dat linux veel swapt maargoed, dat is een ander verhaal

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 21-08-2007 16:43 ]

[Verwijderd]

Jungian schreef op dinsdag 21 augustus 2007 @ 16:41:
Ik zal vast de enige zijn die het nu al 5 keer verkeerd gelezen heb, maar wat is nu is je probleem ? Je maakt eerst de partities aan die je een vaste grootte wilt geven ( / en swap neem ik aan) en de laatste partitie laat je de maximale hoeveelheid ruimte (default) gebruiken

En alleen prutsers geloven en verkondigen dat ReiserFS slechter tegen stroomuitvallen kan dat ext3.

edit:
Toch blijkbaar wel goed gelezen ?

Het ging mij om het feit waar de swap partitie zou moeten komen te liggen, voor of achter. Wat reiserfs zijn er dus nogal tegensprekende meningen (zie poster hieronder).

El Cid schreef op dinsdag 21 augustus 2007 @ 16:42:
De snelheid van een schijf is altijd het grootst aan de buitenkant. Je zal niet veel verschil merken als je home-partitie 1GB naar achteren schuift. Maar een swap-partitie die 279GB opschuift en daarmee aan de binnenkant van de schijf terechtkomt, kan zorgen voor een degradatie in performance. Dus als je puur kijkt naar de prestaties, dan is de tweede optie beter.

Ik dacht dat de partities begonnen aan de binnenkant van het schijfje, interesting! n00b is weer wat minder n00b

blaataaps schreef op dinsdag 21 augustus 2007 @ 16:43:
[...]
Je kunt beter helemaal geen reiserfs gebruiken, tenzij je snelheid wil ten koste van betrouwbaarheid
[...]

Daar is blijkbaar niet iedereen het mee eens maar ik ga toch maar voor ext3 dan met de swap file tussen de / en de /home.
Hoewel, na jullie argumenten kan hij dus net zo goed meteen na de Vista partitie gezet worden en dan de / en /home. Dus Vista-swap-root-/home

En wat is nu het voordeel van logical disks ipv 4x primairy?

[Jungian]

Verwijderd schreef op dinsdag 21 augustus 2007 @ 17:02:
Daar is blijkbaar niet iedereen het mee eens maar ik ga toch maar voor ext3 dan met de swap file tussen de / en de /home.

Ik had wel een beter beärgumenteerde flame verwacht van een mod eigenlijk. Ik heb 1.5 TB aan ReiserFS staan op opslag-HDD's staan en gebruik al tijden ReiserFS voor m'n root en home-partities. Geen problemen, en na elke stroomuitval/reset (denk : laptop) loopt ReiserFS gewoon z'n journal af.

[Verwijderd]

Jungian schreef op dinsdag 21 augustus 2007 @ 17:17:
[...]

Ik had wel een beter beärgumenteerde flame verwacht van een mod eigenlijk. Ik heb 1.5 TB aan ReiserFS staan op opslag-HDD's staan en gebruik al tijden ReiserFS voor m'n root en home-partities. Geen problemen, en na elke stroomuitval/reset (denk : laptop) loopt ReiserFS gewoon z'n journal af.

maarja dat jij geen problemen hebt wil natuurlijk niet zeggen dat er gemiddeld genomen geen verschillen zijn in betrouwbaarheid als je begrijpt wat ik bedoel...
maar het was wel een vlammetje van de mod idd

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 21-08-2007 17:21 ]

[Jungian]

Verwijderd schreef op dinsdag 21 augustus 2007 @ 17:20:
[...]

maarja dat jij geen problemen hebt wil natuurlijk niet zeggen dat er gemiddeld genomen geen verschillen zijn in betrouwbaarheid als je begrijpt wat ik bedoel...

Vast en zeker, maar datzelfde principe geldt dan ook voor ext3

Some say Reiser is unreliable, and ext3 is the only sane choice. Others blame their troubles on ext3 and claim that Reiser is the best.

[ Voor 17% gewijzigd door Jungian op 21-08-2007 17:31 ]

[Verwijderd]

voor de swap partitie is dat helemaal niet van toepasing omdat die veels te random wordt gelezen en geschreven. alleen voor het bursten kan het een voordeel zijn, niet voor reads/writes van enkele kb's.

het inderdaad waar de snelheid aan buiten zijde iets sneller is maar dat is omdat daar de tracks langer zijn en de kop dus minder vaak naar het volgende track moet worden verplaats. aan de binnenkant zijn de tracks bijvoorbeeld 8MB lang en aan de buitenkant 48MB lang. als je dan 32MB leest aan de binnenkant moet de leeskop dus 4x verplaats worden en als de kop wordt verplaats wordt er niet gelezen. aan de buitenkant hoeft de leeskop niet te worden verplaats omdat de grote van de track groter is dan de te lezen informatie.

er echter veel redenen waarom dit effect voor geheugenswap niet veel voordeel heeft vooral omdat de hoeveelheid geheugen die wordt geswapt vaak klein is en vooral ook random. daarnaast wordt dit nadeel ook bijna teniet gedaan door alsmaar groter worden de caches en technieken zoals NCQ die tegenwoordig op bijna elke SATA schijf te vinden zijn.

Linux heeft nature al een zeer goed swap beheer en 9 van de 10 keer zul je niets merken dat Linux zojuist geheugen heeft lopen swappen. dus eigenlijk is de vraag nog minder relevant dan het of voordeel heeft om je CPU naar 3,1GHz te overklokken i.p.v 3GHz.

als je een voordeel wilt halen dan koop je solidstate hdd of je maakt er zelf een met een compactflash naar IDE converter, stop er een 120x speed of meer cf-kaart in en plaats deze op een eigen IDE kanaal. dan kun je swappen met een constante 12MB/s met zoektijden van 0,1ms terwijl welke hdd je ook koopt. geen zal daar ooit in de buurt komen zo'n kaartje swapt een veelvoud sneller dan hdd die met 95MB/s kan schrijven maar een zoektijd heeft van 12ms want het zijn die zoektijden waar het om gaat.

[Borromini]

Verwijderd schreef op dinsdag 21 augustus 2007 @ 16:39:
[...]

Dus ik kan beter reiserfs gebruiken? Die maakt toch ook gebruik van journaling en is sneller?

Journaling is niet sneller. Journaling betekent meer veiligheid in principe, aangezien je FS transacties opslaat, en de klok terugdraait bij crashes (zodat de reële staat van je FS en de logs kloppen).

[...]

Nee is wel een beetje mijn vraag, of het dus uit maakt dat hij aan het eind van de schijf zit (wat betrefd snelheid).

Dat zal marginaal zijn. Sowieso wil je ook geen 1 GB swap. Hoeveel RAM heb je? Ik heb 1 GB RAM (waar m'n onboard GPU dan nog 128 MB van af snoept) en draai zonder swap. Je swap moet geen 2x je RAM zijn, dat geldt meer voor oude systemen (héél oud).

[...]

Waarom wel?

Omdat je met primaire partities beperkt bent tot 4 partities, met extended kan je er heel wat meer aanmaken.

blaataaps schreef op dinsdag 21 augustus 2007 @ 16:43:
[...]
Je kunt beter helemaal geen reiserfs gebruiken, tenzij je snelheid wil ten koste van betrouwbaarheid

Ow? Ik hoop dat je het hier effe verwart met reiser4? Anders is het wel een erg boude uitspraak.

[ Voor 13% gewijzigd door Borromini op 21-08-2007 19:44 ]

[Verwijderd]

M.b.t. de betrouwbaarheid van ext3 vs ReiserFS: interessante post van Theodore Ts'o over data-corruptie bij plotselinge stroomuitval.

"Why doesn't ext3 get hit by this? Well, because ext3 does physical-block journaling. This means that we write the entire physical block to the journal, and only when the updates to the journal are committed do we write the data to the final location on disk. So, if you yank out the power cord, and inode tables get trashed, they will get restored when the journal gets replayed.
...
XFS and ReiserFS do what is called logical journaling. This means that if you modify the mod time of an inode, instead of writing the entire inode table block to the journal, they just write a note in the journal stating that "inode X now has a mod time of Y".
...
The problem with logical journaling is that if you do have an unexpected power drop, and the storage system scribbles garbage on the inode table, there's no way to recover. In some cases, the only thing that is left to be done is mkfs and restore from backups."

[ph0t0nix]

Borromini schreef op dinsdag 21 augustus 2007 @ 19:37:
Dat zal marginaal zijn. Sowieso wil je ook geen 1 GB swap. Hoeveel RAM heb je? Ik heb 1 GB RAM (waar m'n onboard GPU dan nog 128 MB van af snoept) en draai zonder swap. Je swap moet geen 2x je RAM zijn, dat geldt meer voor oude systemen (héél oud).

Tenzij je de hibernate functie wilt gebruiken natuurlijk. Die slaat de inhoud van je RAM in de swap op, en dat kan natuurlijk alleen als de swap minstens net zo groot is als je hoeveelheid RAM.

[deadinspace]

ph0t0nix schreef op woensdag 22 augustus 2007 @ 00:22:
Tenzij je de hibernate functie wilt gebruiken natuurlijk. Die slaat de inhoud van je RAM in de swap op, en dat kan natuurlijk alleen als de swap minstens net zo groot is als je hoeveelheid RAM.

Voorzover ik weet slaan Linux' hibernate functies alleen dingen als kernel memory en process memory op, en geen caches en buffers. De hoeveelheid benodigde swap hangt daardoor af van de situatie, maar is vaak aanzienlijk minder dan al je ram.

Niet dat swap > ram een slecht idee is als je wil hibernaten, maar nodig is een tweede...

[Borromini]

Je kan suspend to RAM doen, of suspend to disk, maar dat hoeft niet noodzakelijk naar een swappartitie te zijn, een swapbestand is voldoende.

[Jouke74]

Ik heb 2 GB geheugen en gebruik swap eigenlijk nooit, maar af en toe draai ik simulaties die leiden tot een gebruik van > 3 GB met als resultaat swappen.

Ik heb WD74 GB raptor momenteel met de huidige indeling:
1. 40 GB windows XP 32
2. 3 GB swap
3. 31 GB / + /home UBuntu 64

Ik heb ook geprobeerd:
1. 40 GB windows (heb ik nodig voor werk)
2. 31 GB / + /home
3. 3 GB swap

Maar het swappen blijft gewoon ongelofelijk traag, en ik kan niet echt zeggen of het beter gaat tussen de twee opties. De eerste optie lijkt wat beter, maar ik heb geen bewijs hiervoor. Het gevolg is trouwens redelijk vaak dat Ubuntu bij hevige swap gewoon botweg crasht, of eh wel, in ieder geval de simulatie.

Trouwens om de keuzes nog leuker te maken kan je ook een USB stick gebruiken om de snelheid misschien iets op te krikken:

http://ubuntuforums.org/showthread.php?t=395435

[deadinspace]

Jouke74 schreef op woensdag 22 augustus 2007 @ 10:03:
Maar het swappen blijft gewoon ongelofelijk traag

Ja, swappen is ook gewoon traag. Als je meer geheugen nodig hebt dan je hebt, dan is de beste optie eigenlijk gewoon je geheugen uitbreiden.

Wat je nog kunt proberen is swappen naar verschillende disks tegelijkertijd, maar als er wordt geswapt door één proces, dan haalt dat waarschijnlijk niet bijster veel uit. (En traag blijft swap hoe dan ook).

Misschien dat je inderdaad wat snelheid kunt winnen door te swappen naar een USB stick. Ik kan me voorstellen dat dat met een snelle stick helpt.

en ik kan niet echt zeggen of het beter gaat tussen de twee opties.

Daar was ik al bang voor; swappen is vaak voor een groot deel beperkt in snelheid door het seeken, en dat gaat meestal ongeveer even snel (of even traag...) op elk gedeelte van de schijf.

Het gevolg is trouwens redelijk vaak dat Ubuntu bij hevige swap gewoon botweg crasht, of eh wel, in ieder geval de simulatie.

Nouja, er is nogal een verschil tussen het crashen van het OS en van de app die bergen geheugen gebruikt

Hoe crasht de simulatie dan? Met wat voor melding?

[Jouke74]

Nou het moet geen topic kapen worden. Dit waren slechts mijn ervaringen. Anyway nog kort even antwoorden op de laatste vraag : Error in [voeg hier een loterij nummer in] gevolgd door application was killed due to lack of allocatable resources... (mijn swap is dan nog niet 100% vol, en ik gebruik 64 bit Ubuntu). Dit is eigenlijk niet zo'n zorg. Deze families heb ik zelden en meestal gaat het wel goed als ik een extra parameter mee geef die het aantal recombinatie mogelijkheden beperkt (genetische software).

[ Voor 3% gewijzigd door Jouke74 op 22-08-2007 19:55 ]

[deadinspace]

Jouke74 schreef op woensdag 22 augustus 2007 @ 19:53:
Nou het moet geen topic kapen worden.

Het was me niet eens opgevallen dat jij de topicstarter niet was

Error in [voeg hier een loterij nummer in] gevolgd door application was killed due to lack of allocatable resources... (mijn swap is dan nog niet 100% vol, en ik gebruik 64 bit Ubuntu).

Als het een 32-bit app is dan kan het zijn dat zijn address space gewoon op is, en daar kan het OS verder ook weinig aan doen. Die foutmelding ken ik niet als een standaard foutmelding, dus hij lijkt uit de applicatie zelf te komen.

[Jouke74]

Ja de applicatie heeft inderdaad een paar interne beschermingingen om ervoor te zorgen dat het niet een compleet windows systeem laat crashen (het is een c++ programma gemaakt voor meerdere OSen) hierom was de grens van geheugengebruik gezet op 2 GB. Ik heb hieruit zelf een linux versie 64 bit gecompileerd die verder gaat als 2 Gb met een grens van 4 GB, dus dit is eigenlijk wel te begrijpen. Ik moet hem nog een keer opnieuw compileren met de grens van 2 GB want ik kan niet wachten totdat de berekeningen klaar zijn als mijn PC swapt (duurt weken schat ik). Enfin, topic starter heeft zijn antwoord (hoop ik).

[Verwijderd]

Eigenlijk is mijn topic vraag wel een beetje beantwoord, ik zet de swap voor de home en root en na vista. 1000MB tjes lijkt me genoeg met 2GB ram.

Misschien is het nog boeiend een extra topic te openen over de voor en nadelen van de filesystems? of is hier al genoeg over gezegd/geschreven? Zit nu namelijk erg te twijfelen tussen ext3, xfs en jfs, is dit een topicje waard?

[Borromini]

Dat is een diepgaande technische discussie . Het blijft appels met peren vergelijken, niet alle bestandssystemen ondersteunen dezelfde features, sommige zijn expliciet bedoeld voor grote bestanden, andere voor kleine, enzovoort. Als je wat googlet dan vind je wel welke bestandssystemen waarvoor worden aanbevolen .

[Verwijderd]

Borromini schreef op donderdag 23 augustus 2007 @ 08:43:
Dat is een diepgaande technische discussie . Het blijft appels met peren vergelijken, niet alle bestandssystemen ondersteunen dezelfde features, sommige zijn expliciet bedoeld voor grote bestanden, andere voor kleine, enzovoort. Als je wat googlet dan vind je wel welke bestandssystemen waarvoor worden aanbevolen .

Ik doe het lekker toch

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 21 augustus 2007 @ 16:22:
Primairy 1 [30GB]: Vista
Primairy 2 [10GB]: /
Primairy 3 [1GB]: swap
Primairy 4 [279GB]: /home

...met 2GB ram zul je de swap waarschijnlijk nauwelijks gebruiken.

Ofschoon het in 2.6 kernels weinig uitmaakt of je nu swap-partities of swap-files gebruikt, zou ik zelfs met 2Gb geheugen toch voor een grotere swap partitie opteren. Zelf heb ik 1Gb ram en een swap-partitie van 2Gb, en dat kan onder normaal desktop gebruik al redelijk vollopen:

code:

                   total       used       free     shared    buffers     cached
Mem:           938        816        121          0          1         51
-/+ buffers/cache:        762        175
Swap:         2047       1007       1040

Als je je met Java-applicaties of lekkende GUI-themes/toolkits bezig houdt dan kan 3Gb te weinig worden om een en ander op een vlotte manier bij te houden. En hoewel bij een out of memory de linux kernel uiteindelijk processen begint te killen, wil je de OOM niet voor 40 minuten als een gek zien swappen om toch maar geen proces te hoevel killen, alhoewel jij al lang ingezien hebt dat het een verloren zaak is. En eenmaal je in zo'n situatie beland bent, is het te laat om vlug een filetje van 1 of 2Gb te dd'en uit /dev/zero, aangezien de harde schijf dan nog meer de bottleneck vormt. Daarom, wat boeit het nu om 1Gb van je /home in te pikken en als swap in te zetten ? Als je echt krap zit, dan kan je zondermeer mkfs.ext3 -j /dev/sda1 doen en zodoende de Vista partitie eruit knallen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 23 augustus 2007 @ 19:03:
[...]


Ofschoon het in 2.6 kernels weinig uitmaakt of je nu swap-partities of swap-files gebruikt, zou ik zelfs met 2Gb geheugen toch voor een grotere swap partitie opteren. Zelf heb ik 1Gb ram en een swap-partitie van 2Gb, en dat kan onder normaal desktop gebruik al redelijk vollopen:

code:

                   total       used       free     shared    buffers     cached
Mem:           938        816        121          0          1         51
-/+ buffers/cache:        762        175
Swap:         2047       1007       1040

Als je je met Java-applicaties of lekkende GUI-themes/toolkits bezig houdt dan kan 3Gb te weinig worden om een en ander op een vlotte manier bij te houden. En hoewel bij een out of memory de linux kernel uiteindelijk processen begint te killen, wil je de OOM niet voor 40 minuten als een gek zien swappen om toch maar geen proces te hoevel killen, alhoewel jij al lang ingezien hebt dat het een verloren zaak is. En eenmaal je in zo'n situatie beland bent, is het te laat om vlug een filetje van 1 of 2Gb te dd'en uit /dev/zero, aangezien de harde schijf dan nog meer de bottleneck vormt. Daarom, wat boeit het nu om 1Gb van je /home in te pikken en als swap in te zetten ? Als je echt krap zit, dan kan je zondermeer mkfs.ext3 -j /dev/sda1 doen en zodoende de Vista partitie eruit knallen.

Wat betreft dat eerste: 1000MB swap vind je dus te weinig bij 2GB RAM? Wat zou je adviseren? Ik ben een normale gebruiker en geen video-editor oid.
Wat betreft dat laatste: mocht het in de toekomst zover zijn dat Vista eruit geschopt kan worden dan is dat een heugelijk moment en dan ga ik m'n Vista schijfje uiteraard als bierviltje gebruiken

[deadinspace]

Verwijderd schreef op donderdag 23 augustus 2007 @ 19:03:
... zou ik zelfs met 2Gb geheugen toch voor een grotere swap partitie opteren. Zelf heb ik 1Gb ram en een swap-partitie van 2Gb, en dat kan onder normaal desktop gebruik al redelijk vollopen:

code:

                   total       used       free     shared    buffers     cached
Mem:           938        816        121          0          1         51
-/+ buffers/cache:        762        175
Swap:         2047       1007       1040

Ik had in mijn desktop 1 GB ram (tegenwoordig 2 GB) en 1 GB swap, en mijn swap werd eigenlijk maar zelden aangeraakt. Ik ben wel benieuwd naar waarom jij zoveel swap gebruikt, en/of naar jouw definitie van "normaal desktopgebruik"

Mij lijkt 1 GB swap voor 2 GB ram voor normaal desktopgebruik zat.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 23 augustus 2007 @ 19:25:
[...]
Wat betreft dat eerste: 1000MB swap vind je dus te weinig bij 2GB RAM? Wat zou je adviseren? Ik ben een normale gebruiker en geen video-editor oid.

Genoeg.

Het hangt inderdaad af van je gebruikersrol. Mijn primaire workstation is een laptop, en het 80Gb schijfje dat daarin zit is natuurlijk niet ruim bemeten, waardoor ik het met 1 statische swap partitie van 1Gb doe. Als er evenwel 'zware' jobs gerund zullen worden (KDE4 svn build, prutsen met een EJB container) en als ik het niet vergeet, dan zet ik er soms nog een gigje file-backed swap bij met

code:

dd if=/dev/zero of=~/.swap.$$ bs=1024x1024 count=1024 && mkswap ~/.swap.$$
sudo swapon ~/.swap.$$

Maar het is me al meer dan eens overkomen dat een proces opeens in een loop slaagt en snel veel geheugen begint te alloceren of dat een proces X resources lekt (*kuch* firefox, brakke GTK themes *kuch*). Met een grotere swap heb je in het eerste geval meer tijd om dat runaway proces zelf te killen, in het tweede geval duurt het een paar dagen langer alvorens je de memory pressure begint te voelen.

Onder het motto 'better safe than sorry' zou ik in jouw geval opteren voor 2Gb swap.

[Verwijderd]

deadinspace schreef op donderdag 23 augustus 2007 @ 20:07:
[...]

Ik had in mijn desktop 1 GB ram (tegenwoordig 2 GB) en 1 GB swap, en mijn swap werd eigenlijk maar zelden aangeraakt. Ik ben wel benieuwd naar waarom jij zoveel swap gebruikt, en/of naar jouw definitie van "normaal desktopgebruik"

Mij lijkt 1 GB swap voor 2 GB ram voor normaal desktopgebruik zat.

Ok, ik heb 'desktopgebruik' verward met 'licht workstation' gebruik. Maar het tikt allemaal snel aan hoor: twee X servers (X11-forwarding), paar Firefox vensters met tabs, een mastodont zoals OpenOffice, een Java application server (128Mb), smtp/pop3 servers, Evolution, een Java IDE (snel 700Mb), kde svn build in een chroot, ~7 zsh shells (terminal+shell is snel >20Mb elk), postgresql servertje, irc client, gaim, beagle daemon, emacs, ... Daarom hoeven al die applicaties niet persé allemaal tegelijk te draaien, maar het doet goed te weten dat je zonder nadenken een applicatie kan starten en dat je hoogstens iets langer moet wachten terwijl de kernel pages van een ander ongebruikt programma uit het geheugen weggooit richting swap dan dat je een OOM moet vrezen. En zelfs al draai je vrijwel enkel firefox+gaim, dan nog is het hebben van wat headroom tegen lekkende en/of crashende applicaties die 1Gb diskspace het mijns inziens meer dan waard. Geef de kernel voldoende swap ruimte zodat je RAM als cache kan gebruikt worden wanneer nodig.

Maar goed, misschien wordt het inderdaad tijd om deze laptop af te schrijven en naar iets met meer RAM-geheugen en een snellere harde schijf te gaan.

[deadinspace]

Verwijderd schreef op donderdag 23 augustus 2007 @ 20:34:
... een Java IDE (snel 700Mb), kde svn build in een chroot ...

Ja, daar noem je ook wat dingen

Ik draai ook zat dingen, maar de enige keren dat ik eens wat memory pressure voel is als ik met grote tig-layer plaatjes aan de slag ga in de Gimp. En zelfs dan is 100 MB in swap voor mij veel...

[Jungian]

Om onduidelijk redenen wordt er bij mij wel eens een paar KB () aan swap verstookt, maar meer dat dan ook niet. Niet zo vreemd, als je bedenkt dat ik qua geheugengebruik het grootste deel van de tijd genoeg had gehad aan 256 MB RAM (browser, instant messaging, music player). Toch gooi ik altijd een 2 GB swap-partitie op m'n desktop (voor de zekerheid).

Als u hier klikt kunt u vergelijken met een anders OS (zelfde machine). De enige apps die ik vrijwillig draai zijn Firefox, Pidgin en foobar2000.