Reactie mogelijkheid 'misbruiken' als marketing instrument.

[DavidAxe]

In het artikel nieuws: Office Open XML-problemen waren voor Nederland oplosbaar wordt de reactie
Door Raul Pesch, maandag 20 augustus 2007 21:55
echter wel 12 keer met de score +2 Uitmuntend beoordeeld. Dat terwijl andere (oudere) reacties nog niet eens 12 moderaties hebben gekregen. De bovenliggende reactie heeft op dit moment slechts 7 moderaties!
De betreffende reactie is geplaatst door iemand die beweert werkzaam te zijn bij Microsoft. Is het wel wenselijk dat de reactie mogelijkheid op deze manier wordt gebruikt door bedrijven? En kennelijk vindt het personeel van de betreffende organisatie ook nodig deze reactie rücksichtslos te beoordelen.
Het valt me op dat sinds de invoering van het nieuwe moderatie systeem zeer weinig reacties met +2 worden beoordeeld. Kennelijk zijn veel tweakers bang hun expert status te verliezen ...

[Longbeard]

Aangezien de reactie duidelijk toevoegende waarde heeft is de reactie door meerdere active en expert moderatoren met +2 beoordeeld. Daarnaast, gezien de toevoegde waarde van de reactie, zie ik deze reactie niet als een poging tot marketing.

Dat er weinig +2 beoordelingen worden verstrekt, ligt er mijns inziens aan dat weinig reacties een dergelijke beoordeling rechtvaardigen. In het oude systeem waren er zelden +4 beoordelingen. Een +2 beoordeling is voor een uitzonderlijke reactie.

[DavidAxe]

Maar dat verklaart niet dat het aantal mods dat deze reactie heeft gekregen veel hoger is dan dat van de andere reacties op de pagina. Je moet toch toegeven dat 17 mods tegen ongeveer 7 mods van de andere reacties wel opvallend veel is. Dat kan geen toeval zijn.

Ook is de inhoud niet van zulk hoge kwaliteit dat deze reactie eerder een +2 verdient dan andere.
Zou wel eens willen zien of veel van deze reacties vanachter dezelfde firewall/proxy zijn geplaatst

[FreezeXJ]

Tja, +1 lijkt me een goede score, maar op zich is +2 ook niet gek. Hij snijdt een nieuw punt aan, doet dat goed, en geeft informatie (waarop de rest weer verderbouwt).

Overigens sla ik ook regelmatig posts over als ze al goed staan, behalve als ik vermoed dat er nog geklooi mee komt. In dit geval zouden Linux-extremisten wel eens -1 kunnen uitdelen, dus zetten sommige mensen em extra vast.

[urk_forever]

Overigens is het op het forum niet wenselijk om onder elke post je naam enzo te zetten. Is dat op de FP ook zo?

[Hielko]

Dat is op de FP ook zo, maar in dit geval vind ik het wel oke. Je weet tenminste dat desbetreffende persoon werkt bij de organisatie waaraan het nieuws gerelateerd is.

[imagica]

Volgens de FAQ zou het een +1 moeten zijn idd

Het niveau +1 is bedoeld voor reacties die op een positieve wijze boven het maaiveld uitsteken en waarvan de inhoud een nuttige toevoeging is op de informatie in het artikel, maar die niet zo bijzonder is dat een +2 gerechtvaardigd is. De reacties bevatten informatie die weliswaar bij experts aanwezig is maar wel voor het grote publiek nuttig is. Behulpzame antwoorden op vragen, aanvullingen op het artikel en geslaagde grappen kunnen een +1 waard zijn. Ook interessante vragen kunnen op dit niveau beoordeeld worden. Bij een +1-reactie verwachten we een degelijke onderbouwing. Ook vragen moeten goed geformuleerd zijn en de schrijver moet bijvoorbeeld zelf al mogelijke oplossingen of oorzaken aanreiken om een +1 waardering te ontvangen.

De eerste allinea is informatief maar zou bekend moeten zijn bij de experts op dit gebied, de tweede geeft alleen het standpunt aan van Paul Pesch van Microsoft.

Nu 26x +2 en 12x +1 modden is idd 'verdacht' als je het zo mag noemen aangezien ik volgens mij nog nimmer een andere reactie heb mogen zien (hoe gefundeerd en informatief ook) welke op een zelfde of hoger aantal moderaties zit.

De argumentatie dat de naam van de poster onder het bericht mag omdat hij daar werkzaam is vindt ik op het randje om het toe te laten, zet het dan duidelijk in de regels aangezien het een precedent werking zou kunnen scheppen.

[Verwijderd]

Het vermelden van de naam heeft hier niets met groeten te maken, maar met eerlijkheidshalve vermelden dat je werkzaam bent voor het onderwerp van het artikel. Had hij het niet verteld, was de eerstvolgende reactie geweest: "Uit je profiel blijkt dat je bij MS werkt" en hoe lekker het dan is om onzichtbaar je bedrijf te promoten. Je kan alles in detail in de FAQ gaan zetten, echter schiet je dan het doel voorbij een stukje informatie te bieden om een goede sfeer en bruikbare site te behouden.

Het 'verdacht' zijn van modden zie ik niet - alle moderaties zijn per reactie in te zien door de FP Crew. Daarbij is het *eerst* de notie dat de reactie van Microsoft komt, en worden er dan pas vraagtekens bij het aantal moderaties geplaatst. Hoe vaak heb je de aantallen moderaties bekeken?

En kennelijk vindt het personeel van de betreffende organisatie ook nodig deze reactie rücksichtslos te beoordelen.

Daar is geen enkele aanwijzing voor.

De reactie zelf vind ik eerder een +2 dan een +1 waard.

Tja, +1 lijkt me een goede score, maar op zich is +2 ook niet gek. Hij snijdt een nieuw punt aan, doet dat goed, en geeft informatie (waarop de rest weer verderbouwt).

Eens.

Ik krijg het gevoel dat dit topic er met name is omdat het om een Microsoft medewerker gaat die reageert, en dat het dan bij sommige mensen zwart voor de ogen wordt om vervolgens ungefundeerd aannames te doen.
Er staan meerdere posts van diegene in de draad, bijvoorbeeld een met slechts 4 moderaties.

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 24-08-2007 15:19 ]

[imagica]

Verwijderd schreef op vrijdag 24 augustus 2007 @ 15:14:
Hoe vaak heb je de aantallen moderaties bekeken?

[...]

Daar is geen enkele aanwijzing voor.

De reactie zelf vind ik eerder een +2 dan een +1 waard.

[...]

Ik kijk veel naar aantallen in een poging het mod beleid te doorgronden

Kun jij mij uitleggen wat zo bijzonder is aan deze post dat het een must-read is voor iedere bezoeker aan de site en dus een +2 rechtvaardigd ?

Voor mijn werk ben ik afhankelijk van Microsoft en de producten die zij ontwikkelen, het wordt mij dus niet zwart voor de ogen als het een medewerker van Microsoft betreft hoor.

[Verwijderd]

Uit het artikel wordt niet geheel duidelijk wat de impact van een Nederlandse beslissing is, ofwel hoeveel invloed Nederland wel of niet heet. De openingsvraag is daarom legitiem, waarop de eerste alinea van betreffende post een uitleg geeft die aanvullende waarde geeft op het artikel.

De tweede alinea staat - anders verwoord - ook in het artikel.

De gegeven links naar de betreffende artikelen bieden waardevolle aanvullende informatie over het standpunt van één der betrokken partijen, en bieden om die reden meerwaarde op de inhoud van het artikel. De poster had misschien eenvoudig toegang tot die standpunten, maar dat staat in de moderatie niet ter discussie: het belangrijkste is dat de informatie is toegevoegd en ook aangeboden wordt aan degenen die op het hoogste filterniveau lezen.
De post zonder de links was hoogstwaarschijnlijk op +1 geëindigd, de links bieden de meerwaarde die een +2 rechtvaardigt.

Naast deze motivatie wil ik benadrukken dat de TS niet inhoudelijk oordeelt over de inhoud van de post, maar de conclusie trekt dat Microsoft met de moderatiescores speelt en dat er marketing wordt bedreven. Ook de tweede post van TS, na onderbouwing waarom een +2 op zijn plaats zou zijn, gaat enkel over de hoeveelheid moderaties.

Nuwel, het mag zo zijn dat de lezer niet direct kan zien waar moderaties vandaan komen, en ik kan me enige twijfel dan ook voorstellen. Wij kunnen dat echter wel zien, en kunnen de conclusie van TS niet delen. De verklaring voor de hoeveelheid moderaties leg ik dan ook in het feit dat velen niet complete draden modereren, maar uitschieters. Deze post vonden veel mensen een positieve uitschieter en voelden zich daarom geroepen een moderatie te doen.

[Dorus]

Ik kan mij herinneren dat ik deze post op +2 gezet heb. Puur op inhoudelijke inhoud, ik vond hem al +2 waard toen ik hem half gelezen was, en nog niet wist dat hij van Microsoft af kwam. Dat onderschrift lijkt mij trouwens zo'n beetje een verplichting als je als medewerker van een bedrijf dat niet neutraal is in de huidige discussie iets post. Als het er niet bij gestaan had, en door een 2de gebruiker was toegevoegd, had ik hem daarom alleen al op 0 of -1 gezet. Daar naast ben ik echt geen Microsoft fan, als een berichten van Microsoft afkomt zal ik die eerder negatiever modereren.

Verder weet ik niet zeker meer of ik de voorgaande post's heb gemodereerd. Meestal modereer ik de hele draad, soms lees ik echter ook reacties zonder de moeite te nemen alles te modereren (vooral als er al veel correct gemodereerd is). Echter hele sterke uitschieters die +2 of -1 moeten zijn modereer ik dan. Het komt echter maar zelde voor dat ik draadjes lees zonder te modereren, of dat ik +2 uit deel.
Let trouwens eens op de -1 post's, je ziet vaak dat de omliggende reacties 5 tot 10x minder moderatie hebben dan de sterke -1's. En dat is niet eens overdreven.
Post's die in het miss moderatie topic genoemd worden kunnen zelfs meer dan 10x meer gemodereerd zijn dan de omliggende.

[DavidAxe]

Ik krijg steeds meer mijn bedenkingen over dit nieuwe moderatie systeem. Veel tweakers willen graag hun expert status behouden/bereiken en modden daarom vaak hetzelfde als hun voorgangers. Ik heb dit voor de gein ook een tijdje gedaan en in no time de expert status bereikt (vanaf 1,nogiets).

Verwijderd schreef op vrijdag 24 augustus 2007 @ 19:15:
Nuwel, het mag zo zijn dat de lezer niet direct kan zien waar moderaties vandaan komen, en ik kan me enige twijfel dan ook voorstellen. Wij kunnen dat echter wel zien, en kunnen de conclusie van TS niet delen. De verklaring voor de hoeveelheid moderaties leg ik dan ook in het feit dat velen niet complete draden modereren, maar uitschieters. Deze post vonden veel mensen een positieve uitschieter en voelden zich daarom geroepen een moderatie te doen.

Toch vind ik het typisch dat de betreffende post op het moment van de TS 17 keer was gemodereerd terwijl alle andere reacties op hetzelfde artikel veel minder keer was gemod.
Ook ben ik benieuwd hoe hoog de score van deze reactie was vergeleken met andere reacties in dezelfd week. Zeker sinds het nieuwe moderatie systeem is ingevoerd worden namelijk erg weinig reacties (met meer dan 5 mods) met een +2 beoordeeld. Dat is jammer, want ik kom nu best wel eens reacties tegen die een +2 verdiend hadden, maar die niet kregen.

[Wouter Tinus]

Ik heb zelf ook het idee dat de +2 iets te weinig gebruikt wordt, of er in ieder geval te weinig als eindscore uit komt rollen.

Ik denk overigens dat het zeer waardevol is voor onze bezoekers om naast een objectief verhaal (de nieuwspost zelf) en andermans meningen (reacties) ook direct een reactie vanuit een betrokken bedrijf te kunnen lezen, met zelfs de mogelijkheid om direct in discussie te gaan. Ik denk dat we dat niet als misbruik moeten zien, maar juist als erkenning voor onze status en als een mooie kans om iets te kunnen leren. Wat dat betreft is die +2 die er nu staat dus niet verkeerd . Sommige mensen zullen zich over hun allergie voor marketing heen moeten zetten om het kunnen te waarderen, maar ergens ben je ook een beetje naïef als je denkt dat dit soort zaken nooit eerder zijn voorgekomen, of dat je het überhaupt zou kunnen verbieden.