Bottleneck snelheid: toestel of kaartje

[elmoxx]

m.b.t. geheugenkaartjes: Ik heb een KM 7D en vraag me al een tijdje af wat de bottleneck is..

kleine Intro:
met mijn huidige CF ultra 2 geheugenkaartje, werkend op jpeg + RAW, kan ik ongeveer 8 foto's achter elkaar schieten voordat het van 3 naar zeg 1 foto per seconde gaat.. (het gebeurt niet vaak maar soms irriteer ik me er aan). Jpeg laat ik overigens aanstaan omdat de foto’s in jpeg lekker makkelijk door te bladeren in de standaard vieuwer van xp. Op deze stand van het toestel is per foto het raw-bestand rond de 8,8 MB en het jpeg-bestand rond de 1,5 MB.

gedachte:
- Dit komt door de snelheid van het geheugen, het toestel wilt de foto's wel sneller op het kaartje schrijven maar het kaartje kan dat niet aan... OF:
- Dit komt door de data-schrijfsnelheid van de 7D. Het toestel kan niet snel genoeg de foto's op het kaartje schrijven en zijn buffer loopt daardoor vol.

Vragen:
- Is het nu nuttig om, vooropgesteld dat ik me er voldoende aan irriteer, een extreme 3 kaartje te kopen en zodoende te kunnen blijven schieten op 3 foto’s/s?
- Ligt het aan het toestel en kan ik dus net zo goed een ultra 2 kaart of nog langzamer kopen? De irritatie zal immers toch blijven..

Zelf reeds gevonden:
CF-snelheidstabel op dixum.com Hier echter gezien dat cd een extreme 3 kaart sneller is, maar ik kom er niet uit of je daarmee dan ook kan blijven schieten..

Over de schrijfsnelheid van de 7D kan ik echter niet veel vinden..

Heeft een van jullie hier een duidelijk antwoord/ervaringen over?

[allstarted1]

Waarschijnlijk ligt het eraan dat je de buffer op de camera volschiet voor je kaartje alles weg heeft geschreven

Heb zelf een Nikon D40 en het verschil van snelheid tussen een Ultra II en Extreme III kaartje merk ik (bijna) niet; m'n buffer geeft bij beide kaartjes hetzelfde aan, namelijk 4RAW shots bufferen mogelijk. De bottleneck is dus m'n camera, en niet m'n Extreme III kaartje die als ik het goed heb 20MB/s verwerken kan

Probeer anders eerst eens een kaartje van iemand te lenen, om er zeker van te raken Staat er trouwens ook niets bij de technische specificaties van je camera in je handleiding; een verwerkingssnelheid?

[ Voor 0% gewijzigd door allstarted1 op 20-08-2007 16:35 . Reden: Kromme zin enzo.... ]

[Verwijderd]

het verschil tussen ultra II en III merk je eerder met het kopieren naar je pc en niet in de cam tenzij je het nieuwste van het nieuwste hebt.

[elmoxx]

Staat er trouwens ook niets bij de specificaties van je camera in je handleiding een verwerkingssnelheid?

Goede vraag, ik ben te verknocht aan de wereld van Internet.. Had er nog niet eens aan gedacht .. Ik ga vanavond kijken!

[Verwijderd]

Op DPreview hebben ze veel over de schijfenheid van de door hun geteste camera's geschreven:

Zo ook voor de 7D:
http://www.dpreview.com/reviews/konicaminolta7d/page10.asp

2 Alstarted1: Ik heb een D70 en ongeacht de snelheid card die ik gebruik blijft m'n buffer in eerste instantie het zelfde aangeven.. alleen als ik ga schieten met een ultra 2 card er in dan vult de buffer zich aan voordat ik door de 9 shots heen ben (JPEG, fine large) dus kan ik in principe m'n hele card volschieten in een burst. De buffer blijft dus gewoon 'beperkte' tot 9 hoogste kwaliteit jpeg's maar door de schrijfsnelheid van de kaart raakt deze buffer nooit vol en kan er dus maar door geschoten worden. De camera hoeft qua buffer dus zeker niet de bottleneck te zijn, schrijfsnelheid naar de geheugenkaarten in combinatie met de buffer daarentegen wel.

Toch verschilt het systeem waarmee camera's met hun buffer om gaan en de schrijfsnelheid behoorlijk waardoor het soms interessant kan zijn om toch voor een snellere (of als het niets uitmaakt), langzamere variant te kiezen.

[ Voor 70% gewijzigd door Verwijderd op 20-08-2007 16:41 ]