Vanwaar de 0 score?

[ocf81]

http://tweakers.net/react...=Posting&ParentID=2147478

mijn reactie werd prompt naar 0 gezet. (binnen een minuut of 15 geloof ik)
Het is misschein niet zo'n subtiel geformuleerde, maar toch wel een krachtige aanzet tot een discussie ten tijde dat ik op post drukte. Ik kan dan ook niet inzien waarom het de waarde op 0 werd gezegd, en ik wil graag een uitleg.

[JHS]

Ik pas even de titel aan, dit is niet zo'n vriendelijke..

[Delerium]

vindt? Wikigekken?

Ik weet niet welke score je in gedachten had voor de reply, maar ik ben meer benieuwd waarom een 0 niet genoeg zou zijn?

[utbone]

wiki-gekken... hun wereld beeld... vindt ik.. etc...
kortom: je geeft je mening, alleen je stop eigenlijk de discussie door je 'hard' op te stellen.

[Nik]

Ik denk dat je een dergelijke discussie beter in een topic op GoT kan doen, in plaats van op een nieuwsitem. Je onderbouwt namelijk helemaal niets, je zet een stelling (of mening) neer, waar men eigenlijk niets mee kan op de FP.

Wat mij betreft is 'ie te zwaar gemod, maar om nou te zeggen dat je iets toevoegd aan het hele artikel - nee, dan liever 0, -1 dan +1, want dat is deze reactie écht niet waard naar mijn idee.

[ocf81]

Het gedeelte van de wikipedia commnity wat dit soort klopjachten opzet mag wat mij betreft eens goed na gaan denken over hoe idioot ze wel niet bezig zijn. Het veelal op een zo kwaad mogelijke manier verwoorden zonder onwaarheden te vertellen heeft haast fanboyistische proporties aangenomen, waarbij de rede op de achterbank wordt gezet. En ik denk dus ook terecht het woord wiki gekken te moeten gebruiken om mijn gevoel hierover te verwoorden.
Ik krijg zo de indruk dat tegengas geven gewoon verboden is hier.

[Delerium]

Geven ze tegengas dan? Op geen enkele manier geef je aan of het redelijk of onredelijk is. Waarom zou het onredelijk zijn? Wat je motivatie? Je kan wel *wolf* roepen maar wie de wolven zijn en waarom we er bang voor moeten zijn is mij niet duidelijk.

[Bor]

Ook ik vind de score 0 prima bij de post passen wegens eerder genoemde redenen als niet onderbouwen, overbodig gebruik van kracht termen als "wiki gekken". De post levert op deze manier geen enkele toegevoegde waarde, sterker nog, ik vind dat de post zelfs niet voldoende is voor de standaard +1.

Misschien kun jij aangeven waarom je vind dat je wel hoger dan de 0 verdient?

[ Voor 12% gewijzigd door Bor op 19-08-2007 23:07 ]

[gambieter]

Staat al op -1 (ongewenst). Misschien meer -1 wegens naiviteit?

Correcties in de Wiki kunnen, maar dan niet op een stiekeme manier om "ongewenste" teksten te verwijderen of op te schonen. Als je een betere reputatie wilt als bedrijf of organisatie dan kun je dat ook via daden doen.

offtopic:
Humor. ecteinascidin heeft het over *wolf* roepen en 9 minuten later meld (bor) de Wollef zich

[ Voor 16% gewijzigd door gambieter op 19-08-2007 23:14 ]

[Bor]

gambieter schreef op zondag 19 augustus 2007 @ 23:13:
Staat al op -1 (ongewenst). Misschien meer -1 wegens naiviteit?

Correcties in de Wiki kunnen, maar dan niet op een stiekeme manier om "ongewenste" teksten te verwijderen of op te schonen. Als je een betere reputatie wilt als bedrijf of organisatie dan kun je dat ook via daden doen.

Natuurlijk maar is de manier waarop de TS dit naar voren brengt wel een goede score waard? Ik denk dat dat hier de precieze vraag is (of moet zijn).

offtopic:
Humor. ecteinascidin heeft het over *wolf* roepen en 9 minuten later meld (bor) de Wollef zich

offtopic:
zou dat door de rode telefoon op onze bureau's komen?

[ Voor 15% gewijzigd door Bor op 19-08-2007 23:16 ]

[gambieter]

Bor de Wollef schreef op zondag 19 augustus 2007 @ 23:15:
[...]
Natuurlijk maar is de manier waarop de TS dit naar voren brengt wel een goede score waard? Ik denk dat dat hier de precieze vraag is (of moet zijn).

Nee, die is geen goede score waard, de -1 lijkt me wel terecht. Het is bijna een troll te noemen; eenzijdig roepen dat er "wiki-gekken" zijn, zonder enige onderbouwing, dat voegt toch weinig toe aan een discussie.

[fsfikke]

-1 vind ik eerlijk gezegd niet terecht. Ik vind het een niet al te subtiel gebrachte post, die door gebrek aan argumentatie idd niet veel waar is, maar een grote troll of flame zie ik er niet in. Volgens mij is 0 een prima score.

[ocf81]

gambieter schreef op zondag 19 augustus 2007 @ 23:13:
Staat al op -1 (ongewenst). Misschien meer -1 wegens naiviteit?

Correcties in de Wiki kunnen, maar dan niet op een stiekeme manier om "ongewenste" teksten te verwijderen of op te schonen. Als je een betere reputatie wilt als bedrijf of organisatie dan kun je dat ook via daden doen.

offtopic:
Humor. ecteinascidin heeft het over *wolf* roepen en 9 minuten later meld (bor) de Wollef zich

Moet je mij maar eens zeggen hoe lang het is als het officieel is.

verder kan ik neit inzien waarom het gebruik van deze krachttermen overbodig is, het is juist sterk nodig voor het meegeven van de juiste nuance.

Waarom het een 1 zou moeten zijn?

omdat het geen trolling is. Het was een serieuze aanzet tot een refelctie aangaande de iniotie die de publiek schandpaal die wikipedia heet is.

[gambieter]

ocf81 schreef op zondag 19 augustus 2007 @ 23:22:
[...]
Moet je mij maar eens zeggen hoe lang het is als het officieel is.

verder kan ik neit inzien waarom het gebruik van deze krachttermen overbodig is, het is juist sterk nodig voor het meegeven van de juiste nuance.

Waarom het een 1 zou moeten zijn?

omdat het geen trolling is. Het was een serieuze aanzet tot een refelctie aangaande de iniotie die de publiek schandpaal die wikipedia heet is.

Als je het als een discussie ziet: schreeuwen zonder onderbouwing of voorbeelden heeft niets te maken met discussieren. Kijk maar eens wie eerder een zinvolle discussie begint, de persoon die een onderbouwd voorstel doet, of de persoon die binnen komt stormen en brult dat de wiki-gekken de wereld over proberen te nemen

Discussieren wordt meestal niet bevorderd door schreeuwen en gebruik van krachttermen of one-liners, maar krijgt een stimulans door inhoud en presentatie goed te matchen.

[Delerium]

ocf81 schreef op zondag 19 augustus 2007 @ 23:22:
omdat het geen trolling is. Het was een serieuze aanzet tot een refelctie aangaande de iniotie die de publiek schandpaal die wikipedia heet is.

Het is helemaal geen aanzet, daarvoor ontbreekt juist de reflectie. Geen onderbouwing niets. Voor namelijk exact het tegendeel van de post valt ook wat te zeggen en ook als dat niet onderbouwd wordt is het compleet waardeloos.

Ik zie trouwens niet in waarom het gebruik van krachttermen juist bijdragen aan nuancering.

[Arne]

Als een paar wiki-gekken hun wereldbeeld tot 'de waarheid'gaan propageren dan vindt ik het eigenlijk dat het je goed recht is dat te nuanceren of corrigeren.

Je begint het topic met waarom dit niet meer waard is dan een 0-score.
gezien het aantal spel- en grammaticafouten (kan er een paar gemist hebben) die je in een ononderbouwde oneliner weet te creëren, kan ik er volgens de FAQ weinig hogers van maken. De vetgedrukte woorden maken er, zonder onderbouwing, echter een -1 van.

offtopic:
edit: op "vriendelijk verzoek" maar even wat fouten verbeterd

[ Voor 8% gewijzigd door Arne op 20-08-2007 15:51 ]

[Verwijderd]

arne schreef op maandag 20 augustus 2007 @ 13:56:
[...]

Je begint het topic met waarom dit niet meer waard is dan een 0-score.
gezien het aantal spellings en gramaticale fouten (kan er een paar gemist hebben) dat je in een ononderbouwde oneliner weet te kreëren, kan ik er volgens de FAQ weinig hogers van maken. De vetgedrukte woorden maken er, zonder onderbouwing, echter een -1 van.

ik weet niet zeker of de gecreëerde spel- en grammaticafouten (en: die je weet te creëren) wel in de moderatie zouden mogen meespelen, het zou in één klap het aantal -1-moderaties met ca. 30.000 % verhogen.

[Arne]

maar in een reactie van 2 regels vind ik het wel storend. Ik maak zelf ook genoeg spellingsfouten, maar een dergelijke reactie zou je toch nog wel een keer na kunnen lezen lijkt me. Bovendien had ik het er over dat het daarom, in combinatie met het gebrek aan onderbouwing, wel een 0-score waard was. De -1 geef ik hem om het "wiki-gekken die hun wereldbeeld tot de waarheid gaan propageren".

Het 0-niveau is de score waar reacties op binnenkomen nadat zij zijn geplaatst. De score 0 is bedoeld voor opmerkingen die niet direct bijzonder nuttig zijn, maar ook geen kwaad in de zin hebben. Reacties met eenvoudige vragen, vriendelijke doch onvoldoende onderbouwde opmerkingen, open deuren, onschuldige off-topic posts en reacties die feitelijke onjuistheden bevatten, blijven steken op het 0-niveau.

lijkt me duidelijk toch?

Reacties zonder enige toegevoegde waarde, bijvoorbeeld een kreet van een paar woorden waar niemand op zit te wachten, kunnen tevens een -1 waard zijn afhankelijk van de context waarin zij geplaatst zijn.

dit lijkt me echter nog meer van toepassing, in combinatie met:

In deze categorie vallen de flamebaits, trolls, doelloze first posts, zware off-topic berichten zonder enige toegevoegde waarde, misplaatste grappen, onnodig kwetsende reacties en allerlei andere reacties die een onvriendelijk karakter hebben of op andere wijze zijn bedoeld om irritatie of overlast te veroorzaken.

[Verwijderd]

ik had het dan ook niet over de rest van de motivatie, daar kan ik me best in vinden. maar dat gedoe over spel- en grammaticafouten door iemand die zelf geen zin foutloos kan schrijven, vind ik arrogantie. gegarneerd met een zekere potsierlijkheid, dat dan weer wel.

[Arne]

arrogantie? ik zou nooit zeggen dat ik een zin foutloos kan schrijven, kan ik ook niet namelijk (zal je de redenen besparen). Maar een beetje moeite in een post kan geen kwaad als je een +1 verwacht. Het niet nalezen van een post getuigd in mijn mening niet van veel moeite. Het openen van een topic met "vanwaar de 0-score" wel, maar dan ben je te laat.

offtopic:
ben wel benieuwd naar de oorspronkelijke topictitel...

[Bor]

ocf81 schreef op zondag 19 augustus 2007 @ 23:22:
[...]

verder kan ik neit inzien waarom het gebruik van deze krachttermen overbodig is, het is juist sterk nodig voor het meegeven van de juiste nuance.

Nuance aanbrengen kun je beter doen aan de hand van onderbouwing en uitleg ipv het gebruik van trollerige krachttermen.

Het was een serieuze aanzet tot een refelctie aangaande de iniotie die de publiek schandpaal die wikipedia heet is.

Hier plaats je min of meer een zelfde soort reactie welke van mij ook omlaag zou worden gemod mocht hij op de frontpage staan. Totaal geen onderbouwing, slechts een nutteloze mening.

[ Voor 29% gewijzigd door Bor op 20-08-2007 18:04 ]

[ocf81]

Ok, misschien was ik achteraf gezien gisteren niet in de beste bui. shit happens.
maar ik blijf bij het punt dat een als pittige post die tegen de algemene mening indruist stante pede naarbenden wordt gemod schijnbaar vanwege de mening wel een beetje triest is. ik zie het zelden bij positieve reacties.

Ik kan me zoals gedemonsteerd in mijn reacties omtrend het onderwerp nogal opwinden over het soort mensen dat als een stel idioten, en wat mij betreft moeten ze eens een lesje geleerd worden, onder het schild der waarheid aan laster grenzende praktijken uitvoert omdat zij denken daar de wereld een dienst mee te doen. Ze doen er de wereld geen dienst mee, in tegendeel, ze zorgen voor meer haat jegens zaken welke ondertussen allang achter ons liggen. Het is gewoon een verderfelijke zaak om iemand zo voor het blok te zetten zonder schijnbaar enige vorm van wederhoor. Als er dan een correctie op wordt uitgevoerd dan is het gelijk oh zo fout. Nergens staat dat je er als corporatie X, Y of Z onder die naam moet werken, dus dit soort klopjachten zijn voor mij gewoon een teken dat op wikipedia je vogelvrij bent als je enige naamsbekendheid hebt verkregen. Een blad zou een rectificatie plaatsen, bij wikipedia wordt slecht zelden de lemma op slot gedaan, en pas vaak na een (veel te) lange tijd.

[fsfikke]

Het gaat niet om je mening maar om hoe je het breng. Je post een zin waarin je rant tegen 'wikigekken'
Post iets concreets, post je argumenten, dan voegt je reactie wat toe, en dan pas heeft het discussiewaarde.

[Verwijderd]

Ik vind die post zo gek nog niet, maarja je trapt er wel op heel wat tenen tegelijk dus dan krijg je automatisch een -1. Als je een botte post hebt die inhoudelijk overeen komt met de meeste tweakers, valt niemand over spellingsfouten of om de stijl, maar zodra je er net wat anders over denkt dan vallen ze over elke komma en dan zien ze alleen de negatieve punten van je post.

wikkigekken vintdtd ik trouwen wel een hele leuke en creatieve term die prima de lading dekt, leukste post die ik vandaag heb gezien (van de ongeveer 300)

[Bor]

Verwijderd schreef op woensdag 22 augustus 2007 @ 15:24:
Ik vind die post zo gek nog niet, maarja je trapt er wel op heel wat tenen tegelijk dus dan krijg je automatisch een -1. Als je een botte post hebt die inhoudelijk overeen komt met de meeste tweakers, valt niemand over spellingsfouten of om de stijl, maar zodra je er net wat anders over denkt dan vallen ze over elke komma en dan zien ze alleen de negatieve punten van je post.

Het is niet de stijl alleen maar het gebrek aan onderbouwing / inhoud waar men juist over valt hier.