USA Hypotheek/beurs crisis --> effecten/risico's Nederland

[Martijn]

Zoals iedereen de laatste weken wel gemerkt heeft gaat het niet zo lekker in de wereld met de beursen. Voornamelijk naar aanleiding van de hypotheekcrisis in Amerika. Ik ben geen econoom en kijk hier met redelijk wat zorgen naar. Ik lees verhalen op IEX.nl bijvoorbeeld en daar komen soms ook wel wat doemscenarios aan bod. Maar wat zijn nou echt reeële risico's voor ons kleine landje? Ik heb bijvoorbeeld net een huis gekocht, moet ik bang zijn dat mijn huis over een jaar bijvoorbeeld nog maar de helft waard is, of dat de hypotheekrente weer onderuit zakt, hoe werken dit soort zaken. Kan deze hypotheekcrisis bijvoorbeeld overslaan naar Nederland of zal het hier meer inhouden dat huizen minder snel in waarde stijgen?

De economen onder ons GoTers, please rise

[Edmin]

Het probleem ligt deels in het feit dat de (financiele) belangen van de hypotheekverstrekkers verweven zijn met investeerders over de hele wereld. Dat is ook de reden dat het wereldwijd effect op de beurzen heeft. Voor de prijs van je huis hoef je niet te vrezen. In NLD worden veel striktere regels toegepast op de uitgifte van hypotheken. Amerikanen zijn van huis uit een volk dat veel leent en hier dus gevoeliger voor. Bovendien is de prijs van je huis gebaseerd op het krachtenspel ttussen vraag en aanbod. Zolang er nog krapte op de huizenmarkt heerst, zie ik de prijzen van huizen echt niet kelderen.
Waar het wel meer effect op kan hebben is de waarde van je hypotheek. Veel mensen hebben tegenwoordig een hypotheek die (deels) gekoppeld is aan de waarden van beursfondsen. Dat geldt voor mij ook. Met je inleg worden deelnemingen gekocht in bepaalde fondsen. Als de koersen ineen storten, zijn die natuurlijk minder waard, maar je zit als huizenbezitter op de beurs voor de lange termijn en die laat over het algemeen toch wel groei zien, zelfs na rampjaren als 2001.

just my 2 cents. Ik ben echter geen econoom(tm).

[Martijn]

Edmin schreef op zondag 19 augustus 2007 @ 00:55:
Het probleem ligt deels in het feit dat de (financiele) belangen van de hypotheekverstrekkers verweven zijn met investeerders over de hele wereld. Dat is ook de reden dat het wereldwijd effect op de beurzen heeft. Voor de prijs van je huis hoef je niet te vrezen. In NLD worden veel striktere regels toegepast op de uitgifte van hypotheken. Amerikanen zijn van huis uit een volk dat veel leent en hier dus gevoeliger voor. Bovendien is de prijs van je huis gebaseerd op het krachtenspel ttussen vraag en aanbod. Zolang er nog krapte op de huizenmarkt heerst, zie ik de prijzen van huizen echt niet kelderen.
Waar het wel meer effect op kan hebben is de waarde van je hypotheek. Veel mensen hebben tegenwoordig een hypotheek die (deels) gekoppeld is aan de waarden van beursfondsen. Dat geldt voor mij ook. Met je inleg worden deelnemingen gekocht in bepaalde fondsen. Als de koersen ineen storten, zijn die natuurlijk minder waard, maar je zit als huizenbezitter op de beurs voor de lange termijn en die laat over het algemeen toch wel groei zien, zelfs na rampjaren als 2001.

just my 2 cents. Ik ben echter geen econoom(tm).

Dank voor je snelle reply . Wat betreft je hypotheek snap ik het niet helemaal. Ik heb bijvoorbeeld een hypotheek waarvan 50% aflossingsvrij is en 50% een aflossingsproduct (belegging in een door mij gekozen fonds). Bedoel je dat? Hierin heb ik inderdaad gezien dat in de laatste 2 weken mijn belegging zo'n 20% is gekelderd, maar inderdaad wat je zegt, het is een 30-jaren plan dus daar maak ik me nu nog niet zo'n zorgen over... Enige waar ik me zorgen over maak(te) is of mijn huis redelijk waardevast zal zijn/blijven, zou lullig zijn als het flink minder waard zou worden .

[Edmin]

Begrijpelijk, maar de gemiddelde prijs van een huis is voor de non-speculatieve eigenaar (mensen die een huis kopen om in te wonen) niet echt interessant. Immers, als ik mijn huis verkoop moet ik toch ook echt een ander huis terugkopen, en de prijs van dat huis is ook gestegen/gedaald.
Tegelijkertijd is het niet echt belangrijk of je huis net zoveel waard is als je hypotheek. Je hypotheek is immers ingericht om elke maand betaalbaar te zijn met JOUW inkomen. Ook als de huizenprijzen instorten kun je hem blijven betalen en blijven wonen.

[ajhaverkamp]

Edmin schreef op zondag 19 augustus 2007 @ 01:23:
Begrijpelijk, maar de gemiddelde prijs van een huis is voor de non-speculatieve eigenaar (mensen die een huis kopen om in te wonen) niet echt interessant. Immers, als ik mijn huis verkoop moet ik toch ook echt een ander huis terugkopen, en de prijs van dat huis is ook gestegen/gedaald.
Tegelijkertijd is het niet echt belangrijk of je huis net zoveel waard is als je hypotheek. Je hypotheek is immers ingericht om elke maand betaalbaar te zijn met JOUW inkomen. Ook als de huizenprijzen instorten kun je hem blijven betalen en blijven wonen.

Is dat niet een beetje kort door de bocht? Na de looptijd van je hypotheek moet je toch echt het geleende bedrag ophoesten. Dat kan door aflossingen, dan woon je daarna "gratis". Of door de woning te verkopen waarna je toch hopelijk minstens het geleende bedrag als opbrengst overhoud. Anders heb je nog steeds een schuld aan de bank. "Normaal" gesproken stijgen de prijzen en houd je een overwaarde over. Je zult dan weer een (inmiddels duurdere) woning moeten kopen die je op één of andere manier weer zult moeten financieren of gaan huren.
Aflossingsvrijehypotheken zijn leuk als je een woning koopt die je over een paar jaar weer wilt verkopen en er dan vanuit gaat dat de prijzen gestegen zijn zodat je wat overwaarde overhoud. Eigenlijk is het een verkapte huur constructie, je betaalt echter de huur niet meer aan de woningbouw maar aan de bank. Na afloop is er nog steeds niks van jou (enkel de overwaarde of onderwaarde(?)). Fiscaal is er voordeel door de HRA.
Ik houd niet van schulden, hypotheek is iets waar je niet makkelijk onderuitkomt, dus heb ik gekozen voor een spaarhypotheek, rente van 4.4% staat ook vast voor 15 jaar. Langer kon niet, dus tzt kijken hoe dat uitpakt. Minder risico, dus minder klappen in zowel negatieve als positieve zin.

Negatieve effecten uit buitenland druppelen langzaam door naar NL. Je ziet nu bevoorbeeld al dat bedrijfsresultaten gaan tegenvallen door de lage dollarstand. Internationale handel gebeurt vaak nog in dollars, dus krijgen de NL-firma's nu minder euro's voor hun dollars. Alles zit zo in elkaar verweven dat het hoe dan ook invloed heeft. Mijn aandelenspaarrekening is ook al in waarde gedaald, die belegd in fondsen, dus is het risico al gespreid. Net als bij hypotheken, die waardes zullen dus de afgelopen weken dus vrijwel zeker ook in waarde gedaald zijn. Zoals al gezegd ga je bij een hypotheek uit van een looptijd van 30 jaar en moet je eigenlijk niet teveel kijken wat er van moment tot moment gebeurt, enkel aan het einde van de looptijd kan het handig zijn om te zien of je al een deel van opbrengst kunt veiligstellen. Theoretisch kan op de laatste dag je hele aandelenpakket nog zijn waarde verliezen (of verdubbelen).

Woningprijzen zullen blijven stijgen als er genoeg mensen zijn die die gestegen prijzen kunnen betalen. Dan blijft de boel doorstromen.

(Ook ik ben geen econoom, moet je maar niet op een ICTer forum posten)

[The - DDD]

Stomme vind ik nog wel dat de Euro is ingevoerd om juist wat minder afhankelijk te worden van de Dollar.

Wat je met beleggingen het beste kan doen is naar mijn idee gewoon blijven zitten waar je zit. Als het goed is heb je bij het aangaan van een belegging ervoor gezorgd dat je het geld kan missen.

En sowieso, het wordt is tijd dat de amerikaanse economie finaal in elkaar flikkert. Ze zijn al jaren op een onmogelijke manier bezig daar. Meer import dan export, staatsschulden aan blijven gaan etc... Misschien is europa dan eindelijk economisch shoothondje af.

[BlaTieBla]

Wat mij het meeste frustreert is dat de complete wereld economie afhankelijk is het onderbuik gevoel van een handjevol mensen. Als er een bankdirecteur niest, schieten alle markten onderuit.

Ik beleg wat in aandelen en opties voor de lol, maar de afgelopen twee weken slonk mijn kapitaal een kleine 2500 euro. Ik ben daarom al lang blij dat mijn hypotheek niet direct aan aandelen gekoppeld is.
Maar laten we wel wezen, als de hele beurs instort, dan wordt dat ook wel merkbaar op de hypotheek markt (met name sneu voor degene die op het punt staan een huis te kopen).

[Qwerty-273]

The - DDD schreef op zondag 19 augustus 2007 @ 08:41:
Stomme vind ik nog wel dat de Euro is ingevoerd om juist wat minder afhankelijk te worden van de Dollar.

Tja binnen europa zal er vaak gekozen worden om in euro's zaken te doen. Echter wanneer je zaken doet met een zuid of noord amerika, of Asië dan zal je vaak alleen in dollars zaken kunnen doen. Je ziet er wel al verandering in komen her en der, sommige zakenpartners accepteren wel euro's etc.waardoor het frequent wisselen tussen verschillende koersen niet meer nodig is.
Grootste obstakel is nog altijd de olie, die nog altijd in usd wordt verhandeld, waardoor het effect van de usd koers bijna overal te merken is.

[Verwijderd]

Ik beleg wat in aandelen en opties voor de lol, maar de afgelopen twee weken slonk mijn kapitaal een kleine 2500 euro. Ik ben daarom al lang blij dat mijn hypotheek niet direct aan aandelen gekoppeld is.
Maar laten we wel wezen, als de hele beurs instort, dan wordt dat ook wel merkbaar op de hypotheek markt (met name sneu voor degene die op het punt staan een huis te kopen).

De kans dat de hele aandelenmark in elkaar dendert schat ik vrij klein. Er is teveel gespeculeerd, waardoor de marken een vertekend beeld geven van de werkelijkheid. (analisten gaven daar al tijden waarschuwingen over) Vergeet niet dat we min of meer al sinds 2003 in de lift zitten en zeker in de VS niet zo'n klein beetje ook. Het ging gewoon net iets té hard Desondanks zijn de markten niet ongezond. Ik denk eerder (op basis van wat ik gelezen heb van meningen van Fondsmanagers e.d.) aan een technisch dieptepunt waarna de markten hun weg naar boven wel zullen vinden. En beleggen doe je over het algemeen toch op de lange termijn.. So don't worry

[ Voor 31% gewijzigd door Verwijderd op 19-08-2007 09:39 ]

[gorgi_19]

BlaTieBla schreef op zondag 19 augustus 2007 @ 09:19:
Wat mij het meeste frustreert is dat de complete wereld economie afhankelijk is het onderbuik gevoel van een handjevol mensen. Als er een bankdirecteur niest, schieten alle markten onderuit.

Mensen handelen ook aan de hand van die verwachtingen, waardoor de uitwerking ook daadwerkelijk zo gaat plaatsvinden Niet voor niets hebben de Centrale Banken ingegrepen.

Ik beleg wat in aandelen en opties voor de lol, maar de afgelopen twee weken slonk mijn kapitaal een kleine 2500 euro. Ik ben daarom al lang blij dat mijn hypotheek niet direct aan aandelen gekoppeld is.
Maar laten we wel wezen, als de hele beurs instort, dan wordt dat ook wel merkbaar op de hypotheek markt (met name sneu voor degene die op het punt staan een huis te kopen).

Je belegt met een hypotheek voor een langere horizon en spreidt risico's voor de langere termijn. Soms daalt de beurs, soms stijgt die weer. Voor de langere termijn is die altijd gestegen. Beleggen op korte termijn is idd soms net een gokkast

[Motrax]

Mogelijk effect is dat er in NL strikter aan de 4.5x van bruto salaris wordt gehouden bij het verstrekken van de hypotheek. Iets waar ik wel voor ben, ook al kan je als starter dan net een hondehok kopen.

[defiant]

BlaTieBla schreef op zondag 19 augustus 2007 @ 09:19:
Wat mij het meeste frustreert is dat de complete wereld economie afhankelijk is het onderbuik gevoel van een handjevol mensen. Als er een bankdirecteur niest, schieten alle markten onderuit.

Zo vreemd is dat niet, geld vertegenwoordig namelijk geen reële waarde, geld vertegenwoordigd puur alleen vertrouwen. Het systeem valt uit elkaar als er geen vertrouwen meer is. (bijv. als iedereen naar de bank gaat om geld op te nemen).

En je zag in de wereld economie ook steeds vaker dat de waarde van geld ook steeds moeilijker was in te schatten, veel bedrijfs overnames worden gefinancierd door alleen maar geleend geld en de situatie op diverse hypotheek markten is erg onstabiel. (als het er op aan komt vertegenwoordigd ook de prijs van een gemiddeld Nederlands huis niet de echte waarde).

De oplossing is derhalve ook erg simpel, maar door de belanghebbenden echter totaal niet gewenst.
-De overheid/banken moeten optreden tegen kunstmatige markten, die ontstaan door zowel het creëren van kunstmatige overvloed (leningen) als kunstmatige schaarste (huizenmarkt), deze vertegenwoordigen eigenlijk nauwelijks waarde en zijn potentiële tijdbommen.
-De macht van aandeelhouders dient te worden ingeperkt. De groei van bedrijven zal hierdoor niet zo spectaculair kunnen zijn, maar het betekent ook dat de crisissen zoals nu ook niet zo spectaculair zullen zijn.

Uiteindelijk gaat het om het creëren van een stabielere economie, waarin geleidelijk en beheerste groei centraal staan, maar dat is tegen het zere been van de mensen die juist het meeste baat hebben bij de huidige situatie.

[Cyberpope]

ajhaverkamp schreef op zondag 19 augustus 2007 @ 08:30:
[...]

Is dat niet een beetje kort door de bocht? Na de looptijd van je hypotheek moet je toch echt het geleende bedrag ophoesten.

Nee hoor... Dan kun je weer opnieuw gewoon lenen. (alleen de rente niet meer aftrekbaar).

[merauder]

Het leuke aan een inflatie is dat na verloop van tijd je schuld ook nog eens minder waard is. Net als bijvoorbeeld een hypotheek.

Stel, ik heb nu een huis met pak em beet 75.000 euries hypotheek erop, geleend geld. Over tien jaar en uitgaande van een inflatie van 10% zou het er op neer komen dat mijn hypotheek dan een reële som op staat van een 67.500 euries. Als vervolgens ook nog eens mijn inkomen omhoog gecorrigeerd wordt aan de hand van dit loon net als de huizenprijs hoef je eigenlijk nergens bang voor te wezen. Een huis is en blijft een verdomd goede investering.

[ajhaverkamp]

Cyberpope schreef op zondag 19 augustus 2007 @ 14:57:
[...]
Nee hoor... Dan kun je weer opnieuw gewoon lenen. (alleen de rente niet meer aftrekbaar).

Start hypotheek op je 30ste? Einde op je 60ste? En dan? Op dat moment krijg je een stuk lastiger een hypotheek, in ieder geval niet zonder een hele dure levensverzekering die bovenop de niet aftrekbare hypotheek komt.
Het bedrag mag dan een stuk minder lijken door de inflatie etc van 30 jaar, maar toch. Of mogen we dan al het bejaardenhuis in? Waarschijnlijk mogen we tegen die tijd doorwerken tot onze dood omdat de pensioenen onbetaalbaar zijn geworden.

Maar dit gaat wel erg off-topic.

@merauder: ik werk nu 10 jaar voor de overheid, daar volgt mijn salaris nu niet bepaald de inflatie. De afgelopen 5 jaar is er heel, maar dan ook heel weinig bijgekomen door aangepaste CAO's. Dus jouw rekensommetje is niet zo vanzelfsprekend.

[ Voor 14% gewijzigd door ajhaverkamp op 19-08-2007 19:39 ]

[Cyberpope]

ajhaverkamp schreef op zondag 19 augustus 2007 @ 19:36:
Start hypotheek op je 30ste? Einde op je 60ste? En dan? Op dat moment krijg je een stuk lastiger een hypotheek, in ieder geval niet zonder een hele dure levensverzekering die bovenop de niet aftrekbare hypotheek komt.
Het bedrag mag dan een stuk minder lijken door de inflatie etc van 30 jaar, maar toch. Of mogen we dan al het bejaardenhuis in? Waarschijnlijk mogen we tegen die tijd doorwerken tot onze dood omdat de pensioenen onbetaalbaar zijn geworden.

Maar dit gaat wel erg off-topic.

Waarschijnlijk heb je dan z'n overwaarde dat je zo ver onder de executiewaarde zit dat je geen levensverzekering nodig hebt.. Verrek ik heb er nu ook geen (omdat het verschil tussen de executiewaarde en hypotheek zo groot was dat die mannen toch wel hun geld krijgen).

Je KUNT dus weer gewoon lenen hoor. Ik ken mensen die met hun 60ste weer vrolijk een hypotheek hebben afgesloten. Zolang de bank voldoende zekerheden heeft dat ze bij overlijden hun geld krijgen, mag je dat altijd.

[MSalters]

TS heeft 50% aflossingsvrij, dus dat compenseert elkaar mooi: over 30 jaar betaalt de fiscus niet langer 42% van de rente, maar aangezien de helft afgelost is hoeft de TS maar de heflt te betalen. Netto dalen z'n hypotheeklasten dus een beetje - maar hou wel rekening met het feit dat je pensioen geen 100% is!

[temp00]

Ik kan geen antwoord geven op je vragen omdat ik daar te weinig kennis over heb maar om enigzins in te haken op je topic; ik heb een hele tijd geleden een interessante documentaire op de publieke gezien waarbij het niet specifiek over de hypotheekmarkt ging maar over de dollar in het algemeen die z'n waarde totaal verliest en dus ook z'n effect heeft op de internationale financiële markten/economieen. Ze gaan uit van een bepaald scenario met tijdlijn waarbij het soms dmv in scene gezette nieuwsbulletins (met aldith hunkar ) ondersteund wordt. Ff de intro/trage start negeren daarna wordt het best interessant. http://www.vpro.nl/progra.../24877874/media/24974875/ (de dag dat de dollar valt)

Kwil je overigens niet bangmaken hoor

[Verwijderd]

Ik denk dat als het gaat om de huizenprijzen dat je je liever druk kan maken over de hypotheekrente aftrek. Als den haag besluit om die af te schaffen dan knalt wel het hele vraag en aanbod stelsel in elkaar. (veel mensen kunnen hun hypo niet meer betalen en veel mensen kunnen geen hypo meer krijgen) dus veel mensen moeten dan hun huis verkopen terwijl en minder mensen kunnen kopen.

Maar als je net als mij een stukje belegginshypotheek hebt moet je toch wel blijven opletten. het instorten van de aandelenmarkt ga je dan wel aan het einde van de looptijd of bij verkoop van je huis voelen, nu heb jij het over 30 jaar maar je moet er wel rekening mee houden dat de gemiddelde nederlander elke 10 jaar verhuist.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 20-08-2007 11:10 ]

[Woy]

Verwijderd schreef op maandag 20 augustus 2007 @ 11:09:
Ik denk dat als het gaat om de huizenprijzen dat je je liever druk kan maken over de hypotheekrente aftrek. Als den haag besluit om die af te schaffen dan knalt wel het hele vraag en aanbod stelsel in elkaar. (veel mensen kunnen hun hypo niet meer betalen en veel mensen kunnen geen hypo meer krijgen) dus veel mensen moeten dan hun huis verkopen terwijl en minder mensen kunnen kopen.

Ik zou me ook niet erg druk maken over de HRA. Ik geloof nooit dat ze die afschaffen zonder een tegen maatregel, of een afbouwende situatie.
Je zal er mischien wel wat op achteruit gaan, maar de overheid zal nooit een maatregel nemen waar grote aantallen mensen door in de problemen raken.

[FaceDown]

Het lijkt mij persoonlijk erger dat mijn huis opeens in waarde halveert dan dat de HRA plotsklaps wordt afgeschaft. We gaan er bij afschaffing van de HRA weliswaar honderden euro's paar maand op achteruit, maar we zouden wel nog rond kunnen komen.
Bij halvering van de waarde van je huis, weet je vaak zeker dat je met een gigantische onderwaarde zit, waardoor je verhuizen naar een grotere woning wel kan vergeten. Zeker als je dan in een startersappartement woont, en je wil verhuizen ivm gezinsuitbreiding lijkt me dat knap lastig.

Overigens zal afschaffing van de HRA altijd gecompenseerd worden door bijv verlaging van loonbelasting. Het lijkt me echter onwaarschijnlijk dat ze op korte termijn de huizenmarkt een dergelijke opdonder gaan verkopen.

[ Voor 17% gewijzigd door FaceDown op 20-08-2007 11:23 ]

[Woy]

FaceDown schreef op maandag 20 augustus 2007 @ 11:22:
Het lijkt mij persoonlijk erger dat mijn huis opeens in waarde halveert dan dat de HRA plotsklaps wordt afgeschaft. We gaan er bij afschaffing van de HRA weliswaar honderden euro's paar maand op achteruit, maar we zouden wel nog rond kunnen komen.
Bij halvering van de waarde van je huis, weet je vaak zeker dat je met een gigantische onderwaarde zit, waardoor je verhuizen naar een grotere woning wel kan vergeten. Zeker als je dan in een startersappartement woont, en je wil verhuizen ivm gezinsuitbreiding lijkt me dat knap lastig.

Overigens zal afschaffing van de HRA altijd gecompenseerd worden door bijv verlaging van loonbelasting. Het lijkt me echter onwaarschijnlijk dat ze op korte termijn de huizenmarkt een dergelijke opdonder gaan verkopen.

Maar als de HRA gecompenseerd wordt verwacht ik niet dat je huis opeens de helft minder waard wordt. Zolang mensen ongeveer hetzelfde te besteden hebben zullen de prijzen in deze krappe markt redelijk gelijk blijven lijkt me.

[Largo]

Martijn schreef op zondag 19 augustus 2007 @ 00:45:
Zoals iedereen de laatste weken wel gemerkt heeft gaat het niet zo lekker in de wereld met de beursen. Voornamelijk naar aanleiding van de hypotheekcrisis in Amerika. Ik ben geen econoom en kijk hier met redelijk wat zorgen naar. Ik lees verhalen op IEX.nl bijvoorbeeld en daar komen soms ook wel wat doemscenarios aan bod. Maar wat zijn nou echt reeële risico's voor ons kleine landje? Ik heb bijvoorbeeld net een huis gekocht, moet ik bang zijn dat mijn huis over een jaar bijvoorbeeld nog maar de helft waard is, of dat de hypotheekrente weer onderuit zakt, hoe werken dit soort zaken. Kan deze hypotheekcrisis bijvoorbeeld overslaan naar Nederland of zal het hier meer inhouden dat huizen minder snel in waarde stijgen?

De economen onder ons GoTers, please rise

Heel even vanaf het begin: er is geen directe impact, de hypotheken- en huizenmarkt in Nederland is redelijk gezond. Er is wel een hele grote indirecte impact: de beurzen, waarop veel hypotheken gebouwd zijn.

Ik raad je aan de NRC van afgelopen zaterdag te lezen, daarin wordt e.e.a. zeer helder uitgelegd.

[Hielko]

rwb schreef op maandag 20 augustus 2007 @ 11:29:
[...]

Maar als de HRA gecompenseerd wordt verwacht ik niet dat je huis opeens de helft minder waard wordt. Zolang mensen ongeveer hetzelfde te besteden hebben zullen de prijzen in deze krappe markt redelijk gelijk blijven lijkt me.

Ik denk niet dat, dat helemaal klopt. Door de HRA hebben Nederlanders relatief veel geld te besteden voor een huis. Als de HRA afgeschaft wordt zal de koopkracht misschien wel gelijk blijven, maar is er geen extra motivatie meer om het geld ook in een huis te steken.

[Standeman]

Edmin schreef op zondag 19 augustus 2007 @ 01:23:
Begrijpelijk, maar de gemiddelde prijs van een huis is voor de non-speculatieve eigenaar (mensen die een huis kopen om in te wonen) niet echt interessant. Immers, als ik mijn huis verkoop moet ik toch ook echt een ander huis terugkopen, en de prijs van dat huis is ook gestegen/gedaald.
Tegelijkertijd is het niet echt belangrijk of je huis net zoveel waard is als je hypotheek. Je hypotheek is immers ingericht om elke maand betaalbaar te zijn met JOUW inkomen. Ook als de huizenprijzen instorten kun je hem blijven betalen en blijven wonen.

Het grote probleem is dat dan het onderpand de lening niet meer dekt. Ook al kan je de hypotheek betalen, zal de bank toch geld willen zien. Wanneer je huis daalt van 200.000 naar 150.000, heb je een gat van 50.000 en dan heb je toch een probleem.

[FaceDown]

Standeman schreef op maandag 20 augustus 2007 @ 12:32:
[...]


Het grote probleem is dat dan het onderpand de lening niet meer dekt. Ook al kan je de hypotheek betalen, zal de bank toch geld willen zien. Wanneer je huis daalt van 200.000 naar 150.000, heb je een gat van 50.000 en dan heb je toch een probleem.

Dat lijkt me het risico van de geldverstrekker. Stel je huis van 2 ton halveert in waarde, dan ben je niet verplicht om die 1 ton direct af te lossen, omdat je onderpand de lening niet meer dekt.

[Dido]

FaceDown schreef op maandag 20 augustus 2007 @ 12:34:
Dat lijkt me het risico van de geldverstrekker. Stel je huis van 2 ton halveert in waarde, dan ben je niet verplicht om die 1 ton direct af te lossen, omdat je onderpand de lening niet meer dekt.

Dat kan wel degelijk een probleem zijn, en de geldverstrekker kan in voorkomende gevallen wel degelijk extra onderpand eisen.

[Woy]

Hielko schreef op maandag 20 augustus 2007 @ 12:04:
[...]
Ik denk niet dat, dat helemaal klopt. Door de HRA hebben Nederlanders relatief veel geld te besteden voor een huis. Als de HRA afgeschaft wordt zal de koopkracht misschien wel gelijk blijven, maar is er geen extra motivatie meer om het geld ook in een huis te steken.

Dat zal gedeeltelijk zo zijn, maar stel dat iemand eerst netto 2000 te besteden heeft en na de tegemoetkoming wegens het wegvallen 2300, dan heeft hij natuurlijk ook meer om aan een huis uit te geven. Tuurlijk is de prikkel er minder, maar de meeste mensen kijken gewoon naar wat ze willen betalen ( Zeker in het lagere/middel segment ). Ik denk dat het de stijging wel wat zal remmen, en dat is eigenlijk alleen maar goed ( alhoewel iedere huizebezitter natuurlijk liever heeft dat zijn huis meer waard wordt ), maar ik denk niet dat de prijzen erdoor zullen kelderen.

Maar zonder dat je wat van de maatregelen van de overheid weet kan je er natuurlijk weinig zinnigs over zeggen.

[Standeman]

FaceDown schreef op maandag 20 augustus 2007 @ 12:34:
[...]


Dat lijkt me het risico van de geldverstrekker. Stel je huis van 2 ton halveert in waarde, dan ben je niet verplicht om die 1 ton direct af te lossen, omdat je onderpand de lening niet meer dekt.

een quote uit de voorwaarde van een willekeurige hypotheek:

Op grond van de vergelijking tussen de schuld en de getaxeerde executiewaarde van het onderpand is
Nationale Hypotheek Maatschappij gerechtigd om het voor de lening geldende rentepercentage aan te passen
en vervroegde aflossing van (een deel van) de schuld en/of aanvulling van de gestelde zekerheden te
verlangen.

[FaceDown]

Dido schreef op maandag 20 augustus 2007 @ 12:43:
[...]

Dat kan wel degelijk een probleem zijn, en de geldverstrekker kan in voorkomende gevallen wel degelijk extra onderpand eisen.

Hmm.. maar goed ze kunnen eisen wat ze willen, als de hypotheeknemer verder geen berg geld op de bank heeft of nog ergens een vakantiehuisje van een ton wat is afbetaald, valt er weinig te eisen.

De hypotheekverstrekker zal in zo'n geval toch het risico voor lief nemen, ipv jou uit je huis te knikkeren en direct het verlies te nemen, mag ik aannemen.

[Cyberpope]

rwb schreef op maandag 20 augustus 2007 @ 14:08:
[...]

Dat zal gedeeltelijk zo zijn, maar stel dat iemand eerst netto 2000 te besteden heeft en na de tegemoetkoming wegens het wegvallen 2300, dan heeft hij natuurlijk ook meer om aan een huis uit te geven. Tuurlijk is de prikkel er minder, maar de meeste mensen kijken gewoon naar wat ze willen betalen ( Zeker in het lagere/middel segment ). Ik denk dat het de stijging wel wat zal remmen, en dat is eigenlijk alleen maar goed ( alhoewel iedere huizebezitter natuurlijk liever heeft dat zijn huis meer waard wordt ), maar ik denk niet dat de prijzen erdoor zullen kelderen.

Maar zonder dat je wat van de maatregelen van de overheid weet kan je er natuurlijk weinig zinnigs over zeggen.

Dit zal tot effect hebben dat huizen in de lagere segment zullen gaan stijgen en in de hogere segmenten drastisch zullen gaan dalen. Het meeste voordeel van de HRA komt immers ten goede van de hogere inkomens.

Prachtig eigenlijk om te zien, hoe de "rijken" het voor elkaar krijgen om in te spelen op de angst van de gemiddelde huizenbezitter om zo de HRA overeind te houden. Terwijl voor bijna iedereen <50.000 inkomen (twee verdieners <80.000) of te wel bijna 60% van de bevolking het gunstig uit zou pakken.
(berekening gebaseerd op plannen die de PvdA / GL en SP wel eens geopperd hebben)

[FaceDown]

Cyberpope schreef op maandag 20 augustus 2007 @ 15:45:
[...]


Dit zal tot effect hebben dat huizen in de lagere segment zullen gaan stijgen en in de hogere segmenten drastisch zullen gaan dalen. Het meeste voordeel van de HRA komt immers ten goede van de hogere inkomens.

Prachtig eigenlijk om te zien, hoe de "rijken" het voor elkaar krijgen om in te spelen op de angst van de gemiddelde huizenbezitter om zo de HRA overeind te houden. Terwijl voor bijna iedereen <50.000 inkomen (twee verdieners <80.000) of te wel bijna 60% van de bevolking het gunstig uit zou pakken.
(berekening gebaseerd op plannen die de PvdA / GL en SP wel eens geopperd hebben)

Niet meer dan terecht dat mensen niet meer geloven in hervormingsplannetjes van de regering waardoor de meeste mensen er financieel op vooruit zouden gaan. Neem de hervorming van het zorgstelsel nog maar even als voorbeeld.
De regering zal een hervorming alleen doen als ze er zelf (de schatkist) op vooruit gaat. En ik zie het niet gebeuren dat de HRA van de rijken gejat wordt, vervolgens aan de armen wordt gegeven a la Robin Hood, en dat er ook nog een leuk hoopje blijft om de schatkist in te schuiven. Daarbij komt dan nog dat de meeste heren en dames in 'Den Haag' zelf tot die groep rijken behoren en dat ze met de maatregel hunzelf vrij hard zouden treffen.
Ik zie normaal 'Den Haag' echt niet altijd als grote boze wolf, maar in dit soort sprookjes geloof ik nu eenmaal niet

[Verwijderd]

Niet meer dan terecht dat mensen niet meer geloven in hervormingsplannetjes van de regering waardoor de meeste mensen er financieel op vooruit zouden gaan. Neem de hervorming van het zorgstelsel nog maar even als voorbeeld.
De regering zal een hervorming alleen doen als ze er zelf (de schatkist) op vooruit gaat. En ik zie het niet gebeuren dat de HRA van de rijken gejat wordt, vervolgens aan de armen wordt gegeven a la Robin Hood, en dat er ook nog een leuk hoopje blijft om de schatkist in te schuiven. Daarbij komt dan nog dat de meeste heren en dames in 'Den Haag' zelf tot die groep rijken behoren en dat ze met de maatregel hunzelf vrij hard zouden treffen.
Ik zie normaal 'Den Haag' echt niet altijd als grote boze wolf, maar in dit soort sprookjes geloof ik nu eenmaal niet

ik begreep laatst dat de ziektenkostenverzekering ook nog is met 50 euro volgend jaar omhoog gaat dus we kunnen wel 100% zkr zeggen dat die hervromingsplannetjes niet werken.