commerciel met open-source?

[Verwijderd]

Dit weekend moet ik een gedeelte van een verslag over red hat (company) schrijven, natuurlijk veels te laat begonnen daarom vraag ik jullie om opheldering over het volgende.

In hoeverre rekend een bedrijf als red hat nou licence fee's aan andere bedrijven, ik dacht dat ze puur op service verdiende maar las opeens dat compaq ibm etc. toch fee's moeten betalen, in hoeverre is dat dan nog open source?

OH ja, nog iets, stel ik ben een briljant redhat linux kenner en ik denk kom daar gaan we gebruik van maken en ga de bedrijven langs om met mijn expertise EN een pakketje redhat7 te leuren en ik probeer dat pakket inclusief het opzetten van netwerken, servers e.d. te verkopen, mag dat dan gewoon. En zo ja waar kan red hat dan nog geld aan verdienen als jan en alleman ook hun service kunnen verlenen?

nog eentje dan, zou ik red hat als basis voor mijn eigen distrubutie mogen gebruiken, allee regels van de gnu licence in acht nemend, ik bedoel waarom pikt een andere distrubuteur niet een handig red hat programmatje en zet het op z'n distr. erbijvermelden "met dank aan red-hat

[thunderbird2k]

Je mag zelf je eigen redhat distributie maken kijk maar naar mandrake en andere redhatbased distributies.

Redhat verdient veel aan dienstverlening en cursussen. (rhce) Bedrijven kunnen contracten afsluiten bij redhat. Bedrijven als ibm endergelijke betalen gewoon aan redhat. Ze werken er mee samen. Ibm betaalt redhat om het met hun software te laten werken. Redhat is bijvoorbeeld gecertificeerd voor een aantal ibm producten, die bij redhat professional geleverd worden.

[Verwijderd]

Is mandrake gebaseerd op redhat? blijft een vage bedoeling.

Van die dienstverlening weet ik maar daar zijn ze pas de afgelopen 2 jaar echt werk van gaan maken, zelfs nu nog komt 56% van hun inkomen uit het fysiek verkopen van de distrubuties.

[thunderbird2k]

Ja mandrake, gentus, phatlinux en nog veel meer distributies zijn gebaseerd op redhat. Werkelijk de meeste distributies zijn gebaseerd op redhat. Daarna op debian.

[Verwijderd]

echt errug vaag, zo kan red hat toch nooit behoorlijke investeren, als ze eens flink wat geld ertegen aan gooien worden ze uit de markt geprijst omdat zij die kosten in hun producten (service?) moeten doorberekenen en de anderen gewoon kunnen parasiteren (is dat nederlands?).

Kan Red Hat zich dan niet beter helemaal niet bemoeien met het ontwikkelen van eigen applicaties maar puur op de dienstverlening toer gaan met een andere distrubutie?

[mavink]

Er spelen hierbij een aantal dingen mee. Als je investeert in nieuwe of beter software ben je uiteraard wel de eerste die het heeft. Bovendien hebben jouw programmeurs er dan meer ervaring mee (niemand verplicht je documentatie mee te leveren met je sources ), en bovendien investeer je zo dus ook in kennis van je programmeurs.

Vervolgens kan dat weer een reden zijn voor bedrijven om jou ergens voor in te schakelen. Redhat helpt bijvoorbeeld de mensen van Adaptec met het maken van linuxdrivers voor de RAID-adapters die in Dell-servers zitten. Gevolg: Dell levert die dingen standaard met Redhat.

Een ander mooi voorbeeld is Suse, daar hebben ze veel programmeurs ingehuurd die aan compilers werken. Gevolg: er zijn een aantal mensen van suse bezig met compilers voor de x86-64 architectuur van AMD. Dat doen ze echt niet voor niets

[thunderbird2k]

Voor linux mag je normaal geen geld vragen. Je mag alleen geld voor linux vragen als je er een handleiding bij doet, ondersteuning verleend en cd'tjes meeleverd. De software is geen eigendom van redhat! Ze moeten daarom ook de broncode vrijgeven.

Behalve als ze zelf software toevoegen, zoals suse en caldera doen mag het niet gekopieerd worden en kan je het ook niet als basis voor je eigen distributie gebruiken.

Zoals ik al eerder zei, redhat verdient veel geld met contracten met dell, ibm, compaq en meer. Verder verzorgen ze trainingen, online cursussen (c++, java enzovoort), ze geven support (ook in contractvorm) en verder hebben ze nog RHN (the redhat network), waar je voor moet betalen. Je hoeft niet echt medelijden met ze te hebben.

De inkomsten uit de windows- en linuxindustrie werden weleens vergeleken. Daaruit kwam dan dat er eigenlijk maar heel weinig geld naar linux ging. Er werd dan gezegd dat linux een heel klein marktaandeel had, maar dat is natuurlijk onzin. Er komen veel minder inkomsten binnen doordat je niet voor duizenden guldens aan licenties kwijt bent.

Opensource- / linuxbedrijven halen de inkomsten dus op een andere manier binnen dan een bedrijf als microsoft. Ze moeten het vooral van de diensten hebben.

[mth]

thunderbird2k:
Wat je zegt klopt niet helemaal. Je mag best Linux (of een ander programma onder GPL) verkopen, ongeacht of je er iets aan toevoegt. Je moet alleen altijd de source code ter beschikking stellen van je klanten. En je mag je klanten niet verbieden het programma of de source code te kopieeren voor derden.

[thunderbird2k]

Ik bedoelde meer dat je wat meer geld voor linux mag vragen als je naast cd's een handleiding meeleverd en technische support levert. Als je dat niet doet mag je niet veel meer dan de kosten van de cd's vragen.

[mth]

Ik dacht dat dat niet zo was, maar ik heb de GPL nog even nagelezen en het ziet ernaar uit dat je gelijk hebt:

You may charge a fee for the physical act of transferring a copy, and you may at your option offer warranty protection in exchange for a fee.

Hier staat niet dat je niet meer mag vragen, maar elders in de GPL staat dat je geen rechten hebt behalve die expliciet door het license gegeven worden.

[thunderbird2k]

Verder zijn er ook distributies als caldera openlinux en suse, die niet gekopieerd mogen worden. Zij voegen er bijvoorbeeld zelfgemaakte software bij, die zij niet onder de GNU uitgeven. Redhat en zeker debian geven wel alles onder de GNU uit. Debian is zelfs tegen commercieele software.

[mavink]

Op zondag 11 februari 2001 15:00 schreef thunderbird2k het volgende:
Ik bedoelde meer dat je wat meer geld voor linux mag vragen als je naast cd's een handleiding meeleverd en technische support levert. Als je dat niet doet mag je niet veel meer dan de kosten van de cd's vragen.

Dit is niet waar. De meeste software in de gemiddelde linux-distributie wordt verspreid onder de Gnu Public Licens (GPL); hieronder een paar quotes daaruit.

When we speak of free software, we are referring to freedom, not price.

[...]

You may copy and distribute verbatim copies of the Program's source code as you receive it, in any medium, provided that you conspicuously and appropriately
publish on each copy an appropriate copyright notice and disclaimer of warranty; keep intact all the notices that refer to this License and to the absence of any
warranty; and give any other recipients of the Program a copy of this License along with the Program.

You may charge a fee for the physical act of transferring a copy, and you may at your option offer warranty protection in exchange for a fee.

Er staat nergens iets over de hoogte van bedragen of iets dergelijks. Als ik iemand een mooie verse Linux-2.4 kernel wil verkopen voor 20.000 gulden is dat geen probleem, zolang ik hem de sources er maar bij geef en vertel dat de GPL van toepassing is.