Graphics van games op consoles beter dan op PC?

[Saven]

Hallo
Misschien een domme vraag van mij, maar waarom zijn de graphics op een console vaak véle malen beter dan op een high-end systeem?

Neem Halo 2 voor de PC als voorbeeld. De graphics zijn echt ontzettend bagger, en naar mijn weten is Halo 1 zelfs nog beter met graphics. Ik kan zelf geen screenshot posten (heb Halo 2 meteen weer verwijderd) maar zo zag het er bij mij ook uit:
http://www.winhelpline.in...-vista-screenshots-01.jpg
http://www.techzine.nl/uploaded/31617_d28ce3e7.jpg
Dit is toch mega slecht?
En dan nog haperde het spel soms een beetje en ging het niet vloeiend, terwijl ik toch een 8800gtx, 2gb ram en een E6600 @2,7ghz heb.

Die graphics zijn toch ronduit slecht? Lijkt net een game uit het jaar 2000 ofzo

[ Voor 5% gewijzigd door Saven op 12-08-2007 20:37 . Reden: plaatjes > urls ]

[TheZeroorez]

Check nog eens games uit het jaar 2000, die zijn echt anders hoor
Verder komt Halo 2 uit 2004, dus is het inmiddels ook niet nieuw meer..

Staan de instellingen van het spel wel hoog?

Over het algemeen is het trouwens zo dat de nieuwste console-generatie (die X360 bij de release dus) betere graphics geeft dan een beetje gamessysteem, maar na een aantal maanden trekt dit weer bij; PC's worden geüpgrade, consoles niet.

Zou je even kunnen resizen, of linkjes kunnen plaatsen? Dank

PilatuS schreef op zondag 12 augustus 2007 @ 20:34:
Halo2 is niet gemaakt voor de PC maar voor de Xbox. Als een game geport wordt naar de PC gebeurt dat niet altijd goed. Een game die echt voor de PC gemaakt is kan je niet vergelijken met een port.

Kijk maar eens naar Crysis ofzo. Of een wat ouder spel zoals HL2. Die spellen zijn echt voor de PC gemaakt en lopen daardoor veel beter dan een spel dat officieel niet voor de PC gemaakt is.

Dat speelt inderdaad ook een ZEER grote rol!

[ Voor 42% gewijzigd door TheZeroorez op 12-08-2007 20:36 ]

[PilatuS]

Halo2 is niet gemaakt voor de PC maar voor de Xbox. Als een game geport wordt naar de PC gebeurt dat niet altijd goed. Een game die echt voor de PC gemaakt is kan je niet vergelijken met een port.

Kijk maar eens naar Crysis ofzo. Of een wat ouder spel zoals HL2. Die spellen zijn echt voor de PC gemaakt en lopen daardoor veel beter dan een spel dat officieel niet voor de PC gemaakt is.

[Whut?!]

Nou, de laatste tijd zijn veel spellen voor een console gemaakt om daarna naar de PC geport te worden. Voor een console kan je redelijk makkelijk optimaliseren omdat ze allemaal dezelfde specs hebben; een PC daarentegen is bijna nooit hetzelfde als je naar de buurman loopt.

[Saven]

TheZeroorez schreef op zondag 12 augustus 2007 @ 20:34:
Check nog eens games uit het jaar 2000, die zijn echt anders hoor
Verder komt Halo 2 uit 2004, dus is het inmiddels ook niet nieuw meer..

Staan de instellingen van het spel wel hoog?

Over het algemeen is het trouwens zo dat de nieuwste console-generatie (die X360 bij de release dus) betere graphics geeft dan een beetje gamessysteem, maar na een aantal maanden trekt dit weer bij; PC's worden geüpgrade, consoles niet.

Zou je even kunnen resizen, of linkjes kunnen plaatsen? Dank
[...]

Dat speelt inderdaad ook een ZEER grote rol!

Ik heb er linkjes van gemaakt
Maar wat is er dan mis met "porten" en waarom wordt er dan uberhaupt iets aan de graphics veranderd?

edit:
ik denk dat je farcry bedoeld ipv crysis?

[ Voor 3% gewijzigd door Saven op 12-08-2007 20:40 ]

[Avalaxy]

Saven schreef op zondag 12 augustus 2007 @ 20:38:
[...]

Ik heb er linkjes van gemaakt
Maar wat is er dan mis met "porten" en waarom wordt er dan uberhaupt iets aan de graphics veranderd?

Zoals eerder gezegd: bij een console hoef je maar voor 1 soort hardware te optimaliseren, bij PC's gaat dit niet vanwege de vele mogelijke hardware combinaties.

edit:
ik denk dat je farcry bedoeld ipv crysis?

Nee, Crysis.

[Saven]

leonpwner1 schreef op zondag 12 augustus 2007 @ 20:44:
[...]


Zoals eerder gezegd: bij een console hoef je maar voor 1 soort hardware te optimaliseren, bij PC's gaat dit niet vanwege de vele mogelijke hardware combinaties.


[...]


Nee, Crysis.

Crysis is niet oud? En nog niet eens uit toch?
Maar die graphics (gezien op screenshots) zien er idd een stuk beter uit.

[TheZeroorez]

leonpwner1 schreef op zondag 12 augustus 2007 @ 20:44:
[...]


Zoals eerder gezegd: bij een console hoef je maar voor 1 soort hardware te optimaliseren, bij PC's gaat dit niet vanwege de vele mogelijke hardware combinaties.

Dat het om veel verschillende hardware-platformen gaat is nog niet eens zo'n probleem, maar het gaat vooral om het feit dat de game enkel en alleen voor platform X geschreven is. Niet alleen voor die videokaart, maar ook de rest van het systeem, de resolutie, het OS, etc.

Dit maakt de kwaliteit niet meteen slechter, maar het maakt het spel wel zwaarder voor eenzelfde kwaliteit. Houd er ook rekening mee dat de monitor bij je computer veel gedetailleerder is dan op de televisie, en meer PPI heeft, en je dus eerder iets 'lelijk' zult vinden.


Andere goede voorbeelden voor 'mooie oude games' zijn trouwens: Battlefield 2, Farcry, Half Life 2, Call of Duty 2, etc. Stuk voor stuk voor de PC gemaakt, en toch zeker niet lelijk, zelfs in 2007 niet.

[Crash]

Titelfix + tikje naar SGD. Hier kan nog een leuke discussie uit ontstaan

[sky-]

Spellen voor de PC verschilt heel erg per PC denk ik.

Wanneer je een "super-pc" hebt , kan je natuurlijk met alle graphics op "high detail" spelen, met een console hoeft dit (correct me if im wrong) niet, daar wordt (bijna) al het maximale uitgeperst.

Kijk maar eens naar bijvoorbeeld de PS2, op het begin waren die spellen ook niet om aan te zien, maar na verloop van tijd kwamen er toch grafische hoogstandjes uit. Dat komt omdat men de Machine beter leert kennen en dus het maximale eruit kunnen halen.

Met de PC kan dit niet, omdat er om de zoveel tijd wel een nieuwe vga, meer ram, andere processors uit komen. IMHO is een spel op de PC ook sneller "oud" dan op een Console, omdat je op een console het maximale er al uit haalt, en met een PC _kan_ je dit oplossen door je hardware te upgraden.

Ik denk dus dat, mits je een goede PC hebt graphics op een PC beter zijn dan op een console, echter heb je geen super pc, dan is een console beter.. Die hoef je eigenlijk niet te upgraden .

[evilpin0]

Saven schreef op zondag 12 augustus 2007 @ 20:31:
Hallo
Misschien een domme vraag van mij, maar waarom zijn de graphics op een console vaak véle malen beter dan op een high-end systeem?

Speel eens supreme commander dan weet je waarom je ook alweer een high end systeem hebt gekocht, dit soort spellen kunnen never nooit op de huidige next gene consoles draaien

[HanH]

Een ander verschil is natuurlijk dat je je pc kan upgraden om beter beeld te krijgen (mocht je het zat zijn dat je alle spellen maar op 1280x1024 met 2x AA kan draaien). Met consoles kan je dat wel vergeten, dan moet je wachten tot de volgende generatie.

[ThinkPad]

HanH schreef op maandag 13 augustus 2007 @ 11:36:
Een ander verschil is natuurlijk dat je je pc kan upgraden om beter beeld te krijgen (mocht je het zat zijn dat je alle spellen maar op 1280x1024 met 2x AA kan draaien). Met consoles kan je dat wel vergeten, dan moet je wachten tot de volgende generatie.

Precies, en omdat het spel voor de PC een port is vanaf de console, houden de graphics natuurlijk een keer op. De graphics zijn gemaakt voor de console, en je kan natuurlijk de graphics wel een beetje upgraden met wat truukjes van je videokaart, maar het houd een keer op natuurlijk. Je pc kan er niet zomaar vanalles bijverzinnen.

[M2M]

ThinkPadd schreef op maandag 13 augustus 2007 @ 11:41:
[...]

Precies, en omdat het spel voor de PC een port is vanaf de console, houden de graphics natuurlijk een keer op. De graphics zijn gemaakt voor de console, en je kan natuurlijk de graphics wel een beetje upgraden met wat truukjes van je videokaart, maar het houd een keer op natuurlijk. Je pc kan er niet zomaar vanalles bijverzinnen.

ik zou zeggen aan de TS: probeer eens testdrive unlimited, dat ziet er wel goed uit voor een racegame. eventueel kijken naar rainbow six Vegas op de UT3 engine, maar baseer je conclusies alsjeblieft nooit op één game, en zeker niet een slechte microsoft port van een oud spel.

[Smoonshine]

Het probleem is dat developers tegenwoordig veel meer ontwikkelen voor consoles. Die markt is veel lucratiever. De PC krijgt dan het geporte spel waarin de performance meestal ver onder de maat is. Daarnaast moet een developer voor de PC ook concessies doen. Niet iedereen heeft een turbo-pc. Aangezien bijna niemand met alles op max kan spelen, heeft het ook niet zoveel zin om je daar helemaal op te richten.

In principe zou een high-end PC grafisch meer moeten kunnen dan de huidige consoles. Maar vanwege de variabele configuraties en download-mentaliteit op de PC richten developers zich steeds meer op consoles, waardoor die de meeste zorg en aandacht krijgen. De PC wordt door veel developers gewoon een beetje verwaarloosd.

[Verwijderd]

Een iets bovengemiddelde tot aan high-end pc zal er betere graphics uitgooien dan een console (mits we de juiste game spelen, brakke poorts en games van een paar jaar oud zijn natuurlijk geen vergelijkings materiaal). Als je kijkt naar ingame screenshots van console games valt het mij vooral op dat de textures niet high-res zijn en je kan traplopen op de kartels (). Tevens zijn niet alle consoles games gemaakt om op 60fps te lopen, je hoeft dus maar 30fps te halen op je pc om dezelfde ervaring te hebben als op de consoles. Denk dat we straks met Bioshock een mooie vergelijking kunnen maken.

[ari3]

Hoewel PCs vaak op een betere resolutie renderen, zie je dat de framerate-consistentie veel te wensen over laat. Op PCs heb altijd het effect dat de framerate merkbaar zakt als het scherm als het aantal vijanden op het scherm toeneemt of als de wereld even moeilijker wordt om te renderen. Ik ervaar dat als zeer storend en irritant.

Hier hebben consoles het voordeel dat ze maar één hardware configuratie hoeven te ondersteunen en dus ook kunnen testen op het consistent vloeiend renderen. Het hele frame-dropping verhaal is wat mij jaren geleden al overtuigd had dat DirectX/OpenGL het nooit konden worden. Als je de render snelheid niet kunt afdwingen is het onmogelijk om de framerate te garanderen. En dan zie je dus dat spelontwikkelaars maar iets op de markt gooien en dan maar hopen dat de speler voldoende render-capaciteit heeft. Erger nog, ze staan spelers toe framerate, resolutie e.d. te tweaken. Echt een zwaktebod als je niet eens iets kunt vaststellen wat de rendercapaciteit van het platform is.

[GoldenSample]

ari3 schreef op dinsdag 21 augustus 2007 @ 14:15:
Hoewel PCs vaak op een betere resolutie renderen, zie je dat de framerate-consistentie veel te wensen over laat. Op PCs heb altijd het effect dat de framerate merkbaar zakt als het scherm als het aantal vijanden op het scherm toeneemt of als de wereld even moeilijker wordt om te renderen. Ik ervaar dat als zeer storend en irritant.

Hier hebben consoles het voordeel dat ze maar één hardware configuratie hoeven te ondersteunen en dus ook kunnen testen op het consistent vloeiend renderen. Het hele frame-dropping verhaal is wat mij jaren geleden al overtuigd had dat DirectX/OpenGL het nooit konden worden. Als je de render snelheid niet kunt afdwingen is het onmogelijk om de framerate te garanderen. En dan zie je dus dat spelontwikkelaars maar iets op de markt gooien en dan maar hopen dat de speler voldoende render-capaciteit heeft. Erger nog, ze staan spelers toe framerate, resolutie e.d. te tweaken. Echt een zwaktebod als je niet eens iets kunt vaststellen wat de rendercapaciteit van het platform is.

waarom dan precies?

[Verwijderd]

Dat ports van console naar pc vaak bagger zijn in graphics (controls zijn vaak nog erger) omdat het meestal gemaakt is voor de console met beperkte mogelijkheden van de grootte van textures en die worden meestal uit kostenbesparing niet aangepast voor de pc.

Geen verstand verder van Halo 1/2 maar die zijn volgens mij nog van de oude generatie consoles die er waarschijnlijk leuk uitzien op 768 (pal tv) maar hogere resoluties op een pc gaat het er nooit mooi of mooier uitzien als de textures niet geupgrade worden.

Mja en 1280 (720p) en 1920 (1080p, ondersteunen ze dit laatste eigenlijk wel?) met de ps3/x360 zullen de ports van console naar pc in de toekomst misschien iets beter worden in graphics en de optimalisatie misschien ook wel aangezien de ps3/x360 nu ook rekening moeten houden met hogere resoluties.

[Saeverix]

Saven schreef op zondag 12 augustus 2007 @ 20:46:
[...]

Crysis is niet oud? En nog niet eens uit toch?
Maar die graphics (gezien op screenshots) zien er idd een stuk beter uit.

Is GOED lezen nou echt zo moeilijk?

[Verwijderd]

Omdat PC developers lang niet zoveel moeite in hun games stoppen als Capcom.

[Exorcist]

Je moet ook geen conclusies trekken uit 1 voorbeeld, tenzij je er meerdere weet te noemen (en dan GEEN ports!). Neem RE4, de Cube versie overklast de PC versie aan alle kanten. Had Capcom de moeite genomen om het goed uit te werken, zal een High-End PC in alle gevallen er beter uitzien dan een console-variant, hoe goed de graphics van hedendaagse consoles dan ook wel niet zijn.

Het verschil tussen PC en console is sinds de opkomst van next-gen consoles veel meer rechtgetrokken, te meer omdat de 360 en PS3 op een HD scherm een schitterend beeld geven. Waar je met vorige consoles vast zat op de PAL resolutie, is gamen in 1280x720 en zelfs 1980x1080 geen utopie meer voor console-gamers. Dit geeft een wereld van verschil, mind you.

[swampy]

Saven schreef op zondag 12 augustus 2007 @ 20:31:
Hallo
Misschien een domme vraag van mij, maar waarom zijn de graphics op een console vaak véle malen beter dan op een high-end systeem?

Neem Halo 2 voor de PC als voorbeeld. De graphics zijn echt ontzettend bagger, en naar mijn weten is Halo 1 zelfs nog beter met graphics. Ik kan zelf geen screenshot posten (heb Halo 2 meteen weer verwijderd) maar zo zag het er bij mij ook uit:
http://www.winhelpline.in...-vista-screenshots-01.jpg
http://www.techzine.nl/uploaded/31617_d28ce3e7.jpg
Dit is toch mega slecht?
En dan nog haperde het spel soms een beetje en ging het niet vloeiend, terwijl ik toch een 8800gtx, 2gb ram en een E6600 @2,7ghz heb.

Die graphics zijn toch ronduit slecht? Lijkt net een game uit het jaar 2000 ofzo

Halo 2 is ook al een paar jaartjes oud en je zit met het probleem van verschillende videokaarten met verschillende functies. Dat is het ene voordeel met een console...je hebt een soort hardware en kan er dus voor optimaliseren. Voor de pc moeten ze "optimaliseren" voor de Lowest Common Demonator, oftewel de laagste pc die ze hopen dat het kan draaien!

Dat je daardoor kwaliteit kwijtraakt tja...

Ook is er een reden waarom je niet zomaar xbox/xbox360/ps2/ps3 games op de pc kan spelen, emuleren kost veel performance en het omzetten van de gegevens om voor een pc engine geschikt te zijn kost ook tijd en energie.

Dat en ze kunnen ook gewoon lui zijn, game producenten kijk naar de toekomst en wie speelt er nou halo op een pc....

[MBV]

Ehm, volgens mij vergeten jullie iets heel belangrijks. De originele XBox was niet veel meer dan een Intel P3 met toen een high-end videokaart (Geforce 3/4?). Er draaide een uitgeklede versie van Windows op, voor game-developers was er niet veel spannends aan. Waarom Halo 2 dus slecht zou draaien op een PC snap ik niet.
Eigenlijk ook weer wel: hij is dus geoptimaliseerd voor 720x576, niet voor 1280x1024. Pas met de laatste consoles van MS en Sony is er hi-res beschikbaar op de console. Nu is dus de scherpte-eis vergelijkbaar met die van een PC (allebei op TFT met 1280x720 of 1920x1080 resolutie).
Nu speelt ook weer dat de processors erg sterk verschillen met PC-hardware. Waar PC-games nog voor single-core worden geschreven, heeft MS 3 cores, Sony de core-architectuur, en ze hebben allemaal specialistische videokaarten. Porten is dus weer duur en moeilijk.

@swampy: Het probleem met de PC, is dat er niet zoiets als de PC is. Hij moet snel werken op een Intel met NVidea, maar ook op een AMD met ATi (en vice versa). Waar aanroep X voor de eerste combinatie sneller is, is aanroep Y dat voor de laatste. Welke pak je dan?

[ Voor 13% gewijzigd door MBV op 21-08-2007 15:33 ]

[Indy91]

Saven schreef op zondag 12 augustus 2007 @ 20:31:
Hallo
Misschien een domme vraag van mij, maar waarom zijn de graphics op een console vaak véle malen beter dan op een high-end systeem?

And the NeverEnding Story continues....

Volgens mij is het altijd al zo geweest dat als een nieuwe Console pas uitkomt, de graphics er beter/hetzelfde uitzien dan de High-end PC systemen van op dat moment.

Ben je weer 1 à 2 jaar verder dan zien de grafics van een High-end PC er velen malen mooier uit dan een Console, omdat je bij een PC zelf naar behoeven de resolutie en ImageQuality kunt maximaliseren. Bij een Console is dit nimmer mogelijk.

Ik verwacht ook dat de High-End GPU's over een jaartje of twee, de graphics veel mooier/realistischer op het beeldscherm tevoorschijn zullen toveren (mede door bijv. spellen die de volledige functionaliteiten van DirectX10.x gebruiken) dan ene XBox360/PS3.

[swampy]

MBV schreef op dinsdag 21 augustus 2007 @ 15:29:
Ehm, volgens mij vergeten jullie iets heel belangrijks. De originele XBox was niet veel meer dan een Intel P3 met toen een high-end videokaart (Geforce 3/4?). Er draaide een uitgeklede versie van Windows op, voor game-developers was er niet veel spannends aan. Waarom Halo 2 dus slecht zou draaien op een PC snap ik niet.
Eigenlijk ook weer wel: hij is dus geoptimaliseerd voor 720x576, niet voor 1280x1024. Pas met de laatste consoles van MS en Sony is er hi-res beschikbaar op de console. Nu is dus de scherpte-eis vergelijkbaar met die van een PC (allebei op TFT met 1280x720 of 1920x1080 resolutie).
Nu speelt ook weer dat de processors erg sterk verschillen met PC-hardware. Waar PC-games nog voor single-core worden geschreven, heeft MS 3 cores, Sony de core-architectuur, en ze hebben allemaal specialistische videokaarten. Porten is dus weer duur en moeilijk.

@swampy: Het probleem met de PC, is dat er niet zoiets als de PC is. Hij moet snel werken op een Intel met NVidea, maar ook op een AMD met ATi (en vice versa). Waar aanroep X voor de eerste combinatie sneller is, is aanroep Y dat voor de laatste. Welke pak je dan?

Helemaal gelijk daar, dan moeten ze weer, zoals vanouds op de PC..meerde "codepaths" maken die optimeler werkt op bepaalde hardware. Probleem zoals vanouds is dat die veel tijd en moeite kost en een van de redenen waarom consoles..zo handig zijn! Je hebt AMD of Intell, maar ook via processoren. Je hebt ati of nvidia in bepaalde smaken en performances en vaak worden andere kaarten gewoon niet ondersteunt ( gelukkig, wie wil in hemels naam een S3 deltachrome? ). Je hebt pc's met 512Mb geheugen, 1Gig gehuegen, 2Gb geheugen..etc..etc..

En dan heb je inderdaad te maken met "source", de consoles totdat de xbox360 en de ps3 kwamen hadden inderdaad maar met 720 bij nogwat te maken en hoefde geen super crispy textures te gebruiken. Dat het kan ( zie god of war ) is leuk maar niet valide. En als je die GoW game dan op een pc zou spelen..dan zou het er een stuk slechter uitzien!

Feit is dat een console een voordeel voor de game industrie heeft, optimalisatie aan maar 1 profiel! Of je nou een "limited area, super high quality graphics" game maakt of een "open end, high quality graphics"

Weet je ik heb een PSP, op de PSP door het kleine schermpje worden duidelijk lelijke games zoals GTA: LCS en VCS best te pruimen. De stap naar de ps2 werd al lelijk..nou denk je in.. op de pc :! Hell zelfs met 8x anti aliasiing en geforceerde anisotropic filtering is GTA: SA een aardig lelijke game voor de PC. Al kijk je daar als GTA fan overheen!

Een vernieuwde Final Fantasy VII zou ook alleen maar zin hebben als ze de textures helemaal opnieuw maken en meer details in de game doen.

[The Zep Man]

Uiteindelijk is de antwoord op dit topic: graphics op 'de PC' zullen altijd beter zijn dan op 'consoles'. Er is altijd wel een PC welke betere graphics kan uitpompen dan de krachtigste console.

[Verwijderd]

Het woordje "kan" is hier erg belangrijk. Een pc "kan" betere graphics uitpompen als het spel het toelaat. Kijk naar Bioshock waarin recensies men nu al spreekt van op de PC betere graphics, mede dankzij de hogere resolutie van het scherm en de textures. Irrational games heeft hier duidelijk gekozen om de PC versie te gebruiken als prototype, en daarna een down converted versie voor de Xbox360 te maken.

Maar het hangt dus erg af van de developer, misschien nog wel meer dan de hardware.

[Acid__Burn]

Verwijderd schreef op woensdag 22 augustus 2007 @ 08:46:
Het woordje "kan" is hier erg belangrijk. Een pc "kan" betere graphics uitpompen als het spel het toelaat. Kijk naar Bioshock waarin recensies men nu al spreekt van op de PC betere graphics, mede dankzij de hogere resolutie van het scherm en de textures. Irrational games heeft hier duidelijk gekozen om de PC versie te gebruiken als prototype, en daarna een down converted versie voor de Xbox360 te maken.

Maar het hangt dus erg af van de developer, misschien nog wel meer dan de hardware.

Dat klopt. Ik kan zo een aantal consoles noemen die betere graphics hadden dan mijn oude pc. Het ligt echt aan de samenstelling van de pc.

Als ik mijn nieuwe pc vergelijk met de XBox360, zijn de graphics duidelijk beter. Ook al heb ik een oude VGA kaart (X800 GTO), zijn de graphics beter. Dit komt puur omdat de nieuwe pc meer rekenkracht heeft dan de console.

Daar loop je met een console altijd tegenaan. Je kan een console niet upgraden, zodat deze altijd op gelijke kwaliteit blijft. Een pc kan je upgraden, en zal er dus ook steeds beter uit gaan zien (mits in beide gevallen de games grafisch perfect zijn voor de console/pc).

[Dracul]

Wat ik heel jammer vind is dat bepaalde gameontwikkelaars voor de pcversie van hun spel soms bewust kiezen voor current-gen graphics en niet voor next-gen graphics. Mooi dat zoveel mogelijk mensen
hun spel kunnen spelen alleen kun je niet jaren hiermee doorgaan en verlies je gamers die wel next-gen graphics willen. Vorig jaar had ik nog niet zoveel problemen met dit soort keuzes maar in 2007 zou je langzamerhand toch wel de keuze van next-gen moeten gaan maken voor je pcversie.

[Weltschmerz]

Dracul schreef op woensdag 22 augustus 2007 @ 10:03:
Wat ik heel jammer vind is dat bepaalde gameontwikkelaars voor de pcversie van hun spel soms bewust kiezen voor current-gen graphics en niet voor next-gen graphics. Mooi dat zoveel mogelijk mensen
hun spel kunnen spelen alleen kun je niet jaren hiermee doorgaan en verlies je gamers die wel next-gen graphics willen. Vorig jaar had ik nog niet zoveel problemen met dit soort keuzes maar in 2007 zou je langzamerhand toch wel de keuze van next-gen moeten gaan maken voor je pcversie.

Je zegt hier dus lekker dat ze voor 30% van de mensen moeten kiezen terwijl ze 70% kunnen krijgen? Het draait ergens namelijk wel altijd om geld hoor...

[prutser001]

Om even in tegaan op the OP, de PC versie van b.v. Lost Planet is 'geedit' en zijn effecten/graphics juist opgeveizeld omdat de PC meer 'power' had, Halo2 is gewoon een slecht voorbeeld gewoon van MS om de 'hype' naar PC over te brengen en nog een paar extra centen binnen te halen, ik geef toe het is een leuk spel, maar ze hadden imho het hele spul wel in de halo3 'engine' mogen gooien.

[Dracul]

Weltschmerz schreef op woensdag 22 augustus 2007 @ 10:10:
[...]


Je zegt hier dus lekker dat ze voor 30% van de mensen moeten kiezen terwijl ze 70% kunnen krijgen? Het draait ergens namelijk wel altijd om geld hoor...

Gaat het om geld, nee echt? Wat een wijze les vandaag. Je mag het lezen zoals jij het wilt maar mij gaat het om de discussie wanneer en welke keus je maakt als gameontwikkelaar.

30% en 70% waar jij het over hebt zegt mij niks aangezien je je graphics kunt instellen en daarnaast die percentages constant afbrokkelen. Waarom brengt bijvoorbeeld idsoftware wel zo'n beetje iedere vijf jaar een nieuwe engine op de markt met systeemeisen die de eerste 12 maanden voor vele mensen als heftig ervaren kunen worden. Waarom brengt een andere ontwikkelaar al vier jaar achtereen dezelfde graphics naar de pc.

Als iemand 600 euro op tafel wil leggen voor een PS3 waarom zouden andere mensen dan niet dat zelfde bedrag voor hun pc willen besteden in de ogen van de gameontwikkelaar. Aan marktonderzoek wordt niet echt veel gedaan, op hun websites zie je nooit een poll dus hoe komen ze aan die wijsheid.

Ieder zijn mening maar ik zie liever spellen met wat hogere systeemeisen die door sommige mensen
op wat lagere settings gespeeld moeten worden dan spellen die al vier jaar ongewijzigd zijn.

[Alabama_man]

Indy91 schreef op dinsdag 21 augustus 2007 @ 15:48:
[...]

And the NeverEnding Story continues....

Volgens mij is het altijd al zo geweest dat als een nieuwe Console pas uitkomt, de graphics er beter/hetzelfde uitzien dan de High-end PC systemen van op dat moment.

Ben je weer 1 à 2 jaar verder dan zien de grafics van een High-end PC er velen malen mooier uit dan een Console, omdat je bij een PC zelf naar behoeven de resolutie en ImageQuality kunt maximaliseren. Bij een Console is dit nimmer mogelijk.

Ik verwacht ook dat de High-End GPU's over een jaartje of twee, de graphics veel mooier/realistischer op het beeldscherm tevoorschijn zullen toveren (mede door bijv. spellen die de volledige functionaliteiten van DirectX10.x gebruiken) dan ene XBox360/PS3.

Ben het hier volledig mee eens. En om de cirkel af te maken. Op het moment dat de PC duidelijk mooiere graphics weet te produceren dan een console duurt het vaak niet lang meer voor de volgende generatie consoles er is.