SX6000 maximaal 2TB?

[Roland684]

Ik probeer 6 500GB schijven in een raid5 configuratie te plaatsen op mijn Promise sx6000 raid-controller. Helaas gaat de controller helemaal de mist in als de uiteindelijke array size boven de 2TB ligt. 5 schijven werkt prima, dat levert een 2TB array op, maar 6 schijven levert geen 2,5TB, maar een 300GB array op (en de build-tijd is ook maar 1,5 uur ipv de 10 uur die voor een 2TB array nodig was)

Voor raid 3 hetzelfde verhaal en 6 schijven in raid 0 levert een 800GB array op.
Het maakt niet uit of ik dit met het BIOS of met het Promise Array Management (PAM) tooltje onder windows2000 doe. Arrays groter dan 2TB, worden 2TB te klein, dat wordt ook overal zo weergegeven. 6x500GB in raid 5? dat wordt dan een 300GB array.
(dat dat 300GB oplevert ipv 500GB, komt doordat de 500GB schijven 500.000.000.000 bytes groot zijn en dus maar 466 echte gigabytes. Maal 5 is 2,3TB, wat dus helaas een 0,3TB array oplevert.

(het PAM-tooltje gaat extra de mist in met arrays tussen 1 en 2 TB, dan wordt het array gerapporteerd als zijnde een negatief aantal bytes groot, maar de array blijkt wel correct te zijn, de size wordt alleen verkeerd afgebeeld in het PAM tooltje)

De controller heeft altijd goed gewerkt met 60 en 120GB schijven.

Promise sx6000, bios v1.20.0.4, firmware v1.20.0.27, 64MB memory installed
6x seagate ST3500630A
PAM utility v3.0.0.42
mainboard: MSI K7T266 pro 2, AMD Athlon XP 1600+

Ik heb dit probleem aan Promise support voorgelegd, maar de reactie is mij niet helemaal duidelijk:

There is limitation of logical drive capacity. Current PC Operating Systems support a 10-byte LBA format. This means that a disk array can have up to 4 billion address blocks or sectors. Multiply the number of blocks by the sector size to find the capacity of a disk array: 4,000,000,000 blocks x 512 bytes per sector = 2,048,000,000,000 bytes of data for a 2TB drive. Note that you cannot change the size of the sectors nor can you increase the number of address blocks above 4 billiion.

(dat was het hele antwoord en het is vooral een verklaring van het probleem en geen (hint naar een) oplossing of mededeling dat het geheel niet opgelost zou kunnen worden)

Ik snap niet waarom de beperking van OS-en er bij gehaald wordt, zelfs in het bios kan ik het array al niet aanmaken. Zou Promise een beperking die in de OS-en zit, ook in de controller hebben overgenomen (waarom de controller maken die grotere arrays kan maken, terwijl er geen OS is dat daar vervolgens iets mee kan?) Of zou het misschien zo zijn dat een geschikt OS het array wel aan zou kunnen maken?

na flink wat googlen, lijkt de 2TB grens inderdaad te kloppen, maar ik kwam ook tegen dat windows 2003 en linux (met ext2 of ext3) in staat zijn deze grens te doorbreken (maar windows XP en vista, zelfs de 64-bit versies niet). momenteel staat er windows 2000 op het systeem, maar ik heb een licentie 2003 in de kast liggen en linux is ook een optie.

Als laatste optie zou ik de 6 schijven nog als losse schijven kunnen instellen en vervolgens daar een software raid mee kunnen bouwen, maar dat is natuurlijk waanzin.

Wie heeft er ervaringen / suggesties / etc.?

[Andros]

Andere controller nemen. Mijn ervaring is dat Windows zelf bij 2TB stopt en daarboven gewoon niet kan partitioneren (tenzij je er een GPT disk van maakt). Dit lijkt me echter een probleem met de controller. Ondersteund het ding trouwens 64-bit LDA? Heb je wel nodig bij array's boven 2TB.

Overigens, kraam geen onzin uit met "echte gigabytes". Het zijn weldegelijk 500 "echte gigabytes", het ding geeft getalletjes echter weer als gibibytes. Technisch verlies je 0,0 aan opslagruimte, er wordt gewoon een andere maatstaaf gebruikt (iets wat veel mensen gewoonweg niet willen snappen en klagen over "verloren gigabytes".

Wat je aan het eind schrijft over die 2TB's, Windows 2003 ondersteund idd partities boven 2TB als je er een GPT disk van maakt. Echter maak je daar ook een foutje, Windows XP x64 ondersteund dit ook omdat die op Windows 2003 gebaseerd is. Echter is dat hier het probleem nog niet (gaat nog komen als je een andere controller geregeld heb). Heb ervaring btw, heb zelf 4x750GB in raid 5. Werkt perfect met een controller met 64-bit LDA en Win XP x64

[ Voor 26% gewijzigd door Andros op 11-08-2007 11:28 ]

[The__Virus]

Ik denk dat het het beste is de schijf die 'over' is als hot-spare in te zetten: mocht 1 het begeven, dan kan ie gelijk rebuilden. Deze mogelijkheid heeft ie iig. Gebeurt vaker bij een RAID5 array (kom hier meer met dan zonder hot spare tegen) en zo heb je toch alle schijven in gebruik. Over de 2TB zal je helaas niet lukken ben ik bang, tenzij je inderdaad voor software RAID gaat, maar dat is echt zonde gezien je degelijke RAID controller.

[Andros]

Over 2TB kom je makkelijk, gewoon een controller pakken die 64-bit LDA ondersteund...

[Roland684]

[off-topic]In de IT is een kilobyte 1024 bytes (=2^10, binair stelsel), in de wiskunde 1000 bytes (=10^3, decimaal stelsel). Wiskundigen hebben de KiBibyte geintroduceerd om verwarring te voorkomen. Dat is leuk voor de wiskundigen, maar die definitie is nooit gebruikt in de IT, alles en iedereen in de IT blijft het gewoon over kilobytes hebben. De IT gebruitkt de term kilobytes als 1024 bytes voor intern geheugen, memorycards, files, datasnelheden, in OSen, etc. Alleen de fabrikanten van harddisk zijn een andere kant op gegaan omdat ze dan 2,4% kunnen smokkelen (of zelfs 10% bij TBs). Wiskundig gezien heb je gelijk, maar we hebben het hier over IT, niet over wiskunde. Net als een schoenmaker tegen een schirurg die Paris Hilton net een nieuw neus heeft gegeven kan zeggen "dat is toch geen goeie neus? dit is een goeie neus" en wijst naar de neus van zijn schoen. daarmee heeft hij wel gelijk, maar niet binnen deze context[/off-topic]

Wat is LDA? Ik kan er niets over vinden. Bedoel je misschien LBA?
Een andere controller gebruiken is natuurlijk niet de oplossing die ik zoek. Ik heb nu een controller die toch 800 gulden heeft gekost en nieuwe raid-controllers zijn nog steeds niet goedkoop. (en als ik een nieuwe controller koop wordt dat natuurlijk een sata controller, terwijl ik nu pata-schijven heb.
Maar jij hebt het werkende met 'een andere controller'. Mag ik vragen welke?

WindowsXP-64bit is inderdaad gebaseerd op windows2003 (SP1 voor XP64 is zelf doorspekt met verwijzingen naar win2003), maar win2003 is een serverOS, XP64 niet en er zijn duidelijke verschillen. De hardware drivers zijn toch anders, want win2003 kan dingen die XP64 niet kan, zoals DVD's branden, het ipx protocol en oude hardware gebruiken. Ik vermoed dat win2003 nog steeds 32-bit drivers kan gebruiken (toen win2003 uit kwam waren er immers nog geen 64bit drivers), terwijl bij XP64 geprobeerd is om volledig over te gaan op 64 bit. Ik kom op de Microsoft site meldingen tegen dat win2003 en XP64 grotere schijven aan zouden kunnen, maar ook meldingen dat win2003 het wel kan maar xp64 niet. Ook xp64 heb ik liiggen (alleen geen ongebruikte licentie over) dus zelfs dat zou ik kunnen proberen. Als ik maar weet of de beperking aan de controller of aan het OS ligt.

Ook de inzet van de 6e schijf als hot spare is niet wat ik zoek. Ik kan me voorstellen dat dat misschien de enige manier is om de 6e schijf in te zetten in het array, maar mijn doel is een array van 2,5TB (met de hardware die ik nu heb), niet een array van 6 schijven.

Bovendien heeft een hot-spare het nadeel dat op het moment dat er een schijf uitvalt, de overige schijven enkele uren full load krijgen om te rebuilden met de spare. Zowiezo is de sx6000 niet de slimste controller: ale er een schijft een bad sector heeft, gaat het array critical, maar omdat de slecht schijf nog wel benaderbaar is, gaat de controller gewoon rebuilden op die slechte schijf, totdat de bad sector bereikt wordt, dan begint hij weer van voren af aan. En mocht er tijdens het rebuilden op een andere schijf een bad sector worden gevonden, dan gat het array offline.
Dus heb ik liever dat het array critical gaat en ik kan uitzoeken waarom, dan dat hij automatisch gaat rebuilden, al dan niet op een hot spare.

[Shuriken]

Ik neem idd aan dat hij 64 bit LBA bedoeld, dan kan je tot 512 TB adresseren (zie ook http://www.webconnexxion.com/raid/info_pages.php?pages_id=43)

Ik heb nog even verder zitten lezen, en vond nog een intressant verhaal bij AMCC:(http://www.thinkcp.com/PDF/AMCC_3ware_whitepaper.pdf met name blz 9)

Hieruit concludeer ik dat de 48 bit LBA adressering per drive (wat de SX6000 ondersteund) kennelijk los staat van de LBA adressering van de array.

Hoogstwaarschijnlijk adresseerd de SX6000 dus de array met 32 bit LBA. Wat dus in de praktijk betekend dat jij niet veel meer dan 2 TB aan kan.

De enige oplossing zou (indien het geen hardware beperking is) een firmware update zijn. Die gaat er voor een kaart uit 2002 niet meer komen denk ik.

[ Voor 67% gewijzigd door Shuriken op 12-08-2007 14:36 ]

[Roland684]

Gelukkig is promise redelijk schappelijk en wordt er zelfs nog aan een firmware-update (voor andere, unrelated issues) gewerkt.

Ik ben met je eens dat het er op lijkt dat de 48bit LBA mogelijk alleen is voor de schijven die _aan_ de controller worden gehangen en niet voor de schijf die de controller emuleert (het array), maar dat zou wel vreemd zijn natuurlijk, waarom zouden ze de de schijven van 28 naar 48bit lba upgraden, maar het array zelf op 32bit lba limiteren ("omdat windows 2000 toch niet meer ondersteunt" lijkt promise antwoord te zijn?).

Ik hoop dan het array wel ook 48bit is en alleen de bios user-interface (en windows 2000) dat niet kan weergeven. (Het bios geeft de array grootte ook weer als "?300GB", dat lijkt gewoon een software foutje.) Maar de wens is hier mogelijk vader van de gedachte.
Ik gok dat er weinig anders op zit dan eens te proberen met windows2003

[Andros]

Godver, je hebt gelijk. Moet idd LBA zijn

Anyway, heb zelf een Highpoint Rocketraid 2300 met 4x Seagate Barracuda ES 750GB in raid 5 aan hangen. Draait perfect, moest er alleen een GPT disk van maken in Windows XP x64. Maar heb nu gewoon de volle 2,25TB tot mijn beschikking. Een big ass partitie met al me zooi erop (ben downloadslet ja )

[Roland684]

Helaas, win2003 en winXP64 bleken geen oplossing te zijn. (voor de laatste zijn er ook geen drivers beschikbaar en ondanks dat je van het array kan booten en het zelfs nog onder DOS en windows95 werkt, wil hij geheel niet werken onder winXP64).

Inmiddels heeft Promis ook laten weten dat de beperking hardwarematig is.

De beperking is hardwarematig en is gesteld op hetzelfde niveau als "Current PC Operating Systems" (aldus Promise). Het is geen probleem om schijven van 10TB aan de controller te hangen, maar het array dat je creert kan maximaal 2TB groot zijn.

[eppie]

De promise sx6000 is toch een ide controller en geen sata?

Heb zelf de promise fasttrack sx6000 gehad en dat gaat niet echt samen icm linux

[Andros]

>2TB moet een GPT disk zijn en daar kun je idd niet van booten omdat MBR ontbreekt. Zou btw niet weten waarom je je OS op een 2TB partitie wil hebben...