[OSX] Font rendering

[Jungian]

Mac OS X :

• Gebruiksvriendelijk
• Solide basis
• Hip

Drie redenen die door drie verschillende groepen Apple-gebruikers aangedragen worden.

Maar voor mij een zeer boeiend punt : hoe zit het met de font rendering binnen OSX ? Ik volg het screenshottopic wel eens in dit subforum en zie dan vaak blurry en slecht geänti-aliaste fonts voorbijkomen. De Windows versie van Safari doet mij zelfs neigen m'n ogen uit te steken met een puntig voorwerp.

Aangezien screenshots meer dan woorden zeggen :
IE7 (Windows Vista) : Cleartype (nog te doen)
Firefox (Linux (Arch Linux)) : Subpixel smoothing (scherp, precies, exact)
Safari (Windows Vista) : ...

Dit laatste screenshot is genomen met de default font smoothing setting : medium. Met light zie je vooral letters die delen missen en veel te dun zijn en met strong zou je niet eens zeggen dat er letters staan Ik krijg er echt een 1998 gevoel bij : 15 inch monitor op een D-sub aansluiting en gaan met die resolutie van 800x600.

---

Mijn twee vragen aan jullie :

1. Is de Windows-versie van Safari representatief, of juist niet (screenshots onder OSX worden op prijs gesteld) ?
2. Wordt elke gebruiker de anti-aliasing opgelegd die ik op (zowat ?) alle screenshots zie terugkomen, of is het mogelijk om hier het één en ander aan te sleutelen ?

[lhoBas]

We zien niets van programma-gerelateerde Cleartype instellingen, gezien die override worden door Windows bij een screenshot (het kleine verschil wat we zien is denk ik andere rendering, maar ik zie er geen cleartype in) Zien er dus allemaal vrij hetzelfde uit (behalve de Linux dan). Ik vind Safari onder Windows meer irriterend qua Cleartype dan onder OS X: dat is denk ik meer persoonlijk en omdat OS X zelf ook helemaal Cleartype, dan dat het in het programma zit. Ik stoor me er in ieder geval niet meer aan (terwijl ik onder Windows walgde van Cleartype)

Vraag 2 moet ik je schuldig blijven, daar heb ik niets over gevonden.

[ Voor 8% gewijzigd door lhoBas op 09-08-2007 21:52 ]

[Verwijderd]

Onder Windows moet je eens kijken voor de Cleartype tuner. Dat programma laat toe om de smoothing toe te passen zoals jij wil. Of het werk onder Vista weet ik niet, maar het doet zijn werk alleszins erg goed onder Windows XP, waar de standaard smoothing veel te licht is.

De smoothing van Linux vind ik overigens niet goed... De letters hebben er nog scherpe randjes uit en de 's' is erg slecht (dubbel en onduidelijk).

De smoothing onder Safari vind ik op jouw screenshot ook niet zo super duidelijk, zo is de vette tekst té vet. Dit ligt waarschijnlijk aan het programma zelf

Om een voorbeeld te geven van font-smoothing onder OS X heb ik een screenshot van de T.net homepage toegevoegd.
http://img527.imageshack.us/my.php?image=afbeelding2da3.png

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 09-08-2007 21:59 . Reden: *argh* wat een gepruts met imageshack :/ ]

[Korakal]

Ook onder OSX kun je het wat tunen (in ieder geval met de standaardmogelijkheden, wellicht zijn er zelfs nog aparte tooltjes voor):

[Brent]

Het scherpe van Linux vind ik nu juist erg prettig, het probleem is echter dat de letters niet overal even dik zijn en dat leid af. Er is een instelling in de fontserver om het precies zo als Cleartype te laten renderen, dat ziet er prima uit.

OSX renderd mooi, maar vooral bij kleine lettergroottes (zoals websites) is het wat onscherp. Ook niet ideaal. Ik vind dat Windows en Linux met een gefixte fontserver het het best doen.

[Daedalus]

De reden waarom anti-aliasing (eigenlijk subpixel rendering) van Mac OS X wat blurry overkomt, als je het vergelijkt met de anti-aliasing zoals die in Windows wordt toegepast, komt door een verschil in denkwijze.

Apple vindt dat bij het toepassen van anti-aliasing het ontwerp van een lettertype zoveel mogelijk moet blijven behouden, al heeft dat tot gevolg dat letters wat blurry worden (omdat een 'punt' net tussen twee pixels ligt).

Microsoft aan de andere kant vindt dat elk 'punt' van een letter precies op de pixels moet liggen, om zo vage letters te voorkomen en de leesbaarheid te verhogen, ook al heeft dit tot gevolg dat het ontwerp van een lettertype niet blijft behouden.

Het onderstaande plaatje geeft goed aan wat de gevolgen zijn van deze twee verschillende denkwijzen (bron: Font smoothing, anti-aliasing, and sub-pixel rendering):

Plaatje werkt overigens alleen op LCD monitoren met de pixels in R, G, B volgorde.

Is de Windows-versie van Safari representatief, of juist niet (screenshots onder OSX worden op prijs gesteld) ?

De Windows-versie van Safari is min of meer representatief voor zoals het onder Mac OS X te zien is.

• Wordt elke gebruiker de anti-aliasing opgelegd die ik op (zowat ?) alle screenshots zie terugkomen, of is het mogelijk om hier het één en ander aan te sleutelen ?

Er valt wel het e.e.a. te sleutelen aan de anti-aliasing, zoals de sterkte van de anti-aliasing en vanaf welke puntgrootte er anti-aliasing wordt toegepast. Maar anti-aliasing zoals dat in Windows gebeurt is zover ik weet niet mogelijk.

Uiteindelijk is het een kwestie van smaak en wat je zelf gewendt bent. Ikzelf vind de OS X manier beter dan de Windows manier. Zeker als je naar grote stukken tekst kijkt, is het onder Windows naar mijn idee compleet vervormt en uit z'n verband gerukt.

Het nadeel alleen van de OS X manier, is dat zeker bij kleine puntgroottes letters vrij blurry worden. Nu het is het wel zo dat standaard letters kleiner 8 punten niet meer worden geanti-aliased, alleen niet elk programma houd zich daaraan (Eclipse bijvoorbeeld).

[Jungian]

@allen hierboven

Bedankt voor alle reacties. Uit jullie reacties heb ik begrepen dat het (praktisch ?) onmogelijk is Mac OSX duidelijke fonts te laten renderen. "The Apple way" is blijkbaar niet "the Jungian way". Ik zie graag scherpe, duidelijke fonts en geen mooi afgeronde fonts met een heel dikke laag anti-aliasing (ze zijn echt niet te zuinig bezig geweest). Het screenshot van mad_boy1986 vind ik bijvoorbeeld één grote blurmassa. Van leesbaarheid is geen sprake. Ik moet _moeite_ doen om m'n fonts te kunnen lezen en gezien m'n leeftijd en gesteldheid van m'n ogen vind ik dat erg vreemd. Misschien went het, maar ik ga niet ruim betalen om daar achter te komen

[ Voor 20% gewijzigd door Jungian op 09-08-2007 23:26 . Reden: redundante crap verwijderd ]

[Wim Leers]

@TS: Ik vind het screenshot waarvan jij vind dat het "scherp, precies, exact" is, compleet onleesbaar. De headlines van T.net zijn klein. Op OS X is dit duidelijk leesbaar, in FF in Linux heb je gewoon een stapeltje pixels, helemaal zonder anti-aliasing? Fonts dienen niet om hoekig te zijn, fonts moeten gewoon leesbaar zijn. Zelfs de Windows manier van fonts renderen vind ik dan nog superieur.

IMO:
OS X <-> Windows: kwestie van gewoonte:
Linux: lelijk en moeilijk leesbaar

[Frietsaus]

Bij mij ziet het er toch iets anders uit. Ik heb wel een gekalibreerd kleurenprofiel, maar ook op het standaard profiel is de tekst voor mij beter leesbaar op mijn screen dan die van mad_boy1986 (maar dat is persoonlijk natuurlijk). Persoonlijk vind ik de font rendering van OS X juist erg fijn maar goed... in tegenstelling tot die Linux screenshot, imo is dat erg slecht.

Ik heb de twee screenshots even naast elkaar gezet (wel even volledig vergroten, de verschillen zijn zo gevonden).

[ Voor 11% gewijzigd door Frietsaus op 09-08-2007 23:11 ]

[Jungian]

@Bashrat
Fanboyreacties heb ik niets aan. Die headlines zijn prima te lezen. Generaliseer ook vooral alle manieren van font rendering onder Linux.

Frietsaus schreef op donderdag 09 augustus 2007 @ 23:09:
[afbeelding]

Bij mij ziet het er toch iets anders uit. Ik heb wel een gekalibreerd kleurenprofiel, maar ook op het standaard profiel is de tekst voor mij beter leesbaar op mijn screen dan die van mad_boy1986 (maar dat is persoonlijk natuurlijk). Persoonlijk vind ik de font rendering van OS X juist erg fijn maar goed...

Jouw screenshot ziet er inderdaad beter uit

in tegenstelling tot die Linux screenshot, imo is dat erg slecht.

Subpixel smoothing. Ik vind het fijn. Leesbaarheid gaat voor anti-aliasing imho.

---

Tenzij iemand nog iets belangrijks heeft toe te voegen mag dit topic op slot / doodbloeden van mij. Mac OS is blijkbaar niet het OS voor mij. Blurryness is iets waar ik absoluut niet tegenkan, in welke vorm dan ook (denk : fonts, videomateriaal met een crappy resolutie etc.).

@hieronder
Die blurry fonts kan ik zo aanwijzen, maar "het stapeltje pixels" (de headlines) ziet er exact hetzelfde uit op Windows met Cleartype als op Linux met Subpixel Rendering. De overige tekst verschilt ook bar weinig qua rendering. Beweren dat de "Windows manier" van font renderen superieur is is dus bullshit en heb ik niets aan. Cleartype boeit mij ook geen zak, ik wil alleen _goed_ leesbare non-blurry fonts. Non-blurry fonts @ Mac OSX is blijkbaar een onmogelijkheid, dus einde topic imho.

Ik zal wel een medewerker schoppen bij de Mediamarkt voor een testdrive als ik meer wil weten.

[ Voor 29% gewijzigd door Jungian op 09-08-2007 23:58 ]

[Digistorm]

Jungian schreef op donderdag 09 augustus 2007 @ 23:19:
@Bashrat
Fanboyreacties heb ik niets aan. Die headlines zijn prima te lezen. Generaliseer ook vooral alle manieren van font rendering onder Linux.

Jongen! Wat doe je zelf dan niet met je braak-smileys en overdreven betitelingen als "blurmassa". Kom op zeg! Jij vindt het een niks, Bashrat (en ik) vinden de Linux manier niks. Dat zijn gewoon meningen. Daarom beginnen die zinnen ook met "ik vind". Dat is gewoon toegestaan in ons land...

[mOrPhie]

Ik denk dat het een kwestie van smaak is, al zou ik het wel interessant vinden een gedegen onderzoek over font-leesbaarheid te lezen.

Even wat voorkennis. Hinting is een techniek die de font aanpast aan het raster (in principe altijd de resolutie). Subpixel hinting doet hetzelfde, maar deelt elke pixel in het raster op in 3 componenten; R, G en B. (http://en.wikipedia.org/wiki/Font_rasterization)

Persoonlijk vind ik de default rendering van fonts met antialiasing en hinting in Linux erg lelijk. Geen subpixel hinting maakt de fonts erg blokkerig. Dit is echter goed te verhelpen. Zodra je subpixel hinting in Linux aan zet heb je wat mij betreft de mooiste manier van fonts renderen. En direct ook de traagste. Zie plaatje: http://www.osnews.com/img/7154/fedora1.png. Fedora core doet het by default op die manier. (als enige).

Windows doet met cleartype ongeveer hetzelfde, maar veel minder sterk. Dit komt vooral de snelheid ten goede. Ik heb ooit een cleartype-tooltje gezien waarmee de sterkte kon worden verandert en de fonts werden er stukken mooier van, maar de render-snelheid ging omlaag. Het is dus een gulden middenweg in Windows.

Mac OS X doet anti-aliasing zonder subpixel hinting of gewone hinting by default. Het zal dus nooit op het raster worden afgestemd. Ik persoonlijk vind het erg mooi en kan het prima lezen. Het ziet er lekker smooth uit en het blend goed met de desktop in tegenstelling tot fonts in windows en linux. Hinting is echt overgewaardeerd soms.
In Mac OS X kun je wel subpixel hinting aanzetten. Dat maakt de fonts wat scherper, maar niet per se mooier of leesbaarder. Subpixel hinting kost resources, dus je zou het in dat geval dus gewoon uit kunnen laten.

Wat het ook is en wat je ook hebt, het is een kwestie van smaak. Wat de ene verschrikkelijk vindt, vindt de ander super. Dat is nu eenmaal zo. Maar 1 ding is zeker: Keith Packard heeft de anti-aliasing in xfree86 (later xorg) bedacht zonder usability-onderzoek en MS en Apple waarschijnlijk wel.

[lowfi]

Font alaising kan(kon?) je wel uitzetten in osx.. eventueel met hack.

Merk er eerlijk gezegd niet zo veel van want ik zit net zo goed een hele dag dag achter een non aa windows computer. Snap dan ook niet waarom iemand daar zo zwaar aan kan tillen. Als ik echter zo dat rijtje van jou zie gaat mijn voorkeur uit naar de osx versie maar dat zal dan meer met gewenning te maken hebben

[mOrPhie]

lowfi schreef op vrijdag 10 augustus 2007 @ 00:20:
Font alaising kan(kon?) je wel uitzetten in osx.. eventueel met hack.

Anti-aliasing zal je bedoelen?

[Jungian]

Jullie (als Mac OS(X) gebruikers) vinden deze screenshots er dan zeker ook goed/beter uitzien (hinting staat uit dus in beide gevallen) ? En dan ben ik eigenlijk benieuwd welke van de twee jullie het liefst zien.

http://exelsion-solutions...rayscale-hinting-none.png
http://exelsion-solutions...subpixel-hinting-none.png

Fedora is trouwens afwijkend omdat zij als één van de weinige distro's de Freetype BCI (patenten ! duivels ! ) _en_ subpixel hinting disablen. Ook die font rendering vind ik afschuwelijk

[ Voor 31% gewijzigd door Jungian op 10-08-2007 00:33 ]

[Digistorm]

Ik vind het persoonlijk mooier, met een voorkeur voor de grayscale versie. Mac OS X doet namelijk niet zo agressief gebruiken van subpixels als Cleartype en Fedora. Misschien is dat ook afhankelijk van je instelling.
Ik moet zeggen dat ik in mijn Windows tijd eerst liever zonder Cleartype werkte. Maar toen ik in OS X eenmaal gewend was aan het anti-aliassen kan ik niet meer zonder Ik heb zelfs de limiet teruggeschroefd naar 4 punts fonts, omdat mijn brein nu kennelijk ingesteld is op anti-aliassing en ik het makkelijker vind lezen

[Jungian]

DiGiSTORM_ schreef op vrijdag 10 augustus 2007 @ 00:44:
Ik vind het persoonlijk mooier, met een voorkeur voor de grayscale versie. Mac OS X doet namelijk niet zo agressief gebruiken van subpixels als Cleartype en Fedora. Misschien is dat ook afhankelijk van je instelling.
Ik moet zeggen dat ik in mijn Windows tijd eerst liever zonder Cleartype werkte. Maar toen ik in OS X eenmaal gewend was aan het anti-aliassen kan ik niet meer zonder Ik heb zelfs de limiet teruggeschroefd naar 4 punts fonts, omdat mijn brein nu kennelijk ingesteld is op anti-aliassing en ik het makkelijker vind lezen

Hmm interessant. Van Windows zonder Cleartype naar Mac OS is natuurlijk een gigantisch verschil. En dan nog anti-aliasing @ kleine fontgroottes willen hebben.

Kopen en jezelf aanpassen is blijkbaar de manier. Denken krijg je waanideeën ala Jungian van

[Wim Leers]

DiGiSTORM_ schreef op donderdag 09 augustus 2007 @ 23:33:
[...]

Jongen! Wat doe je zelf dan niet met je braak-smileys en overdreven betitelingen als "blurmassa". Kom op zeg! Jij vindt het een niks, Bashrat (en ik) vinden de Linux manier niks. Dat zijn gewoon meningen. Daarom beginnen die zinnen ook met "ik vind". Dat is gewoon toegestaan in ons land...

Inderdaad.

@TS: als ik zowel Windows als OS X font rendering acceptabel ben, hoe kan ik dan fanboy zijn?

Ik denk dat de beste manier om "een andere techniek te testen", gewoon het OS zelf gedurende 1 a 2 weken gebruiken, is. Alle verandering is raar

[Johnny]

Jungian schreef op donderdag 09 augustus 2007 @ 23:00:
@allen hierboven

Bedankt voor alle reacties. Uit jullie reacties heb ik begrepen dat het (praktisch ?) onmogelijk is Mac OSX duidelijke fonts te laten renderen. "The Apple way" is blijkbaar niet "the Jungian way". Ik zie graag scherpe, duidelijke fonts en geen mooi afgeronde fonts met een heel dikke laag anti-aliasing (ze zijn echt niet te zuinig bezig geweest). Het screenshot van mad_boy1986 vind ik bijvoorbeeld één grote blurmassa. Van leesbaarheid is geen sprake. Ik moet _moeite_ doen om m'n fonts te kunnen lezen en gezien m'n leeftijd en gesteldheid van m'n ogen vind ik dat erg vreemd. Misschien went het, maar ik ga niet ruim betalen om daar achter te komen

Sub-pixel rendering is niet hetzelfde als anti-aliasing, zoals de naam al aangeeft maakt het gebruik van sub-pixels, omdat iedere pixel eigenlijk uit 3 kleuren bestaat. Omdat de meeste LCD schemen die kleuren naast elkaar in de volgorde rood, groen en blauw hebben kan daar gebuik van worden gemaakt om rondingen nog subtieler te maken door aan de rechterkant van een lijn het rode gedeelte van de naastliggende pixel te gebruiken en aan de linkerkant de blauwe.

Het is dus veel meer dan simpele anti-aliasing waarbij enkel hele pixels worden gebruikt, en is daarom sterk afhankelijk van het beeldscherm waarop het wordt bekeken. Het is daardoor mogelijk dat jij een grote 'blurmassa' ziet terwijl anderen juist scherpere tekst zien. Gelukkig hebben alle besturingsystemen/applicaties verschillende manieren om de font-rendering aan te passen zodat je zelf kan kiezen wat voor jou het beste werkt.

Anyway, behalve smoothing zijn er nog allerlei andere zaken die komen kijken bij het weergeven van letterrtypes op het beeldscherm, en daar is Mac OS X nog steeds het beste in omdat het simpelsweg dingen kan die onmogelijk zijn op andere systemen: http://www.codepoetry.net...text_services_upgrade.php

[Jungian]

Johnny schreef op vrijdag 10 augustus 2007 @ 01:53:
Sub-pixel rendering is niet hetzelfde als anti-aliasing, zoals de naam al aangeeft maakt het gebruik van sub-pixels, omdat iedere pixel eigenlijk uit 3 kleuren bestaat. Omdat de meeste LCD schemen die kleuren naast elkaar in de volgorde rood, groen en blauw hebben kan daar gebuik van worden gemaakt om rondingen nog subtieler te maken door aan de rechterkant van een lijn het rode gedeelte van de naastliggende pixel te gebruiken en aan de linkerkant de blauwe.

Het is dus veel meer dan simpele anti-aliasing waarbij enkel hele pixels worden gebruikt, en is daarom sterk afhankelijk van het beeldscherm waarop het wordt bekeken. Het is daardoor mogelijk dat jij een grote 'blurmassa' ziet terwijl anderen juist scherpere tekst zien.

Ik gebruik m'n Samsung Syncmaster 205BW altijd met RGB subpixelvolgorde (al m´n monitoren eigenlijk). Ik neem aan dat dit bij de displays van een MacBook of een iMac dit ook de ideale instelling is (dus : alleen de gebruikte smoothing/hinting methode kan effect hebben).

Anyway, behalve smoothing zijn er nog allerlei andere zaken die komen kijken bij het weergeven van letterrtypes op het beeldscherm, en daar is Mac OS X nog steeds het beste in omdat het simpelsweg dingen kan die onmogelijk zijn op andere systemen: http://www.codepoetry.net...text_services_upgrade.php

Te veel tekst voor nu, ik zal dit morgen wel even doorlezen

[Verwijderd]

/off-topic: misschien kan de uitleg van de twee mods in deze thread (Daedalus en mOrphie) op één of andere manier samengevoegd worden en toegevoegd aan de 'self made FAQ's in dit forum?

Ze zijn volledig en leggen de kwestie goed en eenvoudig uit, ik heb nu eindelijk voor het eerst toevallig ook wat extra inzicht verworven in die font aa kwestie, en het is een vraag die in OSX verband vaak terugkomt. (omdat het blijkbaar opvalt)

En het doel van de nieuwe FAQ's is uiteindelijk dat dit soort 'self made' info daarin komt Als ze er al instaan, mijn excuses, ik heb niets gezegd

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 10-08-2007 02:41 ]

[Verwijderd]

Het stomme is dat de voor mij ideale manier van font smoothing niet lijkt te bestaan.

Voor kleine lettertypes vind ik geen anti-aliasing gewoon het best, je krijgt dan erg strakke goed leesbare letters. Echter zodra je wat hogere lettergrootte hebt ziet het er niet meer uit, het hoekige is gewoon lelijk en er zijn genoeg pixels beschikbaar om het mooi rond te maken zonder dat het onleesbaar wordt.

Cleartype vind ik vrij irritant maar met de juiste instellingen nog wel te doen, de kleinere lettertypes worden in ieder geval niet te blurry, maar nog steeds minder crisp als zonder de anti-aliasing.

De linux anti-aliasing heb ik altijd ruzie mee en ik zet het dan vaak ook uit. Soms werkt het echt fantastisch en ziet het eruit alsof je een print leest, maar soms is het echt gewoon met geen mogelijkheid goed te krijgen. De screenshot hier laat het goed zien, vooral de letter S is gewoon onleesbaar, sommige stukjes zijn wel soepel, andere stukjes weer hoekig en het blurren van kleinere letters geeft je gewoon hoofdpijn bij het lezen. (De neiging van letters om eruit te zien alsof ze aan elkaar plakken is ook enorm irritant)

Ik heb niet zoveel ervaring met de Mac OS X anti-aliasing, maar van wat ik gezien heb is het ook niet zo prettig bij kleinere lettertypes. Je hebt gewoon te weinig DPI om scherpe letters rond weer te geven en dus wordt het blurry. Das misschien goed voor mensen die weinig tekst lezen, of van zichzelf al niet zo goed zien, maar als je veel met teksten werkt wordt je gewoon helemaal scheel van de anti-aliasing.

Vooral merk ik het wanneer ik wissel van print naar scherm en terug, dan proberen m'n ogen te focussen op de tekst op het scherm (wat natuurlijk onmogelijk is omdat er niet meer scherpte in het scherm zit).

Gelukkig heb ik op mijn notebook een erg hoog DPI scherm, in Windows Vista kan ik dan de DPI hoger zetten en de meeste programma's houden zich daaraan. Samen met Cleartype geeft dat erg goede resultaten. Ik heb nog steeds de voordelen van een groter scherm (bijvoorbeeld bij beeldbewerking), maar de tekst blijft ongeveer zo groot als op mijn desktop scherm alleen dan 10x scherper.

Het zal een kwestie van tijd zijn eer alle schermen een flink hoog aantal DPI hebben en technieken als OLED zullen ervoor zorgen dat displays nog veel dichter bij print komen te liggen. Dan pas zullen we eindelijk van heel het anti-alias verhaal af zijn, ik vermoed namelijk dat de ideale instelling voor veel mensen niet bestaat en sowieso voor ieder mens anders is.

[mOrPhie]

Jungian schreef op vrijdag 10 augustus 2007 @ 00:28:
Fedora is trouwens afwijkend omdat zij als één van de weinige distro's de Freetype BCI (patenten ! duivels ! ) _en_ subpixel hinting disablen. Ook die font rendering vind ik afschuwelijk

Subpixel hinting disablen? Enablen bedoel je.

[Jungian]

mOrPhie schreef op vrijdag 10 augustus 2007 @ 09:44:
Subpixel hinting disablen? Enablen bedoel je.

Jij hebt schijnbaar nooit de source RPM van binnen gezien, maar standaard is het dus _disabled_. Ik kan het weten, wat na installatie van Fedora rpmbuild ik meteen een nieuwe freetype RPM, maar dan met de optie _aan_ (ook BCI)

Uit de .spec file :

code:

%define without_bytecode_interpreter    1
%define without_subpixel_rendering      1

[ Voor 30% gewijzigd door Jungian op 10-08-2007 12:47 . Reden: klonk een beetje bot eerst :p ]

[Jungian]

* Jungian vindt dat dit toch wel een dubbelpost waard is

Het blijkt inderdaad een kwestie van gewenning (en niet zozeer van smaak) geweest te zijn. Na meer dan twee weken zonder hinting gewerkt te hebben (uiteraard wel met smoothing) en mezelf constant bloot te stellen aan Apple screenshots (ik heb alle topic wel gehad volgens mij ) vind ook ik de font rendering zoals die op het Safari-screenshot te zien is superieur aan de manieren die worden gebruikt op de overige twee screenshots.

De fonts op het screenshot van mad_boy1986 vind ik overigens nog steeds lelijk, maar dat schijnt een uitzondering te zijn, ook kijkend naar het screenshot van Frietsaus (en de honderden andere screenshots die ik inmiddels heb gezien).

* Jungian streept font rendering van het lijstje af

Font rendering Opgelost
H.264/AVC en VC-1 op hoge resoluties en bitrates Veel geld uitgeven
Kwaliteit audio-uit Schijnt prima te zijn (en : er zitten redelijke speakers in de iMac)
Geluidsniveau (nog in onderzoek)

[Afdak]

Nu TS de topic min of meer afsluit, nog even een quote:

Jungian schreef op donderdag 09 augustus 2007 @ 23:19:
Mac OS is blijkbaar niet het OS voor mij.

Hier sla je toch een spijker op z'n kop; ik betwijfel, gezien je 'onderzoek' en scepticisme of je nog onbevangen tegen zo'n nieuw OS kunt aankijken (om in de topic sfeer te blijven).
Waarschijnlijk doe je jezelf geen plezier met de aanschaf, want diep in je hart lijk je niet te willen...

[Jungian]

Afdak schreef op maandag 27 augustus 2007 @ 10:00:
Hier sla je toch een spijker op z'n kop; ik betwijfel, gezien je 'onderzoek' en scepticisme of je nog onbevangen tegen zo'n nieuw OS kunt aankijken (om in de topic sfeer te blijven).
Waarschijnlijk doe je jezelf geen plezier met de aanschaf, want diep in je hart lijk je niet te willen...

Want alle overige operating systems zijn zo ideaal ? Font rendering is lang niet het enige criterium waarop ik een operating system beoordeel, maar vond/vind ik toch wel een behoorlijk belangrijk onderdeel van een operating system, vooral omdat ik daar meer dan 80% van de tijd die ik achter een computer zit tegenaan moet kijken (en geloof me : dat zijn veel uren per dag ). Dat het een kwestie van gewenning is had je me twee weken terug niet aan kunnen smeren

Als ik niet van plan was een Apple te kopen had ik niet twee weken lang de "blurry meuk" getrotseerd Denken dat ik het zomaar opgeef is dwaas

[ Voor 3% gewijzigd door Jungian op 27-08-2007 13:45 ]

[mr_obb]

Ik denk dat het niet alleen afhankelijk is van je OS maar ook van de resolutie van je scherm. Ik merk het heel erg op een MacBook Pro dat ik de font-rendering veel prettiger vindt op het hi-res scherm van de MBP dan op een 17" TFT op 1280x1024. Ook onder windows heb ik ClearType uitstaan, omdat dit op 1280x1024 imho niet fijn is.

[Jungian]

mr_obb schreef op maandag 27 augustus 2007 @ 13:52:
Ik denk dat het niet alleen afhankelijk is van je OS maar ook van de resolutie van je scherm. Ik merk het heel erg op een MacBook Pro dat ik de font-rendering veel prettiger vindt op het hi-res scherm van de MBP dan op een 17" TFT op 1280x1024. Ook onder windows heb ik ClearType uitstaan, omdat dit op 1280x1024 imho niet fijn is.

Op 1680x1050 (nu) en 1920x1200 (straks) zit het resolutieaspect wel snor denk ik Schermgrootte is ook een factor trouwens (1680x1050 op een 15.4" of op een 20" scherm is een wereld van verschil).

[ Voor 9% gewijzigd door Jungian op 27-08-2007 14:01 ]