2900XT: FPS vast op vernieuwigsfrequentie

[omgwtfbbq]

Heya,

Het systeem:

E6750 @ 3,52Ghz
2900XT
2GB Corsair CL4, @ 880Mhz
P5KC

Drivers geupdate, Catalyst 7.7


Het probleem:
Mijn FPS zit vast op de vernieuwings frequentie. Op simpele games als Wolfenstein: Enemy Territory haalde ik met een een ATi Radeon 9800 Pro al FPS van 200. Nu met een 2900XT verwacht je natuurlijk nog veel meer. Maar de FPS komt niet hoger dan de vernieuwings frequentie. Als ik hem op 75hz instel, komt mijn FPS niet hoger dan 75. Stel ik em in op 60hz, komt de FPS niet hoger dan 60. Dit hoort niet volgens mij.

Dit geld overigens ook voor alle games die ik speel. Half Life 2: Deathmatch, Day of Defeat source, FEAR etc.

Wat heb ik gebprobeerd?

- De search op GoT afgewerkt
- ATI support doorgelezen
- Asus support doorgelezen (Het is een Asus kaart)
- Gegoogled, niks tegengekomen met zelfde probleem
- Catalyst doorgekeken voor eventuele instellingen

Weet iemand wat ik fout doe, of welke instellingen fout instel? Ik ben een beetje ten einde raad

[Tripp]

In eigenschappen van de videodrivers: use vertical sync(hronisation) uitzetten.

[Dinictus208]

Nou snel opgelost. IDD vertical sync. Toch beter zoeken denk ik.

[omgwtfbbq]

Hmm ja, inderdaad. Stom van me

Sorry, topic kan op slot en eventueel gedelete

[CaDje]

nog even ter info, meeste games hebben ook een console command om de frame rate fast te zetten. CS 1.6 is dat fps_max bijv.

[omgwtfbbq]

Yups, dat weet ik. Het probleem is deels opgelost. Bij Wolfenstein is de FPS al helemaal geweldig, toch blijft hij bij Half Life 2: DM hangen bij de 75. Ook als ik dat vsync uitzet in Catalyst EN de game zelf. Enig idee iemand?

fps_max = 300 ter info

[Verwijderd]

Je systeem krijgt er gewoon weg niet meer fps uitgeperst

Maar waarom laat je V-sync niet lekker aanstaan? je ziet toch geen verschil en bespaard toch wat stroom ik weet niet of je het zelf moet betalen? kan ook een argument zijn om meer te mogen computeren van je ouders

[Raphaelo]

Maar waarom laat je V-sync niet lekker aanstaan? je ziet toch geen verschil en bespaard toch wat stroom ik weet niet of je het zelf moet betalen? kan ook een argument zijn om meer te mogen computeren van je ouders

Je bespaart echt niet meer stroom als je V-sync aan hebt, en 'je ziet toch geen verschil' , in sommige games kan het aanzetten van V-sync de framerate bijna halveren (dus niet alleen de max op 60/75/85 hertz, maar ook daadwerkelijk lagere fps)

Verder is het verschil van V-sync aan en V-sync uit op een tft goed te zien als tearing.

Iemand moet zich gaan inlezen in V-sync voordat hij zulke onzin uitkraamt...

[omgwtfbbq]

Verwijderd schreef op dinsdag 07 augustus 2007 @ 23:03:
Je systeem krijgt er gewoon weg niet meer fps uitgeperst

Maar waarom laat je V-sync niet lekker aanstaan? je ziet toch geen verschil en bespaard toch wat stroom ik weet niet of je het zelf moet betalen? kan ook een argument zijn om meer te mogen computeren van je ouders

Lijkt me een beetje sterk, als ik alles op z'n laagst zet, en op 800x600 speel, heeft i het nog steeds. beetje vreemd dus...

[KhaZ]

In first person shooters staat bij iedereen de vsync uit denk ik, doel is om zo hoog mogelijke fps te hebben, 60 en daaronder speelt gewoon niet lekker..

[SinergyX]

Verwijderd schreef op dinsdag 07 augustus 2007 @ 23:03:
Je systeem krijgt er gewoon weg niet meer fps uitgeperst

Maar waarom laat je V-sync niet lekker aanstaan? je ziet toch geen verschil en bespaard toch wat stroom

Volgens mij was er toen aangetoont dan hardcore gamers wel degelijk verschil zien tussen bv 60 en 100fps.

[M2M]

enuhm stroom besparen als je een fps-cap aanzet? lijkt me sterk dat het zo veel scheelt.

[Verwijderd]

Frames → berekeningen → warmte → stroom → kan goed kloppen dochthans waarschijnlijk beperkt voelbaar.

[ Voor 167% gewijzigd door Verwijderd op 16-08-2016 23:48 ]

[Dutch_Razor]

1% ofzo, ik acht t niet merkbaar. Misschien is het zelfs zo dat de GPU extra berekeningen moet doen om de FPS te synchoniseren.

Maar of je t verschil tussen 75 FPS en 100 FPS ziet? Ik denk het niet aangezien je scherm dan maar 75 refreshes per seconde doet.

[Visgek82]

SinergyX schreef op woensdag 08 augustus 2007 @ 10:32:
[...]

Volgens mij was er toen aangetoont dan hardcore gamers wel degelijk verschil zien tussen bv 60 en 100fps.

Klopt, met Quake 3 kon ik het verschil ook altijd zien op een CRT. en zeker tussen 60 en 125 fps, waar ik 'm meestal op gecapped had toen. Ik ben geen hardcore gamer, maar als ik het verschil duidelijk kan zien, kan iedereen het.

[nIghtorius]

het is niet "zien" wat hoge fps zo gewild maken, maar de onderdrukking van mouselag en de verhoogde input polling is wat hoge fps zo gewild maken bij hardcore gamers. meeste hebben dit niet echt door en denken dat ze "het" zien.

200fps op een refresh 75 is nog altijd 75 fps. (waarvan 125 fps gewoonweg niet getoond worden)

[MensionXL]

Maar het voelt gewoon soepeler aan, vind je je TV ook laggen bij 24FPS? (PAL)

Ik merk iig goed verschil tussen 60FPS en 100(+) FPS. Het gaat gewoon allemaal net wat soepeler.

[Verwijderd]

MensionXL schreef op woensdag 08 augustus 2007 @ 21:48:
Maar het voelt gewoon soepeler aan, vind je je TV ook laggen bij 24FPS? (PAL)

Ik merk iig goed verschil tussen 60FPS en 100(+) FPS. Het gaat gewoon allemaal net wat soepeler.

Idd dat heb ik ook.

[nIghtorius]

MensionXL schreef op woensdag 08 augustus 2007 @ 21:48:
Maar het voelt gewoon soepeler aan, vind je je TV ook laggen bij 24FPS? (PAL)

Ik merk iig goed verschil tussen 60FPS en 100(+) FPS. Het gaat gewoon allemaal net wat soepeler.

tuurlijk voelt het soepeler aan. de besturing (muis) worden vaker gepolled, komt natuurgetrouwer over.

die extra frames zie je niet, maar je voelt ze wel.. dat probeer ik dus te zeggen

[Verwijderd]

Nog even over het feit(?) dat V-sync nou wel of geen stroom zou besparen want vind ik toch wel interesant:

Even voor de duidelijkheid het maakt mij echt niets uit of mijn pc 10 of 1000watt gebruikt bij wijze van spreken, ik ben niet een of andere natuur freak

Maar ik vind het wel interesant om gewoon te weten of V-sync nou wel of niet voor stroom besparing zorgt. Ik meen ergens gelezen te hebben van wel, wat met mijn "logische-look on it" ook niet erg vreemd zou moeten zijn. Of een gpu nou 150 of 300 frames moet berekenen kost volgens mij aardig wat meer "power" wat resulteerd in meer energie (meer schakelingen=meer warmte). En ik denk niet dat de gpu extra berekeningen moet doen om de FPS te synchoniseren tegen over de max refresh rate. Als dit wel zo zou zijn; dan is dit natuurlijk(?) te verwaarlozen tegenover de 150 extra frames die anders berekent moesten worden. Toch?