Ervaring met relatiebeding en andere contractvoorwaarden

[BrammeS]

Ik weet dat er eerder topics zijn geweest over een relatie/concurrentie beding maar een antwoord op mijn vraag heb ik niet kunnen vinden.

Wegens omstandigheden ben ik met mijn huidige werkgever in onderhandeling over een nieuw contract.

Nu staat daar plots een relatiebeding in. In mijn oude contract stond hier slechts één regel over, zoiets als:

Acquisitie van klanten en relaties is niet toegestaan.

In mijn nieuwe contract staat echter het volgende:

1. Behoudens schriftelijke toestemming van de werkgever is het de werknemer binnen een tijdvak van 12 maanden na beëindiging van deze arbeidsovereenkomst verboden concurrerende zakelijke contacten te onderhouden en/of werkzaamheden te verrichten, al dan niet onder eigen naam of onder naam van derden, hetzij om niet, hetzij tegen vergoeding, in opdracht van en/of in dienst van en/of ten behoeve van klanten/relaties van de werkgever, ook al verbreken de klanten/relaties de relatie.

Aan het eind van het dienstverband wordt door de werkgever een lijst opgesteld met daarin de klanten/relaties waarmee de werknemer geen zakelijke contacten mag onderhouden dan wel werkzaamheden voor mag verrichten in de 12 maanden volgend op de beëindiging van het dienstverband.

Nu vind ik een relatiebeding niet meer dan normaal in een contract. Echter vind ik de laatste alinea een beetje vreemd. In principe zou mijn werkgever in een dergelijke lijst ieder willekeurig bedrijf kunnen zetten. Ik vraag mij ook af of dit juridisch gezien kan?

[Cyphax]

Er staat in de laatste alinea "lijst [...] met daarin de klanten/relaties". Het lijkt me dan dat er niet willekeurig bedrijven genoemd gaan worden.
Ik kan me niet voorstellen dat het stand zou houden mochten ze dat wel doen.

[Verwijderd]

Lijkt mij dat ze door het maken van die lijst vanaf hun kant onder de voorwaarde uit kunnen komen; ipv alle klanten/relaties zijn het dan slechts een aantal waarbij je niet zal mogen werken volgens het contract zonder dat je toestemming moet gaan vragen

[Larry Cook]

Al dit soort bedingen (concurrentie/relatie) moeten wel binnen het redelijke blijven. En het moet het je niet onmogelijk maken om nog je vak uit te oefenen. Wanneer ze dus een lijst opstellen die niet meer redelijk is of een zodanige beperking geven dat het onmogelijk wordt om je werk uit te oefenen dan is het beding niet geldig en vernietigbaar. Is er ook een boetebeding opgenomen?

Maar laat ze maar uitleggen wat de achtergrond is van de wijziging? En waarom niet nu al een lijst die in overleg periodiek kan worden aangepast.

[ Voor 16% gewijzigd door Larry Cook op 07-08-2007 22:28 ]

[BrammeS]

Larry Cook schreef op dinsdag 07 augustus 2007 @ 22:28:
Al dit soort bedingen (concurrentie/relatie) moeten wel binnen het redelijke blijven. En het moet het je niet onmogelijk maken om nog je vak uit te oefenen. Wanneer ze dus een lijst opstellen die niet meer redelijk is of een zodanige beperking geven dat het onmogelijk wordt om je werk uit te oefenen dan is het beding niet geldig en vernietigbaar. Is er ook een boetebeding opgenomen?

Maar laat ze maar uitleggen wat de achtergrond is van de wijziging? En waarom niet nu al een lijst die in overleg periodiek kan worden aangepast.

Er is inderdaad ook een boetebeding opgenomen. Naar mijn mening staat de boetebeding niet in verhouding met het salaris wat ik verdien. De boete betreft circa de helft van mijn bruto jaarsalaris en per dag extra nog eens 2/3 van mijn bruto maandsalaris. Iemand enig idee wat normaal is in een dergelijke situatie?

Verder is er ook een clausule opgenomen waarin terugbetaling van studiekosten is opgenomen. Op zich vind ik dit niet meer dan normaal maar er staat dat ik de gemaakte kosten van de afgelopen 36 maand terug moet betalen. Op zich vind ik 12 maanden normaal. In die periode heeft mijn werkgever de gemaakte studiekosten al lang terugverdiend.

[Freezerator]

Tja, dat zijn gewoon arbeidsvoorwaarden.

Over je concurrentie beding hoef je je weinig zorgen te maken, voor de rechter houd dat geen stand, tenzij je een MT fucntie of verkopende functie hebt en je gaat bij een concurrent werken. Het belang van de werknemer weegt dan zwaarder.

Over de studie, hier is het bv 24 maanden, dus dat verschilt per werkgever. Misschien is er bij jullie wel een riante studieregeling waardoor ze genoodzaakt zijn dat het niet misbruikt wordt?

[F_J_K]

Ziet er inderdaad niet raar uit en het is juist zwakker dan wat er nu staat (want alleen een lijst van specifieke partijen en niet alles waar je bedrijf ooit voor of mee heeft gewerkt). Hoe dan ook is het onderhandelen. Dus zeg dat dit volgens jou sterkere eisen zijn, zodat je beter wilt worden gecompenseerd

[TallManNL]

Ik lees die laatste alinea nou zo dat WG een lijstje opstelt waar jij bij uit de buurt moet blijven, wie/wat er op de lijst komt ligt 100% bij de WG. Zijn drukker van kerstkaarten zou hij er bij wijze van spreke al op kunnen zetten.

Dat de lijst de klanten/relaties waarmee jij specifiek in aanraking bent geweest tot 2 jaar voor beeindiging bevat zou een mooiere oplossing zijn. Zeker bij een groot bedrijf met veel relaties zou zo'n lijst stiekem heel lang gemaakt kunnen worden.

[Verwijderd]

Wat opleidingskosten in het in mijn ervaring normaal dat er een terugbetaalregeling is, maar 36 maanden is wel heel lang. Voor specifieke opleidingen geldt vaak bijvoorbeeld een periode van 2 jaar, waar elke maand een evenredig bedrag kwijtgescholden wordt (omdat de werkgever in de tussentijd natuurlijk ook weer geld terugvedient). Bij doorlopende opleidingskosten lijkt een jaar mij zeker redelijk, 24 maanden wellicht ook nog, maar 36 maanden is erg veel.

En, zoals al gezegd, maak je niet te druk over het relatiebeding. Het is meer om te voorkomen dat je gaat freelancen en klanten meeneemt of er te veel medewerkers in dienst treden van klanten. In de praktijk is hier meestal wel uit te komen en mocht het zover komen, dan krijg je bij de rechter normaal gesproken toch gelijk.

[Larry Cook]

Een opleidingsregeling is geheel afhankelijk van de situatie. Wanneer een volledige opleiding aangeboden wordt die kwalificeert voor je functie en de werkgever betaalt dit dan is het ook logisch dat er een terugbetalingsregeling geldt. Het is immers iets dat je eigenlijk voorafgaand aan je werk zelf had kunnen doen en dan had je het zelf betaald. Gaat het om cursussen om de niveau van kennis te handhaven is dit gewoon noodzakelijk voor de dagelijkse uitoefening van de functie en is een terugbetalingsregeling niet te rechtvaardigen en dat zou ik dan ook niet laten opnemen in het contract. Dat zijn immers bedrijfskosten.

Verder is in het geval van een opleiding het niet onlogisch dat er een langere termijn voor geldt. vaak is er een bepaalde trapsgewijze terugbetaling. binnen 12 maanden alles terugbetalen en dan steeds 1/3 eraf tot na 3 jaar niets meer hoeft te worden terugbetaald.

Een boetebeding kan altijd worden gematigd door een rechter (zolang het concurrentie/relatiebeding gehandhaaft blijft wat niet onrealistisch is zolang het niet je mogelijkheden voor ander werk onmogelijk maakt) Er kan natuurlijk altijd gevraagd worden waarom het bedrag dat ze noemen in het beding gekozen is. Het is immers een overeenkomst en je moet er beiden achter staan. Even verduidelijken: de voorwaarden waaronder jij arbeid wil verrichten voor de werkgever en niet de gunsten die je werkgever je wil geven om je in dienst te nemen of te houden (arbeidsvoorwaarden)
Sterker nog, waarom een nieuw contract? Welke omstandigheden maken dat noodzakelijk? en dan what's in it for you? Niet alleen alles dichttimmeren ten gunste van de werkgever

[BrammeS]

Larry Cook schreef op woensdag 08 augustus 2007 @ 12:58:
Een opleidingsregeling is geheel afhankelijk van de situatie. Wanneer een volledige opleiding aangeboden wordt die kwalificeert voor je functie en de werkgever betaalt dit dan is het ook logisch dat er een terugbetalingsregeling geldt. Het is immers iets dat je eigenlijk voorafgaand aan je werk zelf had kunnen doen en dan had je het zelf betaald. Gaat het om cursussen om de niveau van kennis te handhaven is dit gewoon noodzakelijk voor de dagelijkse uitoefening van de functie en is een terugbetalingsregeling niet te rechtvaardigen en dat zou ik dan ook niet laten opnemen in het contract. Dat zijn immers bedrijfskosten.

Verder is in het geval van een opleiding het niet onlogisch dat er een langere termijn voor geldt. vaak is er een bepaalde trapsgewijze terugbetaling. binnen 12 maanden alles terugbetalen en dan steeds 1/3 eraf tot na 3 jaar niets meer hoeft te worden terugbetaald.

Ik vind het vooral raar omdat ik weet dat de kosten aardig kunnen oplopen. Stel ik ga 2 x per jaar een week op cursus. Een week cursus kost al snel 2500 euro, dit houdt in dat ik over 3 jaar gezien 15000 euro moet terugbetalen.

[Larry Cook]

BrammeS schreef op woensdag 08 augustus 2007 @ 15:37:
[...]


Ik vind het vooral raar omdat ik weet dat de kosten aardig kunnen oplopen. Stel ik ga 2 x per jaar een week op cursus. Een week cursus kost al snel 2500 euro, dit houdt in dat ik over 3 jaar gezien 15000 euro moet terugbetalen.

Ik lees er een beetje uit dat het hier dus om cursussen gaan om bij te blijven. Die zijn noodzakelijk voor de bedrijfsvoering en dus bedrijfskosten en niet verhaalbaar op jou, tenzij je de clausule onverminderd laat staan. Kan je de cursussen weigeren? Het gevolg zou zijn dat je achterloopt met je kennis en minder waard wordt. Als ze dat alternatief willen aanvaarden zou ik de clausule laten staan, anders schrappen of duidelijk laten specificeren om wat voor opleidingen of cursussen het gaat.

[CubicQ]

Verwijderd schreef op woensdag 08 augustus 2007 @ 11:00:
En, zoals al gezegd, maak je niet te druk over het relatiebeding. Het is meer om te voorkomen dat je gaat freelancen en klanten meeneemt of er te veel medewerkers in dienst treden van klanten. In de praktijk is hier meestal wel uit te komen en mocht het zover komen, dan krijg je bij de rechter normaal gesproken toch gelijk.

Nou, hier zou ik niet te licht over denken. Kijk, nu is het misschien zo dat je denkt 'in de praktijk komen we er wel uit'.... totdat je werkgever daar opeens iets anders over denkt en je gewoon een boete van 10K + 1K per dag oplegt. Dan wordt het allemaal snel minder leuk, en ja, je kan dan denken: de rechter geeft me toch wel gelijk, maar dan moet je wel eerst naar die rechter toe (ik persoonlijk zou die gok niet wagen, denk ik). En ik kan me voorstellen dat je die situatie gewoonweg wilt voorkomen, door een contract te hebben waar zowel de werkgever als de werknemer tevreden over kunnen zijn.

[gambieter]

Zorg in ieder geval dat duidelijk in het contract staat dat alle lijsten in overleg moeten worden gemaakt, en dus niet eenzijdig kunnen worden opgesteld.

[Free rider]

BrammeS schreef op dinsdag 07 augustus 2007 @ 13:48:
[...]
In mijn nieuwe contract staat echter het volgende:

"Aan het eind van het dienstverband wordt door de werkgever een lijst opgesteld met daarin de klanten/relaties waarmee de werknemer geen zakelijke contacten mag onderhouden dan wel werkzaamheden voor mag verrichten in de 12 maanden volgend op de beëindiging van het dienstverband."

Nu vind ik een relatiebeding niet meer dan normaal in een contract. Echter vind ik de laatste alinea een beetje vreemd. In principe zou mijn werkgever in een dergelijke lijst ieder willekeurig bedrijf kunnen zetten. Ik vraag mij ook af of dit juridisch gezien kan?

Ik denk dat ergens jurisprudentie is ontstaan over een werknemer die opstapte, waarbij de werkgever dit als een overtreding van het relatiebeding beschouwde, maar geen gelijk kreeg van de rechtbank. Jouw werkgever wil dit soort conflicten vermijden en geeft daarom een expliciete lijst van relaties.

Als je nog niet hebt ondertekend, stel dan de volgende wijziging voor:
Deze lijst van klanten/relaties moet voor het einde van de laatste dag (of binnen drie werkdagen na de laatste werkdag, of...) aan de werknemer verstrekt worden. Want nu staat nergens dat jij die lijst zal krijgen.