4x250 RAID01 of 2x500 RAID1 wat is sneller?

Pagina: 1
Acties:
  • 389 views sinds 30-01-2008
  • Reageer

  • Operations
  • Registratie: Juni 2001
  • Laatst online: 04-02 17:24
Goed ik heb hier 4 x 250GB WD schijven sata150 in RAID01 staan. Nu kan ik langzaam gaan bouwen aan een groter opslag door hier dan tijdelijk 2x500GB RAID1 Sata300 van te maken. Dan plaats ik later wel 2 schijven erbij.

Zal het snelheidsverschil met de 2x500GB erg groot zijn in negatieve zin? Vind de schijven nu namelijk lekker snel en dat wil ik zo houden.

Ben dus op zoek naar ervaringen bij zulke gelijke projecten.

[ Voor 8% gewijzigd door Operations op 06-08-2007 23:25 ]

PC1: ASUS B850-Plus WiFi -- 9900X incl. X72 -- 64GB DDR5-6000Mhz -- Kingston Fury Renegade G5 2TB -- DELL 4025QW | Servers: 2x DELL R730 -- E5-2660 v4 -- 256GB -- Synology DS3617xs: 4x1,92TB SSD RAID F1 -- 6x8TB WD Purple RAID5


Verwijderd

RAID 01: Uitleg

Afbeeldingslocatie: http://faq.tweakers.net/om/RAID01.gif

RAID 1: Uitleg

Afbeeldingslocatie: http://faq.tweakers.net/om/RAID1.gif

Uit de RAID FAQ

  • Madrox
  • Registratie: Mei 2002
  • Laatst online: 25-01 21:05

Madrox

Oh, Pharaoh!

RAID-1 presteert nagenoeg gelijk als een single disk, je gaat dus snelheid inleveren lijkt me.
Nu kan ik langzaam gaan bouwen aan een groter opslag door hier dan tijdelijk 2x500GB RAID1 Sata300 van te maken
Hoe ga je dat dan doen met 4 harddisks 8)7

Voor upgrade, complete zelfbouw, herstellen van windows/software klik hier!


  • needless to say
  • Registratie: Juni 2004
  • Laatst online: 14-01 13:19
Waarom gebruik je gaan RAID5? Maar performantie en toch redundantie. Als je echt 2 disken wil die enkel voor de veiligheid dienen kun je altijd RAID 5 + hotspare nemen.

RAID01 is uiteraard sneller als RAID1. Je hebt uiteraard wel het nadeel van de 4 disken:

ze gebruiken 4 poorten, 4 bay-plaatsen, verbruiken en verwarmen 2 keer zo veel als 2 disken.

[ Voor 35% gewijzigd door needless to say op 06-08-2007 23:46 ]


  • Operations
  • Registratie: Juni 2001
  • Laatst online: 04-02 17:24
RAID5 was duidelijk trager dan me RAID01 opstelling. Dus daarom geen RAID5, en RAID01 kan prima met 4 schijven. Maar verhaal is verder duidelijk Sata150 tegenover Sata300 heeft dus niet echt veel invloed op de prestaties.

[ Voor 33% gewijzigd door Operations op 07-08-2007 01:24 ]

PC1: ASUS B850-Plus WiFi -- 9900X incl. X72 -- 64GB DDR5-6000Mhz -- Kingston Fury Renegade G5 2TB -- DELL 4025QW | Servers: 2x DELL R730 -- E5-2660 v4 -- 256GB -- Synology DS3617xs: 4x1,92TB SSD RAID F1 -- 6x8TB WD Purple RAID5


  • M2M
  • Registratie: Juli 2006
  • Laatst online: 20-02 12:51

M2M

medicijnman

TheGeneral schreef op dinsdag 07 augustus 2007 @ 01:15:
RAID5 was duidelijk trager dan me RAID01 opstelling. Dus daarom geen RAID5, en RAID01 kan prima met 4 schijven. Maar verhaal is verder duidelijk Sata150 tegenover Sata300 heeft dus niet echt veel invloed op de prestaties.
nee... de overdrachtssnelheid van de kabel wordt nagenoeg niet gehaald, de echte leessnelheid van de schijf is je bottleneck. alleen de cache wordt leeggelezen op de snelheid van de kabel (sata 150 / 300), maar dat is ook maar 8 mb... :/ (of 16)

-_-


  • Dukey
  • Registratie: November 2000
  • Laatst online: 19-02 20:53

Dukey

Ik heb dit getypt hier -->

Lees-snelheid gaat wel omhoog bij een Raid-1 maar de schrijfsnelheid blijft zoals al vermeld is hetzelfde als bij een enkele schijf. Ligt dus aan de toepassing of een Raid-1 interessant is.

Ook wel de allergrootste _ _ _ _ _ (vul in met blokletters)


  • needless to say
  • Registratie: Juni 2004
  • Laatst online: 14-01 13:19
Dukey schreef op woensdag 08 augustus 2007 @ 08:52:
Lees-snelheid gaat wel omhoog bij een Raid-1 maar de schrijfsnelheid blijft zoals al vermeld is hetzelfde als bij een enkele schijf. Ligt dus aan de toepassing of een Raid-1 interessant is.
Leessnelheid gaat niet altijd omhoog. Dit hangt af van de controller. Ik heb hier een RAID-1 waarbij de leessnelheid even groot is als bij 1 disk.

  • Dukey
  • Registratie: November 2000
  • Laatst online: 19-02 20:53

Dukey

Ik heb dit getypt hier -->

needless to say schreef op woensdag 08 augustus 2007 @ 11:37:
[...]

Leessnelheid gaat niet altijd omhoog. Dit hangt af van de controller. Ik heb hier een RAID-1 waarbij de leessnelheid even groot is als bij 1 disk.
Das vreemd, want ik heb het gezien zowel bij windows software raid, Intel ICH5R t/m ICH7R raid, Promise TX2300 host-based raid en Promise EX8350 hardware raid. Der zit wel verschil tussen al die controllers, uiteraard, maar ik zag wel een verhoging van leessnelheid bij ze allemaal. Ik gebruik overigens windows XP, Vista icm Atto om dingen te testen. Atto is niet "conclusive" maar geeft wel een goede indicator.

Dus "niet altijd" kan ik me wel voorstellen aangezien ik niet alle controller gezien heb. Maar dan wil ik wel weten bij welke controller(s) het niet zo werkt?

Ook wel de allergrootste _ _ _ _ _ (vul in met blokletters)


  • needless to say
  • Registratie: Juni 2004
  • Laatst online: 14-01 13:19
Dukey schreef op woensdag 08 augustus 2007 @ 17:58:
[...]

Das vreemd, want ik heb het gezien zowel bij windows software raid, Intel ICH5R t/m ICH7R raid, Promise TX2300 host-based raid en Promise EX8350 hardware raid. Der zit wel verschil tussen al die controllers, uiteraard, maar ik zag wel een verhoging van leessnelheid bij ze allemaal. Ik gebruik overigens windows XP, Vista icm Atto om dingen te testen. Atto is niet "conclusive" maar geeft wel een goede indicator.

Dus "niet altijd" kan ik me wel voorstellen aangezien ik niet alle controller gezien heb. Maar dan wil ik wel weten bij welke controller(s) het niet zo werkt?
Sweex SATA RAID controller :p
Pagina: 1