Windows ziet maar 2 van de 4 cores van mijn Q6600.

[DrDeathhand]

Beste mensen,

Ik heb net mijn dual core E6700 vervangen voor een Q6600, en moet zeggen dat het ompluggen allemaal goed is gegaan.

Alleen ik krijg het niet voor elkaar om windows netjes die processor te laten installeren zodat ik bij taken beheer 4 cores bezig zie. Ik blijf telkens 2 cores te zien.

Ik heb windows XP Pro helemaal opnieuw geinstalleerd met de laatste drivers en toch krijg ik maar 2 cores te zien. Nou begin ik te twijfelen aan mij zelf, in de trand van KAN XP wel 4 cores laten zien in taak beheer enzo.

Of doe ik iets verkeerd tijdens de installatie??

Ik heb nooit problemen gehad om netjes windows te installeren voor ene dual core systeem dus ik snap niet waar dit probleem nou weer vandaan komt.

Dus ik hoop dat iemand mij wat advies kan geven, voor de installatie van Windows met een quad processor

In iedergeval zijn hier mijn sys specs.

CAse = Thermaltake Armor 8000A
PSU = Enermax Liberty 620W
Motherboard = EVGA 680I SLI (122-CK-NF68-A1) (Bios ver P30)
Processor = Intel Quad Core Q6600
CPU Cooler = ZALMAN 9700 LED
RAM = 4 GIG TwinX2048 6400C4PRO (running 44412)
Graphics card =EVGA 8800GTS 640MB
Soundcard = Creative X-Fi XtremeGamer Fatal1ty Pro
DVD drive= Nec 5800D
CDWriter= NEC 4570
Monitor = Dell 21 inch Triniton P1100 100mhz refreshrate 1024 768 rez
network card= onboard
Harddisk = 4x Western Digital Caviar SE WD3200ks 320 GB (7200rpm, SATA II, 16MB)
Internet connection = ADSL 8 mbit down, 1024kbs up

OS = WINXP with SP2 (fresh install) and all recent patches and updates from windows update
DirectX version = 9c
Chat programs = MSN messenger ( Ver 7.5 )
Anti Virus program = Kasperski Anti Virus 6 (Ver 6.0.2.621)
Vid card drivers = Detonator 93.71 WHQL
Soundcard drivers = latest version
Internet explorer version = 6.0.2900.2180 with SP2
Mail program used = Outlook Express

[killercow]

je kunt er een linux cd in gooien en kijken wat deze zegt, dan weet je in ieder geval of het hardware matig allemaal netjes klopt. ubuntu heeft smp support in de live-cd.

[Depress]

Zowiezo moet je een 64bit versie van windows instaleren omdat je 4GB wilt gebruiken.

Denk overigens niet dat die je 2-core probleem oplost, in de bios word hij wel geod herkent?

[DrDeathhand]

Depress schreef op maandag 06 augustus 2007 @ 20:47:
Zowiezo moet je een 64bit versie van windows instaleren omdat je 4GB wilt gebruiken.

Denk overigens niet dat die je 2-core probleem oplost, in de bios word hij wel geod herkent?

Yup Bios herkent alles netjes, en deze xp installatie ziet ook netjes 4 gig beschikbaar, dus 64bits?? is dat echt wel nodig?

[lammert]

Over die 4 GB: een 32bits Windows XP installatie kan wel met meer dan 4GB RAM overweg maar dat moet je wel ff configureren. Opstarten met Physical Address Extension ingeschakeld, kan je aanzetten in je boot.ini linkje

De quadcore kan ik je niet mee helpen...

[ Voor 3% gewijzigd door lammert op 06-08-2007 21:02 ]

[Verwijderd]

Kijk eens of je niet gewoon de optie toon aparte grafiek voor elke core aan kan vinken (moets bij mijn dual core overgang namelijk ook)..

Anders kun je ook nog kijken of andere programma's de CPU wel goed herkennen (CPU-Z enz.)

[needless to say]

lammert schreef op maandag 06 augustus 2007 @ 21:02:
Over die 4 GB: een 32bits Windows XP installatie kan wel met meer dan 4GB RAM overweg maar dat moet je wel ff configureren. Opstarten met Physical Address Extension ingeschakeld, kan je aanzetten in je boot.ini linkje

De quadcore kan ik je niet mee helpen...

Dan is je probleem nog niet opgelost, aangezien het extra geheugen enkel gebruikt kan worden door programma's die gebruik kunnen maken van die PAE.

[DrDeathhand]

Verwijderd schreef op maandag 06 augustus 2007 @ 21:08:
Kijk eens of je niet gewoon de optie toon aparte grafiek voor elke core aan kan vinken (moets bij mijn dual core overgang namelijk ook)..

Anders kun je ook nog kijken of andere programma's de CPU wel goed herkennen (CPU-Z enz.)

Yow, nou dat van dat aanvinken, heb ik nooit hoeven doen, ik heb toen gewoon een clean windows install gedaan en alles werkte toen gewoon zoals het moest.

Everest ziet mijn CPU ook netjes als quad core en cpu Z ziet ook netjes een quad core.



http://home.concepts.nl/~pc115341/pics/everest.JPG

Dus dat zit ook allemaal goed, maar ik heb 1 ding nog niet geprobeerd, ik denk dat het komt omdat ik NLITE gebruik om gestreamlined shit te maken, ik ga dat nog eens proberen maar dan een compleet schoon project en als dat niet werkt echt letterlijk gewoon xp installen vanaf de origionele XP install cd

[DukeBox]

wel raar, een multicpu HAL voor 2 of 4 cores is exact gelijk..

[thaan]

DrDeathhand schreef op maandag 06 augustus 2007 @ 21:15:
[...]


Yow, nou dat van dat aanvinken, heb ik nooit hoeven doen, ik heb toen gewoon een clean windows install gedaan en alles werkte toen gewoon zoals het moest.

Everest ziet mijn CPU ook netjes als quad core en cpu Z ziet ook netjes een quad core.

[afbeelding]

http://home.concepts.nl/~pc115341/pics/everest.JPG

Dus dat zit ook allemaal goed, maar ik heb 1 ding nog niet geprobeerd, ik denk dat het komt omdat ik NLITE gebruik om gestreamlined shit te maken, ik ga dat nog eens proberen maar dan een compleet schoon project en als dat niet werkt echt letterlijk gewoon xp installen vanaf de origionele XP install cd

CPU-Z ziet 2 cores en 2 threads, dat klopt niet?

-edit-

Excuus, vergeten dat de C2Q een dubbele C2D is. Mijn fout.

[ Voor 4% gewijzigd door thaan op 06-08-2007 21:27 ]

[Verwijderd]

Heb je je bios al geflashed naar de nieuwste versie ? Het is mogelijk dat deze versie geen Quad Core ondersteund oid.

[Step]

thaan schreef op maandag 06 augustus 2007 @ 21:26:
[...]

CPU-Z ziet 2 cores en 2 threads, dat klopt niet?

-edit-

Excuus, vergeten dat de C2Q een dubbele C2D is. Mijn fout.

Everest ook niet, Core #1 toont 2 cores, kijk maar bij Core Utilization.

[ Voor 6% gewijzigd door Step op 06-08-2007 21:30 ]

[The Eagle]

Xp pro is standaard 1-2 cpu. Toen het uit kwam was er nog helemaal geen sprake van dual cores danwel quad-cores. Dus denk niet dat XP het ooit zal gaan herkennen

Als je zoiets wilt, kijk eens naar w2k3 oid

[Verwijderd]

The Eagle schreef op maandag 06 augustus 2007 @ 21:40:
Xp pro is standaard 1-2 cpu. Toen het uit kwam was er nog helemaal geen sprake van dual cores danwel quad-cores. Dus denk niet dat XP het ooit zal gaan herkennen

Als je zoiets wilt, kijk eens naar w2k3 oid

1-2 CPU processors, maar wel meerdere cores. Het is kans dat het idd ook aan XP liggen, dus als het kan even vista oid proberen.

[Ramon]

een quadcore is 1 CPU -> 4 cores, dus dat moet gewoon werken, The Eagle.

[johancuppen]

Ik heb toevallig vandaag 2 quadcore's geinstalleerd en in xp pro kwamen netjes 4 cpu grafiekjes te staan . Mijn moederbord was een Asus p5k met 2 GB ram.

[Verwijderd]

Xp ondersteund volgens mij geen quad core, ik zou gaan voor vista dan heb je ook volle 4gb geheugen ter beschikking

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 06-08-2007 21:49 ]

[DukeBox]

Ik zal mijn xp VM ook wel ff op 4 cpu's zetten om te kijken..
No problemo, heb er nu netjes 4 in taskmanager.

[ Voor 31% gewijzigd door DukeBox op 06-08-2007 22:02 ]

[Ramon]

johancuppen schreef op maandag 06 augustus 2007 @ 21:47:
Ik heb toevallig vandaag 2 quadcore's geinstalleerd en in xp pro kwamen netjes 4 cpu grafiekjes te staan . Mijn moederbord was een Asus p5k met 2 GB ram.

Met 2 quadcores moet je toch 8 grafiekjes hebben?

[DrDeathhand]

Nou guys

Indd in everest staat het niet goed, maar ik denk nogmaals dat ik nog een keer een goede clean install moet doen van windows.....

Apart deze stuff moet ik zeggen maar alvast thanks voor alle reacties

[Rainmaker]

Ik stem inderdaad voor de linux live-cd. Als ie het daar niet in herkend, heb je een probleem.

Herkent ie het daar wel -> probleem met Windows (of dit nou aan home / pro / vista / enz ligt maakt dan niet uit)

[DrDeathhand]

Effe een andere vraag,

Stel ik zet een image van vista eve nterug, zou die het dan gelijk moeten detecteren en netjes 4 grafiekjes moeten laten zien?? of is het met XP net zo van, dat je dan een clean install moet doen? want ik heb gewoon nog een vista image klaar staan die ik in 3 mins overgepompt kan hebben.

[Verwijderd]

je moet ook fftjes nieuwste bios derop knalle kan ok helpe

En uhhm staat me iets van bij dat je in taakbeheer het aantal cores en "nog iets" kan instelle.

Bij jouw staat hij waarschijnlijk op "nog iets" en je moet hem dus op aantal cores zetten dat is 90% zeker het probleem.

Ik had hetzelfde probleem met me dual-core namenlijk, ik zag ook maar 1 grafiek succes

[Nielson]

Verwijderd schreef op maandag 06 augustus 2007 @ 21:48:
Xp ondersteund volgens mij geen quad core, ik zou gaan voor vista dan heb je ook volle 4gb geheugen ter beschikking

Zoals hierboven al eerder genoemd ondersteund de XP kernel best meerdere cores, de ondersteuning van het aantal sockets is licentie technisch echter bepertk tot twee. En Vista 32bit heeft qua geheugen dezelfde beperking als XP 32bit.

[Aetje]

Ik denk dat je met het toevoegen van cores een andere HAL nodig hebt wellicht. Als dat zo is is het herinstalleren geblazen...

[Kalief]

En als je het bekijkt in MS/Sysinternals's ProcessExplorer ipv die van XP zelf?

[DrDeathhand]

Verwijderd schreef op maandag 06 augustus 2007 @ 22:12:
je moet ook fftjes nieuwste bios derop knalle kan ok helpe

En uhhm staat me iets van bij dat je in taakbeheer het aantal cores en "nog iets" kan instelle.

Bij jouw staat hij waarschijnlijk op "nog iets" en je moet hem dus op aantal cores zetten dat is 90% zeker het probleem.

Ik had hetzelfde probleem met me dual-core namenlijk, ik zag ook maar 1 grafiek succes

Dude ik heb de laatste bios er op zitten de P30 van EVGA.. En neen ik zag geen 1 grafiek, ik zag 2 grafieken inplaats van 4 grafieken

[Verwijderd]

Ja maar ik had het over een dual-core, aangezien een Q6600 2x een E6600 (die ik had) is. Is het dus niet zo heel vreemd dat ik er 1 zag en jij 2 Je kunt het in iedergeval proberen in plaats van meteen te zeggen dat het niet waar is. Want niemand van ons weet het "probleem" te vinden dus iedereen probeerd je gewoon te helpen "dude"

je kunt ook proberen 1 bios onder de nieuwste te nemen, misschien is het wel een bugg in de nieuwste..

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 06-08-2007 22:58 ]

[DrDeathhand]

Verwijderd schreef op maandag 06 augustus 2007 @ 22:57:
Ja maar ik had het over een dual-core, aangezien een Q6600 2x een E6600 (die ik had) is. Is het dus niet zo heel vreemd dat ik er 1 zag en jij 2 Je kunt het in iedergeval proberen in plaats van meteen te zeggen dat het niet waar is. Want niemand van ons weet het "probleem" te vinden dus iedereen probeerd je gewoon te helpen "dude"

je kunt ook proberen 1 bios onder de nieuwste te nemen, misschien is het wel een bugg in de nieuwste..

Hmzzz ik dacht toch echt dat ik het over een q6600 had wat een quad core is maar indd klopt wat u zegt ach we vinden het wel, ben blij dat men al reageerd hier

[doctormetal]

Je zou ook eens kunnen proberen om in je device manager de cpu te verwijderen en dan naar nieuwe hardware te laten zoeken. Misschien denkt windows dat de oude CPU er nog in zit.

[DrDeathhand]

doctormetal schreef op maandag 06 augustus 2007 @ 23:09:
Je zou ook eens kunnen proberen om in je device manager de cpu te verwijderen en dan naar nieuwe hardware te laten zoeken. Misschien denkt windows dat de oude CPU er nog in zit.

Ik heb denk ik ook al een aantal keren aangegeven dat zelfs bij een complete nieuwe install van windows xp wat ik gisteren dus een aantal keren heb gedaan dat daarna nogsteeds het zelfde probleem er was

maar ik ga nog een aantal andere dingen proberen wat ik ook al eerder heb genoemd, dus thanks!

[DrDeathhand]

Ik ga morgen als ik tijd heb weer zone nieuwe install doen.

Eerst even kijken of ik het met nlite nog voor elkaar kan krijgen.

Morgen gaan er ook nog 2 WD 74 gig raptors in dus dan gaat alles nog wat sneller, ben benieuwd.

[KneoK]

DrDeathhand schreef op maandag 06 augustus 2007 @ 21:15:
[...]


Yow, nou dat van dat aanvinken, heb ik nooit hoeven doen, ik heb toen gewoon een clean windows install gedaan en alles werkte toen gewoon zoals het moest.

Everest ziet mijn CPU ook netjes als quad core en cpu Z ziet ook netjes een quad core.

Anders dan wat door een aantal beweerd wordt worden er hier volgens mij maar twee cores herkend. Je ziet duidelijk staan 2 cores, 2 threads. Precies en exact hetzelfde als wat mijn Athlon X2 processor aangeeft in CPU-Z.



Zelfs als je drie cores zou kunnen uitschakelen dan wordt de processor nog netjes als Q6600 herkend, dat wordt gewoon direct uit de cpu id gelezen.

[ Voor 14% gewijzigd door KneoK op 06-08-2007 23:43 ]

[DrDeathhand]

KneoK schreef op maandag 06 augustus 2007 @ 23:32:
[...]


Anders dan wat door een aantal beweerd wordt worden er hier volgens mij maar twee cores herkend. Je ziet duidelijk staan 2 cores, 2 threads. Precies en exact hetzelfde als wat mijn Athlon X2 processor aangeeft in CPU-Z.
Zelfs als je drie cores zou kunnen uitschakelen dan wordt de processor nog netjes als Q6600 herkend, dat wordt gewoon direct uit de cpu id gelezen.

Hmzzz nou vraag ik me af, leest CPUZ deze spul nou uit vanuit windows, of uit het bios, als windows dus niet goed geinstalled is, dus dat de HAL nog verkeerd staat dan geeft hij het verkeerde weer.

Als het vanuit het bios zou worden uitgelezen dan is het weer wat anders, dan is de processor misschien kaduuk maar dat denk ik echt niet

[KneoK]

Wat zie je in de BIOS dan ? Als daar gewoon 4 cores herkend worden dan lijkt me het niet dat je processor kapot is.

[ Voor 171% gewijzigd door KneoK op 06-08-2007 23:46 ]

[DrDeathhand]

KneoK schreef op maandag 06 augustus 2007 @ 23:42:
Wat zie je in de BIOS dan ? Als daar gewoon 4 cores herkend worden dan lijkt me het niet dat je processor kapot is.

Ik zal bij de volgende restart eens kijken.

Hmzzzzzz zou handig zijn als ik een pic had van een bios waar ook zone quad in zit zodat ik kan zien van ZO moet het er uit zien.

[Database freak]

Probeer eens op een aparte partitie (kan je aanmaken met partition magic of zo iets dergelijks) Windows Server 2008 evaluatie editie te instaleren:
http://msdn2.microsoft.com/en-us/evalcenter/bb383571.aspx

Weet je alles, zou eerst de 32bit versie downloaden die maximale compatibiliteit met oude 32bit drivers bied en daarna ivm 4gb de 64 bit versie downloaden .

[Nielson]

Hier ook iemand met een e-vga bordje die na het laden van z'n bios defaults maar twee cores op enabled heeft staan. Zou wel erg krom zijn als dat het is.

[Dutch2007]

Aetje schreef op maandag 06 augustus 2007 @ 22:15:
Ik denk dat je met het toevoegen van cores een andere HAL nodig hebt wellicht. Als dat zo is is het herinstalleren geblazen...

euh nee??


mijn broertje had eerst een amd64 3000+, nu een amd opteron 175 (dualcore), en in windows xp ging ie gewoon netjes de HAL driver updaten en na 1 restartje had ie dual-core (wel al de dual core /useptimer ingeschakeld, en de amd64 cpu dirver installed (en de dual core optimiser), maar da moet eigenlijk niets uitmaken toch?


of ff syspreppen

[Blorgg]

Een beetje offtopic misschien. Maar er zijn een paar dingen over het 4GB gebeuren en 32-bit Windows versies geroepen die niet helemaal kloppen.

Kort gezegd komt het er op neer dat je met een moderne, up-to-date zijnde, 32-bit Windows versie niet meer dan ongeveer 3,2GB aan werkgeheugen kunt gebruiken. Dit geldt dus voor Windows 2000, Windows XP met SP2 en Vista. Maar, nogmaals, alleen de 32-bit versies.

Een heldere uitleg over waarom dit zo is kun je hier lezen:
AnandTech: A Messy Transition: Practical Problems With 32bit Addressing In Windows

Als je 4GB, of meer, wilt gebruiken. Dan moet je een 64-bit Windows versie gebruiken

[Nielson]

Blorgg schreef op dinsdag 07 augustus 2007 @ 00:40:
Een beetje offtopic misschien. Maar er zijn een paar dingen over het 4GB gebeuren en 32-bit Windows versies geroepen die niet helemaal kloppen.

Kort gezegd komt het er op neer dat je met een moderne, up-to-date zijnde, 32-bit Windows versie niet meer dan ongeveer 3,2GB aan werkgeheugen kunt gebruiken. Dit geldt dus voor Windows 2000, Windows XP met SP2 en Vista. Maar, nogmaals, alleen de 32-bit versies.

Een heldere uitleg over waarom dit zo is kun je hier lezen:
AnandTech: A Messy Transition: Practical Problems With 32bit Addressing In Windows

Als je 4GB, of meer, wilt gebruiken. Dan moet je een 64-bit Windows versie gebruiken

Of gewoon hier in de FAQ : Abbadon in "RAM FAQ"

[DrDeathhand]

Nielson schreef op dinsdag 07 augustus 2007 @ 00:21:
Hier ook iemand met een e-vga bordje die na het laden van z'n bios defaults maar twee cores op enabled heeft staan. Zou wel erg krom zijn als dat het is.

Shit zal toch niet waarzijn dat dit het is he.... zou zo maar kunnen, als het zo is voel ik me goed een .... een.... kweet niet wat maar niet iets goeds

Il laat het jullie nog weten wat het is!

[Plopeye]

Lees eens wat het maximale aantal CPU's is in XP !!! dan zal je zien dat dit er 2 zijn, aangezien windows elke core als CPU ziet...

Weet niet hoe vista hier mee omgaat maar XP pro zal er niet meer zien als 2.

[Nielson]

Plopeye schreef op dinsdag 07 augustus 2007 @ 06:39:
Lees eens wat het maximale aantal CPU's is in XP !!! dan zal je zien dat dit er 2 zijn, aangezien windows elke core als CPU ziet...

Weet niet hoe vista hier mee omgaat maar XP pro zal er niet meer zien als 2.

Lees jij eens wat eerdere reacties in deze thread, want wat jij beweert klopt van geen kant.

[DrDeathhand]

ZOOO!!!!

Problemen zijn opgelost. Zoals al eerder werd aangegeven in de post, door ummm shit ik kan de poster even niet terug vinden.

In iedergeval kwam het door dat er in mijn bios 2 van de 4 cores uitgeschakeld was. Deze 2 heb ik aangezet en voila alles werkt als een tiet.

Dus mensen !!! harstikke bedankt voor alle advies!!!!

En even om te laten zien dat alles netjes werkt hier de zelfde screenshots van gisteren maar nu wel met quad

http://home.concepts.nl/~pc115341/pics/quad1.JPG
http://home.concepts.nl/~pc115341/pics/quad2.JPG
http://home.concepts.nl/~pc115341/pics/quad3.jpg
http://home.concepts.nl/~pc115341/pics/quad4.jpg

Zoooo dus alles loopt nu echt SUPER smooth, heerlijk vloeiend en ik moet zeggen de CPU temps vallen me echt REUZE mee.

Ik heb ook mijn Raptors gehaald vandaag plus een 500 gig schijf van WD dus we kunnen even vooruit.

Nogmaals mensen Thanks!!

[ Voor 45% gewijzigd door DrDeathhand op 07-08-2007 18:46 ]

[Verwijderd]

ik weet niet wat je allemaal draaid maar xp heeft echt geen 4 cores nodig om soepel te draaien en er zijn nog maar weinig games die 4 cores gebruiken maar fijn dat alles zo vloeiend draaid...

[DukeBox]

Verwijderd schreef op dinsdag 07 augustus 2007 @ 22:10:
ik weet niet wat je allemaal draaid maar xp heeft echt geen 4 cores nodig om soepel te draaien en er zijn nog maar weinig games die 4 cores gebruiken maar fijn dat alles zo vloeiend draaid...

Als je bijv. vmware o.i.d. draait voor ontwikkeling of realtime rendering, dan merk je echt wel dat het soepeler draaid..

[mad_max234]

Die cores staan 95% van de tijd uit hun neus te eten, of op 10%.

Ach je kan lekker gaan patsen, ik wacht dat het ook echt voordeel ga behalen en dat zijn er alweer vele snellere quads en zijn deze toch al te langzaam core voor core.

Edit/

@hierboven

Als dit als dat, ja zo kan ik ook wel een supercomputer rechtvaardigen, maar doe je dat ook zovaak dat je echt een quad nodig zou hebben. Want als je 4x per week een half uurtje moet renderen is het die 266 euro niet waard naar mijn mening.

Zoe een snellere dual core niet ongeveer even snel zijn met renderen? (3dmax laat niet zoveel verschil zien namelijk) Want dan heb je ook bij de rest (99%) van de software meer snelheids winst.

[ Voor 51% gewijzigd door mad_max234 op 07-08-2007 22:35 ]

[DukeBox]

Nou ja, het is mijn vakgebied.. en ik kan je vertellen dat onze render farms echt wel baat hebben bij 4 i.p.v. 2 cores. De winst is geen 100%, maar 92% is zeker reëel. Helaas kunnen de huidige quadcores alleen maar in dual opstelling.

[Verwijderd]

Ja ik weet dat het met renderen etc. zeker meer snelheid bied

Maar als je zegt: "Zoooo dus alles loopt nu echt SUPER smooth, heerlijk vloeiend en ik moet zeggen de CPU temps vallen me echt REUZE mee."

Dan heb je het niet over vmware en 3D rendering...

[DukeBox]

Ok ok.. of je dan verschil tussen 2 of 4 cores merkt.. lijkt me niet idd (tenzij er een render job op de achtergrond loopt )

[killercow]

Hoe typisch is het dat de TS overal op reageert, maar op de snelste manier om z'n hardware te testen gewoon geen enkele reactie geeft. Ik en nog iemand anders geven aan dat je met een linux cd iig je hardware goed kunt testen, maar de TS blijft het met programma's proberen die op windows vertrouwen.

Dit is vast net zo'n actie als iemand die ondanks dat iedereen het roept vooral niet reageert op memtest voorstellen. Wat de boer niet kent, negeert hij maar?

[Ramon]

killercow schreef op woensdag 08 augustus 2007 @ 11:29:
Hoe typisch is het dat de TS overal op reageert, maar op de snelste manier om z'n hardware te testen gewoon geen enkele reactie geeft. Ik en nog iemand anders geven aan dat je met een linux cd iig je hardware goed kunt testen, maar de TS blijft het met programma's proberen die op windows vertrouwen.

Dit is vast net zo'n actie als iemand die ondanks dat iedereen het roept vooral niet reageert op memtest voorstellen. Wat de boer niet kent, negeert hij maar?

Het werkt toch? waarom dan testen? En er is niets mis met windows, dus waarom jij dat zo een probleem vind??

Verder tegen de rest, waarom iemand een quadcore wil moet hij toch zelf weten? Ook al zit iemand alleen te msn'en en internetten.... bovendien was dat niet de insteek van dit topic.

@TS: Blij dat het werkt, veel plezier ermee!!

[ronny]

Er is niets mis met windows, maar als er in windows problemen zijn dan kan dat aan twee dingen liggen: aan de hardware of aan de software.
Door even andere software te gebruiken (welke je niet eens hoeft te installeren en altijd handig is voor een virus scan van de schijf) is dat gewoon de makkelijkste en snelste methode.

Nu heeft de TS weet ik het hoe vaak Windows opnieuw geinstalleerd terwijl dat helemaal niet nodig is gebleken.
Dus het is van killercow ook achteraf nog een advies.
Gezien de snelhied van het internet van de TS had hij op deze manier binnen een uur kunnen zien dat het aan de hardware had gelegen. Dat is dus sneller als 1 maal herinstallatie.
Niemand heeft het gezegd dat windows niet goed is. Alleen als je andere software gebuikt kan je snel zien waar het probleem ligt. Het voordeel van de liveCD is dat je niets hoeft te installeren en je snel even kan testen.
Als je daarvoor een RW gebruikt kost het zelfs geen schijfje!

[DrDeathhand]

Ramon schreef op woensdag 08 augustus 2007 @ 11:37:
[...]
Het werkt toch? waarom dan testen? En er is niets mis met windows, dus waarom jij dat zo een probleem vind??

Verder tegen de rest, waarom iemand een quadcore wil moet hij toch zelf weten? Ook al zit iemand alleen te msn'en en internetten.... bovendien was dat niet de insteek van dit topic.

@TS: Blij dat het werkt, veel plezier ermee!!

Indd, er is niks mis met windows, het LAG ook helemaal niet aan windowS maar gewoon aan de bios instellingen, ik ging er gewoon van uit zoals mijn dual core dat alles netjes detected zou worden en dat ik niks in zou hoeven te stellen, maar weet ik veel dat elke core apart geenabled en disabled kan worden. Dat weet ik nu wel mooie les voor de toekomst.

En natuurlijk negeer ik je niet, killercow, maar ik had toch echt het vermoeden dat het niet daaraan zou liggen, dus ik ga dan eerst in een bepaalde richting zoeken.

En indd waarom iemand quad core wil is het zelfde waarom iemand een Audi wil, of een Alfa wil terwijl hij/zei ook precies het zelfde in een opel kan doen, alleen dan anders, sneller misschien, of luxer misschien, ieder zijn eigen ding. Ik zelf ben echt een multitasker die altijd een triljoen dingen open heb staan, dus met deze quad gaat dat echt RETE soepel, en alles gaat zoals ik het wil.

anyways nog bedankt voor alle reacties

[Verwijderd]

zoewiezo 64 bit windows.
1 voor 4 gb mem. kan ook in 32 it weet ik
maar je wil 2x2 cores Q6600
dat betekend dat je 2x32bit gaat gebruiken.
voor de rest is er geen verschil in 32 of 64 bit windows versies qua uiterlijk.
is je moderbord wel ready voor de q6600. hij kan het wel doen maar betekend nog niet dat het geschikt is. aangezien het een 680i is neem ik aan van wel. maar chck het toch maar even

[DukeBox]

Verwijderd schreef op woensdag 08 augustus 2007 @ 16:19:
dat betekend dat je 2x32bit gaat gebruiken.

Bull.. 2*32bit is nog steeds 32bit.. je kan ze niet bij elkaar optellen !

[DrDeathhand]

Verwijderd schreef op woensdag 08 augustus 2007 @ 16:19:
zoewiezo 64 bit windows.
1 voor 4 gb mem. kan ook in 32 it weet ik
maar je wil 2x2 cores Q6600
dat betekend dat je 2x32bit gaat gebruiken.
voor de rest is er geen verschil in 32 of 64 bit windows versies qua uiterlijk.
is je moderbord wel ready voor de q6600. hij kan het wel doen maar betekend nog niet dat het geschikt is. aangezien het een 680i is neem ik aan van wel. maar chck het toch maar even

Het moederbord is wel geschikt en alles loopt nu netjes zoals het moet horen, ik ga indd windows 64 bits aanschaffen, kan ik voor een mooi prijske doen.