[2003 x64] Thuisserver met grote performanceproblemen

[martdj]

Hoi allemaal,
Ik heb een tijdje terug een nieuwe thuisserver gebouwd. Deze presteert echter absoluut niet zoals verwacht. Ik zal dus een aantal dingen moeten gaan wijzigen, maar ik vraag me af waar ik het beste kan beginnen en hoor graag jullie tips.
Gegevens van de server:
hardware: AMD X2 4200+, 4 GB Ram, 2x 320GB HD, Gigabyte moederbord met nVidia chipset
Software:
Host OS
Windows 2003 x64 Datacenter edition
Het host os heeft als functies:

• DNS server
• Fileserver
• Domain Controller
• Draaien van VMWare Server
• Virus Scanner: NOD32

Guest 1 (512 MB toegewezen)
CentOS 4.3 met daarop Lotus Domino 7.0.2 (dit is mijn mailserver)
Guest2 (512 MB toegewezen)
CentOS 5 met daarop ASSP (Anti-Spam SMTP Proxy, maar is momenteel nog niet in gebruik. Partitie staat meestal ook uit)
Guest 3 (1 GB toegewezen)
Windows 2003 R2 x64 Standard met daarop Lotus Domino 7.0.2 (die is mijn Web- & applicatieserver)
Guest 4 (512 MB toegewezen)
Windows XP Pro
Deze dient als mijn download client (eMule, Bittorrent) en print/scan station (voor mijn laserprinter zijn geen x64 drivers dus die hangt aan deze guest. Daarnaast hangt de scanner eraan en kan iedereen via Remote desktop naar dit station om te scannen.

De rest van het netwerk bestaat uit een Asus Gigabit switch (1008N), een Athlon 64 3000+ met Gigabit Lan, een laptop met Gigabit Lan, een oude compu met 100Mbit Lan, een Internetrouter met 100 Mbit lan en een xbox met 100 Mbit Lan.
Van het geheel verwachtte ik een goede performance, maar dat valt dus heel erg tegen en die zin dat verkeer van en naar de fileserver de hele server zo ongeveer volledig lam legt. Als ik bijvoorbeeld een 2 GB bestand kopieer naar de server, begint ie goed. Zegt dat ie in 2 minuten klaar is (hoort veel sneller te kunnen, maar ik vind het acceptabel), maar stopt dan halverwege plotseling. Op dat moment zijn zowel het explorer window van mijn client (de Athlon 64 3000+) als de gehele server non responding. Ook mijn Domino partities zijn dus onbereikbaar. Na een tijdje gaat ie weer verder maar het gehele kopieerproces neemt al snel een minuut of 15 in beslag. Absurd lang dus.
Mijn eerste idee was de virusscanner op de host. Uitzetten daarvan had echter geen resultaat.
SMB signing staat uit dus die kan het ook niet zijn.

[Rolfie]

Windows 2003 x64 Datacenter edition

Aangezien je datacenter hebt draaien. Heb je er vast wel een support contract bij microsoft voor afgesloten
Maar ik heb me twijfels of Datacenter gecertificeerd is voor jou server.

Laatste drivers geinstalleerd staan van de storage controller, Netwerk kaart, en andere drivers?

[Johnny E]

Waarom draai je datacenter editie?? Omdat het vet stoer klinkt? Installeer eerst een 2003 Standard of enterprise en kijk dan of de problemen nog bestaan.

Ik draai hier een zelfde setup met W2k Enterprise x64, Exchange 2007 en 2 VMware servers (Unbuntu en XP) en alles draait top.

[martdj]

Host OS vervangen door Enterprise x64 is idd de moeite van het proberen waard. Toen ik deze machine installeerde was Datacenter edition toevallig de enige x64 editie die ik had liggen. Vandaar dus. Ik had niet het idee dat dat voor problemen zou kunnen zorgen.
Als ik mijn host OS ga vervangen zit ik wel even met mijn Domain Controller. Mijn NTDS en Sysvol directories staan niet op C en blijven dus bij een format gewoon bestaan, maar kan ik die straks weer makkelijk importeren ofzo? Anders zou ik een Backup domain controller moeten maken, die primary maken en dan straks weer andersom, maar dat klinkt als een hoop werk.

Drivers waren idd de laatste versies. In ieder geval toen ik de boel installeerde. Zal zo voor de zekerheid eens kijken of er updates zijn, maar betwijfel het.

[ Voor 11% gewijzigd door martdj op 06-08-2007 22:59 ]

[AndreStarTrek]

Je kan ook een backup draaien. Als je Backup in Windows op start dan kan je "system state" backupen en daar zit ook je domain controller gebruikers dan in.

Daarbij moet ik wel zeggen dat ik nog nooit een backup heb hoeven terug te zetten.

Maar een andere server primaire domain maken en weer terug is niet zo veel werk hoor. Ik denk in een kwartier gedaan.

[Rolfie]

AndreStarTrek schreef op dinsdag 07 augustus 2007 @ 07:56:
Je kan ook een backup draaien. Als je Backup in Windows op start dan kan je "system state" backupen en daar zit ook je domain controller gebruikers dan in.

Daarbij moet ik wel zeggen dat ik nog nooit een backup heb hoeven terug te zetten.

Maar een andere server primaire domain maken en weer terug is niet zo veel werk hoor. Ik denk in een kwartier gedaan.

Maar om een restore te doen van een Datacenter edition, naar een standaard, of enterprise is denk ik niet gewenst.

[martdj]

Even feedback. Ik heb afgelopen donderdag het host OS vervangen door Windows 2003 R2 Enterprise x64. Gisteren en vandaag de overige software erop gezet en steeds gecontroleerd of alles nog steeds fatsoenlijk performde. Vanochtend had ik even een performance drop toen ik AMD Powermonitor had geinstaleerd. Ik weet niet zeker of het echt aan dat programma lag want ik heb maar 1x getest (een groot bestand van de server naar mijn workstation en een nog groter bestand de andere kant op). Niettemin was de performance weer prima toen ik het weer eraf gegooid had (ik had het alleen erop gezet om te testen of Cool'n Quiet fatsoenlijk werkte en dat deed het nadat ik de power optie gewijzigd had naar "Server balanced processor power and performance").
Op dit moment staat alle oude software (VMWare Server, DNS server, Domain Contoller en virusscanner) er weer op en de performance is nog steeds heel goed (bestandsoverdracht rond de 40 MB/s wat zonder raid niet slecht is en voor mij snel genoeg). Bedankt voor de tip dus. De host swap heeft geholpen.

[sanfranjake]

Jups, Datacenter editie is niet echt bedoeld voor simpele lichte desktopbakjes zoals deze. Dat performt gewoon beter op machines met veel processoren en een sloot geheugen

[martdj]

Toch nog een vraag tot slot. Ik heb momenteel alleen cd1 van Windows 2003 R2 Enterprise x64 gebruikt, waardoor ik nu in principe een gewone Windows 2003 Enterprise + SP2 installatie heb. Ik zag dat als ik het R2 deel er nog op wil zetten ik eerst mijn Active Directory schema moet upgraden. Nu kan ik op Internet niet zoveel vinden over wat nou de exacte voordelen zouden zijn van R2 behalve dat het het beheer voor grote omgevingen eenvoudiger zou maken. Kan iemand me vertellen of er voor een mini-netwerk als het mijne uberhaupt voordelen zitten aan R2? Heeft R2 bijvoorbeeld ook nog performance voordelen?

[sanfranjake]

Doe zelf eerst eens wat onderzoek, het halve internet staat vol met die informatie.

[Verwijderd]

Windows Server 2003 datacenter heeft minimaal 8 processors (geen cores maar daadwerkelijke cpu's) nodig. Ik heb dit uit het boek Windows Server 2003 van William R. Stanek. Volgens het boek zijn dit de door MS opgegeven minimum specificaties. Het maximum aantal cpu's is 64 maar dat is voor ITanium systemen. Ik hoop dat je hier wat aan hebt.

Offtopic:

Waarom word er zo lullig gereageerd op de vraag van meneer? Kijk eens op internet verwijten. Het zou toch veel beter zijn als we elkaar gewoon helpen of foroms als deze. Tip van de dag: wees vriendelijk tegen je medemens!

[martdj]

Dat kan verklaren waarom datacenter bij mij voor geen meter liep, althans wat fileserver performance betreft. Thanks.
Wat R2 betreft, de reden dat ik het juist vroeg is dat ik wel kan vinden dat er op beheergebied voor met name grotere bedrijven uitbreidingen zitten in R2 die interessant kunnen zijn, maar geen uitspraken over verbeterde performance. Er is een vage test van Computable waar dat wel gesuggereerd wordt, maar ik weet niet wat ik daarvan moet geloven. Er zijn vast guru's genoeg hier die zo kunnen zeggen of het R2 pack enige invloed heeft op de fileserver performance van Windows 2003 Enterprise x64

[alt-92]

Verwijderd schreef op maandag 13 augustus 2007 @ 17:40:
Waarom word er zo lullig gereageerd op de vraag van meneer? Kijk eens op internet verwijten.

omdat we hier wel iets meer nivo verwachten dan een helpdeskvraag die met 5 minuten zoeken ook te vinden is.

Iemand die Datacenter gaat installeren op een desktop PC heeft duidelijk zijn huiswerk niet gedaan en neemt een 2MT thermonucleair device om op een mug te jagen.

Dat is gewoon niet echt slim

Het zou toch veel beter zijn als we elkaar gewoon helpen of foroms als deze. Tip van de dag: wees vriendelijk tegen je medemens!

Maar nu vergeet je blijkbaar iets wat ook in de aanmeldingsvoorwaarden staat: we zijn geen helpdesk, maar een forum wat voor de gevorderde gebruiker bedoeld is
Daarvan mogen we verwachten dat ie in ieder geval de documentatie van de leverancier van z'n spullen kan nalezen.

martdj schreef op maandag 13 augustus 2007 @ 21:11:
Wat R2 betreft, de reden dat ik het juist vroeg is dat ik wel kan vinden dat er op beheergebied voor met name grotere bedrijven uitbreidingen zitten in R2 die interessant kunnen zijn, maar geen uitspraken over verbeterde performance. Er is een vage test van Computable waar dat wel gesuggereerd wordt, maar ik weet niet wat ik daarvan moet geloven. Er zijn vast guru's genoeg hier die zo kunnen zeggen of het R2 pack enige invloed heeft op de fileserver performance van Windows 2003 Enterprise x64

De grootste verbeteringen zitten in FRS wat nu als DFS-R aangeduid wordt, en in een heleboel toegevoegde utilities voor beheertaken (verbeterde snapins) voor met name buitenkantoren.
De scenarios kun je daarvoor goed vinden op de MS site.

Qua fileserver performance en finetuning daarvan kan je bijvoorbeeld ook op http://blogs.technet.com/askperf/ terecht.