4x Raptor in RAID0 - geld waard?

[WhiteDog]

Ik heb nu 2x een WD Raptor 74GB in RAID0 en ben daar best tevreden van. Alles word gebackupped via het netwerk. Na het installeren van Vista is alles toch net iets krapper geworden. Mijn eerste plan was dan ook om 2 modellen van 150GB te halen. Achteraf bekeken kan ik echter gewoon 2 74GB modellen erbij plaatsen.

Vraag me alleen af hoeveel extra performance dit zou opleveren én of de RAID controller van mijn moederbord (nVidia 680i chipset) geen bottleneck gaat vormen. Iemand ervaringen met een dergelijke configuratie?

En wat is nu eigenlijk het snelst: RAID0 of RAID0+1 ?

Een benchmark kon ik helaas niet meteen vinden.

[ Voor 4% gewijzigd door WhiteDog op 04-08-2007 18:08 ]

[kalizec]

WhiteDog schreef op zaterdag 04 augustus 2007 @ 18:04:
En wat is nu eigenlijk het snelst: RAID0 of RAID0+1 ?

Lees de RAID FAQ eens. Dan begrijp je hopelijk hoe RAID werkt en kun je zelf bedenken wat sneller is.

WhiteDog schreef op zaterdag 04 augustus 2007 @ 18:04:
Een benchmark kon ik helaas niet meteen vinden.

http://tweakers.net/benchdb/

[Verwijderd]

Hoogstwaarschijnlack leveren > 2 ruistors te weinig prestatie winst - door aanboord RAID twijfelachtig onzeker.

[Madrox]

Zeker weten dat je performance met 4 disks in RAID-0 sneller is, ook met een onboard controller.
Alleen is de winst het grootst met grote blokken data, voor je OS disk zal de winst eerder marginaal zijn.

[Verwijderd]

Ik heb 3 raptors in raid0 ( 74 gig elk ) op een striker extreme. Ik kan je zeggen dat dit als een speer gaat met quikpar en uitpakken met winrar. Wat een eventuele vierde gaat doen durf ik niet te zeggen, maar ik neem aan... nog meer winst ? Hebben we het over het laden van spellen nog niet gehad... Windows start wel wat sneller op ( vista ultimate ) maar niet in verhouding tot wat bijvoorbeeld winrar of quikpar sneller gaat

Edit: Zou ik ruimte gebrek krijgen, dan lijkt een vierde mij ook wel wat.

Edit 2: Net even een testje gadaan... Een image bestand van 3,82 gig uitpakken op de zelfde partitie als waar de image staat in 1minuut 19... Das niet slecht dacht ik. Het zelfde ook gedaan op mijn opslagschijf. Een WD caviar 400 gig die doet er 3 minuut 34 over

[ Voor 55% gewijzigd door Verwijderd op 04-08-2007 22:34 ]

[Mentox]

WhiteDog schreef op zaterdag 04 augustus 2007 @ 18:04:
Ik heb nu 2x een WD Raptor 74GB in RAID0 en ben daar best tevreden van. Alles word gebackupped via het netwerk. Na het installeren van Vista is alles toch net iets krapper geworden. Mijn eerste plan was dan ook om 2 modellen van 150GB te halen. Achteraf bekeken kan ik echter gewoon 2 74GB modellen erbij plaatsen.

Vraag me alleen af hoeveel extra performance dit zou opleveren én of de RAID controller van mijn moederbord (nVidia 680i chipset) geen bottleneck gaat vormen. Iemand ervaringen met een dergelijke configuratie?

En wat is nu eigenlijk het snelst: RAID0 of RAID0+1 ?

Een benchmark kon ik helaas niet meteen vinden.

RAID10 is sneller is het lezen en biedt een back-up (alleen hardwarematig) Het nadeel is dat je 50% van je schijf op moet geven hiervoor.

[EWK]

Mentox schreef op zondag 05 augustus 2007 @ 09:20:
[...]

RAID10 is sneller is het lezen en biedt een back-up (alleen hardwarematig) Het nadeel is dat je 50% van je schijf op moet geven hiervoor.

Backup doet hij al via netwerk

[Madrox]

Mentox schreef op zondag 05 augustus 2007 @ 09:20:
[...]

RAID10 is sneller is het lezen en biedt een back-up (alleen hardwarematig) Het nadeel is dat je 50% van je schijf op moet geven hiervoor.

Dat klopt alleen als je een RAID 10 met 8 disks vergelijkt met een RAID 0 van 4 disks.
Een RAID-0 met 4 disks is altijd sneller dan een RAID-10 met 4 disks.

[kalizec]

Madrox schreef op zondag 05 augustus 2007 @ 13:20:
[...]


Dat klopt alleen als je een RAID 10 met 8 disks vergelijkt met een RAID 0 van 4 disks.
Een RAID-0 met 4 disks is altijd sneller dan een RAID-10 met 4 disks.

Een goede implementatie van RAID 10 is exact even snel qua lezen als een RAID 0 met hetzelfde aan disks. Slechts bij schrijven is het langzamer.

[edit]

Als het op kleine bestanden aan komt, zou RAID 10 wel zelfs eens sneller kunnen zijn dan RAID 0. Als het goed geimplementeerd wordt kan dan namelijk het ene 'paar' het ene kleine bestand lezen en de andere 'paar' het andere. Dit zou seektime schelen, hetgeen bij kleine bestanden belangrijker is dan throughput.

[ Voor 27% gewijzigd door kalizec op 05-08-2007 13:32 ]

[Ebayzo]

Verwijderd schreef op zaterdag 04 augustus 2007 @ 22:15:Edit 2: Net even een testje gadaan... Een image bestand van 3,82 gig uitpakken op de zelfde partitie als waar de image staat in 1minuut 19... Das niet slecht dacht ik. Het zelfde ook gedaan op mijn opslagschijf. Een WD caviar 400 gig die doet er 3 minuut 34 over

Zo spannend is dat niet. Mijn enkele Seagate 320GB 7200rpm SATA schijfje doet 2:06 over een rar van 4.27GB. Dus dan vind ik de prestaties van jouw raid zwaar tegenvallen.

[Verwijderd]

kalizec schreef op zondag 05 augustus 2007 @ 13:30:
Een goede implementatie van RAID 10

Ik ben het eens met de rest van je verhaal, maar een echt goede implementatie van RAID 10 moet ik nog zien! Zelfs Areca haalt niet de max eruit en dat is wel teleurstellend. Dus weet dat er een groot verschil tussen theorie (potentie) en praktijk zit.

[Madrox]

kalizec schreef op zondag 05 augustus 2007 @ 13:30:
[...]


Een goede implementatie van RAID 10 is exact even snel qua lezen als een RAID 0 met hetzelfde aan disks. Slechts bij schrijven is het langzamer.

[edit]

Als het op kleine bestanden aan komt, zou RAID 10 wel zelfs eens sneller kunnen zijn dan RAID 0. Als het goed geimplementeerd wordt kan dan namelijk het ene 'paar' het ene kleine bestand lezen en de andere 'paar' het andere. Dit zou seektime schelen, hetgeen bij kleine bestanden belangrijker is dan throughput.

Eh? Een RAID 10 met vier harddisks is effectief toch maar een RAID-0 met 2 harddisks + daar een mirror van ? Zoja, is een RAID-0 met vier harddisks toch stukken sneller of maak ik hier nu een fout

Ah, toch niet helemaal. Volgens deze review http://www.xbitlabs.com/a...splay/400gb-raid0510.html scoort een RAID-0 met 4 harddisks vooral sneller bij de workstation, sequentieel en file-copy testen. Bij database, webserver en in mindere mate fileserver scoort RAID-10 nagenoeg gelijk.

RAID-10 kan dus ongeveer gelijk presteren als RAID-0 met hetzelfde aantal disks, maar alleen onder bepaalde omstandigheden.

[ Voor 21% gewijzigd door Madrox op 05-08-2007 17:12 ]

[markje1]

Ebayzo schreef op zondag 05 augustus 2007 @ 14:16:
[...]
Zo spannend is dat niet. Mijn enkele Seagate 320GB 7200rpm SATA schijfje doet 2:06 over een rar van 4.27GB. Dus dan vind ik de prestaties van jouw raid zwaar tegenvallen.

dan zou de bottleneck bij hem de proc kunnen zijn.
bij mij gaat alles naar externe HD dus kan niet meer dan 20 MB/sec (usb)

[EvilWhiteDragon]

Ebayzo schreef op zondag 05 augustus 2007 @ 14:16:
[...]
Zo spannend is dat niet. Mijn enkele Seagate 320GB 7200rpm SATA schijfje doet 2:06 over een rar van 4.27GB. Dus dan vind ik de prestaties van jouw raid zwaar tegenvallen.

De ene RAR is de andere niet he, als het compressie niveau anders is kan dat flink schelen. Tevens kan het ook per bestaand nog verschillen, zelfs met gelijk compressie niveau.

[Verwijderd]

Ebayzo schreef op zondag 05 augustus 2007 @ 14:16:
[...]
Zo spannend is dat niet. Mijn enkele Seagate 320GB 7200rpm SATA schijfje doet 2:06 over een rar van 4.27GB. Dus dan vind ik de prestaties van jouw raid zwaar tegenvallen.

Zo te zien is jouw rar bestand een dvdfilm in rar formaat ( enkel grote bestanden ), De mijne was een iso van een game ( totaal 367 bestanden ). Ik probeerde echter alleen maar duidelijk te maken, wat hier het snelheids verschil tussen een enkele schijf, en 3 raptors in raid0.
Mail me anders jou rar bestand even . Dan zal ik die ook eens uitpakken.

@markje1... De proc zal niet de botleneck zijn ( E6600 @ 3200 MHz ). Al heb ik niet gekeken naar de proc belasting tijdens het uitpakken.

Edit: Net ook nog even getest... Proc belasting tijdens uitpakken 32% piek

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 05-08-2007 23:56 ]

[Ebayzo]

Verwijderd schreef op zondag 05 augustus 2007 @ 23:45:
[...]


Zo te zien is jouw rar bestand een dvdfilm in rar formaat ( enkel grote bestanden ), De mijne was een iso van een game ( totaal 367 bestanden ). Ik probeerde echter alleen maar duidelijk te maken, wat hier het snelheids verschil tussen een enkele schijf, en 3 raptors in raid0.
Mail me anders jou rar bestand even . Dan zal ik die ook eens uitpakken.

@markje1... De proc zal niet de botleneck zijn ( E6600 @ 3200 MHz ). Al heb ik niet gekeken naar de proc belasting tijdens het uitpakken.

Edit: Net ook nog even getest... Proc belasting tijdens uitpakken 32% piek

Haha, download mijn rar bestand zelf maar Maar idd, mijn bestand was een film, dus waars. 4 x 1GB oid. Dat gaat idd sneller dan 367x xMB. Ik zwijg verder ^^