Hoe leidt kanker tot de dood?

[g4wx3]

Als student medische wetenschappen kan ik tot grote schaamte van mezelf niet verklaren hoe kanker nu uiteindelijk tot de dood leid.
Kanker onstaat als een tumor, deze kan goedaardig zijn, wat betekent dat de delende cellen stoppen met delen/groeien als ze in contact komen met andere cellen. Als een tumor kwaadaardig is groeid deze door, en beschadigd hierdoor het rondliggend weefsel.

Cellen van een kwaadaardige tumor kunnen loskomen en in het bloed/lymfe kanalen terecht komen. Vanaf dit moment spreekt men over uigezaaide tumor, wat meestal tot de dood leid omdat men de kanker niet meer gecentraliseerd kan aanvallen, alleen nog met chemo kan men de groei proberen te belemeren, zonder teveel neveneffecten te veroorzaken.

Losgekomen cellen van de kwaadaardige tumor kunnen zich vasthechten op andere weefsels waardoor ook deze weefsel beschadigd worden.

Ik heb me nu zitten afvragen hoe dit precies leid tot de dood

Een redelijk plotse dood zou het gevolg kunnen zijn van een hartstilstand, doordat een hartzenuw, of een hartader is beschadigd, of omdat essentiele hersencellen zijn beschadig (in de hersenstam?)

Echter praat men meestal over een langzame dood, dus zou de dood het gevolg kunnen zijn van uitputting van het lichaam, aangezien de kankercellen zoveel energie vragen, dat de andere normale cellen te weinig bouwstoffen kunnen opnemen om opnieuw te delen, of om zichzelf te reparen, met als gevolg een langzame dood. Of is het omdat cellen hun functie niet meer kunnen/willen vervullen (omdat ze geen hormoon prikkels meer krijgen). Bijvoorbeeld cat cellen weigeren voedingsstoffen op te nemen, geen hormonen kunnen/willen produceren, niet in staat zijn toxische stoffen af te scheiden . . . ?

Als men dus doodgaat aan kanker, gaat men eigenlijk dood aan een gevolg van kanker, welke?
Van borstkanker niet dood, maar wel van de uitzaaing?

[gambieter]

Uitzaaiing zorgt ervoor dat organen niet goed meer functioneren, weefsels worden geinvadeerd door cellen die niet de functie uitoefenen op die plek. Kankercellen zijn niet gedifferentieerd, dus ook niet functioneel en overgroeien de andere cellen. Ook gaat het immuunsysteem vaak tekeer tegen de kankercellen, en kunnen veel extra schade aanrichten.

Uiteindelijk is er teveel schade en houd het systeem het niet meer. Dat kan in allerlei belangrijke organen of processen zijn, en dan gaat het licht uit. Er is dus niet 1 mechanisme, het zijn er velen.

[Icekiller2k6]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Kanker

Kanker is een aandoening die gekenmerkt wordt door de volgende verschijnselen:

* er zijn cellen die zich ongecontroleerd vermenigvuldigen en dit blijven doen;
* de woekerende cellen breiden zich uit in omliggend weefsel en richten hier schade aan (invasieve groei of infiltratie);
* de woekerende cellen verspreiden zich ook naar ver weg gelegen plaatsen in het lichaam (metastasering ofwel uitzaaiing). Dit geschiedt via de lymfevaten (lymfogene metastasering), via het bloed (hematogene metastasering) en in aanwezige lichaamsholten (bijv. buikholte).

Nagenoeg alle medische specialismen houden zich bezig met kanker, maar met name specialisten in de oncologie en radiotherapie hebben zich gespecialiseerd in de behandeling van kanker.

Kanker is na hart- en vaatziekten in Nederland de belangrijkste doodsoorzaak. In Nederland stierven in 2005 zelfs meer mannen aan kanker dan aan hart- en vaatziekten (bron: CBS).

dus zoals gambieter zegt..

[RoD]

Het is een beetje een combinatie denk ik... Fysieke hindering van organen, bijvoorbeeld het blokkeren van bepaalde vaten in de lever waardoor toxische stoffen niet goed meer kunnen worden afgebroken, of blokkeren van de alveoli zodat gasuitwisseling niet meer effectief kan plaatsvinden. Hierbij nemen kankercellen ook nog eens veel meer nutrienten op omdat ze qua groei in het voordeel zijn over normale cellen. Je lichaam zelf heeft ook een hogere behoefte aan energie doordat het immuunsysteem (wat gigantisch veel kost) constant moet vechten tegen de kanker. Hierdoor lijkt het me dat je constant met te weinig energie voor je organen zit. Alle ellende hoopt zich alsmaar meer op en uiteindelijk ga je de pijp uit.

[gambieter]

Beetje vergelijkbaar met overlijden door ouderdom, zonder specifieke oorzaak. Het is vaak een optelsom van slecht functionerende organen/processen, en op een bepaald moment wordt het 't lichaam te veel.

morbide onderwerp trouwens

[rapture]

Als IT'er met wat militaire theoretische kennis, kan ik het boeltje als een slagveldsituatie beschrijven.

Cellen kunnen op een normale manier delen, dan is niks aan de hand. Door genetische fouten of invloeden van buitenaf kunnen bepaalde cellen te snel delen of andere rare dingen doen. Normaal gezien zal afweersysteem de slechte cellen moeten slopen, maar kankercellen bestaan omdat ze het afweersysteem omzeild hebben.

Op elke positie kan maar 1 ding "capture the flag" doen, ofwel een normale cel ofwel een abnormale cel. Het gevolg is dat de kankercellen het boeltje begint over te nemen en het landschap verandert. Kankercellen functioneren anders dan de normale cellen die normaal op die positie zit.

Een lichaam is een samenwerking van allerlei dingen, beetje zoals een veroverd/bezet land suppylines, communicatieverbindingen, commandposts,... heeft. Als dat door strijders veroverd en ingepalmd geraakt, dan heb je een trage manier van verliezen, maar uiteindelijk zal het landschap verloren zijn. Beetje zoals de Fransen in 1954 in Vietnam omsingeld werden en alle supplylines werden afgebroken, dan moeten ze wel hun verlies toegeven, niet waar?

Hoe probeert men het probleem te lossen. Chemo is beetje zoals de friendly-fire-campagnes dat de Amerikanen op Belgische dorpen gebruikten. Laten we dorpen volledig platbombarden, dan zal er geen Duitser meer overblijven. Zware schade tegen normale als kankercellen, collateral damage, maar nationaal gezien stellen 100 platte dorpen niet veel voor. Net zoals uitgevallen haar tov een gehele lichaam maar een klein detail is. Net zoals militaire ontwerpers, heeft de medische wereld door dat het niet zo verder kan. Er moet wel een 1 of andere soort precisiewapen te ontwerpen zijn.

Geinspireerd door de wondere wapentechniek heeft men stealthverkoudheidsvirussen ontworpen.

Verkoudheidsvirussen worden bij het binnendringen van het lichaam al bestrijd, dat kan je veranderen door de verhoudheidsvirussen in een chemische verpakking steken zodat ze niet door het afweersysteem te detecteren valt. Dan gaat zo'n virus overal doorvliegen en alles kunnen proberen aanvallen.

Als zo'n virus ergens tegen aanvliegt, dat zal de staart eraan blijven haperen en de virus gaat zonder stealthjasje in cellen. In normale cellen zal het afweersysteem in actie schieten en je krijgt wat griepverschijnselen. In kankercellen is het afweersysteem uitgeschakeld (anders zou de kankercel niet bestaan) en de virus sloopt de kankercellen. Excellente tactiek en men kan nu alle muizenkankers genezen, maar of het op mensen toepasbaar is, is een goeie vraag.
ecteinascidin in "Verkoudheidsvirus nieuw wapen tegen kank..."

Zo te zien zit er niet perse droge vage chemie in de labo's, bepaalde dingen zijn behoorlijke spectaculair en geniaal bedacht.

[ Voor 4% gewijzigd door rapture op 01-08-2007 01:34 ]

[Osiris]

"Leuk" verhaal (vind 't eigenlijk maar overdreven en vaag ) rapture, maar het legt totaal de vraag van de TS niet uit

Overigens 'omzeilen' kankercellen niet het immuunsysteem. Het immuunsysteem is prima in staat 'afwijkende' cellen te identificeren en te vernietigen, zoals kankercellen. Daarom krijgen jij en ik geen kanker, hoewel er heus wel gemuteerde cellen in ons lichaam aanwezig zullen zijn op een bepaald moment. Echter, die cellen delen niet snel genoeg om een (goedaardige dan wel kwaadaardige) tumor te veroorzaken, waardoor het onopgemerkt 'intern' geregeld wordt.
't Probleem is echter als dermate veel proto-oncogenen gemuteerd zijn tot oncogenen, waardoor de cellen zich zo snel delen, dat zelfs je immuunsysteem er niet tegen opgewassen is.

---

Om terug te komen op de vraag van de TS:

Bekijk de volgende plaatjes eens:

liver cancer-1.gif
livercancer.gif
lungcancer6.jpg
Klikbaar i.v.m. mensen met een zwakke maag.

Het wittige zijn de tumoren. Nu zullen dit hoogstwaarschijnlijk primaire tumoren zijn en geen metastasen, maar het effect zal zo ongeveer hetzelfde zijn.
Je kunt je vast wel voorstellen dat de desbetreffende organen hun oorspronkelijke functie niet geheel fatsoenlijk meer kunnen uitvoeren. En je kunt je ongetwijfeld ook wel voorstellen dat het een enorme moeizame strijd is om gewoon je basisfuncties uit te kunnen voeren. Je weet ongetwijfeld dat je lever één van de belangrijkste organen is. Er is geen kunstmatige vervanging voor zoals een hartlong-machine of kunstnieren. Het doet ook zo ongelovelijk veel taken. Dé chemische fabriek in je lichaam. En als dat ding kapt met werken, dan houdt het op...

[ Voor 87% gewijzigd door Osiris op 01-08-2007 02:10 ]

[rapture]

Osiris schreef op woensdag 01 augustus 2007 @ 02:00:
Om terug te komen op de vraag van de TS:

Bekijk de volgende plaatjes eens:

liver cancer-1.gif
livercancer.gif
lungcancer6.jpg
Klikbaar i.v.m. mensen met een zwakke maag.

Het wittige zijn de tumoren. Nu zullen dit hoogstwaarschijnlijk primaire tumoren zijn en geen metastasen, maar het effect zal zo ongeveer hetzelfde zijn.
Je kunt je vast wel voorstellen dat de desbetreffende organen hun oorspronkelijke functie niet geheel fatsoenlijk meer kunnen uitvoeren. En je kunt je ongetwijfeld ook wel voorstellen dat het een enorme moeizame strijd is om gewoon je basisfuncties uit te kunnen voeren. Je weet ongetwijfeld dat je lever één van de belangrijkste organen is. Er is geen kunstmatige vervanging voor zoals een hartlong-machine of kunstnieren. Het doet ook zo ongelovelijk veel taken. Dé chemische fabriek in je lichaam. En als dat ding kapt met werken, dan houdt het op...

Eenvoudig gezegd, is zo'n orgaan overwoekerd/overrompeld door kankercellen. Op dezelfde plaats kan ofwel een levercel ofwel een kankercel zijn, het aandeel aan goede cellen gaat langzaam maar zeker achteruit. Beetje zoals een slagveld, waar alles gesaboteerd/verloren is. Dat houdt het idd op met werken, eigenlijk is dat met alles zo. Een auto dat van hier tot ginder zit te roesten, er ontstaan gaten, onderdelen beginnen eruit te vallen,... Ga je dan nog de vraag stellen waarom die wagen niet meer zou rijden? Of is het visueel vrij duidelijk dat er iets niet klopt? Aan de schade heb je ook limieten, wanneer deze overschreden worden, dan is het boeltje verloren. Dat wou ik met het voorgaande verhaal aantonen, blijkbaar lukte het niet goed.

[Metro2002]

Het is al een paar keer eerder gezegd maar het is inderdaad zo dat kankercellen je organen aantasten waardoor lichaamsfuncties uitvallen. En op een gegeven moment houdt het dan op. Mijn vader had bijvoorbeeld prostaatkanker met uitzaaiingen naar lymfeklieren, nieren en botten. Ik hoef je niet te vertellen dat als je nieren ermee ophouden dat je dan sterft. Alleen gaat dat proces dus heel langzaam, de kankercellen veroveren zeg maar je organen. Alle gezonde cellen worden 1 vooor 1 vernietigd en uiteindelijk functioneert een orgaan niet meer.

Al met al een vreselijk akelige ziekte die de dood heel lang uit kan stellen maar waarin het vaak wel onvermijdelijk is.

[Pastinakel]

Osiris schreef op woensdag 01 augustus 2007 @ 02:00:
[...]
liver cancer-1.gif
livercancer.gif
lungcancer6.jpg
Klikbaar i.v.m. mensen met een zwakke maag.

Het wittige zijn de tumoren. Nu zullen dit hoogstwaarschijnlijk primaire tumoren zijn en geen metastasen, maar het effect zal zo ongeveer hetzelfde zijn.
Je kunt je vast wel voorstellen dat de desbetreffende organen hun oorspronkelijke functie niet geheel fatsoenlijk meer kunnen uitvoeren. En je kunt je ongetwijfeld ook wel voorstellen dat het een enorme moeizame strijd is om gewoon je basisfuncties uit te kunnen voeren. Je weet ongetwijfeld dat je lever één van de belangrijkste organen is. Er is geen kunstmatige vervanging voor zoals een hartlong-machine of kunstnieren. Het doet ook zo ongelovelijk veel taken. Dé chemische fabriek in je lichaam. En als dat ding kapt met werken, dan houdt het op...

Als ik naar die plaatjes kijk dan verklaart dat niet waarom mensen doodgaan aan kanker. Ik zie twee plaatjes van een kankergezwel in de lever en een van een longtumor. De lever kan met een kwart (ik geloof zelfs nog minder) van zijn oorspronkelijk massa weer regenereren tot een functionele lever. Normaal gesproken kun je een hele long missen en prima verder leven.

Wat ik relatief vaak zie is dat mensen dood gaan aan de behandeling van kanker: een onbehandelbare infectie tijdens / na chemotherapie of hartfalen / ritmestoornissen als gevolg van bepaalde soorten chemotherapie. In het ziekenhuis zul je echter vrij weinig mensen zien dood gaan aan kanker zelf: deze mensen worden zoveel mogelijk in de thuissituatie verpleegd.

Volgens mij gaan mensen met kanker dood aan de gevolgen van kanker en niet aan de primaire tumor zelf. (Logisch ook: uiteindelijk gaat iedereen dood aan een hartstilstand.) Ik denk dat je moet denken aan compressie van bloedvaten (vena cava superior syndroom), compressie van open structuren (luchtwegen bij keel- of longkanker), oncontroleerbare bloedingen uit vaatrijke tumoren, wegdrukken van vitaal en functioneel weefsel (hersentumoren welke uiteindelijk leiden tot tentorieele inklemming), enz, enz, enz...

RoD schreef op woensdag 01 augustus 2007 @ 01:05:
Het is een beetje een combinatie denk ik... Fysieke hindering van organen, bijvoorbeeld het blokkeren van bepaalde vaten in de lever waardoor toxische stoffen niet goed meer kunnen worden afgebroken, of blokkeren van de alveoli zodat gasuitwisseling niet meer effectief kan plaatsvinden. Hierbij nemen kankercellen ook nog eens veel meer nutrienten op omdat ze qua groei in het voordeel zijn over normale cellen. Je lichaam zelf heeft ook een hogere behoefte aan energie doordat het immuunsysteem (wat gigantisch veel kost) constant moet vechten tegen de kanker. Hierdoor lijkt het me dat je constant met te weinig energie voor je organen zit. Alle ellende hoopt zich alsmaar meer op en uiteindelijk ga je de pijp uit.

Ik denk dat dat laatste: algehele uitputting door de sterk verhoogde energiebehoefte van het immuunsysteem bij een verminderd vermogen voedsel op te nemen en te herstellen een hele grote rol speelt.

[RoD]

Pastinakel schreef op woensdag 01 augustus 2007 @ 13:25:
[...]

Als ik naar die plaatjes kijk dan verklaart dat niet waarom mensen doodgaan aan kanker. Ik zie twee plaatjes van een kankergezwel in de lever en een van een longtumor. De lever kan met een kwart (ik geloof zelfs nog minder) van zijn oorspronkelijk massa weer regenereren tot een functionele lever. Normaal gesproken kun je een hele long missen en prima verder leven.

Vergeet niet dat kankercellen in het voordeel zijn. De lever mag zich dan kunnen regenereren, het heeft geen kans tegenover een agressieve kanker.

[rapture]

Pastinakel schreef op woensdag 01 augustus 2007 @ 13:25:
Wat ik relatief vaak zie is dat mensen dood gaan aan de behandeling van kanker: een onbehandelbare infectie tijdens / na chemotherapie of hartfalen / ritmestoornissen als gevolg van bepaalde soorten chemotherapie. In het ziekenhuis zul je echter vrij weinig mensen zien dood gaan aan kanker zelf: deze mensen worden zoveel mogelijk in de thuissituatie verpleegd.

Chemo is zwaar slopend, stel dat de collateral damage 5x meer dan de gewenste schade is. Als 1% van de cellen kankercellen is, dan zal er 5% extra aan cellen ook gesloopt worden. Dit kan acceptabel klinkt zoals beetje carpet bombing niet echt een probleem is. Maar als 2% kankercellen is, dan loopt de totaal schade naar 12%. Bij 3% kankercellen, krijg je 18%,... enzovoort. Dat krijg je een smerig nest zoals Vietnam, waar de generaals ooit "nuke nam" voorstelden. Aan een platgenuket land heb je niks, net zoals een "platgechemo" lichaam met een vreselijk hoog percentage kapotte cellen. Platsmijten is eigenlijk enkel zinnig, als je verspreiding van een besmettelijke ziekte tegen wilt gaan.

Volgens mij gaan mensen met kanker dood aan de gevolgen van kanker en niet aan de primaire tumor zelf. (Logisch ook: uiteindelijk gaat iedereen dood aan een hartstilstand.) Ik denk dat je moet denken aan compressie van bloedvaten (vena cava superior syndroom), compressie van open structuren (luchtwegen bij keel- of longkanker), oncontroleerbare bloedingen uit vaatrijke tumoren, wegdrukken van vitaal en functioneel weefsel (hersentumoren welke uiteindelijk leiden tot tentorieele inklemming), enz, enz, enz...

Klinkt exact als de tactiek van de guerilla, je hebt zwaar geschut (bv operaties) om de tumor eruit halen zodat het opzich niet zo schadelijk is. Maar bloedvaten/luchtwegen zien eruit als supplylines, wanneer deze gesaboteerd worden, dan draait het boeltje op een slechter rendement en bepaalde afdelingen/organen gaan hinder ondervinden. Organen en functioneel weefsel ziet eruit als basissen, depots,... wanneer voldoende schade aan deze dingen gebracht wordt, dan zal het zo'n onderdeel ophouden met functioneren en je hebt niet zoveel redundantie. Oncontroleerbare bloedingen zien eruit als supplylines met stapels bermbommen/aanslagen, waar je bevoorrading op kapot rijdt. Zenuwen zijn communicatieverbindingen, wanneer deze uitvallen krijg je op hol geslagen onderdelen/organen, bv sluitspier krijgt geen sluitcommando en het begint continue stront te lekken. Wanneer een combinatie van deze dingen op grote schaal beginnen te gebeuren, dan zal het boeltje ophouden.

RoD schreef op woensdag 01 augustus 2007 @ 14:21:
Vergeet niet dat kankercellen in het voordeel zijn. De lever mag zich dan kunnen regenereren, het heeft geen kans tegenover een agressieve kanker.

Als de kankercellen x aantal keer sneller dan levercellen groeien, dan is er geen beginnen aan. Nummers, verhoudingen, wat is acceptabel, wat is onacceptabel,... en redelijkheid. Zelfs met stealthverkoudheidsvirussen kan je niet alles doen, je kan wel de kankercellen uitroeien, maar kan het lichaam alle schade heropbouwen? Ik zie bv Afghanistan niet plotseling snel tot een mooi en goed functionerend land heropgebouwd worden, ook niet als de laatste strijder uitgeroeid is. Tenslotte zag je tot in de jaren 70 kapotte huizen in Londen, oorlogsschade opruimen heeft serieus wat tijd/moeite gekost. Zou een halfkapotte lichaam 30 jaar kunnen wachten om het boeltje herop te bouwen?

Zo zie je waarom sommige politiekers de link tussen strijders en kankergezwellen leggen. Op vlak van tactiek/werkwijze lijken ze zo verdacht op elkaar, ookal is het nogal een taboe om strijders (dat zijn ook mensen) aan het woord kanker te linken.

[Verwijderd]

ik wist dat rapture gek was van wapentuig en politiek, maar om nou bij de uitleg van de werking van kanker carpetbombing, commando's en fransen uit 1954 erbij te halen lijkt me meer showen met je kennis en hobbie dan daadwerkelijk een duidelijk antwoord geven op de vraag van de TS.

Nofi natuurlijk

[rapture]

Verwijderd schreef op woensdag 01 augustus 2007 @ 15:45:
ik wist dat rapture gek was van wapentuig, maar om nou bij de uitleg van de werking van kanker carpetbombing, commando's en fransen uit 1954 erbij te halen lijkt me meer showen met je kennis en hobbie dan daadwerkelijk een duidelijk antwoord geven op de vraag van de TS.

Ik zie het als een gemakkelijker verstaanbare metafoor geven.

Uiteindelijk eindigt het op:

rapture schreef op woensdag 01 augustus 2007 @ 15:39:
Nummers, verhoudingen, wat is acceptabel, wat is onacceptabel,... en redelijkheid.

[ Voor 20% gewijzigd door rapture op 01-08-2007 15:48 ]

[Verwijderd]

voor de meeste mensen maken "de fransen in 1954" geen verduidelijking en is het eigenlijk geheel overbodig, snappie?

[rapture]

Verwijderd schreef op woensdag 01 augustus 2007 @ 15:47:
voor de meeste mensen maken "de fransen in 1954" geen verduidelijking en is het eigenlijk geheel overbodig, snappie?

Nu je het zegt, weinig mensen weten wat de Fransen in dat jaar aan het doen zijn. Het ging over het feit dat ze 100% omsingeld waren en niks functioneerde nog op een normale manier. Zo kunnen kankercellen een orgaan stevig omsingelen, bloedvaten dichtknijpen,... Niet raar dat het ophoudt.

[RoD]

Kankercellen "omsingelen" doorgaans niet organen... Het lijkt me handiger om het wat meer medisch te houden in plaats van met wapentuig en oorlogstermen te smijten. Het wordt er voor mij in ieder geval niet duidelijker op, en aangezien de TS student medische wetenschappen is begrijpt hij de informatie in dit topic echt wel zonder rare metaforen.

[g4wx3]

Na het zien van de foto's snapt e ik al hoe een kanker gezwel zo kan toeslaan.
Zelf had ik nooit gedacht dat een kankergezwel zo erg kon uitgroeien, in zo'n korte tijd (relatief).

Een cel delen is een hele klus, E. coli, een bekende darmbacterie doet er dacht ik rond de 20 minuten over, somigen doen het sneller(meningococcen can hersenvliesontsteking), maar de meeste (pathogene) doen er toch langer over (met als gevolg dat symptonen van een besmetting pas laat herkent worden).
Je zou denken dat een menselijke cel er nog langer over zou doen (want deze steekt toch verschikklijk ingewikkeld in elkaar ten opzichte van een bacteriecel). Een kankercel weet blijkbaar een snellere manier.

Het stuk over bloedvatencompressie vond ik intressant, had ik nog niet bij stilgestaan.

Wat ik ook heb gelezen op internet en waarmee ik dan wil afsluiten, tenzij anderen nog vragen hebben, is het feit dat men een kanker altijd noemd naar de plaats waar ze vandaan komt. Als je dus borstkanker hebt (USA: 1 vrouw op 8, geen familiaal verband) en deze verspreid zich naar de lever, noemt men het nog steeds borstkanker maar bedoeld men ook dat de lever is aangetast.

Vandaar dat men kan zeggen zij is gestorven aan borstkanker, terwijl de kanker al ergens anders heeft gezeten. (Een borst is geen vitaal onderdeel om te leven, psychologisch als vrouw is het wel zwaarder, stel dat je als man een teelbal moest afstaan? BTW: als je ze beide verliest heb je een nog groter probleem, maar dat is te ver offtopic)

PS: Ik vind het niet zo passen in dit topic om er oorlogstermen bij te betrekken. Kanker hebben is iets afschuwelijks, door oorlog erbij te betrekken maak je het nog gruwelijker. Persoonlijik ben er zelf wel even van geschrokken bij het lezen van je oorlogs metafoor omdat ik me alles altijd voorstel en echt voor me zie.

[ Voor 10% gewijzigd door g4wx3 op 01-08-2007 21:01 ]

[Pastinakel]

g4wx3 schreef op woensdag 01 augustus 2007 @ 20:54:
[...]
Wat ik ook heb gelezen op internet en waarmee ik dan wil afsluiten, tenzij anderen nog vragen hebben, is het feit dat men een kanker altijd noemd naar de plaats waar ze vandaan komt. Als je dus borstkanker hebt (USA: 1 vrouw op 8, geen familiaal verband) en deze verspreid zich naar de lever, noemt men het nog steeds borstkanker maar bedoeld men ook dat de lever is aangetast.

Vandaar dat men kan zeggen zij is gestorven aan borstkanker, terwijl de kanker al ergens anders heeft gezeten. (Een borst is geen vitaal onderdeel om te leven, psychologisch als vrouw is het wel zwaarder, stel dat je als man een teelbal moest afstaan? BTW: als je ze beide verliest heb je een nog groter probleem, maar dat is te ver offtopic)
[...]

Dat heeft ermee te maken dat de primaire tumor (-lokatie) bepaalt wat voor histologisch celtype de tumorcellen hebben. Dat gegeven is van belang om te kunnen voorspellen wat voor eigenschappen die tumor heeft: groeisnelheid, gevoeligheid voor verschillende soorten therapie en bij-effecten (hormoonproductie door de tumor bijvoorbeeld).

Overigens: voor Nederland geldt dat 1 op de 100 patienten met borstkanker een man betreft.

[RoD]

g4wx3 schreef op woensdag 01 augustus 2007 @ 20:54:

Een cel delen is een hele klus, E. coli, een bekende darmbacterie doet er dacht ik rond de 20 minuten over, somigen doen het sneller(meningococcen can hersenvliesontsteking), maar de meeste (pathogene) doen er toch langer over (met als gevolg dat symptonen van een besmetting pas laat herkent worden).
Je zou denken dat een menselijke cel er nog langer over zou doen (want deze steekt toch verschikklijk ingewikkeld in elkaar ten opzichte van een bacteriecel). Een kankercel weet blijkbaar een snellere manier.

Normale cellen hebben allerlei "checkpoints" in hun mitose wat er voor zorgt dat er alleen gedeeld wordt als dit ook gunstig is. Kankercellen hebben deze checkpoints niet meer. Ook zet de kankercel zelf meer aan tot groei (bijvoorbeeld door het beroemde RAS-oncogen).
In de literatuur is veel te vinden over hoe kankercellen zichzelf in staat stellen om snel te delen, met bijbehorende oncogenen en signaling pathways.

[gambieter]

g4wx3 schreef op woensdag 01 augustus 2007 @ 20:54:
Een cel delen is een hele klus, E. coli, een bekende darmbacterie doet er dacht ik rond de 20 minuten over, somigen doen het sneller(meningococcen can hersenvliesontsteking), maar de meeste (pathogene) doen er toch langer over (met als gevolg dat symptonen van een besmetting pas laat herkent worden).

E. coli kan het inderdaad lekker snel. Maar er zijn genoeg andere bacterien die ook lekker snel zijn, maar die 20 minuten is wel in optimale condities. Niet in een gastheer, kan ik je verzekeren.

[begintmeta]

Meestal zijn trouwens metastasen verantwoordelijk voor het overlijden, maar ook de primaire tumoren kunnnen fataal zijn


Wat precies gebeurt verschilt natuurlijk van mens tot mens/gewzel tot gezwel. Metastasen binnen de hersenpan kunnen door drukverhoging vitale functies in de hersenen onderdrukken, mestastasen in de lever kunnen bijvoorbeeld de bloed of galstromen belemmeren en daardoor tot sterfte van leverweefsel leiden of bijvoorbeeld de bilirubineexcretie belemmeren, waardoor in het lichaam toxische concentraties daarvan ontstaan. De energiebehoefte van de tumorcellen kan groot zijn, gezwellen in de darm kunnen hevig bloeden en daardoor tot de dood leiden... Daarbij is het pijnlijke aspect enzovoort lang niet altijd hetgeen tot de dood lijdt (bijvoorbeeld botmetastasen enzo).

Zeer belangrijk is ook dat oor allerlei stofjes die door/vanwege de tumor/het lichaam vrijkomen uiteindelijk een soort overbelasting/kachexie komt. Daardoor neemt bijvoorbeeld de kans op infectie toe/de inspanningstolerantie af.

(g4wx3, je definitie van "goedaardig" en "kwaadaardig" is volgens mij niet helemaal juist, of wel?

[ Voor 24% gewijzigd door begintmeta op 24-08-2007 22:50 ]