Elektronische beeldstabilisatie is grote onzin

[Johnny]

Dit seizoen voegen steeds meer camerafabrikanten een vorm van beeldstabilisatie aan hun instapmodellen. Het wordt gepresenteerd als een heel nieuwe functie en verschijnt prominent op het promotiemateriaal. De camera's worden uitgerust met een speciale knop waarmee de stabilisator kan worden ingeschakeld.

In situaties met weinig licht moet de sluiter van de camera langer open blijven om genoeg licht op de sensor te laten vallen om een goed belichte foto te kunnen maken. Echter, hoe langer de sluiter open blijft hoe groter de kans dat de foto onscherp wordt doordat de fotograaf de camera niet lang genoeg compleet stil kan houden, wat voor de meeste mensen lastig wordt zodra het nemen van een foto langer duurt dan 1/30 seconde.

Optische beeldstabilisatie werkt doormiddel van gyroscopen die bewegingen van de camera meten en aan de hand daarvan razendsnel met behulp van electromageneten de postie van een lenselement dusdanig aanpassen zodat het effect van de bewegingen geminimaliseerd worden. Doordat de lens maar een kleine bewegingsvrijheid heeft is de stabilisatie alleen effectief tegen kleine trillingen. Omdat die kleine trillen worden uitvergroot naarmate je verder inzoomt is stabilisatie vooral bij camera's met een hoge zoomfactor een aanwinst.

Konica-Minolta gebruikt een systeem dat in plaats van de lens de sensor verschuift, met soortgelijke resultaten.

Veel goedkopere compactcamera's die tegenwoordig worden uitgerust met een stabilisatieknop bevatten echter geen stabilisatie, het enige dat die camera's doen is de gevoeligheid van de sensor verhogen, oftewel een hogere ISO-waarde instellen, wat als sinds jaar en dag met vrijwel iedere camera kan, en minder sprankelende kleuren en meer ruis tot gevolg heeft.

Een andere manier die gebruikt wordt is om gewoon een onscherpe foto te maken en deze achteraf softwarematig te verscherpen, wat eveneens een instelling is die al jaren op iedere camera te vinden is. Deze fundtie kan net als digitale zoom het beste kan worden vermeden omdat er alleen maar informatie van de foto definitief wordt verwijderd.

Het gebruik van deze goedkope vorm van stabilisatie wordt gepresenteerd als een makkelijke manier om risicoloos de kwaliteit van foto's te verbeteren terwijl in de meeste situaties het tegenovergestelde doet. De nadelen die er kleven aan deze vorm van stabilisatie worden vaak niet aangegeven door de fabrikant die simpelweg een knopje met het label 'IS' (Image Stabilizer), ASR (Advanced Shake Reduction) of e-VR (electronic Vibration Reduction?) heeft toegevoegd zonder aan te geven welke manier van stabilisatie het is.

Het lijkt er dus op dat dabrikanten er na geinterpoleerde megapixels en digitale zoom weer in geslaagd zijn om een manier te vinden om de specificaties van hun camera's op papier te verbeteren met een softwarematige functie met een hoop verwarring en teleurstelling voor de consumenten tot gevolg.

Meer over beeldstabilisatie:
http://www.outdoorphotogr...mage-stabilization2.shtml

Onder andere Olympus, Kodak, Samsung en Nikon gebruiken deze vorm van stabilisatie in hun goedkopere cameras. Canon en Sony lijken vooralsnog niet mee te doen aan de onzin.

[MeNTaL_TO]

De Canon van mijn ouders heeft anders ook beeldstabalisatie (Canon Digital IXUS 800 IS als ik mij niet vergis).

[107mb]

lezen...

hij heeft het over electronische stabilisatie, wat eigenlijk een marketingkreet is...

De IS van Canon is optisch (mechanisch).

[Zoefff]

Hm, interessant? Ik wist eigenlijk helemaal niet dat fabrikanten iets dergelijks toepassen. Wel weet ik dat er een aantal fabrikanten zijn die optische stabilisatie in compactcamera's gebruiken (met afaik prima resultaten), maar als "elektronische stabilisatie" niet meer inhoud dan het verhogen van de gevoeligheid of softwarematige verscherping vind ik dat behoorlijk kwalijk. Op die manier wordt je als consument behoorlijk voor het lapje gehouden en dat vind ik een kwalijke zaak.

Wat is je bron voor deze informatie? Want als ik even snel wat rondgoogle kan ik weinig info vinden over de precieze werking van elektronische stabilisatie.

quote: http://www.digitalcamerai...-Vibration-Reduction-.htm

Each camera sports a 3.5x Zoom-Nikkor lens with an electronic vibration reduction system that is controlled by a button atop the camera. The vibration reduction system has two modes, Active and Normal, which are optimized for hand-shake and more movement. They work in both still image and movie mode, the latter of which records in three image sizes at a 30 frame-per-second rate.

Bovenstaande quote doet me bijvoorbeeld wel vermoeden dat het meer doet dan alleen de ISO verhogen (vanwege de active and normal mode)?

quote: http://www.webopedia.com/..._image_stabilization.html

Abbreviated as EIS, electronic image stabilization uses electronic processing to control image stability. If the device sensors detect camera shake, EIS responds by slightly moving the image so that it remains in the same place on the CCD. Electronic image stabilization may result in a decrease in picture resolution.

Bovenstaande techniek wordt waarschijnlijk toegepast bij videocamera's (hoewel dat er niet bij vermeld wordt), maar als ze iets dergelijks ook hebben ontwikkeld voor fotocamera's lijkt me dat niet eens zo heel gek. Maar wederom kan ik daar nog geen uitgebreide artikelen over vinden

quote: http://wirelesswatch.jp/2...ctronic-image-stabilizer/

More specifically, a still image is subjected to blur correction in the following steps: First, four still images are shot within the exposure time required to shoot one image when using other existing cameras. This means that although each of the four images lacks exposure, image blur caused by camera shake is reduced since the shutter speed becomes faster. In the subsequent step, the four images are superimposed after feature extraction processing is carried out for each image. Based on the results of the processing, images are superimposed so as not to be offset with respect to one another. Using this method, Sony Corp. previously released “Q016-WE1″ of QUALIA brand.

Of zoiets?

[ Voor 37% gewijzigd door Zoefff op 30-07-2007 07:25 ]

[Henk]

Ik ken wel de kreet 'dual image stabilisation' oid, maar in diezelfde featurelist wordt gewoon vermeldt dat er een deel in de lens-IS en een deel in de ISO-opschroeverij gaat zitten.

Het systeem van enkel alleen iso's die bestempeld worden als 'VR', waarbij níet vermeldt wordt hoe de VR verkregen wordt is me redelijk nieuw.

[Barrycade]

Volgens mij mist ook Pentax in het rijtje met sensor stabilisatie in de TS.

Maar wat is nu precies het probleem? Er zijn een aantal technieken die de fabricanten hebben ontwikkeld die iets betere foto's moeten opleveren, zoals BSS (Best Shot Selector, soort Burst waarbij de wazige foto's worden geskipped). Maar dan hebben we het echt over de kamera's van <150 euro.

Als een consument verwacht dat hij met zo'n camera dezelfde foto's maakt door die feature als een dSLR met een 70-200 2.8 IS lens dan wil hij ook gewoon in de maling worden genomen.

Maar toevallig heb ik daar naar gekeken bij Nikon: alleen de S200 is een camera waarbij het een beetje raar is hij het geen echte VR heeft gezien zijn prijs (185 euro).
Want zelfs de Coolpix L12 (een camera van 159 euro) heeft lens-shift VR.

[Kawaii]

Het probleem is dat (sommige) fabrikanten claimen dat met hun stabilisatie systeem de consument betere (schepere) foto's kan maken. Deze claim is dus onterecht als alleen de ISO wordt opgeschroefd of softwarematige sharpening wordt toegepast.
Die fabrikanten liegen dus, en dat vind ik toch wel kwalijk.

[Henk]

Kawaii schreef op maandag 30 juli 2007 @ 08:37:
Het probleem is dat (sommige) fabrikanten claimen dat met hun stabilisatie systeem de consument betere (schepere) foto's kan maken. Deze claim is dus onterecht als alleen de ISO wordt opgeschroefd of softwarematige sharpening wordt toegepast.
Die fabrikanten liegen dus, en dat vind ik toch wel kwalijk.

Aan de andere kant, je noemt het 'image stabilisation', en dat is het inweze wel. Ik gooi ook enkel en alleen mijn iso omhoog op mijn dSLR om geen bewogen foto's te krijgen, het is echt niet dat ik die ruis zo mooi vind Dus ergens kan ik me nog wel vinden in die term ook...

[ralpje]

Kawaii schreef op maandag 30 juli 2007 @ 08:37:
Het probleem is dat (sommige) fabrikanten claimen dat met hun stabilisatie systeem de consument betere (schepere) foto's kan maken. Deze claim is dus onterecht als alleen de ISO wordt opgeschroefd of softwarematige sharpening wordt toegepast.
Die fabrikanten liegen dus, en dat vind ik toch wel kwalijk.

Nee, want door die hogere ISO is de sluitertijd korter en is er minder bewegingsonscherpte, dus scherpere foto's. Geen woord van gelogen, dus.
Dat het ook nadelen heeft, vertellen ze dan weer niet.

[Henk]

ralpje schreef op maandag 30 juli 2007 @ 08:54:
[...]


Nee, want door die hogere ISO is de sluitertijd korter en is er minder bewegingsonscherpte, dus scherpere foto's. Geen woord van gelogen, dus.
Dat het ook nadelen heeft, vertellen ze dan weer niet.

Mwah, hoe groot zijn die nadelen dan weer precies is de vraag. Als we even uitgaan van Jan Consument die met zijn cam op 'auto' schiet, vervolgens zijn geheugenkaartje met foto's meeneemt naar de Hema/MM en daar selecteert welke foto's hij op 10x15 of op zijn hoogst in 13x18 afgedrukt wil hebben, zal je waarschijnlijk níet horen over eventuele ruis. Men ziet enkel 'oohh, díe is scherp' en 'deze is wat ruizig, maar hij is wel mooi scherp hé?'. Dus wat dat betreft een prima move van de fabrikanten imho.

Des te langer ik er over nadenk, des te logischer ik de marketing eigenlijk ga vinden Als je tegen iemand zegt dat zijn cam iso100-1600 aankan, snapt hij het niet, zeg je dat hij 'electronic image stabilisation' heeft, dan snapt hij gelijk wat je bedoeld.

Dus, is electronische beeldstabilisatie onzin? Nee, het is gewoon een marketing-term om te omschrijven wat Jan Consument er nou eigenlijk mee kan: minder bewogen foto's maken. En dat zegt hem een stuk meer dan 'iso-values'.

[ Voor 9% gewijzigd door Henk op 30-07-2007 09:05 ]

[Zoefff]

Henk schreef op maandag 30 juli 2007 @ 09:02:
[...]
Dus, is electronische beeldstabilisatie onzin? Nee, het is gewoon een marketing-term om te omschrijven wat Jan Consument er nou eigenlijk mee kan: minder bewogen foto's maken. En dat zegt hem een stuk meer dan 'iso-values'.

Dat vind ik dus niet helemaal correct. Immers, een consument die zich interesseert / informeert in deze functies van zijn camera heeft met een beetje mazzel wel eens gehoord van IS, VR of een andere vorm van stabilisatie. Om dan (in het geval van Nikon) een groot rood "VR" logo op je camera te printen vind ik misleidend, het wekt onterecht de indruk dat er een VR-module in zit terwijl dat dus niet zo blijkt te zijn. Volgens mij kan je een vergelijking trekken met optische vs. digitale zoom. Het is imho ook misleidend om "10x zoom" op een camera te zetten als dat digitaal gebeurt. De gemiddelde consument zal zich dan niet bedenken dat de kwaliteit (extreem) minder wordt.

[Henk]

Zoefff schreef op maandag 30 juli 2007 @ 09:56:
[...]

Dat vind ik dus niet helemaal correct. Immers, een consument die zich interesseert / informeert in deze functies van zijn camera heeft met een beetje mazzel wel eens gehoord van IS, VR of een andere vorm van stabilisatie. Om dan (in het geval van Nikon) een groot rood "VR" logo op je camera te printen vind ik misleidend, het wekt onterecht de indruk dat er een VR-module in zit terwijl dat dus niet zo blijkt te zijn. Volgens mij kan je een vergelijking trekken met optische vs. digitale zoom. Het is imho ook misleidend om "10x zoom" op een camera te zetten als dat digitaal gebeurt. De gemiddelde consument zal zich dan niet bedenken dat de kwaliteit (extreem) minder wordt.

Daar heb je een punt, aan de andere kant geven ze het met e-VR wel aan. Maar inderdaad, de melding dat het je beeldkwaliteit kost, zou er bij mogen staan.

Maar aangezien er bij mijn dSLR overwegend nog steeds de vraag:"wat een ding, hoeveel megapixel is die?" gesteld wordt, vrees ik dat dit soort marketingkreten gewoon té hard aanslaan, en daarom gebruikt zullen worden, nét zoals digitale zoom. En een beetje consument weet inmiddels ook dat digitale zoom niet alles is. Maar IS / VR lijkt gewoon de nieuwe megapixel-term te worden.

Het blijft er op neer komen dat je gewoon een beetje op moet passen wat je koopt. Aan de andere kant heeft concurrentie er natuurlijk ook voor gezorgd dat de kwaliteit van camera's de laatste jaren alleen maar keihard stijgt. Niet altijd in de richting die we zouden willen, maar die hobbelt er dan wel weer achteraan

[Garyu]

Voor zover ik weet gebeurt dit ook niet? Er wordt wel aangegeven met verschillende merk-eigen benamingen dat er van alles met een foto gedaan wordt om 'm zo mooi mogelijk te maken, maar VR op een camera schrijven die geen VR aan boord heeft .

Nikon gaat gewoon meer en meer camera's met VR uitrusten, het is volgens hun hetzelfde als met AF twintig jaar geleden. Nu wordt er nog af en toe aan getwijfeld, maar over tien jaar zie je geen camera meer zonder.

[Barrycade]

Nikon zet er alleen VR op als het echte VR is.
Op de s200 zie je nergens VR staan terwijl dat op de S500 wel zo is.

[martijn_tje]

Wat ik me af vraag is... ter ere waarvan de TS dit A4-tje tekst heeft getypt?

mogenlijkheden
1) discussie over verschillende vormen van stabilisatie
2) om z'n beklaag te doen over camera's met "electronische stabilisatie"
3) om mensen te adviseren geen camera met "electronische stabilisatie" te kopen
4) om opgenomen te worden in de FAQ
5) een vraag willen stellen over IS

[ Voor 5% gewijzigd door martijn_tje op 30-07-2007 11:06 ]

[Twister336]

Ook Fuji gebruikt dergelijke marketingtruukjes.
De beroemde F30/F31fd heeft bijvoorbeeld Picture Stabilisation waarbij gewoon de ISO naar omhoog wordt gebracht om bewegingsonscherpte tegen te gaan.
De term die Panasonic hiervoor gebruikt is Intelligent ISO wat volgens mij een veel betere en eerlijkere beschrijving is.

[JumpStart]

Johnny schreef op maandag 30 juli 2007 @ 02:17 een heel verhaal met een aantal hiaten...:
Dit seizoen voegen steeds meer camerafabrikanten een vorm van beeldstabilisatie aan hun instapmodellen. Het wordt gepresenteerd als een heel nieuwe functie en verschijnt prominent op het promotiemateriaal. De camera's worden uitgerust met een speciale knop waarmee de stabilisator kan worden ingeschakeld.

[...]

Deze trend is niet pas "dit seizoen". Fujifilm begon er jaren geleden al mee.

Verder wordt er hier en daar de plank een beetje misgeslagen. De in-lens stabilisatie werkt niet met gyroscopen (dat zijn kleine tolletjes) maar met versnellingsmeters, oftewel gyro sensors. Daarintegen werkt een gyro stabiliser juist wel op basis van het gyroscopisch effect van twee contraroterende gewichten.

Ook klopt het niet dat de zwevende sensor techniek van KM (nu Sony) en Pentax gelijkwaardig is aan in-lens stabilisatie. Die laatste kan namelijk verfijnd worden voor het lens ontwerp waar de stabilisatie in zit, in-body IS kan dat niet. Daarom zie je ook dat in-body IS minder en minder effectief wordt naarmate de focale lengte toeneemt, terwijl lens IS in zoomlenzen constante voorspelbare verbetering geeft, ongeacht focale lengte.

Maar, schoonheidsfoutjes ten spijt, een beetje misleidend is het wel.

[Johnny]

Zoefff schreef op maandag 30 juli 2007 @ 07:14:
Hm, interessant? Ik wist eigenlijk helemaal niet dat fabrikanten iets dergelijks toepassen. Wel weet ik dat er een aantal fabrikanten zijn die optische stabilisatie in compactcamera's gebruiken (met afaik prima resultaten), maar als "elektronische stabilisatie" niet meer inhoud dan het verhogen van de gevoeligheid of softwarematige verscherping vind ik dat behoorlijk kwalijk. Op die manier wordt je als consument behoorlijk voor het lapje gehouden en dat vind ik een kwalijke zaak.

Wat is je bron voor deze informatie? Want als ik even snel wat rondgoogle kan ik weinig info vinden over de precieze werking van elektronische stabilisatie.

Dat komt omdat electronische stabilisatie van een enkel beeld ook niet echt bestaat, net zoals digitale zoom geen zoom is. Het zijn softwarematige manieren om onscherpe foto's te voorkomen en er allerlei verschillende manieren voor worden gebruikt en nog een vrij nieuw fenomeen is.

Ik kwam er achter nadat iemand die een Nikon camera met 'stabilsator' has gekocht aan mij vroeg hoe het kwam dat de foto's helemaal vol met ruis zaten, toen had ik er niet echt een verklaring voor, maar toen ik gisteren door de handleiding van de Samsung S630 aan het bladeren was viel me opeens op dat er in de omschrijving van de stabilisatiefunctie dat de ISO werd verhoogd waarna opeens het probleem met de Nikon was verklaard.

Bovenstaande quote doet me bijvoorbeeld wel vermoeden dat het meer doet dan alleen de ISO verhogen (vanwege de active and normal mode)?

De vaagheid waarmee het wordt omschreven is in dit geval het probleem. Na wat verder onderzoek blijkt dat de Nikon Coolpix P3 en P4 wel over optische beeldstabilisatie beschikken, maar met dezelfde omschrijving had het net zo goed een hoge (normal) en een nog hogere ISO (active) kunnen zijn.

Bovenstaande techniek wordt waarschijnlijk toegepast bij videocamera's (hoewel dat er niet bij vermeld wordt), maar als ze iets dergelijks ook hebben ontwikkeld voor fotocamera's lijkt me dat niet eens zo heel gek. Maar wederom kan ik daar nog geen uitgebreide artikelen over vinden

Voor deze techniek heb je inderdaad meerdere beelden nodig om met elkaar te vergelijken, de onderstaande methode werkt inderdaad ook op die manier maar zorgt desondanks nog steeds voor kwaliteitsverlies omdat er pixels worden weggegooid en vervolgend het beeld weer wordt geinterpoleerd.

Of zoiets?

Deze manier is inderdaad iets geavanceerder maar het systeem wordt gebruikt in combinatie met een optische stabilisator, en een 2 megapixel sensor die vervolgens helpt met het interpoleren naar 4 megapixel. Meer megapixels vereisen een veel groter buffer en snellere chips, daarnaast gaan er alsnog aanzienlijk wat pixels verloren door het schuiven met de foto's en duurt het nemen van foto ook nog eens langer. Dit is niet de techniek die je in de camera's van tegenwoordig vindt.

[Ozzie]

Ik snap eigenlijk het probleem niet zo goed. Als 5 verschillende merken op die manier adverteren met 'Elektronische Beeld-stabilisatie' en het beeld word ook nog eens elektronisch 'gestabiliseerd'. Dan word er toch niemand opgelicht. Camera's die in dat segment zitten zijn bedoelt om uit te printen of te laten afdrukken of een normaal foto-formaat. Dan zie je niks meer van die ruis. Als je een grote poster wil afdrukken moet je geen foto's maken met je compact cam van 150,-

[ Voor 41% gewijzigd door Ozzie op 30-07-2007 12:22 ]

[Zoefff]

Garyu schreef op maandag 30 juli 2007 @ 10:18:
Voor zover ik weet gebeurt dit ook niet? Er wordt wel aangegeven met verschillende merk-eigen benamingen dat er van alles met een foto gedaan wordt om 'm zo mooi mogelijk te maken, maar VR op een camera schrijven die geen VR aan boord heeft .

Nikon gaat gewoon meer en meer camera's met VR uitrusten, het is volgens hun hetzelfde als met AF twintig jaar geleden. Nu wordt er nog af en toe aan getwijfeld, maar over tien jaar zie je geen camera meer zonder.

Spreekt voor zich denk ik?

[Barrycade]

(8,1 Megapixels effectief; 3,5x Zoom)
De COOLPIX P3 is een topklasse camera waarmee u de moeilijkste fotografische situaties de baas kunt. Om ongewenste cameratrillingen te neutraliseren is het 3,5x Zoom-Nikkor objectief voorzien van Vibratie Reductie (VR), dit is hoogwaardige technologie afkomstig uit professionele reflexobjectieven. De camera heeft bovendien WiFi aan boord, zodat u uw beelden draadloos kunt overspelen en/of printen. Het verbeterde 11-velds autofocussysteem, een diafragmavoorkeuzestand en de superhoge resolutie maakt het plaatje compleet: deze camera biedt alles wat u zich kunt wensen.

bron

Dit ook toch?

[GoT]

ehm... een lens met IS/VR kost Euro ± 500 - 2000 voor één lens (zonder body), een compact camera met anti-shake kost ± 100 - 300 voor een compleet toestel.
Je krijgt precies daar waar je voor betaald !!!

Vind je het onzin, zet het dan uit.

[Zoefff]

littlejoannes schreef op maandag 30 juli 2007 @ 14:42:
[...]

bron

Dit ook toch?

Je hebt gelijk

Op die pagina staat inderdaad:

Optische Vibratie Reductie (VR) zorgt voor scherpe resultaten wanneer cameratrillingen een probleem kunnen zijn. Ook het beeld op de monitor wordt er scherp door, zodat de compositie bepalen makkelijker wordt. Bij het maken van films wordt elektronische VR ingeschakeld

"Optische Vibratie Reductie", waarmee ik er dus van uit ga dat het een bewegende sensor of lensdeel is. Ik werd echter in de war gebracht door het verhaal op http://www.digitalcamerai...-Vibration-Reduction-.htm waar ze het over elektronische VR hebben, maar die wordt blijkbaar alleen ingeschakeld in de movie-mode (zie Nikon pagina).

GoT schreef op maandag 30 juli 2007 @ 14:45:
ehm... een lens met IS/VR kost Euro ± 500 - 2000 voor één lens (zonder body), een compact camera met anti-shake kost ± 100 - 300 voor een compleet toestel.
Je krijgt precies daar waar je voor betaald !!!

Vind je het onzin, zet het dan uit.

Daar gaat het natuurlijk niet over. Het punt is dat de consument wordt misleid omdat ze denken "echte" VR te krijgen, terwijl het elektronisch blijkt te zijn.

[ Voor 21% gewijzigd door Zoefff op 30-07-2007 14:53 ]

[martijn_tje]

JumpStart schreef op maandag 30 juli 2007 @ 11:47:
Daarom zie je ook dat in-body IS minder en minder effectief wordt naarmate de focale lengte toeneemt, terwijl lens IS in zoomlenzen constante voorspelbare verbetering geeft, ongeacht focale lengte.

Volgens mij ben ik niet de enige die daadwerelijk een camera heeft met in body IS en die vind dat het juist beter werkt met langere lenzen. Op 18mm haal ik nooit het effect in stops uitgedrukt als wat me lukt op 200mm of met een geleende 400mm.

400mm op 1/20 seconde is toch best spectacultair te noemen (en tevens gewoon goed haalbaar). 18mm op 1/5 seconde valt dan wel wat tegen (terwijl het me veel meer moeite kost).

[Wijnands]

VR, IS of hoe je het ook wilt noemen is, wat mij betreft, een nice-to-have. Ja, je kan langere sluitertijden gebruiken mits je onderwerp dat toelaat.
Ik probeer wel 's vogeltjes op de foto te krijgen en baal wel 's als ik op 300m met 1/250 toch wat onscherpte heb door m'n eigen getril. Maar dan bedenk ik me weer dat als ik VR had gehad er een dikke kans was dat het vogeltje zelf voor onscherpte zou zorgen.

Mijn oplossing blijft voorlopig de camera gewoon goed stevig houden en een serie van 4, 5 plaatjes te schieten.

[Garyu]

Wijnands schreef op maandag 30 juli 2007 @ 15:24:
VR, IS of hoe je het ook wilt noemen is, wat mij betreft, een nice-to-have. Ja, je kan langere sluitertijden gebruiken mits je onderwerp dat toelaat.
Ik probeer wel 's vogeltjes op de foto te krijgen en baal wel 's als ik op 300m met 1/250 toch wat onscherpte heb door m'n eigen getril. Maar dan bedenk ik me weer dat als ik VR had gehad er een dikke kans was dat het vogeltje zelf voor onscherpte zou zorgen.

Mijn oplossing blijft voorlopig de camera gewoon goed stevig houden en een serie van 4, 5 plaatjes te schieten.

Ach, dat zei men twintig jaar geleden over AF ook. Toch is het een vrij belangrijke nice-to-have geworden .

[ajhaverkamp]

Wekelijks kom ik in Artis. Bij de gorilla's hangen veel bordjes met het verzoek om niet te flitsen. Eén van de gorilla's (Binti) heeft daar namelijk een bloedhekel aan (groot gelijk). Daar zie ik dus continue mensen lopen met een compact camera, terwijl het overgrote deel van die mensen geen idee heeft hoe het ding werkt. Zeker meer dan 95% heeft dat ding in de stand auto staan en weet dus niet hoe je de flitser uit kunt krijgen. De kudde verdeelt zich dan over 3 groepen:
- doet alsof hij/zij gek is en flitst gewoon lekker door
- maakt maar helemaal geen foto's want weet niet hoe de flitser uitmoet en respecteert wel de borden
- houdt een vinger voor de flitser of weet hoe de flitser uitmoet
Het overgrote deel van de mensen koopt een camera die ze mooi vinden en verder is het hun hobby niet. Ze schieten af en toe wat maar heeft geen zin om zich te verdiepen in de techniek. Is ook te begrijpen want het is niet hun hobby.
Ze lopen naar een elektronicawarenhuis en krijgen wat geadviseerd. Kennen misschien de kreten "zoom" en "megapixel". Dus als de verkoper zegt dat camera A meer megapixels heeft dan camera B. Dan kiezen ze natuurlijk voor camera BA, logisch want dan kunnen ze laten zien dat ze er wat vanaf weten. (net zoals de gemiddelde autobezitter wel weet hoeveel cilinders zijn auto heeft, maar je moet niet naar het aantal Nm koppel vragen).
Omdat elke compactcamera tegenwoordig al tig megapixel heeft en tig zoom, moeten de producenten op zoek naar nieuwe modewoorden om onderscheid ten opzichte van de concurent te maken.

De enige technische opmerkingen die ik krijg als ik foto's maak zijn: hoeveel megapixel heb jij? en hoeveel zoom zit er in jouw lens? (zeker leuk als ik de 100 mm macro gebruik)

[martijn_tje]

idd veel cunsumenten hebben 5 eisen voor en foto toestel

• moet mooi zijn
• moet veel pixels hebben
• moet in broekzak kunnen
• moet veel marketing achtervoegsels hebben
• moet zoveel mogenlijk zoom hebben voor zo ver de andere 4 eisen het toelaten

[Wijnands]

Garyu schreef op maandag 30 juli 2007 @ 15:30:
[...]

Ach, dat zei men twintig jaar geleden over AF ook. Toch is het een vrij belangrijke nice-to-have geworden .

Is ook weer zo. Maar da's ook een stuk betaalbaarder geworden. Nou is VR met de nieuwe 70-300 en 55-200 van Nikon ook weer een stuk bereikbaarder geworden. Dikke kans dat een volgende telezoom van mij ook wel die functie zal hebben.

[Zoefff]

Het is wel begrijpelijk dat de discussie nu omtovert in een discussie of je VR wel / niet nodig hebt of hoe een gemiddelde consument met zijn camera(aankoop) bezig is, maar daar ging de originele discussie niet over

Die gaat over fabrikanten die doen voorkomen dat hun camera's VR bevatten, maar dat dit eigenlijk een elektronische versie is die niet zo werkt als optische VR. En in dat opzicht ben ik nog steeds benieuwd hoe die e-VR nu werkt omdat ik op verschillende plekken andere dingen lees. Laten we daar weer op verder gaan, en de offtopic-discussie staken.

[ajhaverkamp]

Zoefff schreef op maandag 30 juli 2007 @ 18:34:
Het is wel begrijpelijk dat de discussie nu omtovert in een discussie of je VR wel / niet nodig hebt of hoe een gemiddelde consument met zijn camera(aankoop) bezig is, maar daar ging de originele discussie niet over

Ehhh, de orginele discussie ging erover dat elektronische stabilisatie onzin is. Duidelijk is het dat je softwarematig in de camera geen stabilisatie kunt scheppen. Daar heb je mechanische onderdelen voor nodig in lens- of sensorophanging. Echter snapt de gemiddelde camerakoper niks van techniek en die zal dus denken: "vet, ook nog stabilisatie". Het is puur een verkooptruc die zal werken. Hoe meer stikkertjes op de doos/camera met zo hoog mogelijke cijfers (zoom, ISO, megapixel) hoe liever. Dat het dan vervolgens niet werkt in sommige gevallen is geen probleem. De gemiddelde eigenaar zal zijn eigen aankopen niet gaan afkraken.

[Johnny]

Op de website van Samsung:

Advanced Shake Reduction (ASR)

De ASR-technologie voorkomt dat het beeld en de kleuren minder helder worden ten gevolge van het gebruik van de flitser. Met ASR worden de effecten van het trillen van de camera bij weinig licht beperkt. U kunt zelfs goed belichte, scherpere foto's maken bij weinig licht zonder flitser. Hierdoor bent u verzekerd van scherpere en natuurgetrouwe foto's.

In de handleiding die alleen digitaal als PDF wordt meegeleverd:

Aandachtspunten bij gebruik van de ASR-modus
1. De digitale zoom werkt niet in de ASR-modus.
2. Als het lichter is dan bij fluorescerende verlichting, wordt de ASR-functie niet
geactiveerd.
3. Als de lichtomstandigheden donkerder zijn dan bij neonlicht, verschijnt de
bewegingswaarschuwingsindicator.
De beste resultaten krijgt u als u alleen opnamen maakt in situaties waarin de
bewegingswaarschuwingsindicator van de camera niet wordt
weergegeven.
4. Als het onderwerp beweegt, is de opname mogelijk wazig.
5. Beweeg niet terwijl het bericht [VASTLEGGEN!] wordt weergegeven om een
goede opname te krijgen.
6. Het verwerken van opnamen die zijn gemaakt met behulp van de ASR-
modus duurt mogelijk iets langer, aangezien de ASR-modus gebruik maakt
van de digitale processor van de camera.
7. De ASR-functie werkt niet bij 5m opnamegrootte.

De opmerkingen over fluorescerende verlichting en neonlicht zijn op zichzelf al enorm vaag, maar het komt er dus op neer dat deze functie niet in het donker werkt en dat je zelf de camera stil moet houden.

[qless]

Leuk bedacht dat eVR e.d. maar aangezien de meeste compactjes niet echt uitblinken in hogere ISO's lijkt het mij niet zo super handig. (lijkt op soort auto-ISO met sluitertijd voorkeur)

Ik zou het opzich niet erg vinden als ze het als electronische stabilizer noemen, maar nu raken consumenten in de war met de wel echte mechanische oplossingen!

[Zoijar]

Johnny schreef op maandag 30 juli 2007 @ 19:00:
De opmerkingen over fluorescerende verlichting en neonlicht zijn op zichzelf al enorm vaag, maar het komt er dus op neer dat deze functie niet in het donker werkt en dat je zelf de camera stil moet houden.

Volgens mij werkt het ook heel anders dan jullie denken; ze schroeven niet de gevoeligheid op, maar ze nemen meerdere foto's en voegen die softwarematig samen tot een gefilterede foto die scherper is, en mogelijk mbv image averaging ook minder ruis bevat. Daarom staat er in die handleiding dat het langer kan duren dan een normale foto, en dat je de camera niet (te veel) moet bewegen als hij nog aan het opnemen is.

Maar dit is slechts een gok, het kan dat ik er volledig naast zit. Maar ik denk dus dat het wel degelijk heel iets anders is dan "gewoon" je ISO omhoog te gooien; er wordt een vorm van temporal filtering gedaan. als iemand weet hoe het precies werkt hoor ik het graag, zeker als ik het dus mis heb.

Na wat zoeken ben ik er achter dat wat ik boven beschrijf idd precies is wat Casio doet, en ze noemen het ook niet voor niets "Anti-Shake DSP (Digital Signal Processing)." Echter, Fuji schroeft wel met een truckje de ISO waarde op met een auto-iso functie, en noemt dat anti-shake.

[ Voor 27% gewijzigd door Zoijar op 30-07-2007 20:05 ]

[Alain]

Als je meerdere wazige foto's op zou vangen zou je volgens mij gewoon een nog wazerige foto krijgen.

Wat volgens mij gebeurd, is dat er meerdere frames opgevangen worden tijdens het maken van de foto. Na het maken wordt er een techniek op los gelaten die lijkt op deze:

Verwijderd in "[Alg] Welke tools heb jij gemaakt? - dee..."

Daarna worden de frames over elkaar gelegd en worden de verspilde randen afgeknipt en heb je een foto.

Opzich lijkt het me dat niet eens misleidend. Tuurlijk is de foto iets kleiner, maar die pixels heeft de consument toch voor Jan Joker gekocht.

[Verwijderd]

Wees nu eerlijk, de meeste mensen kijken helemaal niet naar kwaliteit, maar je kunt op verjaardagen zo lekker opscheppen over de specificaties.

Men koopt een 12 Megapixel camera bij de Aldi voor 100 euro, om hem vervolgens op de 2 MP stand te zetten omdat er dan lekker veel foto's op het kaartje past, daarna wordt het op DVD gezet en gaan ze foto's op TV bekijken 720x576 = 0,4 MegaPixel.

De ruisonderdrukking op hun LCD TV staat op MAX , geen ruis maar ja ook geen detail.

En van de Homecinema set staat de linker-achter speaker op een tafeltje achter een bloempot, rechts-achter staat achter de bank op de grond, center speaker staat vlak naast links-voor omdat de tv in de hoek staat en links-voor staat op de vensterbank achter het gordijn.
En ze vinden het allemaal zo mooi klinken!

De liefhebber weet wel beter en koopt liever een goede 2MP dan een slechte 12MP en heeft geen last van al die concurrerende opties.

[Dirickteur]

Philips (NXP trouwens tegenwoordig) heeft overigens een goede oplossing in software ontwikkeld (/ is aan het ontwikkelen) om achteraf foto's die door beweging onscherp zijn geworden weer scherp te krijgen. Het algoritme detecteert in welke richting de camera bewoog en probeert zo het beeld scherper te krijgen, De eerste versie kon dit alleen in horizontale en verticale richting, de tweede versie kan ook rotaties detecteren en scherper maken. De resultaten zagen er overigens veelbelovend uit! Dus in zoverre zou dit een vorm zijn van elektronische beeldstabilisatie, zonder rare truukjes uit te halen...

[JumpStart]

Dirickteur schreef op dinsdag 31 juli 2007 @ 23:46:
Philips (NXP trouwens tegenwoordig) heeft overigens een goede oplossing in software ontwikkeld (/ is aan het ontwikkelen) om achteraf foto's die door beweging onscherp zijn geworden weer scherp te krijgen. Het algoritme detecteert in welke richting de camera bewoog en probeert zo het beeld scherper te krijgen, De eerste versie kon dit alleen in horizontale en verticale richting, de tweede versie kan ook rotaties detecteren en scherper maken. De resultaten zagen er overigens veelbelovend uit! Dus in zoverre zou dit een vorm zijn van elektronische beeldstabilisatie, zonder rare truukjes uit te halen...

Sorry hoor, maar dit zag ik een jaar of 10 geleden bij iets als Jules Unlimited (of was het klokhuis?) al. Toen was Kodak ermee bezig, om ingescande film negatieven te "herstellen".

Vanuit het oogpunt van beeldinformatie is een opname nog altijd een registratie over een bepaalde (beperkte) tijdspanne die "geplet" wordt tot een formaat waarbij het tijdverloop niet meer als informatie aanwezig is.

(Volgt u me nog? Ik kan het niet echtgemakkelijk uitleggen. Beeld èn tijd worden gedurende de belichting samengeperst tot alleen beeld. De tijdsinformatie raak je daardoor kwijt.)

Daarom is optische of mechanische beeldstabilisatie altijd nog beter dan achteraf, zonder de belichtingsgeschiedenis, pogen wat te herstellen.

[Kwartjuh]

Verwijderd schreef op dinsdag 31 juli 2007 @ 13:16:
Wees nu eerlijk, de meeste mensen kijken helemaal niet naar kwaliteit, maar je kunt op verjaardagen zo lekker opscheppen over de specificaties.

Men koopt een 12 Megapixel camera bij de Aldi voor 100 euro, om hem vervolgens op de 2 MP stand te zetten omdat er dan lekker veel foto's op het kaartje past, daarna wordt het op DVD gezet en gaan ze foto's op TV bekijken 720x576 = 0,4 MegaPixel.

De ruisonderdrukking op hun LCD TV staat op MAX , geen ruis maar ja ook geen detail.

En van de Homecinema set staat de linker-achter speaker op een tafeltje achter een bloempot, rechts-achter staat achter de bank op de grond, center speaker staat vlak naast links-voor omdat de tv in de hoek staat en links-voor staat op de vensterbank achter het gordijn.
En ze vinden het allemaal zo mooi klinken!

De liefhebber weet wel beter en koopt liever een goede 2MP dan een slechte 12MP en heeft geen last van al die concurrerende opties.

hahha, en zo is het inderdaad! We kunnen hier nu wel allemaal verontwaardigd gaan doen, maar dit zijn inderdaad gewoon verkooppraatjes.Ik denk dat iedereen die zich in Fotografie Algemeen bevind wel beter weet dan dat

[Jivecar]

De tekst uit de starttopic heeft ooit ook in een fotografie blad gestaan.
Ging over consumenten "oplichting" door marketinggebruik.

Dat het niet vergelijkbaar is met IS in een lens of dslr body is eigenlijk niet zo relevant.
Er staat nergens hoe de IS moet werken (optisch / digitaal) en een compact gebruiker heeft doorgaans geen DSLR ervaring om te weten hoe een échte IS lens werkt.

Wij benaderen het nu van de andere kant, wij verwachten "een goede IS" functie in een goedkope camera (omdat er tenslotte IS op staat). Dit omdat wij weten hoe een goede IS in een lens wel werkt.

Hetzelfde is toch ook met ISO gevoeligheid? Ik schiet probleemloos op 1600 ISO met mijn 400d (natuurlijk liever niet, maar het kan wel). Er zijn ook compactcamera's die 1600 ISO halen, maar daarbij is de kwaliteit (zeker voor DSLR gebruikers) al lang niet meer acceptabel. Dit is dus niet anders. Kwaliteit en formaat sensor zorgen er nu eenmaal voor dat een hogere ISO rating bij een dSLR wel bruikbaar is en bij een compact niet. Sprake van marketing om bij een compact te roepen dat hij 1600ISO kan halen? Ja! Consumentenbedrog? Nee je weet wat je krijgt en een compact van 300 euro is niet vergelijkbaar met een dSLR van ruim het dubbele.

Op verjaardagen krijg je natuurlijk wel grootspraak van oom's die een compact camera hebben gekocht met 12mp, ASR en 3200ISO die jou "kapot concurreren" met die dSLR met 8mp, geen IS en 1600ISO max..... ach....

[Oscar the Grouch]

ajhaverkamp schreef op maandag 30 juli 2007 @ 15:41:
...Dus als de verkoper zegt dat camera A meer megapixels heeft dan camera B. Dan kiezen ze natuurlijk voor camera B, logisch want dan kunnen ze laten zien dat ze er wat vanaf weten...

Dat lijkt mij niet. Volgens mij kiezen ze eerder voor een zo hoog mogelijk aantal megapixels om er vervolgens mee te kunnen patsen op de eerstvolgende verjaardag

[martijn_tje]

Oscar the Grouch schreef op woensdag 01 augustus 2007 @ 15:31:
Dat lijkt mij niet. Volgens mij kiezen ze eerder voor een zo hoog mogelijk aantal megapixels om er vervolgens mee te kunnen patsen op de eerstvolgende verjaardag

Correct.

Mij wordt ook vaak genoeg gevraagt hoeveel MP's m'n camera heeft. Dat zijn er dus 6.

Meestal is het antwoord daar op een verbaasde "maar zes!!!??? " en komt er een compactje met 7-12MP uit een broekzak of tas te voorschijn. Probeer dan maar eens uit te leggen dat je uit een 6MP foto van een dSLR meer detail kan halen als uit een 12 MP foto van en compact.

[ajhaverkamp]

Oscar the Grouch schreef op woensdag 01 augustus 2007 @ 15:31:
[...]


Dat lijkt mij niet. Volgens mij kiezen ze eerder voor een zo hoog mogelijk aantal megapixels om er vervolgens mee te kunnen patsen op de eerstvolgende verjaardag

Stom, was een typefout. Ik bedoe natuurlijk dat ze voor de camera gaan met de meeste megapixels.