Server als Desktop?

[Verwijderd]

Naar mijn weten heeft meer dan 4GB geheugen bij XP en Vista geen zin.
Vandaar dat ik dacht aan een Server editie van Windows zodat de geheugengrens niet meer zo snel in zicht komt.
Daardoor ben ik geen kijken bij serverborden en daar kwam tot een 2de voordeel, 2 sockets

Nu dacht ik: een serverbord, 2 cpu's en 8GB geheugen om te beginnen.

Met name Photoshop (ik dacht zelf aan scratchdisk in een ramdisk, omdat Photoshop altijd perse een scratchdisk wil) en 3D ontwerp (voordeel dualsockets) zal hier een rol spelen.

Zijn er mensen met ervaring hiermee? graag hoor ik jullie mening voor ik veel geld uitgeef aan onzin

[downtime]

Verwijderd schreef op zondag 29 juli 2007 @ 21:32:
Naar mijn weten heeft meer dan 4GB geheugen bij XP en Vista geen zin.
Vandaar dat ik dacht aan een Server editie van Windows zodat de geheugengrens niet meer zo snel in zicht komt.
Daardoor ben ik geen kijken bij serverborden en daar kwam tot een 2de voordeel, 2 sockets

Nu dacht ik: een serverbord, 2 cpu's en 8GB geheugen om te beginnen.

Met name Photoshop (ik dacht zelf aan scratchdisk in een ramdisk, omdat Photoshop altijd perse een scratchdisk wil) en 3D ontwerp (voordeel dualsockets) zal hier een rol spelen.

Zijn er mensen met ervaring hiermee? graag hoor ik jullie mening voor ik veel geld uitgeef aan onzin

Volgens mij gaat de 64-bits versie van Vista tot 8GB en ook een "normaal" moederbord zou in principe wel 4x2GB aan moeten kunnen al zal het wel wat moeite kosten om aan die modules te komen en volgens de Pricewatch zijn die er ook volop.
Daarnaast kun je je afvragen of meer dan 4GB noemenswaardige performancewinst op gaat leveren en dat geldt ook voor 2 CPU's.

Met Vista X64, een quadcore CPU, en 4GB bereik je vermoedelijk al alle resultaten die je wilt en dat voor een fractie van de prijs.

[The Eagle]

Idd. Plus het feit dat een server OS ietsje durder is als een workstation OS. Is overigens een tijd terug een vrij langlopende draad over gewest in WOS: ServerOS op een workstation draaien

[Verwijderd]

Geld is niet een probleem in deze. Ook server hardware (CPU, geheugen, mobo) is veel duurder dan 'normaal' spul.
Meer dan 4GB zal, zeker in Photoshop, een performance winst opleveren.
Wat is WOS? (A)

[TERW_DAN]

Windows Clients
Dit is WOS (of hoe ze het ook noemen tegenwoordig)
4GB in photoshop ga je merken als je grote fiiles hebt enzo. Kijk gewoon even naar je geheugen gebruik op het moment, dan kom je er snel genoeg achter

Daarbij, waarom server spul? Voldoet een goed workstation bordje niet?

[Verwijderd]

Terw_Dan schreef op zondag 29 juli 2007 @ 22:01:
Windows Clients
Dit is WOS (of hoe ze het ook noemen tegenwoordig)
4GB in photoshop ga je merken als je grote fiiles hebt enzo. Kijk gewoon even naar je geheugen gebruik op het moment, dan kom je er snel genoeg achter

Daarbij, waarom server spul? Voldoet een goed workstation bordje niet?

Omdat serverborden 2 sockets heeft, hetgeen voordeel heeft bij 3D renderen. En volgens mij 8GB bij workstationborden toch wel de limiet is.
Photoshop gebruik zul je niet snel volledig in je geheugengebruik terug vinden aangezien deze ook gebruikt maakt van een scratchdisk, waar ik dus juist vanaf wil. Wellicht dat I-ram wel handig is.

[SirNobax]

Nou neem een MoBo wat zonder problemen 8gb aankan, 8gb Ram, een Quadcore en een I-ram met een ruime hoeveelheid geheugen, en je kan mij niet wijsmaken dat je dan niet de performance tot je beschikking heb waarop je doelt.

[FireWood]

Let op, Photoshop moet 64 bit zijn om meer dan 2GB werkgeheugen te kunnen aan spreken. 2GB is het maximale wat gebuikt kan worden door 1 programma in 32 bit modus.

Als je 64 bit gaat draaien heb je ook geen last meer van de 4GB grens. Zowiezo is het bevordelijk boven de 3GB totaal werkgeheugen 64bit te gaan draaien i.v.m. snelheid van je systeem. Je moet dan natuurlijk ook een 64-bit windows versie kiezen.

PAE helpt je (volgens mij) niet om meer dan die 2GB te adresseren voor je programma

edit:
Windows kan het omzijlen naar maximaal 3GB
Zie hier ook een discussie hierover:
http://www.adobeforums.com/cgi-bin/webx?14@@.3bc43dfe/3

Nog een technisch verhaal van adobe of 64 bit:
http://blogs.adobe.com/scottbyer/2006/12/64_bitswhen.html

Hmmm, het houd zowiezo op bij 4GB met een 64 bit besturingssysteem aangezien photoshop nog niet in 64 bit versie bestaat. (vind ik schandalig, gelukkig doe ik ander wrek.)

Ik zou zowiezo overgaan naar een 64 bit besturingssysteem. Kun je tot 4GB effectief gebruiken in photoshop. Een server OS zal ik afraden i.v.m. de overhead. Het is langzamer, duurder en onnodig, zeker als je bedenkt dat 64 bit technisch een betere oplossing is.

[ Voor 51% gewijzigd door FireWood op 29-07-2007 23:05 ]

[Verwijderd]

goed punt! h.edink

"A 32 bit pointer means that an application can address 2 ^ 32 bytes of memory, or 4GB, at the most. The operating system an application runs on slices that application address space up, so that the application can actually only allocate a part of that address space for itself. Thus, on Windows XP, an application can use 2GB of address space, on Macintosh OS X 10.4, an application gets 3GB, on Windows XP 64-bit edition, a 32-bit application gets nearly 4GB of address space."

64bit Windows is dus een groot voordeel, ook al is Photoshop nog 32bit.

64bit Windows met Iram, komt hier binnenkort een sataII versie van eigenlijk? ofevt. met Ramdisk voor de scratchdisk zal waarschijnlijk een beter idee zijn dan...

[TERW_DAN]

Verwijderd schreef op zondag 29 juli 2007 @ 22:15:
[...]


Omdat serverborden 2 sockets heeft, hetgeen voordeel heeft bij 3D renderen. En volgens mij 8GB bij workstationborden toch wel de limiet is.
Photoshop gebruik zul je niet snel volledig in je geheugengebruik terug vinden aangezien deze ook gebruikt maakt van een scratchdisk, waar ik dus juist vanaf wil. Wellicht dat I-ram wel handig is.

Er zijn vast ook wel workstation plankjes te vinden met 2 sockets (sterker nog, ik denk dat er veel van te vinden zijn).
En die supporten ook gewoon 32GB ram en alles wat je wilt.

[Abbadon]

Voor de duidelijkheid, het verschil tussen de zogenaamde multisocket server- en workstationborden bestaat voornamelijk uit het aanwezig zijn van een (of meerdere) PEG slot(en) zodat je een grafische kaart met 16x snelheid kunt gebruiken. Verder zit er in feite niet zoveel verschil tussen. Je kunt zo'n server/workstationbord nemen met twee dual core Xeons en 8GB FBDIMM (ik ga even aan de AMD oplossing voorbij gezien de achterstand qua applicatieperformance) maar oplossing twee is een singlesocket bord met een quadcore cpu en 8GB huis-, tuin- en keukengeheugen. Beide oplossingen zijn even snel maar oplossing twee is beduidend goedkoper. De enige meerwaarde van zo'n dualsocket systeem is dat er meer dan 8GB in past en dat je tot maximaal acht cores kunt gaan (twee quadcore cpu's).
Vraag jezelf wel af of acht cores zinvol is en of meer dan 8GB zin heeft. Photoshop is dol op geheugen en cpupower maar op een gegeven moment is meer zinloos omdat ook Photoshop z'n grenzen heeft; het kan maximaal 3+ GB gebruiken plus nog eens ca. 2GB van het geheugen gebruiken als 'scratchdisk' (dit gebeurt automatisch).
Acht cpu cores is betrekkelijk zinloos, zo multithreaded is het programma nou ook weer niet. En meer dan 8GB is ook weinig zinvol voor dit programma zodat oplossing twee vrij aantrekkelijk wordt. Denk er dus nog eens goed over na

De enige reden die ik zou kunnen verzinnen is wanneer je met zúlke enorme bestanden werkt dat het zinvol kan zijn een ramdisk aan te maken en daar de scratchfile op zet. Maar zoals gezegd gebruikt Photoshop al zelf een aantal GB's van het deel boven de 4GB als scratchbuffer voordat het daadwerkelijk de harde schijf gaat gebruiken waar de scratchfile op staat.

[Verwijderd]

Zeker, ik gebruik zelf een HP 9300 dual opteron machine van HP en die lust ook tot 32GB.

De topic starter moet inderdaad naar een workstation gaan kijken.

Je kunt wel willen Photo shoppen op en server met zijn onboard 4mb atie dx7 kaartje, maar ook dat lijkt mij niet zo'n suc6.'Om dan nog maar niet te spreken over de grafische uitbreidings mogelijkheden van servers.

Kijk hier maar :

http://www.hp.com/large/products/workstations.html

Terw_Dan schreef op zondag 29 juli 2007 @ 23:07:
[...]

Er zijn vast ook wel workstation plankjes te vinden met 2 sockets (sterker nog, ik denk dat er veel van te vinden zijn).
En die supporten ook gewoon 32GB ram en alles wat je wilt.

[jj71]

De dikste Apple Mac die je op dit moment kunt kopen is deze Mac Pro, een computer met één of twee quad core Xeon processoren (dus max. 8 cores). De hardware van dat ding lijkt erg veel op die PC serverhardware waar men het hierboven over heeft.

Naar mijn mening levert zo'n computer voor Photoshop niet zoveel voordeel op dat het het geld en de tijd waard is, dus als dat je voornaamste reden is om zoiets te nemen, dan lijkt het me nogal overkill. Zeker zolang er geen 64-bit PS is die van al het geheugen gebruik kan maken.