Croppen van een foto

[Alpha-sphere]

Ik zit hier al een tijdje mee en het is misschien gewoon dat ik het moet accepteren maar ik ben nooit echt fan geweest van een foto croppen. In my mind zou een foto niet gecropped moeten worden. Als je die shot niet heb kunnen maken om wat voor reden dan ook dan heb je 'm niet. Het komt over als vals spelen. Maar zoals ik al heb gezegd moet ik het denk ik gewoon accepteren dat het normaal is in de digitale fotografie wereld dat er veel wordt gecropped.

Wat zijn jullie meningen over croppen en misschien heb je een argument dat mijn hele kijk hierop veranderd?

[ajhaverkamp]

De laatse tijd ben ik gaan croppen. Om de onderstaande 2 redenen:

- niet ver genoeg kunnen inzoomen en dan de loze ruimte deels wegknippen
- foto stond niet rechtop, dan draaien en croppen om het netjes te krijgen

Ik maak bijna altijd de compositie met de camera, dus gebruik ik het verder weinig. Inschattend over de laatste maanden bij minder dan 1% van de foto's.

[rapture]

Als ik met primes foto's ga trekken, dan kan het weleens gebruiken dat bv de artiest wat te ver staat en er komt heel wat podium in het beeld. Dan crop ik weleens de artiest eruit.

Het croppen doe ik weinig wegens hoge ISO-waarde en bijhorende ruis. Te ver croppen zal zware ruis beelden opleveren.

[Ronald]

Stel: Ik pak mijn Eos 30 Analoog.

Ik trek er een plaat mee, laat de rol ontwikkelen, laat de plaat afdrukken op 30x45.

Nu kan ik er gewoon stukken afsnijden om wat voor reden dan ook. Croppen is dus niet van de digitale tijd.

[Ramon]

valsspelen? het is toch geen spel met vaststaande regels? Als het eindresultaat maar mooi is mag je wat mij betreft alles doen met een foto wat je wil.

[whoami]

Croppen gebeurd ook in de analoge wereld. Ik heb zelf nog z/w foto's zelf geprint, en ook daar printte ik niet altijd het volledige negatief, en ging ik wel eens 'croppen' (af & toe).
Als je foto beter wordt door ff wat oninteressants weg te croppen, waarom dan niet ?

Bij fotografie is het ook de kunst om dingen weg te laten, maar, jammergenoeg lukt dat niet altijd bij de opname zelf (te weinig tijd, een te korte lens, een prime, etc...).

Daarenboven is croppen ook soms noodzakelijk: bij het rechtzetten van een horizon bv zal je ook moeten croppen.

[Barrycade]

Lekker saai dan, jij hebt alleen foto's die zo uit de camera komen rollen? Jij levert je SD kaart in bij de printshop en plakt daarna je foto's in een boek.

Nabewerking in wat voor vorm dan ook hoort bij digitale fotografie. Croppen, rechtzetten, wat meer constrast etc zie ik niet als cheaten.

[Garyu]

Ik crop gewoon zoveel ik wil. Waarom niet?

Het gaat erom gewoon een mooie plaat te creeren. Hoe ik dat doe is mijn zaak. Voor mijn part teken ik hem over in Photoshop en verzin ik er de helft bij. Niemand die me tegenhoudt hoor.

Wat is de zin van dit topic eigenlijk? Als jij wilt croppen, dan doe je dat toch gewoon?

[Alpha-sphere]

Wow, rustig aan mensen.
Ik probeer alleen dat croppen te begrijpen en te kijken wat iedereens mening is hierover.

[GoT]

Een Full frame camera is gewoon te duur, ik moet wel croppen.

[BaRF]

Lol, doet me een beetje denken aan een collega van me die weigert photoshop echt te gebruiken 'omdat de foto goed moet zijn zoals die is'. We hebben de mogelijk om al die geweldige dingen als photoshop enzo te gebruiken, dus waarom niet? Croppen deden ze vroeger in de doka ook al trouwens

[henkleerssen]

Nou heb ik een full frame.. en ik moet zeggen.. dat ik het toch meer doe dan verwacht. Het is gewoon handig om net de compositie net wat beter te maken. Ik crop nooit meer dan +/- 30% er van af (doe ik bij gemiddeld genomen ook 40% van de shots .. voornamelijk bij snapshots dan wel te verstaan in het veld waar je net soms wat minder tijd hebt om de compositie te bepalen.. de studio situaties doe ik het natuurlijk niet).. Ik had voorheen een gewone DSLR (cropfactor 1,5/ 6mp).. maar ik heb in retrospect soms toch net de compositie niet helemaal perfect .. en dan is het toch wel ff makkelijk om te croppen.
Ik noem het niet "vals spelen" .. eerder het krijgen van het perfecte compositie voor het perfecte resultaat.

[ Voor 5% gewijzigd door henkleerssen op 27-07-2007 20:50 ]

[puchelaar]

Ik schiet veel (straat)theater, en mijn uitgangspunt daarbij is dat ik de voorstelling niet wil verstoren. Dus ik flits niet, als ik vooraan zit ga ik niet rondlopen, en als ik wat meer naar achteren sta loop ik alleen achter (niet voor) anderen langs. Omdat momenten niet vaak/nooit terugkomen heb ik niet altijd de juiste lens/afstand om de uitsnede die ik wil maken 'sur place' te maken. Dus dan maak ik die later achter mijn computer door te croppen. Ik probeer het zo min mogelijk te doen, en als ik het doe een zo klein mogelijk stukje, maar soms 'moet' het. _{[rantmodus]En niet zelden moet ik daarbij lompe fotografen van bijvoorbeeld een lokale krant wegcroppen. Want wat sommioge 'pro's' uithalen... Lopen zo de vloer/het speelvlak op, beginnen soms aan decor te duwen en trekken, etc. Van mij mogen ze ze lynchen; ik ga in hun studio of doka toch ook geen zut omgooien...[/rantmodus]}

Maar ik snap je vraag, want zoals ik zo min mogelijk de voorstelling wil verstoren, wil ik ook zo veel mogelijk m'n shot ter plekke maken. Prioriteiten...

[henkleerssen]

Het is wel zo.. dat wanneer je moet gaan croppen.. je dat eigenlijk zo weinig mogelijk wilt doen .. ten behoeve van het resultaat. Dus de fotografen die dan dicht bij het te schieten onderwerp gaan staan.. tja dat lijkt me dan het meest logische om dan te doen (als je niet wilt croppen achteraf).
Als fotograaf behoor je de scene in zo'n theater natuurlijk zo min mogelijk te verstoren.. dus puchelaar ik begrijp je frustratie.. maar ik begrijp ook waarom ze dus dichtbij gaan staan.

[subink]

Je kunt het ook zo bekijken. Ik heb een digitale SLR waarbij je dus altijd door de viewfinder je compositie bepaalt. De viewfinder beslaat nooit 100% het opgenomen beeld (er wordt iets meer opgenomen dan je ziet). Hoewel je kunt proberen er rekening mee te houden komt het toch nog wel eens voor dat er net iets ongewenst in de rand van je fotos zit, een hoofd, hand of voet van iemand bijvoorbeeld. Dan is croppen wel erg nuttig. Overigens wordt bij het afdrukken ook vaak iets van de rand afgehaald, dus dat compenseert in geval van afdukken dan weer wat

Verder herken ik je gevoel wel, het zit mij ook niet helemaal lekker en ik probeer het zo min mogelijk te doen.

[Osiris]

BaRF schreef op vrijdag 27 juli 2007 @ 19:15:
Croppen deden ze vroeger in de doka ook al trouwens

Volgens mij deden ze niet anders.. Als ik me dat analoge process een beetje goed begrijp, dan druk je je ontwikkelde negatieven in zo'n vergroter (die m'n pa ook nog wel ergens heeft staan). Vervolgens pak je een of ander kadertje met de afmetingen van de uiteindelijke foto en vervolgens ga je met die vergroter lopen spelen om er een leuk plaatje van te maken.

En dan ga je mij niet vertellen dat 99% van de keren dat ze een foto uitvergroten, ze hem exact '100%' full-frame in het kadertje leggen.

[Nomad]

Maar naast croppen kan ik me dan ook niet voorstellen dat je gedeeltes doordrukt en tegenhoud; dodge en burn, contrast, sharpening, saturation, levels goed trekken etc etc.

[Verwijderd]

Henri Cartier-Besson liet z'n 'afdrukcentrale' in Parijs altijd z'n foto's afdrukken met een klein randje onbelicht negatief om de foto (wordt zwart op de afdruk) om aan te geven dat de compositie op moment van opname is gemaakt en niet achteraf in de doka.
Ansel Adams had een soortgelijke benadering, maar ging nog een stuk verder mbt lichtmeting, contrast en de manier waarop het negatief ontwikkeld moest worden (zone-systeem).

2 Iconen uit de fotografie, en er zijn maar weinig stervelingen die hun niveau kunnen halen.
Maar als gewone sterveling heb ik een compromis gesloten: ik probeer altijd op het moment van opname de beste uitsnede te maken, en als 't net niet gelukt is dan smokkel ik een beetje.

[Magic]

Ik crop eigenlijk al mijn foto's, of beter gezegt, ik kijk of ik met croppen een ander beeld kan vormen. Soms is een foto op zich al prima, maar door te croppen kun je een heel ander beeld krijgen, niet per sé een mooier, maar een ander beeld, die opzichzelfstaand ook mooi is.

[whoami]

Verwijderd schreef op zaterdag 28 juli 2007 @ 14:36:
Henri Cartier-Besson liet z'n 'afdrukcentrale' in Parijs altijd z'n foto's afdrukken met een klein randje onbelicht negatief om de foto (wordt zwart op de afdruk) om aan te geven dat de compositie op moment van opname is gemaakt en niet achteraf in de doka.
Ansel Adams had een soortgelijke benadering, maar ging nog een stuk verder mbt lichtmeting, contrast en de manier waarop het negatief ontwikkeld moest worden (zone-systeem).

2 Iconen uit de fotografie, en er zijn maar weinig stervelingen die hun niveau kunnen halen.
Maar als gewone sterveling heb ik een compromis gesloten: ik probeer altijd op het moment van opname de beste uitsnede te maken, en als 't net niet gelukt is dan smokkel ik een beetje.

Maar, het moet wel gezegd zijn dat er 'geruchten' zijn dat bepaalde foto's van HCB 'geregisseerd' zijn.

[xtra]

Zodra je een foto maakt crop je de werkelijkheid en laat je oninteressante/verstorende zaken weg. Ik heb er niet zo'n probleem mee als je dat in photoshop nog een keer doet. Het hang af van het doel waarmee de foto is gemaakt en of het eindresultaat of het proces het belangrijkst is.

Als je al je foto's moet croppen moet je misschien wel aan jezelf gaan twijfelen.

[Verwijderd]

whoami schreef op zaterdag 28 juli 2007 @ 18:08:
Maar, het moet wel gezegd zijn dat er 'geruchten' zijn dat bepaalde foto's van HCB 'geregisseerd' zijn.

Ik heb ooit 's in een documentaire of zo een filmpje gezien over hoe Cartier-Besson te werk ging.
Uit z'n foto's zou je denken dat 't een onopvallende grijze muis zou zijn die 'stiekem' z'n platen vastlegde, maar wat ik zag was een druk mannetje die duidelijk aanwezig om z'n onderwerp heen drentelde. Zelfs als je niet bewust iets ensceneert is dat een prima manier om een foto te regisseren.

[Frogmen]

Fotograveren is een creatief proces waarin alles mogelijk is en er vele waarheden bestaan over wat mooi is. Je kan het wat dat betreft ook vergelijken met schilderen en andere kunstuitingen.
Dus wat is mooi. En worden sommige dingen niet mooi gevonden omdat de kunstenaar een geweldig marketing verhaal eromheen weet te vertellen terwijl het produkt eigenlijk pruswerk is.

[mwolthers]

Hehe in de doka moest ik haast altijd wel croppen, omdat al het papier een verhouding van 3:4 heeft en het negatief 2:3. Soms was dat vrij vervelend en dan sneed ik maar weer gewoon een stuk van het papier af om toch de hele foto afgedrukt te krijgen (waardoor ik dan weer met een vreemde afmeting zat voor passepartouts en lijstjes). Tegenwoordig crop ik soms ook wel. Ik fotografeer nu een jaar of 10 en in mijn begintijd was het net zo goed de eeuwige discussie of je een foto nu moet bewerken of puur laten zoals die is. Zelf ben ik voorstander van purisme, maar niet ten koste van een mooie plaat. Dus doe ik mijn best om de foto zo mooi mogelijk te laten zijn zonder nabewerking, maar in de praktijk schaaf ik regelmatig nog wat bij.

Ter illustratie: Onderstaande foto is weliswaar niet gecropped, maar wel hevig bewerkt. Het resultaat vind ik vele malen mooier dan het origineel.

[Floor-is]

Fotograveren lijkt me inderdaad nogal een creatief proces, nog creatiever dan fotograferen zelfs

In ieder geval: croppen levert gewoon sterkere beelden op. Zo simpel is het; ik probeer het zoveel mogelijk te voorkomen, maar je ontkomt er niet altijd aan. Slow-photography is dan ook niet zo mijn ding en niet echt mogelijk in de tak van sport waar ik actief ben.

[Verwijderd]

Het probleem bij mij is dat van herkomst een analoge fotograaf ben (hobbymatig).

Ik maakte altijd de foto's in de ideale compositie (naar mijn mening dus) en als ik ze dan afdrukte hoeven ze dan ook niet gecropped te worden.

Nu heb ik echter een digitaal. Ik heb nu al vaak het probleem gehad dat de foto die ik in de viewer zie anders in het bestand krijg. Ik heb de compositie ideaal gemaakt maar dan mis ik soms toch nog een stukje of het komt er toch net ff wat anders uit dan dat ik via analoog gewend ben. En dan heb je de afdrukservice nog. Ook hier lijkt het alsof men maar wat doet, zelfs als je aan kan geven zonder verlies een foto wil afdrukken mis ik soms nog steeds beeld.

Nu neem ik daarom altijd extra ruimte met het maken van de foto en gebruik PScs3 om de ideale crop te maken. Gelukkig ook dat je in PScs3 kan croppen zonder de rest weg te gooien, ben erg blij met deze optie.

Mijn uitgangs punt is dat ik een goede compositie wil, en ik zit eigenlijk niet te wachten op croppen maar tegenwoordig word je eigenlijk wel gedwongen om te croppen.

[Equator]

Ik begrijp het standpunt van de topicstarter eigenlijk wel.. Alhoewel ik het bij croppen dan nog niet zo erg vind, omdat het kan voortkomen uit het gebrek aan apparatuur het juiste moment.

Ik voel dit wel heel erg bij het bewerken wat velen met hun foto's doen.

Voorbeeld:

Dit is een totaal onbewerkte foto.

Elk persoon hier in FG kan daar waarschijnlijk hele mooie dreigende wolken van maken met als resultaat een heel mooie plaat.
De werkelijkheid was echter anders.. Ik heb die foto gemaakt, dus ik weet hoe het er echt uit zag.. En dat voelt bij mij ook als liegen..

Edit: Let a.u.b. niet op de walgelijke compressie die er op zit,

[ Voor 11% gewijzigd door Equator op 30-07-2007 14:47 ]

[Magic]

Equator schreef op maandag 30 juli 2007 @ 14:41:
Elk persoon hier in FG kan daar waarschijnlijk hele mooie dreigende wolken van maken met als resultaat een heel mooie plaat.
De werkelijkheid was echter anders.. Ik heb die foto gemaakt, dus ik weet hoe het er echt uit zag.. En dat voelt bij mij ook als liegen..

Ik laat dan ook dit soort foto's altijd een poosje "rijpen". als ik dan een paar maanden later opnieuw zo'n foto zie, zonder dat het vers in het geheugen staat, dan zie ik veel beter wat voor potentie een foto heeft.

[lateef]

Verwijderd schreef op maandag 30 juli 2007 @ 13:22:
maar tegenwoordig word je eigenlijk wel gedwongen om te croppen.

dat snap ik niet


ik crop als ik een foto maak, daarna zelden. maar principiële bezwaren tegen croppen, nee, dat niet. fotografie is sowieso valsspelen.

en croppen is zeker niet digitaal specifiek, ook analoog kan je slechts een deel van je negatief belichten.

[Garyu]

lateef schreef op maandag 30 juli 2007 @ 15:23:
[...]

fotografie is sowieso valsspelen.

[Magic]

Garyu schreef op maandag 30 juli 2007 @ 15:31:
[...]

Hij heeft inderdaad gelijk. Wat als je besluit een foto te maken van een mooi gebouw, maar je maakt de compositie net zo dat die lelijke japanner er net niet opstaat.

In principe is dit inderdaad valsspelen, want de werkelijkheid is nou eenmaal zo dat die japanner er wél stond.

Als fotograaf moet je vaak de werkelijkheid mooier uitbeelden dan dat het is (of juist precies zo uitbeelden als dat het is, maar dan zijn het meestal reportage foto's). Of dit nu in de nabewerking gebeurt of bij het maken van de foto zelf maakt wat mij betreft geen verschil.

[Dido]

Equator schreef op maandag 30 juli 2007 @ 14:41:
De werkelijkheid was echter anders.. Ik heb die foto gemaakt, dus ik weet hoe het er echt uit zag.. En dat voelt bij mij ook als liegen..

Dat klinkt heel mooi (en een beetje f/64), maar wat is die werkelijkheid die je wilt vastleggen?

Zijn Ansel Adams en HCB oplichters en leugenaars omdat ze de wereld in zwart-wit weergaven?
Is het een leugen om met wide- of telelenzen te schieten?
Moet je belichting corrigeren naar hoe jij het als toeschouwer zag, of naar iets wat er goed uitziet? Of helemaal niet? Maar in dat laatste geval is de vraag wat je dan gefotografeerd hebt.

Wat al eerder langskwam: croppen, maar verreweg de meeste andere bewerkingen in PS et al komen niet uit de digitale toverdoos, maar uit de doka. Dat niet iedere fotograaf altijd alle truuks gebruikte doet er weinig aan af dat het gebruik ervan een standaard onderdeel van het fotograferen is, al sinds er gefotografeerd wordt.

[qless]

Ik vindt dat je vanalles mag prutsen aan een foto...mits je een dergelijke foto niet gebruikt voor kranten en nieuwsberichten.

Croppen en wat lichtern/donderder maken/ stofjes verwijderen vindt ik eigenlijk geen "trucken" maar een noodzakelijk hulpmiddel om achteraf in alle rust nog wat te kunnen verbeteren aan een foto.

[Verwijderd]

@ qless: ik vind dat je helemaal gelijk hebt. Een foto die bij een nieuwsfeit hoort, moet 'echt' zijn en niet aan alle kanten bewerkt. Met croppen heb ik echt geen probleem.Het maakt sommige foto's echt veel sterker, bijvoorbeeld als je een portret schiet van een groepje en d'r hangt net iemand buiten die d'r echt niet bij hoort of een ledemaat van iemand die toevallig net in je beeld stond. Natuurlijk probeer je meteen het beste shot te maken.

[Zoefff]

Een beetje laat, maar dit gaat over nabewerking en hoort dus thuis in FGW

[rapture]

Dido schreef op maandag 30 juli 2007 @ 15:55:
Wat al eerder langskwam: croppen, maar verreweg de meeste andere bewerkingen in PS et al komen niet uit de digitale toverdoos, maar uit de doka. Dat niet iedere fotograaf altijd alle truuks gebruikte doet er weinig aan af dat het gebruik ervan een standaard onderdeel van het fotograferen is, al sinds er gefotografeerd wordt.

De Soviets hadden Trotsky van alle foto's eraf gefotosoept en dat kon in het zwart/wit-tijdperk al. Je neemt een negatief, de vergroter jaagt licht erdoor en dat licht valt op het plek waar je normaal gezien het fotopapier moet leggen. Je bekijkt eens goed hoe Trotsky eruit ziet, knipt een stuk papier eruit om Trotsky te bedekken en maakt een afdruk met een gat op de positie van Trotsky. Ondertussen heb je de oorspronkelijke lokatie van een bepaalde speech gefotografeerd, negatief in de vergroter duwen, nu gebruik je de papierresten (de rand rond Trotsky) om de achtergrond te plaatsen op het gat waar Trotsky stond.

Voor gradiënts heb je grijsovergangsbladen dat je op het papier kan leggen. Zo zijn er nog meer trukjes mogelijk. Photoshop is slechts een software implementatie van wat men vroeger in de doka deed. Niet voor niks wordt nog altijd dokawerk in fotografieopleidingen gegeven.

[Equator]

Dido schreef op maandag 30 juli 2007 @ 15:55:
[...]

Dat klinkt heel mooi (en een beetje f/64), maar wat is die werkelijkheid die je wilt vastleggen?

Die moet je me eens uitleggen, ik weet niet wat je bedoelt

Zijn Ansel Adams en HCB oplichters en leugenaars omdat ze de wereld in zwart-wit weergaven?

Nope, zw foto's (eo sepia) vind ik een ander verhaal. Je bent dan niet bezig met een bepaald deel van een foto te veranderen. De gehele foto is in zw genomen.

Is het een leugen om met wide- of telelenzen te schieten?

Soms wel: Een wide objectief verandert vaak lijnen, waardoor een kamer plots enorm lijkt, terwijl de foto gewoon vanuit een hoek is genomen. De rectalineaire gecorrigeerde lenz maakt het recht. Maar Ik had het over nabewerking van een bestaande foto.

Moet je belichting corrigeren naar hoe jij het als toeschouwer zag, of naar iets wat er goed uitziet? Of helemaal niet? Maar in dat laatste geval is de vraag wat je dan gefotografeerd hebt.

Anders belichten deden de echte fotograven vroeger op de vergroter ook.. En daarmee kan je een foto verduidelijken. Dat geld imo ook voor contrast etc.

Wat al eerder langskwam: croppen, maar verreweg de meeste andere bewerkingen in PS et al komen niet uit de digitale toverdoos, maar uit de doka. Dat niet iedere fotograaf altijd alle truuks gebruikte doet er weinig aan af dat het gebruik ervan een standaard onderdeel van het fotograferen is, al sinds er gefotografeerd wordt.

Nogmaals: Het gaat mij om het nabewerken. Dus ervoor zorgen dat een lucht die lichtblauw was, lijkt alsof hij strak donkerblauw is. Onschuldige wolken, waar geen regenbui in verscholen zit dusdanig aanpassen dat het lijkt alsof het elk ogenblik kan gaan onweren. Planten groener maken dan ze echt waren.
Ik begrijp wel dat je er niet altijd onderuit komt, en dat een foto er heel indrukwekkend van over kan komen, maar ik (als leek wtb) zie op een gegeven moment niet meer wat de werkelijkheid was. Misschien ben ik niet genoeg fotograaf daarvoor

[Abbadon]

Equator schreef op dinsdag 31 juli 2007 @ 07:37:

Ik begrijp wel dat je er niet altijd onderuit komt, en dat een foto er heel indrukwekkend van over kan komen, maar ik (als leek wtb) zie op een gegeven moment niet meer wat de werkelijkheid was.

Maar het 1:1 vastleggen en tonen van de werkelijkheid is, naast dat dit sowieso een persoonlijke interpretatie is, ook lang niet altijd het doel van fotografie. Ik denk dat je de vraag wat nou wel of niet werkelijkheid was dan ook niet te vaak bij een foto zult moeten stellen.


Wat het croppen betreft, dit doe je al wanneer je de foto maakt, op dat moment heb je de weergave v.d. werkelijkheid al gemanipuleerd. Dit achteraf nog eens op de computer doen vind ik eigenlijk precies hetzelfde

[Dido]

Equator schreef op dinsdag 31 juli 2007 @ 07:37:
Die moet je me eens uitleggen, ik weet niet wat je bedoelt

Ten eerste zien mensen hetzelfde beeld verschillend, ten tweede kun je van 1 situatie onnoemelijk veel evrschillende foto's maken.

Nope, zw foto's (eo sepia) vind ik een ander verhaal. Je bent dan niet bezig met een bepaald deel van een foto te veranderen. De gehele foto is in zw genomen.

En als ik het achteraf in PS doe?

Soms wel: Een wide objectief verandert vaak lijnen, waardoor een kamer plots enorm lijkt, terwijl de foto gewoon vanuit een hoek is genomen. De rectalineaire gecorrigeerde lenz maakt het recht. Maar Ik had het over nabewerking van een bestaande foto.

Een rectilineaire lens vertekent ook. Je hebt altijd (behalve op +/- 50mm) een vertekening ten opzichte van wat het menselijk oof ziet.
Maar je mag dus van alles doen tijdens het maken van de foto, maar daarna niet meer?

Anders belichten deden de echte fotograven vroeger op de vergroter ook.. En daarmee kan je een foto verduidelijken. Dat geld imo ook voor contrast etc.

Zie hierboven. Zo ongeveer alles wat PS kan deden de "echte" fotografen ook.

Nogmaals: Het gaat mij om het nabewerken. Dus ervoor zorgen dat een lucht die lichtblauw was, lijkt alsof hij strak donkerblauw is. Onschuldige wolken, waar geen regenbui in verscholen zit dusdanig aanpassen dat het lijkt alsof het elk ogenblik kan gaan onweren. Planten groener maken dan ze echt waren.

Ik kan diezelfde lucht, of extra groene planten, creeren met een filter voor mijn lens. Wat is het essentiele verschil tussen bewerken met de camera en bewerken na de camera?
Als ik contrast en belichting achteraf mag aanpassen, waarom dan witbalans en scherpte niet?
Als ik contrast en belichting mag aanpassen omdat dat in de doka ook gebeurde, waarom mag ik dan de kadering niet aanpassen, wat in de doka ook gebeurde (en niet zelden!)?

[Equator]

Tja, als ik het zo lees, dan sta ik wel in de hoek

Tja, laten we het er maar op houden dat ik de moeite niet neem om elke foto na te bewerken, en dat ik - ik persoonlijk - een foto meer waardeer als er moeite in de compositie is gestoken (al dan niet gecropped), dan wanneer er veel aan nabewerkt is.

Maar dat is heel persoonlijk natuurlijk

En van mij mag je croppen hoor