Canon Powershot A710-IS > welke resolutie instellen?

[Verwijderd]

Mijn Powershot A710-IS heeft als hoogste resolutie 3072x2304 px. Verder is de hoogste kwaliteitsinstelling "Superfine". Hierbij worden foto's geproduceerd die 3MB groot zijn.

Wanneer ik "superfine" een stapje terugbreng naar de stand "Normal" is de bestandsgrootte meteen al ruim 1MB kleiner. Stel ik dan ook nog een iets lagere resolutie in van 2592x1944 px, dan is het bestandformaat 1,5MB oftwel er kunnen 2x zoveel foto's op m'n kaartje.

Nu weet ik dat de SD kaartjes relatief goedkoop zijn, maar wat is nou de beste instelling voor deze camera? Alles op de allerhoogste stand of een tandje minder. En in welke situatie zie je dat verschil in de praktijk?

[MarcoC]

Waarom zou je een 7MP (3072x2304) camera kopen om vervolgens plaatjes op 5MP (2592x1944) te schieten?

Maximale kwaliteit en maximale resolutie gebruiken, die SD-kaartjes kosten ook geen drol meer dus je moet gewoon geheugen bijkopen.

[Kixtart]

Ligt eraan hoe groot je de foto's wilt gaan afdrukken of op de pc wilt gebruiken (bewerken). Bij bijvoorbeeld afdrukken op 10x15 is 2MP al genoeg. Het is gewoon je eigen keuze.

Ik heb hem op 1600x1200 staan (superfine), zodat ik op m'n 1GB kaartje veel foto's kan maken en eventueel een filmpje.

[ Voor 3% gewijzigd door Kixtart op 26-07-2007 14:30 ]

[Maasluip]

Het ligt er denk ik meer aan hoeveel foto's je maakt en of je die ook nog bewaart.
Ik heb zelf ook een Powershot A710 en ik heb hem op de hoogste resolutie staan maar wel op de minste kwaliteit. Ik heb eens wat testfoto's genomen met de verschillende kwaliteitssettings, en dat vond ik toch niet zo zichtbaar. Dan is een stap extra ISO meer zichtbaar.

Ik ben trouwens van een 2MP camera afgekomen, en in eerste instantie had ik zoiets van "ik blijf op 2 MP schieten". Dan kun je de resterende resolutie gebruiken voor digitale zoom.
Maar daar ben ik dus van afgestapt. Sowieso is een 2MP foto met 2x digitale zoom hetzelfde als een 4MP foto waarvan je het middelste uitsnijdt, maar met de 4MP foto heb je nog meer op je foto.

[baquelappe]

Kixtart schreef op donderdag 26 juli 2007 @ 14:27:
Ligt eraan hoe groot je de foto's wilt gaan afdrukken of op de pc wilt gebruiken (bewerken). Bij bijvoorbeeld afdrukken op 10x15 is 2MP al genoeg. Het is gewoon je eigen keuze.

Ik heb hem op 1600x1200 staan (superfine), zodat ik op m'n 1GB kaartje veel foto's kan maken en eventueel een filmpje.

Wat een scrapshit, als ik 1600x1200 op 15x10 afdruk kan ik pixels tellen

[TERW_DAN]

Ik heb hem zelf op de hoogste reso staan (zelf vorige week een A710 IS gehaald). croppen/uitsnijden/resizen kan altijd nog wel. en 3MB per foto, dat betekent altijd nog dat ik er zo'n 600 op een 2GB kaartje kan zetten. Lijkt me voorlopig wel zat

Maar kijk gewoon naar het kwaliteitsverschil. Vind je de beste kwaliteit het belangrijkst, zet hem dan gewoon hoog, wil je veel fotos op 1 kaartje maken, dan wat lagere kwaliteit.

[ThomasW]

baquelappe schreef op donderdag 26 juli 2007 @ 14:52:
[...]

Wat een scrapshit, als ik 1600x1200 op 15x10 afdruk kan ik pixels tellen

zal wel meevallen denk, 800x1200 is al 200dpi op 10x15...

[ Voor 63% gewijzigd door ThomasW op 26-07-2007 14:55 ]

[Kixtart]

ThomasW schreef op donderdag 26 juli 2007 @ 14:54:
[...]

zal wel meevallen denk, 800x1200 is al 200dpi op 10x15...

Daarom, als je gewoon een goede camera hebt dan zie je hier helemaal niks van. Er zitten dan bijna 11 pixels op elke millimeter. Dan heb je wel erg goede ogen mocht je dit zien.

Trouwens, die megapixels zijn tegenwoordig steeds minder interessant. Ik heb de 710IS gewoon gekocht omdat hij een goede sensor heeft en optische zoom. (en AA batterijen)

[ Voor 19% gewijzigd door Kixtart op 26-07-2007 15:03 ]

[Dr C]

Maasluip schreef op donderdag 26 juli 2007 @ 14:36:
Het ligt er denk ik meer aan hoeveel foto's je maakt en of je die ook nog bewaart.
Ik heb zelf ook een Powershot A710 en ik heb hem op de hoogste resolutie staan maar wel op de minste kwaliteit. Ik heb eens wat testfoto's genomen met de verschillende kwaliteitssettings, en dat vond ik toch niet zo zichtbaar. Dan is een stap extra ISO meer zichtbaar.

Oei, als je ze afdrukt dan zie je die lage kwaliteit erg duidelijk. Ik zou liever kiezen voor een lagere resolutie en hoogste kwaliteit. ik vind zelf dat digitale foto's wat "plat" overkomen (moeilijk uit te leggen) en heb het idee dat dit met hoge compressie nog sterker wordt.
Mijn a710 heb ik op 5mp, 7mp is met zo'n lens overkill.

[Maasluip]

cramwinckel schreef op donderdag 26 juli 2007 @ 15:03:
[...]


Oei, als je ze afdrukt dan zie je die lage kwaliteit erg duidelijk. Ik zou liever kiezen voor een lagere resolutie en hoogste kwaliteit. ik vind zelf dat digitale foto's wat "plat" overkomen (moeilijk uit te leggen) en heb het idee dat dit met hoge compressie nog sterker wordt.
Mijn a710 heb ik op 5mp, 7mp is met zo'n lens overkill.

Ik druk nooit foto's af Maar als je zegt dat dat zo'n groot verschil is ga ik het wel testen natuurlijk.
Ik zet mijn foto's op internet, en dan is zelfs 2MP al meer dan genoeg

[Ik ben het!]

2 megapixel + superfine is in principe al genoeg voor een foto op 'normale' afmetingen. Maar een iets hogere resolutie kan wenselijk zijn. Ten eerste natuurlijk om uit te vergroten (waar iedereen altijd mee schermt, maar eigenlijk nooit iemand doet). Maar ook als je een gedeelte van de foto wilt uitsnijden en dit gedeelte wil oprekken tot normale proporties. Ik zou je in ieder geval aanraden om altijd op superfine te werken, ongeacht de resolutie.

@MarcoC. Op de hoogste resolutie fotograferen is niet altijd optimaal. Je beukt dan heel veel data door de ccd en in een aantal gevallen kan dit ruis veroorzaken.

[ Voor 3% gewijzigd door Ik ben het! op 26-07-2007 15:10 ]

[Henk]

Hehe, we hebben het nu over twee dingen:

- resolutie
- kleurinformatie/ compressie

Over de resolutie: je sensor heeft van zichzelf die 3072x2304 pixels op zijn sensor zitten. Dat betekent dat wanneer je de cam gewoon op max. reso gebruikt, hij niet in-cam hoeft te downrezzen. Photoshop kan dit downrezzen ws. beter dan de cam zelf, en wellicht ligt de performance van de resize bewerkingen nu nog erg dicht bij elkaar, bij een nieuwe versie van photoshop worden dat soort algoritmes vaak sterk verbeterd en geldt die regel alsnog Dus wat dat betreft zou ik gewoon wat meer SD kopen en lekker met de pc downrezzen als je per se niet al te grote foto's op wilt slaan, al dan niet in een batch zodra je je SD in je cardreader slot propt.

Wat betreft compressie en/of kleurinfo: op "superfine" instelling wordt er meer kleurinformatie opgeslagen/ behouden dan op "normal" (ik doe een gooi ). Als 'normal' góed in elkaar steekt, zal je t.o.v. een 'superfine' foto zonder bewerking niet heel veel verschil zien, maar ga je nu aan de sliders van photoshop trekken, dan heb je in superfine meer 'ruimte' wat betreft bewerking dan in normal. Als ik al die verhalen iig goed begrepen heb

_{Ik schiet eig. enkel nog RAW}

En wat betreft het hele 10x15-adrukken-verhaal: Het menselijk oog is overwegend in staat om tot ca 250DPI te onderscheiden. Neem je dus zekerheidshalve 300DPI aan (veiligheidsmarge, mocht je die ene uitzondering zijn die ubergoede ogen heeft), dan zul je nooit last hebben van detail-geneuzel in je foto's.

Voor een 10x15CM print is dus 1200x1800 ruim voldoende: 4"x300dpi=1200dots en 6"x300dpi=1800dots.

Mensen die zeggen dat ze dan de ragkwaliteit zien, zien iets anders dan te weinig DPI... die zitten bijvoorbeeld naar een crop te kijken, naar een geinterpoleerde foto or whatsoever, maar zeggen dat 1200x1800 pixels voor 10x15CM niet genoeg is, is echt je reinste onzin.

[ Voor 21% gewijzigd door Henk op 26-07-2007 15:18 ]

[Zoefff]

Mijns inziens moet je altijd de kwaliteit benutten die je camera in huis heeft, in dit geval dus gewoon de "fine" instelling, ook al is het verschil tussen "fine" en "normal" niet of nauwelijks te zien.

Je kan er namelijk gif op innemen dat er een moment gaat komen dat je een foto sterk wilt croppen of er een andere bewerking op los wilt laten (curves, exposure correctie, etc.) en dan ga je het verschil op een gegeven moment wel merken.

Daarnaast zijn de prijzen van geheugenkaartjes tegenwoordig zeer acceptabel, voor een paar tientjes heb je al meerdere gigabytes. Gewoon wat extra kopen dus, en daarmee extra speelruimte houden om te spelen met je foto's of nog op een fatsoenlijke manier bewerkingen / fixes kunnen doen

[Verwijderd]

Je zou ook gewoon resolutiecharts kunnen schieten om te kijken wat het oplossend vermogen van de lens is.
Als dat niet meer dan 5MP is, waarom dan op 7MP schieten?

[Henk]

Verwijderd schreef op donderdag 26 juli 2007 @ 15:54:
Je zou ook gewoon resolutiecharts kunnen schieten om te kijken wat het oplossend vermogen van de lens is.
Als dat niet meer dan 5MP is, waarom dan op 7MP schieten?

Om dus die in-cam resampling te vermijden en door photoshop te laten doen.

[Verwijderd]

Goed... ik begrijp dus dat het misschien niet noodzakelijk, maar wel verstandig is om de hoogste resolutie en kwaliteit te gebruiken. Dit omdat je niet van tevoren weet of je de foto gaat croppen of hoe groot je wilt afdrukken. En kwaliteit die je hebt "weggegooid" krijg je achteraf niet meer terug...

Goed, dan ga ik maar een paar tientjes uitgeven voor nog een extra kaartje...

[MarcoC]

Ik ben het! schreef op donderdag 26 juli 2007 @ 15:09:
2 megapixel + superfine is in principe al genoeg voor een foto op 'normale' afmetingen. Maar een iets hogere resolutie kan wenselijk zijn. Ten eerste natuurlijk om uit te vergroten (waar iedereen altijd mee schermt, maar eigenlijk nooit iemand doet). Maar ook als je een gedeelte van de foto wilt uitsnijden en dit gedeelte wil oprekken tot normale proporties. Ik zou je in ieder geval aanraden om altijd op superfine te werken, ongeacht de resolutie.

@MarcoC. Op de hoogste resolutie fotograferen is niet altijd optimaal. Je beukt dan heel veel data door de ccd en in een aantal gevallen kan dit ruis veroorzaken.

Als je zelf op de computer je foto resizet valt de ruis ook weg.