Waarom boost bij meer memory terwijl niet vol

[Operations]

Goed aan de hand van het slotje in dit topic van mezelf:

[Vista] 2GB naar 4GB ervaringen

Vroeg ik me iets af, waarom is die performance boost bij een NT-based systeem zo normaal? Wat ik bedoel mijn Vista gebruikte niet de volle 2GB, maar krijgt toch een flinke boost bij 2GB meer.

Zelfde geld voor XP bij 1024MB (niet volledig gebruikt) vol je toch een duidelijke boost als je naar 2048MB overgaat.

Dus waarom boost terwijl geheugen toch nog niet helemaal gebruikt wordt.

[mad_max234]

Google eens op precharge van programma's onder vista.

En windows wacht niet dat je geheugen helemaal vol is, voordat hij gaat swappen daar begint hij al eerder mee.

En bij XP merk je niet veel van de stap 1024 naar 2048, xp zelf heeft dat echt niet nodig en doet er verder niks mee.

[ Voor 77% gewijzigd door mad_max234 op 25-07-2007 22:09 ]

[1shot1kill]

Bij mij was anders de overstap van 1 naar 2 GB een wereld van verschil in XP.

[mad_max234]

Maar dat heeft niks met XP te maken, maar met het pc gebruik van jou. Want XP gebruik dat gewoon niet.

[Kaasje123]

mad_max234 schreef op woensdag 25 juli 2007 @ 22:18:
Maar dat heeft niks met XP te maken, maar met het pc gebruik van jou. Want XP gebruik dat gewoon niet.

Inderdaad. Ik merkte onder XP zelf niet dat ik meer 1 meer had toen ik van 1 naar 2 gig ging maar met spellen was het weldegelijk merkbaar/nuttig.

[Operations]

Ja maar waarom? Aangezien jullie ook de grote hoeveelheid geheugen niet gebruiken.

[mad_max234]

TheGeneral schreef op woensdag 25 juli 2007 @ 23:20:
Ja maar waarom? Aangezien jullie ook de grote hoeveelheid geheugen niet gebruiken.

Er gaat niks vooruit onder XP, dus niemand kan vertellen waarom.

En onder Vista heb ik in de eerste post al gezegt, vista laat wel meer in je geheugen als er meer geheugen bij komt. Pre charge van programma's, en wil je weet hoe dat werk, google kan je dat vertellen.

En hoe ging van 1 naar 2? Als je eerst maar 1 reepje had is het logies dat je sneller word.

En wie zegt er dat ik mijn geheugen niet gebruik, anders had ik het echt niet in mijn pc zitten.

[ Voor 24% gewijzigd door mad_max234 op 25-07-2007 23:42 ]

[Operations]

mad_max234 schreef op woensdag 25 juli 2007 @ 23:35:
[...]


Er gaat niks vooruit onder XP, dus niemand kan vertellen waarom.

En onder Vista heb ik in de eerste post al gezegt, vista laat wel meer in je geheugen als er meer geheugen bij komt. Pre charge van programma's, en wil je weet hoe dat werk, google kan je dat vertellen.

En hoe ging van 1 naar 2? Als je eerst maar 1 reepje had is het logies dat je sneller word.

En wie zegt er dat ik mijn geheugen niet gebruik, anders had ik het echt niet in mijn pc zitten.

Nee ik ging van 2 x 1 naar 4 x 1., 1 naar 2 heb ik nooit gedaan. Ben begonnen met 2GB

[ Voor 3% gewijzigd door Operations op 25-07-2007 23:41 ]

[mad_max234]

En windows gaat veel eerder al swappen voordat je geheugen vol is, 100% gebruikt kan bijna niet, 1bit meer en je systeem crasht.

Ik denk dat het meer tussen je oren zit dat je een boost krijgt onder XP, als je het kan aantonen hoor ik het graag.

En onder Vista hou ik het op dit moment op Pre charge. Dit word niet vermeld als gebruikt geheugen als het goed is. Toch?

[ Voor 54% gewijzigd door mad_max234 op 25-07-2007 23:58 ]

[matthijsln]

Ongebruikt geheugen kan bijv. voor caches worden gebruikt, zoals een filecache. Dat is in sommige gevallen een groot verschil.

[mad_max234]

matthijsln schreef op woensdag 25 juli 2007 @ 23:56:
Ongebruikt geheugen kan bijv. voor caches worden gebruikt, zoals een filecache. Dat is in sommige gevallen een groot verschil.

Onder XP ga je dat niet merken die heeft aan 1GB meer dan zat, gaat 0,0% verschil maken.

Vista ander verhaal.

[Verwijderd]

mad_max234 schreef op woensdag 25 juli 2007 @ 23:59:
[...]


Onder XP ga je dat niet merken die heeft aan 1GB meer dan zat, gaat 0,0% verschil maken.

Vista ander verhaal.

Ligt er helemaal aan welke programma''s je gebruikt en hoeveel tegelijk. 2GB kan erg aangenaam zijn als je tig dingen open hebt staan. De prefetch functionaliteit in XP is verder beperkt zoals jezelf al aangaf.

[1shot1kill]

mad_max234 schreef op woensdag 25 juli 2007 @ 22:18:
Maar dat heeft niks met XP te maken, maar met het pc gebruik van jou. Want XP gebruik dat gewoon niet.

Dat het 't niet actief gebruikt zegt dus niets, ik gebruikte die 1 GB ook niet, kwam niet eens in de buurt tenzij ik BF2 draaide, en de extra performance was niet alleen bij BF2 maar bij een heleboel dingen. Ik heb sinds dag 1 met XP gewerkt en dat verschil was heel erg merkbaar,

Waarom? Waarschijnlijk omdat Windows er dol op is alles naar je paging file te sturen, zelfs als dat nog lang niet nodig is, en met 2 GB duurt het net weer iets langer voordat ie dat doet.

Dat 2 GB bij normaal XP gebruik niets doet is een fabeltje gecreerd door mensen die zichzelf (en anderen) een excuus willen aanpraten om die exra paar centen voor die extra GB niet neer te leggen en iedereen die dat wel doet voor gek te verklaren, zoals jij hier lijkt te doen terwijl je duidelijk niet genoeg kennis over dit onderwerp bezit.

[Korvaag]

Ben ik het niet mee eens. Ik heb XP zowel met 1 gig als 2 gig met uitgeschakelde SWAP gedraaid. 0 komma 0 prestatie verschil in normale windows applicaties. Je merkt het verschil pas bij geheugen vretende applicaties waar je over die 1 gig heen gaat, althans, ik wel. Vista is een ander verhaal ivm die precharge/prefetch.

[mad_max234]

Die boost is er ook niet onder XP dikke onzin dus.

Denk dat het meer in je hoofd zit, niet lullig bedoeld.

Dat 2 GB bij normaal XP gebruik niets doet is een fabeltje gecreerd door mensen die zichzelf (en anderen) een excuus willen aanpraten om die exra paar centen voor die extra GB niet neer te leggen en iedereen die dat wel doet voor gek te verklaren, zoals jij hier lijkt te doen terwijl je duidelijk niet genoeg kennis over dit onderwerp bezit.

Ik denk dat het anders om is. Ik heb 2GB en XP dus wat lul je nu. en mijn XP is 0,0% sneller als met 1GB.

[ Voor 69% gewijzigd door mad_max234 op 26-07-2007 13:30 ]

[1shot1kill]

Blijf jezelf dat vertellen en misschien ga je het nog geloven ook.

Ik heb de afgelopen 2 jaar met tientallen mensen te maken gehad die van 1 naar 2 GB gingen met XP en er was er geen een bij die niet merkte dat de performance omhoog ging, en dat waren niet eens allemaal ICTers die zware programma's draaien maar ook de gewone huis, tuin en keuken gebruikers. Kijk dat iemand van 1.5 naar 2 GB niets merkt dat kan ik mij nog voorstellen maar je geheugen verdubbelen van 1 naar 2Gb moet je toch merken als je xp draait, tenzij je echt ongelovelijk veel functies hebt uitgeschakeld.

[Abbadon]

mad_max234 schreef op donderdag 26 juli 2007 @ 13:26:
Die boost is er ook niet onder XP dikke onzin dus.

Denk dat het meer in je hoofd zit, niet lullig bedoeld.


[...]


Ik denk dat het anders om is. Ik heb 2GB en XP dus wat lul je nu. en mijn XP is 0,0% sneller als met 1GB.

Je haalt feiten en ervaringen doorelkaar. Feit: XP heeft een functie genaamd Prefetch, deze maakt wel degelijk gebruik van het extra geheugen. Vista heeft een doorontwikkeling van Prefetch, genaamd SuperFetch. De doorontwikkeling zit hem met name in iets meer 'intelligentie' en natuurlijk de mogelijkheid andere geheugendevices (flash, USB sticks, whatever) te gebruiken.

Vista zal dus nog efficienter met extra geheugen omgaan dan XP maar dat wil niet zeggen dat XP geen baat heeft bij extra geheugen.

Jouw ervaring is dat XP niks sneller wordt met meer geheugen, dat kan prima, dat hangt volledig af van wat je met jouw computer doet. Mijn ervaring was dat meer geheugen wel meer snelheid opleverde.