Webhosten direct vanuit een eigen kantoorpand

[Verwijderd]

Beste mensen,

Werk via via een poos bij mijn werk als systeembeheerder. Wij willen een product gaan uitrollen, waarbij webhosting aan de orde komt.

Pladform: Windows 2003, Web of Standaard edition
Verbinding met internet: 1Gbit fiberoptic verbinding.

Server: Nog onduidelijk, denk Dell of HP proliant...

Waar ik graag benieuwd naar ben is of er een standaard inrichtingsmodel bestaat voor een kleine (of midden-grote) webserver-farm.

Hoop wat helderheid te kunnen vinden hierin. De rede is dan ook dat ik geen ervaring heb met datacenter situaties zoals deze. Ik weet wel dat de meeste datacenters op de AMSIX backbone zitten, maar moet volgens mij niet veel uitmaken. De services die wij willen gaan aanbieden, zullen voornamelijk op SharePoint hosting aan komen. Er is dus een gerichte doelgroep, dus een algemeen en groot bandbreedte is niet van belang. Wel de uptime.

Alvast bedankt

[Flappie]

Ik snap het niet helemaal? Wat wil je allemaal gaan draaien/hosten? Iets van webapplicaties voor andere bedrijven ofzo? Of websites? En hoeveel site moeten er draaien?

Iets meer info graag

[SpamLame]

Zelf hosten kan afhankelijk van wat je wilt en eist prima op een kantoorpand.
Let wel dat je dan een aantal zaken zelf regelen moet en dat kost geld (ik denk bv aan de lijn, ups, koeling, etcetc.). Als je colocate hoef je je daar al niet meer druk over te maken.

[WooK]

Verwijderd schreef op dinsdag 24 juli 2007 @ 16:28:
Verbinding met internet: 1Gbit fiberoptic verbinding.

Ben benieuwd wat voor verbinding je over praat. Dat je een Gbit NIC hebt, betekent niet dat je ook met 1Gbps aan het internet hangt he. Afgezien van SURFnet instellingen, zijn er niet veel bedrijven die écht met 1Gbps aan het internet hangen...

Wat je nodig hebt hangt af van je diensten en o.a. de verwachte load, enz. Met de info die je nu geeft, kan je geen zinnig advies geven imo.

[eX0duS]

Ook al zou je de dikste lijn nemen, die op de normale manier verkrijgbaar is (ADSL2+, 1mbit upload, een coax/kabel verbinding, misschien 2mbit), dan is 1 mbit upload niet echt veel. Je kunt er best het een en ander mee hosten, maar als er 2 mensen op zitten dan begin je dat al te merken. En grote bestanden hosten is al helemaal niet aan de orde dan.
Wel kun je zo prima ervaring op doen natuurlijk...

[Jiriki]

Als je zelf wilt gaan hosten, en dan serieus, heb je toch wat meer spullen nodig.

Denk aan twee internet lijnen, twee servers, load balanced of failover cluster, bijvoorkeur met redundant hardware, UPS + noodstroom, monitoring en ga zo maar door. Dat is dan voor de uptime.

[SpamLame]

Jiriki schreef op dinsdag 24 juli 2007 @ 23:54:
Als je zelf wilt gaan hosten, en dan serieus, heb je toch wat meer spullen nodig.

Denk aan twee internet lijnen, twee servers, load balanced of failover cluster, bijvoorkeur met redundant hardware, UPS + noodstroom, monitoring en ga zo maar door. Dat is dan voor de uptime.

Niet helemaal met je eensch, dat is nl afhankelijk van de eisen die TS, bedrijf of klant stelt en vooralsnog staat er niet aangegeven hoe hoog de uptime zijn moet.
Ofwel als de eisen laag zijn dan kan bv. worden volstaan met een enkele lijn, 1 server (niet redundant) wel ups maar geen noodstroom etcetc.
Overigens, zoals het er nu staat lijken je punten alleen op te gaan voor zelf hosten, maar ook als je colocate of huurt moet je er over die punten na gedacht hebben.

[ Voor 4% gewijzigd door SpamLame op 25-07-2007 07:47 ]

[Jiffy]

eX0duS schreef op dinsdag 24 juli 2007 @ 21:48:
Ook al zou je de dikste lijn nemen, die op de normale manier verkrijgbaar is (ADSL2+, 1mbit upload, een coax/kabel verbinding, misschien 2mbit), dan is 1 mbit upload niet echt veel. Je kunt er best het een en ander mee hosten, maar als er 2 mensen op zitten dan begin je dat al te merken. En grote bestanden hosten is al helemaal niet aan de orde dan.
Wel kun je zo prima ervaring op doen natuurlijk...

Ehm... TS heeft het over een 1 Gb verbinding, niet over 1 Mb. Ik weet het, een bijna te verwaarlozen verschil, maar toch...

[PipoDeClown]

Verwijderd schreef op dinsdag 24 juli 2007 @ 16:28:
[..]
Werk via via een poos bij mijn werk als systeembeheerder.
[..]

grappige zin btw.

[..]
SharePoint
[..]

volgens mij heef ms daar zeeen van documentatie over, al naar gekeken?

[eX0duS]

Jiffy schreef op woensdag 25 juli 2007 @ 07:58:
[...]

Ehm... TS heeft het over een 1 Gb verbinding, niet over 1 Mb. Ik weet het, een bijna te verwaarlozen verschil, maar toch...

Ja, maar we weten nog steeds niet of hij zijn NIC bedoelt of zijn echte verbinding met het internet (betwijfel of dat dus echt 1 gb is...)
1gb is gewoon veel. Dat heb je volgens mij nog niet eens als je je server in een datacenter hangt (tenzij je veel betaald natuurlijk). De meeste hosters zullen niet eens een 1gbit lijn hebben...

[ Voor 20% gewijzigd door eX0duS op 25-07-2007 13:58 ]

[jep]

eX0duS schreef op woensdag 25 juli 2007 @ 13:58:
[...]


Ja, maar we weten nog steeds niet of hij zijn NIC bedoelt of zijn echte verbinding met het internet (betwijfel of dat dus echt 1 gb is...)
1gb is gewoon veel. Dat heb je volgens mij nog niet eens als je je server in een datacenter hangt (tenzij je veel betaald natuurlijk). De meeste hosters zullen niet eens een 1gbit lijn hebben...

Dat laatste betwijfel ik. Op een modern datacenter krijg je gewoon redundant gigabit afgemonteerd. Of meer indien nodig. Niet dat iemand 't benut, maar toch.

Ik zou niet snel vanaf een kantoor omgeving hosten. De kosten die je moet maken om de boel redundant te maken (netwerk, stroom en koeling) zijn dusdanig hoog dat je je eigen datacenter moet gaan bouwen en een redundant netwerk.

Je kunt enorm besparen door te kiezen voor een oplossing in een professioneel datacenter. Bovendien zijn hier vaak diverse netwerken aanwezig.

[ Voor 23% gewijzigd door jep op 25-07-2007 15:19 ]

[Verwijderd]

Normaal krijg je als hoster wel gewoon 2x 1gig naar ieder rack toe, maar de gemiddelde hoster zal een 100mbit of gigabit switch in z'n rack hangen en daar dan meerdere servers aan hangen.

1 gig per server is een beetje overkill

[Sypher]

Het is niet slim om het "thuis" te hosten, en dus niet in een datacenter.
Een datacenter bied namelijk redundante lijnen, stroomtoevoer, UPS, koeling de hele santenkraam.
Bij een provider kan je een SLA afsluiten, wel zo raadzaam aangezien je B2B diensten levert.
Daarnaast hebben hun uptime garantie, waar je ook baat bij hebt. Je internetprovider heeft dit waarschijnlijk niet, tenzij je een zakelijke hebt natuurlijk.

Mag je van je provider wel wel hosten?
Als het persé moet: 2 lijnen, bij voorkeur fysiek gescheiden *dus geen 2x DSL/Fiber* (want als het op op 1 wijkcentrale zit, en die kapt er mee.. dan heb je alsnog een SPOF)

UPS (al blijft je handel in een DC langer draaien).

Wat als je bedrijfspand affikt? Weg servers, want je hebt geen VESDA-achtige systemen en gasblusinstallaties. Een DC heeft hele mooie blusinstallaties, waarvan er zelfs dc's bij zijn die een hele mooie gerichte blusinstallatie hebben, die dus puur het rack blussen welke de haard van de brand bevat.

Enfin, voor je privé site is het niet zo erg, intranet kan ook nog wel.. maar verder zal ik diensten die je aan derden bied, niet op de zaak laten draaien.

[Punica-]

Ik zou eerst eens wachten op de reactie van de TS, ik heb namelijk het vermoeden dat ie niet 100% op de hoogte is van waar ie het over heeft.

Vooral zinnen als " Ik weet wel dat de meeste datacenters op de AMSIX backbone zitten, maar moet volgens mij niet veel uitmaken." doen niet veel goeds.

[DJSmiley]

Punica- schreef op woensdag 25 juli 2007 @ 16:55:
Ik zou eerst eens wachten op de reactie van de TS, ik heb namelijk het vermoeden dat ie niet 100% op de hoogte is van waar ie het over heeft.

Vooral zinnen als " Ik weet wel dat de meeste datacenters op de AMSIX backbone zitten, maar moet volgens mij niet veel uitmaken." doen niet veel goeds.

idd. En jij kan weten wat er bij een datacenter komt kijken