2x Raid 0 set mogelijk / slim?

[Deniax]

Hi,

Ik heb een mobo met een P35 chipset erop. Ik kan gebruik maken van de Intel Raid Matrix om een Raid set te maken.
Daarbij heb ik 4 Raptor schijven. 2 van 36gb en 2 van 74gb

Nu, twee vragen:

1) Ik wil de 2 36gb schijven in een RAID 0 plaatsen en de 2 74gb schrijven in een RAID 0
Ik heb gezocht of dit mogelijk is, maar echt duidelijkheid hierover kan ik niet vinden.

2) Mijn plan is dat ik van de ene Raid set Vista draai en op de andere gebruik voor geinstalleerde spellen (De swap file komt van een non-raid HD waarop allerlei andere prul op staat).

Is dit eigenlijk beter dan alles in een Raid 0 set te plaatsen? Ik weet wel dat de doorvoersnelheid bruto een stuk hoger ligt met alle schijven in Raid 0, maar als je data van alle schijven moet verwerken, dan lijkt het me efficienter dat dit gebeurd als ze los van elkaar staan?

[Madrox]

Twee RAID-0 sets moet prima lukken. Ik kan je het ook aanbevelen.

[M2M]

en als je 2 gb geheugen hebt, is een swapfile ook niet echt meer een bottleneck (zolang je niet aan supreme commander begint, of zwaar gaat lopen photoshoppen / multitasken (photoshop, gamen en google earth proberen)

Groet, Maarten.

ps. de kans dat een disk stuk gaat bestaat, als je dan 2xraid0 hebt, verlies je iig niet al te veel data, en de snelheid van die raptors is sowieso snel.

[Deniax]

M2M schreef op maandag 23 juli 2007 @ 16:13:
en als je 2 gb geheugen hebt, is een swapfile ook niet echt meer een bottleneck (zolang je niet aan supreme commander begint, of zwaar gaat lopen photoshoppen / multitasken (photoshop, gamen en google earth proberen)

Groet, Maarten.

ps. de kans dat een disk stuk gaat bestaat, als je dan 2xraid0 hebt, verlies je iig niet al te veel data, en de snelheid van die raptors is sowieso snel.

Grappig dat je over Supreme Commander begint, dat is eigenlijk het enige spel wat ik momenteel speel
Er zit gelukkig 4GB in, dus SC kan wel even vooruit.

Content die ik op de Raid 0 schijven zet is verder onbelangrijk. Content die ik niet wil verliezen staat op de media- server.

Madrox

Ik kan je het ook aanbevelen.

Kan je aub ook uitleggen waarom?

[Doekie19]

Deniax schreef op maandag 23 juli 2007 @ 16:21:
Kan je aub ook uitleggen waarom?

Eeh snelheid, dat het bloedje snel is?

[TERW_DAN]

2 RAIDarrays kan makkelijk op een intel matrix storage controller. Het is zelfs mogelijk schijven aan meerdere arrays toe te wijzen mocht je dat willen. Kijk gewoon in de bios van het ding, die zit erg duidelijk in elkaar.

[Deniax]

Doekie19

Eeh snelheid, dat het bloedje snel is?

Ja, dat snap ik ook wel....
Maar de doorvoersnelheid van 4 schijven in Raid 0 ligt stukken hoger dan de doorvoersnelheid van 2 schijven in Raid 0 waardoor je ook weer zou kunnen zeggen dat het beter is om de schijven allemaal in 1 set te plaatsen.

Terw_Dan

2 RAIDarrays kan makkelijk op een intel matrix storage controller. Het is zelfs mogelijk schijven aan meerdere arrays toe te wijzen mocht je dat willen. Kijk gewoon in de bios van het ding, die zit erg duidelijk in elkaar.

Het mobo komt pas woensdag binnen
Bedankt iig voor het beantwoorden, nu nog kijken wat ik doe, of 1 raid set of 2.

[ Voor 0% gewijzigd door Deniax op 23-07-2007 16:44 . Reden: typo ]

[M2M]

Deniax schreef op maandag 23 juli 2007 @ 16:43:
Doekie19
[...]
Ja, dat snap ik ook wel....
Maar de doorvoersnelheid van 4 schijven in Raid 0 ligt stukken hoger dan de doorvoersnelheid van 2 schijven in Raid 0 waardoor je ook weer zou kunnen zeggen dat het beter is om de schijven allemaal in 1 set te plaatsen.

Terw_Dan
[...]
Het mobo komt pas woensdag binnen
Bedankt iig voor het beantwoorden, nu nog kijken wat ik doe, of 1 raid set of 2.

nou... de vraag is eigenlijk hoevaak je gebruik gaat maken van de snelheid van je raid0 array. Windows zal heus niet sneller opstarten, en supcom laad al binnen no-time (minder dan 20 seconden vind ik geen laadtijd).

Een van de weinige games die ik ben tegengekomen die lang laden zijn farcry en battlefield2. Vooral bij die laatste is het handig om iets in raid0 te hebben staan, maar of het zo veel verschil maakt...

ik bedoel, hoevaak ga je nu de echte topsnelheid van 4xraptor in raid0 benutten?. (en je verliest wat opslagcapaciteit).

ach ja... het blijf eigen keus

Groet, Maarten.

[Madrox]

Deniax schreef op maandag 23 juli 2007 @ 16:21:
Kan je aub ook uitleggen waarom?

Grote blokken data kopieeren van de ene array naar de andere array gaat sneller dan met 1 enkele array over vier disk. Dit komt simpelweg omdat de ene array alleen maar hoeft te lezen en de ander alleen maar hoeft te schrijven, iets wat een enkele array allemaal tegelijk moet doen en er dan ook meer kop-verplaatsingen nodig zijn. Dat vertraagt behoorlijk en ondanks de "theoretisch" hogere max. doorvoersnelheid zal je 4-disk array dit verliezen van je 2x2disk array.

Verder heb je nog een extra mogelijkheid; een Ghost-image van de ene array naar de andere. Altijd handig als je OS-array het mocht begeven. Verder hebben al meerdere benchmarks al laten zien dat de laadtijden wel verbeteren, maar ook dat het van spel tot spel verschilt en het vaak weinig uitmaakt.
2x2 disks array is dan ruim voldoende en afhankelijk waarvoor je het gebruikt; ook eventueel sneller.

[MaxxMark]

Madrox schreef op maandag 23 juli 2007 @ 19:44:
[...]
Grote blokken data kopieeren van de ene array naar de andere array gaat sneller dan met 1 enkele array over vier disk. Dit komt simpelweg omdat de ene array alleen maar hoeft te lezen en de ander alleen maar hoeft te schrijven, iets wat een enkele array allemaal tegelijk moet doen en er dan ook meer kop-verplaatsingen nodig zijn. Dat vertraagt behoorlijk en ondanks de "theoretisch" hogere max. doorvoersnelheid zal je 4-disk array dit verliezen van je 2x2disk array.

Als je 1 enkel array hebt is eigenlijk de vraag hoeveel partities je hebt. Als er 1 partitie opstaat is het moven van een locatie naar de andere binnen die partitie natuurlijk "instant". Pas als je 2 partities hebt gaat het problemen opleveren omdat hij dan inderdaad van het array naar zichzelf gaat kopieren.

Daarnaast zie ik nu dat je het expliciet over kopieren hebt. Dat is idd wel trager.. De vraag is eigenlijk hoe vaak je iets gaat kopieren op dezelfde partitie (ik doe het eigenlijk bijzonder weinig)