Karma percentage berekening fout

[we_are_borg]

Ik zat net mijn Karma te bekijken en het viel mij het volgende op.
http://tweakers.net/gallery/11342

Karma #533 36.949
Reacties 12%
Forum 78%
Overigen 11%

Maakt een totaal van 101% het script laat schijnbaar hoger dan 100% toe.

[ Voor 7% gewijzigd door we_are_borg op 20-07-2007 19:26 ]

[SeatRider]

we_are_borg schreef op vrijdag 20 juli 2007 @ 19:25:
Ik zat net mijn Karma te bekijken en het viel mij het volgende op.
http://tweakers.net/gallery/11342

Karma #533 36.949
Reacties 12%
Forum 78%
Overigen 11%

Maakt een totaal van 101% het script laat schijnbaar hoger dan 100% toe.

Afrondingsverschil?

Denk dat de individuele percentages naar boven zijn afgerond, voorbeeld:

Reacties 11,7%
Forum 77,7%
Overigen 10,6%

...is totaal wel 100%, maar individueel afgerond 101%

[ Voor 19% gewijzigd door SeatRider op 20-07-2007 19:32 ]

[we_are_borg]

SeatRider schreef op vrijdag 20 juli 2007 @ 19:29:
[...]

Afrondingsverschil?

Denk dat de individuele percentages naar boven zijn afgerond, voorbeeld:

Reacties 11,7%
Forum 77,7%
Overigen 10,6%

...is totaal wel 100%, maar individueel afgerond 101%

Dat kan maar waarom zou je afronden, ten tweede je kan je script zo maken dat de uitkomst nooit hoger is dan 100%.

[GlowMouse]

we_are_borg schreef op vrijdag 20 juli 2007 @ 19:43:
[...]
Dat kan maar waarom zou je afronden, ten tweede je kan je script zo maken dat de uitkomst nooit hoger is dan 100%.

Afronden gebeurt sowieso omdat bijvoorbeeld 1/3 nooit decimaal weergegeven kan worden. Ergens moet dus afgerond worden, en er is gekozen voor gehele getallen. Zou je afronden op tienden, krijg je weer dat het geheel op kan tellen tot 100,1%, zou je afronden op miljardsten krijg je dat het op kan tellen tot 100,000000001%.
Wanneer je zorgt dat de som nooit groter is dan 100, kan het voorkomen dat je een 80.8 weergeeft als 80. Dat vind ik niet zo'n mooie oplossing.

[ Voor 25% gewijzigd door GlowMouse op 20-07-2007 19:54 ]

[Laurent]

Het staat inderdaad vermeld met een significantie van twee cijfers, dit is daar het logische gevolg van. Ik verbaas me er eerder over dat je dit niet vaker in het leven hebt gezien. Bij het rekenen met significantie komt dit vaak voor.

[we_are_borg]

Aikeleer schreef op vrijdag 20 juli 2007 @ 20:19:
Het staat inderdaad vermeld met een significantie van twee cijfers, dit is daar het logische gevolg van. Ik verbaas me er eerder over dat je dit niet vaker in het leven hebt gezien. Bij het rekenen met significantie komt dit vaak voor.

Ik heb het wel eens meer gezien maar met procenten vind ik het niet netjes aangezien je vanuit gaat dat het niet meer is dan 100% aangezien het gaat over een bepaald aantal. Het verbaast mij meer dat als je dit heb in dit geval 101% de overige niet bijsteld naar beneden in dit geval met 1%. Dan klopt de som op eerste oogopslag dat het achter de scheremen anders gaat maakt op dat moment niet uit.

[Femme]

Ik heb het aangepast zodat hij bij vorigen altijd het percentage weergeeft dat tekort komt om een totaal van 100% te bereiken. Het kan nog steeds voorkomen dat er een totaal anders dan 100 ontstaat als de user geen karma bij overigen heeft vergaard. Ik voel er niet zoveel voor om daar wat aan te gaan doen.

[crisp]

Persoonlijk vind ik dit:

50,5 % => 51 %
49,5 % => 50 %

correcter dan

50,5 % => 51%
49,5 % => 49%

in het laatste geval is het verschil tussen beide waarden maar liefst 2x zo groot als in het 1e voorbeeld waarmee je dus objectieve precisie hebt ingeleverd tbv subjectieve esthetiek

[TheZeroorez]

crisp schreef op zaterdag 21 juli 2007 @ 13:51:
Persoonlijk vind ik dit:

50,5 % => 51 %
49,5 % => 50 %

correcter dan

50,5 % => 51%
49,5 % => 49%

En volgens de regels in de wiskunde is dit ook zo. Afronden doe je op het getal, je moet niet het getal gaan veranderen omdat anders de som weer 'niet klopt'.

[ACM]

crisp schreef op zaterdag 21 juli 2007 @ 13:51:
objectieve precisie hebt ingeleverd

Dat hangt er van af op welke manier je afrondt. Met het bankers algoritme zou er 50 en 50 uitrollen, met stochastisch afronden komt er met willekeurige kans 50 of 51 en 49 of 50 uit, met truncation 50 en 49 etc...

Maar om overig maar als minderwaardig tov de rest te behandelen en er dan een puntje af te halen om de som der afgeronde delen 100 te laten worden is idd niet zo netjes

[Femme]

Het is niet netjes nee, maar als de usert het zo wil?

[TheZeroorez]

Femme schreef op zondag 22 juli 2007 @ 00:45:
Het is niet netjes nee, maar als de usert het zo wil?

Misschien eens peilen hoeveel procent van de userts het zo wil dan?

[Toolskyn]

Het is volgens mij toch interessanter om te weten wat de aparte percentages zijn. Dat lijkt me in ieder geval het doel van die percentages, om te weten waar je puntjes vandaan komen. Lijkt me niet dat het doel is dat het bij elkaar precies 100% is, ja dat zou wel moeten, maar als het door afronden nou niet helemaal uitkomt, so be it. Dus ik zeg: niets achteraf aanpassen, laten staan wat het is.

[we_are_borg]

Het valt heel erg op dat het over de 100% is omdat er niets achter de comma staat.
Als je het volgende zal zien:

Karma #533 36.949
Reacties 12,555%
Forum 78,405%
Overigen 9,550%

Zoals je biovenstaande komt op 100,510 uit afgerond zal dit 101 zijn maar het valt niet erg op door da je meer decimalen heb.

[Haan]

Ik zie toch liever hele percentages dan 3 cijfers achter de komma hoor, dat is vind ik veel onduidelijker dan af en toe toevallig eens een procentje teveel door een afrondingsverschil.

[MSalters]

Met 3 cijfers achter de komma hou je af en toe een fout van 0,001%. Afronden is opzettelijk informatie weggooien.

[crisp]

MSalters schreef op maandag 23 juli 2007 @ 22:36:
Met 3 cijfers achter de komma hou je af en toe een fout van 0,001%. Afronden is opzettelijk informatie weggooien.

En waarvoor is dit precies een argument? In deze context is een absolute precisie m.i. helemaal niet noodzakelijk, het dient enkel om een globaal beeld te geven en teveel precisie leidt dan enkel af.

[Alain]

Als je de percentages op 1 cijfer achter de komma nauwkeurig berekent en de som weergeeft zonder komma kom je op een rechtmatige manier aan 100%. Maar je blijft qua weergave met het punt zitten wat crisp aangaf:

50,5% ==> 51%
49,5% ==> 50%

Daar is geen nauwkeurigheid tegen bestand als je uiteindelijk af gaat ronden op gehele getallen.

[Mathijs1]

Anders zet je 2 cijfers achter de komma op de profile-pagina, heb je meteen 99,99% van de afrondings-probleemgevallen verholpen. Users blij, iedereen blij.

[Nijn]

Nee, want dan komt de volgende weer die van mening is dat dat best afgerond had kunnen worden.

[Mathijs1]

Misschien dan een mouseover-tag met daarin de volledige waarde zoals hij ook in de DB staat?