Wat is belangrijk bij een thuis server harddisk?

[ido_nl]

Hallo allemaal,

Ik ben aan het kijken voor een 500 Gb harddisk voor een thuis server die 24x7 aanstaan. Ik snap dat harddisken sneller slijten als ze continue gebruikt worden, ik vroeg me daarom af of er verschil zit in de diverse merken/types. Ik ga er nu vanuit dat niet alle hdd's geschikt zijn om 24x7 te laten laten draaien.
De hdd hoeft niet snel te zijn en zal ook niet continue zwaar belast worden, zuinig zou lekker zijn en geluidsniveau is minder belangrijk.

Zijn er dingen waar ik op moet letten of een hdd het aan kan om 24x7 te draaien of kunnen ze dat allemaal wel?

groet

Ido

[Nielson]

Denk dat een hd minder te lijden heeft van continu aanstaan dan van elke keer in en uitschakelen, en het bijbehorende temperatuurverloop.

[asfaloth_arwen]

De meeste merken hebben wel schijven die meer bedoelt zijn voor 24/7 gebruik, maar het belangrijkste is en blijft een backup van eventuele belangrijke data.

Dus gewoon een stille schijf pakken (eventueel in raid (1/5)) en backup.

[ Voor 19% gewijzigd door asfaloth_arwen op 19-07-2007 09:19 ]

[Andros]

Er zijn twee series voor zover ik weet met betere kwaliteit componenten. Seagate Barracuda ES en Western Digital Caviar RE. Heb beide soorten schijven, geeft toch beter gevoel over je data imo (ook al draai ik raid 5)...

[sig69]

1. Zorg voor koeling (hoeft niet eens veel te zijn)
2. Neem geen externe schijf, die kan je zo afschrijven bij 24/7 gebruik

[Nielson]

Cubefanatic schreef op donderdag 19 juli 2007 @ 09:28:
Er zijn twee series voor zover ik weet met betere kwaliteit componenten. Seagate Barracuda ES en Western Digital Caviar RE. Heb beide soorten schijven, geeft toch beter gevoel over je data imo (ook al draai ik raid 5)...

Ehm, het verschil tussen de Caviar RE en SE is alleen dat de eerste door een aangepaste firmware minder z'n best doet om opgetreden fouten te compenseren zodat de schijf niet het hele RAID array laat hangen maar hij hier gewoon sneller uitgedonderd wordt als defecte schijf.

[ido_nl]

Bedankt voor al jullie (snelle) reacties,

Ik kan dus concluderen dat elke hdd wel voeldoet.
Ik snap dat raid wel een veiliger oplossing is, maar ik wil gewoon een 1 hdd systeem.

Aantal jaar geleden toen ik mn hdd kocht was er nog het verschil in bv liquid bearing bv, maar volgens mij hebben alle hdd's dat nu.

Misschien zijn inderdaad de verschillen kleiner geworden en zullen alle hhd's volstaan voor 24x7 gebruik.

[_Apache_]

Seagate zegt dit over zijn barracuda 7200.10 familie:


Nonrecoverable Read Errors per Bits Read : 100 000 000 000 000
Mean Time Between Failures (MTBF, hours) : 700 000 ( wat neer komt op 80 jaar 24:7 draaien )
Annualized Failure Rate (AFR) : 0.034 %
Met een garantie van 5 jaar..

Bron

Om even door te breien op deze opmerking :

Ik snap dat harddisken sneller slijten als ze continue gebruikt worden

Heb wel eens gelezen dat iemand die tegensprak, er vanuit gaande dat het starten en stoppen kostbaarder is dan doorblijven draaien.. Maar kan hier helaas nog geen bron van vinden.

[ Voor 33% gewijzigd door _Apache_ op 19-07-2007 13:58 ]

[catfish]

ik heb een oude Quantum schijf die na x aantal min geen activiteit stopt met draaien (onafhankelijk van de bios instelling), doen de huidige schijven dit nog?
ik dacht dat Hitachi z'n schijven bij lange inactieviteit iets trager liet draaien (ben niet zeker)

maar ik denk zo dat als er 5 jaar garantie op zit (bv Seagate) ze wel zeker zijn van de kwaliteit (hoewel uitval nooit is uit te sluiten)

[markje1]

ik hoor regelmatig dat mensen een Western Digital het meest gebruiken om 24/7 aan te laten staan.

[Snake]

catfish schreef op donderdag 19 juli 2007 @ 15:54:
ik heb een oude Quantum schijf die na x aantal min geen activiteit stopt met draaien (onafhankelijk van de bios instelling), doen de huidige schijven dit nog?
ik dacht dat Hitachi z'n schijven bij lange inactieviteit iets trager liet draaien (ben niet zeker)

maar ik denk zo dat als er 5 jaar garantie op zit (bv Seagate) ze wel zeker zijn van de kwaliteit (hoewel uitval nooit is uit te sluiten)

Dat is SCSI,die kunnen dat.

Aloewel Windows dat ook kan, schijven stopzetten.

[UltraSub]

Voor een server, altijd RAID1. Je bent echt niet slim bezig als je je bestanden centraal gaat opslaan, en dat niet op RAID doet. Maar goed, dat moet je zelf maar weten.
Goede hd, om Seagate NL35. Is nearline storage, en gemaakt voor dit doeleinde. Geeft Seagate volgens mij ook langer garantie op.

[ido_nl]

Yep, als ik meer betrouwbaarheid wil, is RAID wel the way to go, maar het level van betrouwbaarheid waar ik naar opzoek ben kan ik wel halen uit een 1 hdd systeem.
Was alleen benieuwd of je met 1 hdd de betrouwbaarheid met speciale features kon verhogen, maar volgens mij is dit verschil er niet meer zo, vroeger had je nog wel van dit soort verschillen als ik me niet vergis.

Ik heb trouwens wel een lijstje gemaakt van 500 GB hdd's die er op de markt zijn, misschien help ik iemand anders er ook mee.
Hitachi Deskstar T7K500, 500GB (7200rpm, ATA133, 8MB)
http://www.hitachigst.com...f66a6a14e85c1a70eac4f0a0/

Hitachi Deskstar 7K500, 500GB (7200rpm, ATA133, 8MB)
http://www.hitachigst.com...d3a7a12d92b86b31bac4f0a0/

Maxtor MaxLine Pro 500, 500GB (7200rpm, ATA 133, 16MB, RoHS)

Maxtor DiamondMax 11, 500GB (7200rpm, ATA133, 16MB)

Seagate Barracuda 7200.9, 500GB (7200rpm, ATA100, 16MB)
http://www.seagate.com/ww...d04090aRCRD&reqPage=Model

Seagate Barracuda 7200.10, 500GB (7200rpm, ATA 133, 8MB)
http://www.seagate.com/ww...d04090aRCRD&reqPage=Model

Western Digital Caviar SE16 (Bulk, WD5000AAKB)
http://www.wdc.com/en/pro...p?driveid=297&language=en

[pacificocean]

sig69 schreef op donderdag 19 juli 2007 @ 09:32:
1. Zorg voor koeling (hoeft niet eens veel te zijn)
2. Neem geen externe schijf, die kan je zo afschrijven bij 24/7 gebruik

1. snap ik, maar wat zorgt ervoor dat een externe schijf eerder kapot zou gaan dan een interne of is dat ook koeling?

[UltraSub]

nosmo king schreef op vrijdag 20 juli 2007 @ 13:18:
Was alleen benieuwd of je met 1 hdd de betrouwbaarheid met speciale features kon verhogen, maar volgens mij is dit verschil er niet meer zo, vroeger had je nog wel van dit soort verschillen als ik me niet vergis.

Jawel, dat verschil is er wel. Fabrikanten houden daar wel degelijk rekening mee.
Dan zoek maar eens op waarom de NL35 op de markt is.

[Jit]

UltraSub schreef op vrijdag 20 juli 2007 @ 14:37:
[...]
Jawel, dat verschil is er wel. Fabrikanten houden daar wel degelijk rekening mee.
Dan zoek maar eens op waarom de NL35 op de markt is.

NL35 is de oude naam. Sinds de 7200.10 heten de serverversies ES. Daarmee geloof ik al de derde naam in een paar jaar tijd door Seagate.

[TERW_DAN]

UltraSub schreef op donderdag 19 juli 2007 @ 20:59:
Voor een server, altijd RAID1. Je bent echt niet slim bezig als je je bestanden centraal gaat opslaan, en dat niet op RAID doet. Maar goed, dat moet je zelf maar weten.
Goede hd, om Seagate NL35. Is nearline storage, en gemaakt voor dit doeleinde. Geeft Seagate volgens mij ook langer garantie op.

Mwah, dat ligt eraan. Ik heb in mijn server echt geen RAID array zitten, gewoon 5 single disks. Ik weet dat ik dan geen redundancy heb, maar dat maakt mij niet uit (dat is niet zo heel boeiend namelijk). We hebben het hier over een thuissserver, dus dan ga ik uit van het opslaan van media e.d.

[Sircuri]

hmm, thuisgebruik of geen thuisgebruik... als al mijn digitale fotos verloren zouden gaan door een diskcrash. Ik zou toch voor een vorm van redunancy kiezen (als je die mogelheid hebt).

[TERW_DAN]

Sircuri schreef op zaterdag 21 juli 2007 @ 11:24:
hmm, thuisgebruik of geen thuisgebruik... als al mijn digitale fotos verloren zouden gaan door een diskcrash. Ik zou toch voor een vorm van redunancy kiezen (als je die mogelheid hebt).

Maar dat is de reden dat je gewoon een goede backup moet hebben, RAID gaat je niet helpen tegen virussen, doorfikkende voeding etc.
Mijn digitale fotos staan op meerdere locaties, server, werkstation, online, cd/dvd. Dat is een stuk veiliger dan een RAID1 arraytje.