Welk raidlevel voor een db/webserver?

[Freezerator]

Beste tweakers,

ik sta op het punt om een nieuwe db/webserver te gaan kopen. Er zal hier een mysql database op gaan draaien van circa 2 a 3 gb, en een bijbehorend vbulletin forum (dus veel dynamische pagina's).

Nu zit ik te twijfelen wat de juiste raidlevel zou zijn voor mijn server.

De server za een dell 2950 worden, met een PERC 5/i raid controller. Ik wil er 4 x 74gb 15k schijven aanhangen, maar zit erg te twijfelen tussen de raid 10 en raid 5 variant. Ik neig naar raid 5, wegens de mogelijkheid tot de hotspare en de goede random leessnelheid. Alleen de raid 10 heeft weer betere random schrijfsnelheid maar geen hotspare ( eventueel als de raid 10 toch beter mocht zijn, vind ik het de moeite waard om daar een extra disk voor te kopen om toch een hotspare te hebben)

Wat is in de praktijk de betere oplossing? Er zijn zat benchmarks te vinden, maar wat zal in de praktijk beter werken?

(de server zal over minimaal 4gb geheugen beschikken)

[ Voor 10% gewijzigd door Freezerator op 17-07-2007 09:12 . Reden: typo ]

[Keiichi]

Voor veiligheid lijkt me raid 5 + hotspare.

Het lijkt me dat je met een DB server meer hebt aan een goede sloot geheugen

[Verwijderd]

Aangezien je hele database in je RAM past zul je als het goed is niet veel reads zien maar zullen alleen de mutaties naar disk geschreven worden. RAID10 biedt hiervoor een betere performance aangezien bij RAID5 voor elke (kleine) schrijfoperatie ook gelezen moet worden om de pariteit uit te rekenen, dat betekent lage performance zeker met slechts 4 disks. Aan de andere kant heb je met RAID10 maar 2 disks effectief voor writing, maar RAID5 zal waarschijnlijk met dit type I/O nog langzamer zijn.

Toch verwacht ik niet gauw dat met zo'n kleine database je schijven bottleneck zijn. Je zou ook voor een goedkopere Raptor kunnen gaan. Zorg dat je geen PCI gebruikt ivm latency.

[Freezerator]

Het probleem is dat ik ook hem als database server en apache server ga gebruiken. Dus hij zal ook php pagina's serveren, maar dat zullen alleen random reads zijn.

[Verwijderd]

APC? Ook daar zou je niet veel reads moeten hebben, voornamelijk writes. De reads die er zijn zouden ook voornamelijk opgevangen moeten worden door de file cache van je OS.

Welk OS ga je draaien trouwens?

[ Voor 49% gewijzigd door Verwijderd op 17-07-2007 12:47 ]

[Freezerator]

Plan is CentOS 5, mysql 5 en apache 2 php 5 en xcache voor php caching.

[Verwijderd]

AMD64 of i386? Ik denk nog steeds dat als je RAM groot genoeg is en je het goed configt je niet veel reads hoeft te verwachten. Als het dan voornamelijk om writes gaat is RAID10 (0+1) sneller.

[_JGC_]

Zorg dat je SCSI controler met een BBU geleverd wordt als je voor RAID5 gaat, Write-back cache met een cache die groot genoeg is kan redelijk de RAID-5 vertragingen opvangen.

[SKiLLa]

Tja, het hangt ook een beetje van de load op de DB (en de server in het algemeen) af.
Normaliter is RAID5 voor DBs in commerciele omgevingen not done (poor-men-solution),
iets anders dan RAID10 voor je DB files kost je je imago
Echter voldoet RAID in de meeste MKB (non hardcore IT) omgevingen prima anno 2007.

Wat vind je belangrijker, hdd space + hot spare of hardcore performance ?

[Verwijderd]

SKiLLa schreef op dinsdag 17 juli 2007 @ 19:37:
Tja, het hangt ook een beetje van de load op de DB (en de server in het algemeen) af.
Normaliter is RAID5 voor DBs in commerciele omgevingen not done (poor-men-solution),
iets anders dan RAID10 voor je DB files kost je je imago
Echter voldoet RAID in de meeste MKB (non hardcore IT) omgevingen prima anno 2007.

Wat vind je belangrijker, hdd space + hot spare of hardcore performance ?

Met een goede raid controller, BBU en write-back policy zal de performanceverschil tussen raid 5 en 10 toch wel meevallen? Waarom vind je raid 5 not done?

[Verwijderd]

_JGC_ schreef op dinsdag 17 juli 2007 @ 19:11:
Zorg dat je SCSI controler met een BBU geleverd wordt als je voor RAID5 gaat, Write-back cache met een cache die groot genoeg is kan redelijk de RAID-5 vertragingen opvangen.

Niet als de I/O stroom voornamelijk uit writes bestaat en die een continu stroom is. Tijdelijke write pieken kun je wel opvangen maar als zijn RAM groot genoeg is zal het writes aankomen, een BBU met writeback gaat het probleem van 2-phase writes met RAID5 niet oplossen.

Net even snelle benchmark gedaan met 4 disks waarbij er 50.000 random write requests werden geschreven (4 tot 128KB).

RAID 0+1 (een mirror maken van 2 stripes)
score: 373 I/O operaties per seconde

RAID5 (stripesize 128KB, standaard cache settings, 20 write queue length)
score: 74 I/O operaties per seconde

RAID5 (stripesize 128KB, maximale cache settings, 500 write queue length)
score: 123 I/O operaties per seconde

Vrij groot verschil.

[Keiichi]

Verwijderd schreef op woensdag 18 juli 2007 @ 02:55:
[...]

Niet als de I/O stroom voornamelijk uit writes bestaat en die een continu stroom is. Tijdelijke write pieken kun je wel opvangen maar als zijn RAM groot genoeg is zal het writes aankomen, een BBU met writeback gaat het probleem van 2-phase writes met RAID5 niet oplossen.

Net even snelle benchmark gedaan met 4 disks waarbij er 50.000 random write requests werden geschreven (4 tot 128KB).

RAID 0+1 (een mirror maken van 2 stripes)
score: 373 I/O operaties per seconde

RAID5 (stripesize 128KB, standaard cache settings, 20 write queue length)
score: 74 I/O operaties per seconde

RAID5 (stripesize 128KB, maximale cache settings, 500 write queue length)
score: 123 I/O operaties per seconde

Vrij groot verschil.

Het is bekend dat RAID5 met schrijven relatief langzaam is.

Maak nu een test met alleen lezen

[Freezerator]

_JGC_ schreef op dinsdag 17 juli 2007 @ 19:11:
Zorg dat je SCSI controler met een BBU geleverd wordt als je voor RAID5 gaat, Write-back cache met een cache die groot genoeg is kan redelijk de RAID-5 vertragingen opvangen.

Volgens mij heeft een dell perc 5/i standaard een BBU erop, maar ik zal het even dubbelchecken.

SKiLLa schreef op dinsdag 17 juli 2007 @ 19:37:
Tja, het hangt ook een beetje van de load op de DB (en de server in het algemeen) af.
Normaliter is RAID5 voor DBs in commerciele omgevingen not done (poor-men-solution),
iets anders dan RAID10 voor je DB files kost je je imago
Echter voldoet RAID in de meeste MKB (non hardcore IT) omgevingen prima anno 2007.

Wat vind je belangrijker, hdd space + hot spare of hardcore performance ?

performance is 1e vereiste. Maar met raid 10 kan je toch ook een hot-spare reserveren als je 5 disks neemt en de juiste controller hebt?

Maar zoals ik hier lees, beter dus om gewoon te kijken voor raid 10.

[Verwijderd]

Keiichi schreef op woensdag 18 juli 2007 @ 07:29:
Het is bekend dat RAID5 met schrijven relatief langzaam is.

Maak nu een test met alleen lezen

Bij leesacties ligt het sterk aan de controller/implementatie welke sneller is. Helaas gebruiken veel controllers de potentie van een mirror niet goed bij leesacties. RAID10 (en dus ook 0+1) biedt je dezelfde potentie als RAID0, zo ook RAID5. In theorie zouden beiden dus evenhoog moeten scoren. Maar dat is zelden het geval aangezien het beide ingewikkelde implementaties betreft.

Maar ik testte natuurlijk writes omdat bij een juist geconfigureerde database+webserver er weinig reads zouden mogen voorkomen, en als dat zo is dan is RAID5 kreupel vanwege bijna alleen maar 2-phase writes. Om 64KB te schrijven moet een RAID5 eerst vanaf minimaal 2 schijven lezen dan de 64KB schrijven en daarna de pariteit, dat zijn 4 I/O operaties voor slechts 1 'logische' write. Dat is de reden dat RAID5 voor een databaseservers niet zo'n geweldige keuze is.

RAID5 kan wel weer heel sterk zijn met sequentieel schrijven, sterker dan RAID10.

Maar zoals je vroeg:

RAID0+1 (gmirror met "round-robin" balance algoritme op twee stripes van 128K)
score: 306 I/O operaties per seconde

RAID5 (stripesize 128KB, standaard cache settings)
score: 300 I/O operaties per seconde

Overigens is de RAID0+1 score hier wel erg laag, vanwege tekortkomingen in geom_mirror op dit moment. Areca doet het mogelijk beter, alhoewel ook daar duidelijk meer aandacht aan RAID5 is besteed dan aan RAID1 of RAID10 (0+1). Helaas heb ik nog niet echt een sexy implementatie van RAID1 gezien, de potentie die dit level beidt gaat dus vaak verloren.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 18-07-2007 18:29 ]

[Femme]

De Dell PERC 5/i lijkt me op basis van het uiterlijk van de printplaat de interne variant van de PERC 5/E die ik al eens getest heb. De PERC 5/E presteert uitstekend in raid 5. De prestaties met vier schijven waren in de database benchmarks gemiddeld acht procent lager dan in raid 10 met vier schijven. Met drie schijven in raid 5 waren de prestaties 37 procent lager dan vier schijven in raid 10.

Zie de resultaten van de databaseindex en alle resultaten naast elkaar (de belangrijkste data vind je onder StorageMark 2006 Indices).

Als je niet van plan bent om de server erg zwaar te belasten zou ik me niet al te druk maken over die verschillen. Je hebt een relatief kleine database die grotendeels in geheugen gecached kan worden en de writes worden in eerste instantie opgevangen door de write-back cache.

[Verwijderd]

Femme schreef op woensdag 18 juli 2007 @ 18:52:
Zie de resultaten van de databaseindex en alle resultaten naast elkaar (de belangrijkste data vind je onder StorageMark 2006 Indices).

StorageMark database-test bestaat deze voornamelijk uit writes of ook significant aantal reads? Dat laatste heb je natuurlijk alleen als je database te groot is voor je RAM.

Als je niet van plan bent om de server erg zwaar te belasten zou ik me niet al te druk maken over die verschillen. Je hebt een relatief kleine database die grotendeels in geheugen gecached kan worden en de writes worden in eerste instantie opgevangen door de write-back cache.

Maar hij neemt wel dure 15k SAS schijven. Als disk I/O toch geen bottleneck is en er voornamelijk writes plaatsvinden, dan zou ik zelf eerder geneigd zijn tot onboard RAID10 (0+1) met 10k raptor SATA schijven. Met name omdat writes non-blocking zijn en er dus geen proces op hoeft te wachten totdat deze voltooid is, zoals wel bij blocking reads.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 18-07-2007 18:58 ]

[Verwijderd]

Femme schreef op woensdag 18 juli 2007 @ 18:52:
De Dell PERC 5/i lijkt me op basis van het uiterlijk van de printplaat de interne variant van de PERC 5/E die ik al eens getest heb. De PERC 5/E presteert uitstekend in raid 5. De prestaties met vier schijven waren in de database benchmarks gemiddeld acht procent lager dan in raid 10 met vier schijven. Met drie schijven in raid 5 waren de prestaties 37 procent lager dan vier schijven in raid 10.

Zie de resultaten van de databaseindex en alle resultaten naast elkaar (de belangrijkste data vind je onder StorageMark 2006 Indices).

Als je niet van plan bent om de server erg zwaar te belasten zou ik me niet al te druk maken over die verschillen. Je hebt een relatief kleine database die grotendeels in geheugen gecached kan worden en de writes worden in eerste instantie opgevangen door de write-back cache.

Ik zie niet veel performanceverschil tussen de raid 10 en raid 5 setup, uitgaande van http://tweakers.net/bench...&TestcomboIDs%5B1163%5D=1.
Stel dat je 8 HDD's hebt, wat zorgt dan voor een betere performance?
8 HDD's in raid 10, of 8 HDD's in raid 5? Bij raid 10 zijn er dan maar 4 HDD's echt operationeel, en bij raid 5 zijn het er 7. Meer disks = meer performance toch?

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 18-07-2007 19:24 ]

[Freezerator]

Volgens mij als je raid 10 heb met 8 hdisks, zijn er ook 8 operationeel, en wordt de data alsnog verdeeld over die 8 disks.

Maar het is me een stuk duidelijker geworden na dit topic Thanks voor de reply's.

[Femme]

Verwijderd schreef op woensdag 18 juli 2007 @ 18:57:
[...]

StorageMark database-test bestaat deze voornamelijk uit writes of ook significant aantal reads? Dat laatste heb je natuurlijk alleen als je database te groot is voor je RAM.

Er zitten tests tussen met veel reads, veel writes en een goed evenwicht tussen beide, dus van alles een beetje. De verhoudingen tussen de prestaties in raid 5 en raid 10 zijn vrij consistent. Meestal is raid 10 iets sneller met de PERC 5/E, heel soms is raid 5 sneller.

Maar hij neemt wel dure 15k SAS schijven. Als disk I/O toch geen bottleneck is en er voornamelijk writes plaatsvinden, dan zou ik zelf eerder geneigd zijn tot onboard RAID10 (0+1) met 10k raptor SATA schijven. Met name omdat writes non-blocking zijn en er dus geen proces op hoeft te wachten totdat deze voltooid is, zoals wel bij blocking reads.

Het voordeel van een PERC 5/i is wel dat het gewoon een degelijke raid-controller is. Ik heb toch meer vertrouwen in een intelligente raid-controller die gebaseerd is op firmware waar al jaren aan ontwikkeld wordt dan een onboard apparaat. De management software is vaak ook beter.

Verwijderd schreef op woensdag 18 juli 2007 @ 19:23:
[...]

Stel dat je 8 HDD's hebt, wat zorgt dan voor een betere performance?
8 HDD's in raid 10, of 8 HDD's in raid 5? Bij raid 10 zijn er dan maar 4 HDD's echt operationeel, en bij raid 5 zijn het er 7. Meer disks = meer performance toch?

Bij acht schijven zijn de prestatieverschillen klein. Raid 5 is sneller in een aantal van desktop- en workstationtests, raid 10 was wat sneller in de servertests. Zie deze pagina voor het complete overzicht.

[SKiLLa]

Ja, hoe meer disks, hoe minder belangrijk het type RAID voor de performance is. Sowieso kunnen dure SAS veel meer IOps aan dan 'desktop sata' drives. Stond laatst in C'T magazine een vergelijkende test, en het verschil was veel groter dan je - middels het omrekenen van de specs - zou verwachten. Eerlijk gezegd een beetje te groot naar m'n eigen ervaring, maar toch, die SAS dingen zijn echt snel.

Of zoals Femme al zegt, goede HDD firmware + goede RAID controller is minstens net zo belangrijk je RAID keuze (inclusief alle exotische RAID 4 en 6 en 50, etc. varianten). Het gaat immers om de 'zwakste schakel'